偏離了主體與主流的中國教育史學

周 洪 宇

(華中師范大學教育學院，武漢 430079)

偏離了主體與主流的中國教育史學

周 洪 宇

(華中師范大學教育學院，武漢 430079)

改革開放以來, 中國的教育史學得到了很大的發展。除了出版大量的學術論著外，培養教育史碩博士生的高校及導師、每年畢業的碩博士也越來越多，教育史研究隊伍明顯壯大。但這其實只是量的增長而非質的提高，只是“學科增長”而不是“學術增長”。研究成果雖多但質量普遍不高，存在著五個“缺乏”的問題，即缺乏正確史觀，片解教育歷史；缺乏問題研究，選題普遍偏大；缺乏史料支撐，多用間接資料；缺乏實證研究，論證多不深入；缺乏深刻見解，創新之作罕見。一句話，“繁榮中的貧困”。

原因何在？近年來學術界對此多有探討，人們觀點不一。筆者以為，許多看法都不無道理，但有一點需要特別揭示，即從根本上看，中國的教育史學其實已多少偏離了歷史學主體和國際歷史學與教育史學主流。因此，中國教育史學的當務之急是“回歸主體，回歸主流”。

教育史學的主體是什么？教育史學是歷史學與教育學交叉而成的一門學科，具有雙重的學科屬性。既是歷史學的一門分支學科，又是教育學的一門基礎學科。但這種雙重屬性不是對等平衡關系，從主體上看，它更偏重于歷史學。這一點從教育史學在西方和中國的發展史可以看得比較清楚。無論中西，最早的教育史學都是從歷史學分化而來的，也是在歷史學母體的豐厚營養滋潤下成長壯大起來的。早期的研究隊伍大多來自歷史學界，至今也仍有相當一批歷史學者從事教育史學研究。教育史學研究的對象和任務是歷史上的教育問題和現象，探討的是教育的歷史規律，主要采用了歷史學的理論、方法與學術規范。歷史學是實證學科，研究規范強調歷史研究的“五性”，即史料的原始性、史實的真實性、過程的完整性、結論的客觀性和文字的樸實性，要求史料原始、豐富和可信，忌諱使用二手資料，嚴禁使用三手資料，反對“揀到籃子里就是菜”，講究“孤證不立”，“有一分證據說一分話”，“小心求證”，“不苛求”，“不虛言”，“不溢美”。這些都是歷史學自其創立以來就逐漸形成的固有的學術規范。而返觀現實，中國教育史學，無論是中國教育史研究，還是外國教育史研究，在尊重和堅守教育史學的基本性質和規范要求上，都做得遠遠不夠。即使是筆者自己，檢討起來，也離歷史學的這些學術規范還有相當距離，首先需要反省。

十年前，筆者在《關于教育史學若干基本問題的看法》一文中，曾經指出：“今天的教育史學研究太‘教育學科化’了，太思辨性而缺乏實證性了，太失去自己固有的學科屬性和特征了，這其實是很不利于教育史學走向成熟的。行文至此，不禁想起了20多年前中國教育學會教育史專業委員會理事長、教育史學家陳學恂先生在武漢對筆者講過的一番話：‘哪一天教育史學研究者的成果在《歷史研究》、《近代史研究》、《中國史研究》、《世界歷史》等刊物上發表，被歷史學界所普遍認可，哪一天我們的教育史學就成熟了。’現在看來，陳先生的話意味深長，發人深省。或許正是由于我們長期以來對教育史學學科性質認識不清，客觀上降低了學術標準，放松了學術要求，才進一步增大了教育史學與歷史學科之間原來就存在的差距。因此，我們教育史學研究者應當認清學科性質，建立學科標準，積極關注歷史學科的學術動態，認真吸取歷史學科的研究成果，向歷史學科看齊，使我們的教育史學論著更富于‘史味’，更具有‘史學’特征，讓陳先生的期待早日成為現實。”現在看來，筆者當年的判斷與倡議仍未過時。

偏離主體，必然偏離主流。當今歷史學尤其是國際歷史學和教育史學的主流是什么？ 我們不妨來看看去年國際歷史學和教育史學兩場學術盛會的議題，就大致明白了。

國際歷史科學大會2015年8月23日至29日在山東濟南舉行第22屆會議。該組織創辦于1900年，每5年舉辦一屆，迄今已舉辦21屆，是當今影響最大的歷史學國際盛會，素有“史學奧林匹克”的美譽。除美國、加拿大、澳大利亞各舉辦過一屆外，其他18屆都在歐洲舉行。這屆大會在濟南舉行，是大會首次在亞洲國家舉辦。來自世界90個國家和地區的2600余名史學家出席了會議，可謂盛況空前。

這次大會的主題是“自然與人類歷史”，下設四個主要議題，分別是“全球視野下的中國”、“歷史化的情緒”、“世界史中的革命：比較與關聯”與“數碼技術在史學中的運用”。第一個議題“全球視野下的中國”，凸現了世界對正在迅速崛起的中國的高度關注，體現了中國的主場優勢，這個議題下范圍廣泛，參加的中國學者也最多。第二個議題“歷史化的情緒”，包括“情感、資本主義與市場”、“情感與‘他者’的塑造”、“身體和空間中的情感”和“書寫歷史上的情感：理論和方法論”等分議題。第三個議題“世界史中的革命：比較與關聯”，包括“近代早期的革命”、“20世紀歐洲的革命”、“近代東亞的革命”和“近代非洲和中東的革命”等分議題。第四個議題“數碼技術在史學中的運用”，包括“亞洲獲取文獻記錄的數字手段”、“數字數據庫：挑戰與可能性”、“新技術與新文獻”、“新數據與新敘事”和“在全球范圍內推動數字化的歷史”等分議題。

除了大會主題和四大分議題，大會還根據需要設立了若干個“特別議題”和“聯合議題”。在“特別議題”方面，有“書寫行為與書寫文化的歷史”、“城鎮村民：日常生活、閑暇與社會主義城市”、“講述史前史”、“關于古代晚期的當代辯論”、“為國家寫傳記”、“人道主義干涉之理由：一部歷史”、“作為干預和理念的發展史”、“歷史死亡率的性別與遺傳研究”、“全球年輕女性的歷史”等，甚至連“足球在全球化進程中的作用”也進入史學家的探討范圍。 在“聯合議題”方面，則有“第一次世界大戰的反思:以全球的、帝國的和跨國的視角”、“書寫印度洋的歷史”、“歷史學和比較學的角度談自然災害”、“城市賣淫：世界各城市賣淫”、“冷戰和福利國家”、“青少年到青年的運動和教育”、“時空中兒童們社會和文化價值觀念的變化”、“全球化、國家發展模式和企業戰略(19-20 世紀)”、“外交實踐史中的新方法”等。

會議期間，學者們還就“作為人類歷史研究資料來源的大型檔案館與圖書館”、“檔案領域的新進展”、“世界歷史服務于什么世界？”、“想象力在構建集體認同中的作用”、“記憶中的海洋”、“共話公共史學”、“國家認同與世界遺產”、“歷史編纂及其道德蘊意的比較研究”、“歷史視野下的事件與時間”、“當代藝術與歷史學的未來”、“婦女史研究前沿”、“東亞的現代西化”、“東歐的法律與法規”等史學家們感興趣的問題，以“圓桌會議”、“特別會議”形式予以專題探討。

與此同時，國際歷史學會的各種附屬機構，也在會議期間組織了專門會議及全體會議，對各自重點關注的問題予以探討。就是與教育史研究關系最直接、最密切的國際教育史常設會也舉行了題為“東亞的教育史：本土發展與跨國關聯”的專題研討會。

由此我們能夠了解，當今國際歷史學關注的問題極為廣泛，幾乎所有比較重要的歷史問題和現實問題都被關注到了。尤其值得注意的是，當代歷史學正在發生著重要變革，出現了“情感轉折”和“數字化轉向”。這里的“情感轉折”是指從“情感”(emotion)、“感情”(feeling)和“情緒”(affect)等角度來考察人類行為的歷史學研究。它興起于上世紀80年代，興盛于2010年以后，被學者認為代表了“歷史研究的一個嶄新方向”。“數字化轉向”，則是指一場基于網絡技術和大數據的研究資料、分析手段乃至書寫模式和傳播手段等的變化正在史學研究中悄然發生，它深刻反映了網絡數字技術對歷史學已經發生和正在發生的巨大影響，促使人們關注和思考歷史學在“互聯網時代”的發展問題。國際歷史學的主流及其新趨勢在當代中國歷史學界也引起了熱烈反響，近年來公共史、家庭史、性別史、疾病史、環境史、身體史、情感史、史學的數字化研究等都出現了一批可喜成果。

國際歷史學的主流以及正在發生的“情感轉折”和“數字化轉向”也在近年的國際教育史學界出現。這從伊斯坦布爾2015年國際教育史常設會(ISCHE)年會的討論范圍就可以看得很清楚。這屆年會討論的內容，不僅有教育與文化、具身認知與文化適應、教育儀式、教師批判性思考等，還有身體與情感、對學科發展數據的搜集和分析等，討論范圍相當廣泛。如智利學者Pablo Toro Blanco以情感史與身體史的融合為視角，以問題為導向，在考察1870-1960年間智力教育對學生身體的形塑激發了學生國民意識和國民情感的教育事實基礎上，試圖回答以下問題：教育如何在不同時期通過身體影響學生既存的情感？青年人的情感如何通過一定的身體行為，例如學校體操和愛國儀式，得以宣泄？在智利將近100年的中等教育中，學生情感、國家主義與學生相應的身體表達間的關系模式應當如何認識？在“對學科發展數據的搜集和分析”小組專題會則有多位學者做了發言。比如，意大利佛羅倫薩大學Lucia Cappelli介紹了他自2012年著手創建的“意大利各大學教育史博士論文數據庫”的情況。為了加強國內教育史學界教授及博士生的聯系并盡量國際化，自2012年起意大利教育史學會推動創建此數據庫。這些都表明國際教育史學界與歷史學界是同頻共振的，歷史學的主流及其走向也是國際教育史學界的主流及其走向。

回望中國教育史學，不難發現，研究者多少偏離了國際歷史學和教育史學主流，長期關注的仍是傳統的教育思想史和教育制度史，忽視了更為本源、更為基礎的教育活動史，忽視教育者、受教育者的日常生活史，忽視了一個個真實、具體、過去曾經發生至今仍在發生的教育問題。在教育思想史研究中，人們大多盯著所謂精英人物，盯著那些在社會上有頭有臉的教育家的思想，忽視了廣大一線基層教師與普通民眾對教育的感受與議論；在教育制度史研究中，人們也只關注學校教育制度、書院制度、科舉制度、行政管理制度，關注正規教育、正式教育，而對那些非正規教育、非正式教育(如家庭、私塾蒙館、宗祠寺廟、鄉規民約等)則關注不多。近年來筆者一直主張“大教育觀”、“大文化觀”、“大歷史觀”(“新三觀”)，提出要改變“教育”就是“學校教育”的狹隘理解，尤其是要改變“教育史”就是“教育思想史和教育制度史”的狹隘理解，呼吁開展教育活動史研究，推動教育生活史、教育身體史、教育情感史、大數據與教育史學變革等研究，以使中國的教育史學回歸歷史學特別是國際歷史學和教育史學主流。

中國教育史學當然不應該跟在歷史學尤其是國際歷史學和教育史學后面亦步亦趨，中國教育史學應從中國教育歷史與實際出發，研究那些更加適應中國現實需要的教育問題，保持自己的學術追求和學術品格，這都毫無疑問。但學術是天下公器，有其自身的內在規律。人類社會生活與教育中一些帶有共性的問題，各國歷史學和教育史學工作者都不可避免地會涉及并研究它。同時，中國教育史學要想得到更大發展和更大繁榮，也迫切需要走向世界，走向歷史學，在與歷史學特別是國際歷史學和教育史學界的互動中，了解對方，并展示自身實力與風采。中國教育史學不能在封閉中徘徊，而應在開放中發展。只有先匯入主流，才有可能成為主流，在世界教育史學界贏得自己的一席之地，真正建立起自己的學術話語權。

“回歸主體,回歸主流”，迫在眉睫，刻不容緩。