論“提單是物權憑證”的無根性

徐孝先

(大連海事法院，遼寧大連　116001)

論“提單是物權憑證”的無根性

徐孝先

(大連海事法院，遼寧大連116001)

摘要：將“提單是物權憑證”作為提單的物權特征，既沒有法律和實踐根據，也與法律賦予提單的物權特征不相符。可轉讓提單的真實物權特征，是法律賦予提單的物權效力。即提單的轉讓可以轉讓貨物的擬制占有，并且與貨物所有權轉移具有同等效力。由此，法就把一個本不具有物權特征的帶有文字記載的提單，給予了可以替代物之處分并具有普遍的約束力的權利。但具有物權效力的可轉讓提單，應符合貿易規則要求的一切條件。而且這種物權效力只存在于貨物所有權轉移環節。轉移結束，物權效力歸于終結。

關鍵詞:提單；物權憑證；物權效力；貨物所有權轉移；提單轉讓

法律規定，提單轉讓與貨物所有權轉移具有同等效力，該規定體現了什么樣的物權特征？

教學認為，提單之所以可以轉讓，是因為提單本身就是物權憑證，起碼應是所有權憑證。因此，持有提單就可以占有提單記載的貨物，轉讓提單就可以轉讓提單記載的貨物所有權。這種把可轉讓提單的物權性特征定位在“提單是物權憑證”的結論，是對還是錯？

答案是：錯。錯就錯在，這種定位結論，既沒有法律根據，也沒有實踐根據。而且這種定位，與海商法律規范的提單轉讓與貨物所有權轉移具有同等效力的物權特征明顯相悖。

理論研討可以百家爭鳴，但解釋法律則不允許帶有任何主觀隨意性，更不能越雷池半步。偏離法律的任何解釋，無論是學理的解釋，還是司法解釋，對社會主義法治建設都是有害的。

一、支撐“提單是物權憑證”觀點(下稱“憑證觀點”)的三點理由

“憑證觀點”認為，提單是物權憑證的認識，不是空穴來風，而是有其深厚的淵源基礎，主要來源于三個方面：

(一)是從相關法律使用的英語翻譯出來的

“憑證觀點”認為，英美商法中經常使用的“document of title”的表述方式，翻譯成中文就是“物權憑證”。因此，“document of title”是英美法賦予提單的物權功能，持有提單就可以擬制占有提單項下的貨物。這一功能進一步證明，提單就是獲得提單項下貨物的物權憑證。因此，稱之提單是物權憑證，一點也不為過。

(二)是從各國商法立法中解讀出來的

“憑證觀點”認為，提單是國際貿易和國際海上貨物運輸領域通常使用的非常重要的單證，考察其“document of title”的功能，也應在國際立法層面進行。讀完英美法系和大陸法系的商法規范就會發現，這些法律無一不是把提單是物權憑證作為商法立法根基。

在美國，有學者將“document of title”定義為“是由承運人或倉儲人簽發的詳述收到運輸或保管的貨物及有關條款和條件的單證。它構成了委托人與受托人之間的合同。它也是其上貨物本身的象征，因此可以轉讓”。而美國的《統一商法典》則直接將“提單、碼頭收貨單、碼頭收據、倉單或書面提貨指示，也包括任何正常商業或金融業務中足以證明憑證占有人的接受、持有和處置憑證或代表貨物的其他憑證”列為“document of title”，并進一步規范闡明，“作為所有權憑證(to be a document of title),必須表示出該憑證是由貨物受托人開具的或開給貨物委托人的，并表明憑證代表著由貨物受托人占有的貨物。此種貨物是特定的，或是一批特定的貨物中具有種類物性質的部分”。

“憑證觀點”認為，讀完美國學者和美國的相關法律規定后，就不難理解為什么稱提單是物權憑證，或直接稱之為所有權憑證了。

談到英國商法對“document of title”的規范，“憑證觀點”特別強調，在英國法律中，適用“document of title to goods”一詞有兩種含義，即狹義的習慣法意義和廣義的成文法意義。

廣義的成文法意義規范的“document of title”內容較為寬泛，包括提單、碼頭保函、倉單、交貨保證或指示，以及通常的貿易中用作占有者的轉讓或接受單證所代表的貨物的證據的任何其他單證。而狹義的習慣法意義法律則規范提單以外的其他交貨單和交貨憑證，并不是習慣法上的物權憑證。

習慣法意義上的物權憑證，僅指通過流通轉讓而能轉讓貨物所有權給受讓人的單證，而且單證的轉讓不僅有轉讓貨物擬制占有的效力，也可以起到轉讓貨物所有權的作用。

“憑證觀點”在解讀大陸法系商法后闡述，在大陸法系中，不論是德國、希臘、韓國、意大利、瑞典，還是中國臺灣地區的海商法中，雖不存在“document of title”一詞，但從其法律規范中，仍然可以找到類似“物權憑證”制度。

例如韓國商法典第820條規定，提單準用于第129條提貨單的提貨證券至第133條提單的物權效力的規定。其中第133條規定，依照提貨單領取貨物的人交付提單時，關于對貨物行使的權利，其交付提貨單與交付貨物有著相同的效力。

中國臺灣地區的海商法第60條也規定了提單具有“載貨證券之物權效力”，規定“支付提單于受領物品權利之人時，其交付就物品所有權轉移關系，與物品之交付有同一之效力”。

在解釋為什么提單交付(轉讓)與交付貨物具有同一效力時，“憑證觀點”認為，因為提單代表著貨物，提單的交付即代表貨物的交付，因此兩者才具有同等效力。故可以得出結論，在大陸法系國家中，均承認提單具有物權憑證功能。同時在一定條件下，提單的流通轉讓，就導致貨物所有權之轉移。[1]

(三)是從提單的提貨功能中總結出來的

“憑證觀點”認為，對提單是物權憑證，雖存在不同認識，但提單是物權憑證這一事實是不容置疑的。

現實中，提單的貨物所有權憑證的形成是這樣的：貨物裝船以后，承運人、船長或承運人的代理人簽發提單給托運人之后，提單上裝載的貨物所有權就依附在提單上了。對提單的擁有，無條件地等同于對貨物的擁有。[2]正因為提單的這一功能作用，所以它可以結匯、流通和抵押。提單的持有人雖然不直接占有貨物，但在目的港可以憑這個具有貨物所有權憑證的提單，請求船方交付貨物。即使貨物不在承運人或船長占有之下，提單持有人仍可向實際占有人無條件地主張貨物的所有權。也正是由于提單是代表貨物所有權的憑證，因此可以用以背書或交付提單的方式處分貨物。而且提單轉讓，就可以產生貨物所有權轉移的法律效力，而不受民法關于所有權轉移條件的約束。[3]

二、“憑證觀點”的三個理由均不能成為“提單是物權憑證”的證明根據

在分析三點理由為什么不能成為“提單是物權憑證”的證明根據之前，有必要弄清楚“憑證觀點”至今未搞清楚的概念，就是什么是物權憑證或所有權憑證。我國民法及海商法對此均未作出明確的界定，但我國頒布實施的《中華人民共和國物權法》填補了這一空白。

《物權法》第17條明確規定：“不動產權屬證書是權利人享有該不動產物權的證明。不動產權屬證書記載的事項，應當與不動產登記簿一致；記載不一致的，除有證據證明不動產登記簿確有錯誤外，以不動產登記簿為準。”該法第24條規定：“船舶、航空器和機動車等物權的設立、變更、轉讓和消滅，未經登記，不得對抗善意第三人。”

由此可見，只有不動產和特殊的動產的所有權證書，才是法律認可的物權憑證或所有權憑證。而且法律認可的所有權證書也不是隨便賜予的，它應具備以下的特點和條件：它是國家授權的行政機關，依據物的權利人物權登記申請，經審核后頒發的物權權屬證明；所有權證書的欄目中，對所有權人記載明確，并體現了只要物存在，證書就存在的物與證書相互依附的關系；所有權證書不允許轉讓，即使非法轉讓了，法律也不認可證書轉讓與物之所有權轉移具有同等法律效力。

“已裝船”提單不具備所有權證書產生和存在及功能作用的任何條件及特點，不知“憑證觀點”憑借什么將其稱之為物權憑證或所有權憑證。這種脫離法律既定的標準并標新立異賦予提單所謂物的所有權憑證功效的解釋，令人費解。

再看“憑證觀點”支撐“提單是物權憑證”的三點理由。

確在相關法律中存在著“document of title”英語一詞。但最早出現這個詞組的不是英美法，而是1921年制定、1923年通過、1924年生效的《海牙規則》。該規則第3條第7款規定：貨物裝船后，如果托運人要求簽發“已裝船提單”，承運人、船長或承運人的代理人簽發給托運人的提單，應為“已裝船提單”，如果托運人事先已取得貨物的物權單據，應交換這種單據，換取“已裝船提單”。(After the goods are loaded the bill of lading to be issued by the carrier, master, or agent of the carrier, to the shipper shall, if the shipper so demands be a “shipped” bill of lading， provided that if the shipper shall have previously taken up any document of title to such goods, he shall surrender the same as against the issue of the “shipped” bill of lading.)

1978年生效的《漢堡規則》第15條第2款也做了類似的規定，“如果承運人先前已向托運人簽發過關于這批貨物任何部分的提單或者其他物權單證，經承運人要求，托運人必須交回這些單據換取‘已裝船’提單”。

對《海牙規則》使用的“document of title”一詞，確有兩種不同的翻譯。《中華人民共和國海商法詮釋》一書，將這一英語翻譯成“物權憑證”，而其他大多數對這一英語則翻譯成“物權單據”或“物權單證”。問題的實質不在于這兩種不同的翻譯哪個是正確的，哪個是錯誤的，而在于這個英語詞組是否真正內含提單就是債權物權分類的所有權憑證(即所有權證書)。

依據《海牙規則》及《漢堡規則》制定的我國《海商法》第74條，對貨物裝船前簽發的單證，沒有使用其他物權單據或其他物權單證的語法，而是使用了“承運人已簽發收貨待運提單或者其他單證”的用語，有效地避開了易與物權相混淆的“其他物權單證”的用詞，說明我國《海商法》并未將提單視為物權憑證或所有權憑證。

《鹿特丹規則》也未使用物權單證的英語詞組，而是將這類單證直接稱之為控制權單證。這種提法是恰當的、合理的。其合理性可從《聯合國國際貨物銷售公約》第30條中找到根據。《聯合國國際貨物銷售公約》第30條規定，“賣方有交付貨物的義務，交付單證并轉移貨物所有權”，還規定“在有船舶運輸的場合，應將貨物交付給承運人”。從這些規定可以看出，賣方在履行貨物買賣合同過程中，依約依法將貨物交付給船方承運人是義務，但這種交付運輸，只是履行貨物買賣合同的一個環節，而且將貨物交付給承運人占有運輸，并沒達到將貨物交付給買方控制占有的貨物買賣目的，如果沒有適當措施控制貨物，賣方就會因失去控制而喪失回攏貨款及保證完好地向買方交付貨物的主動權。賣方托運人將貨物交付船方而獲取承運人簽有收到貨物的任何單證，均構成賣方托運人行使貨物控制權的依據。例如，可以用這些單證換取“已裝船”提單；貨物運抵目的港，可以憑提單要求承運人返還貨物；提單記載又是驗證承運人是否對貨物進行安全運輸的依據。

對買方的控制則表現為，不贖單取得提單，就不會產生貨物所有權轉移的法律后果；一旦賣方有證據證明買方無力履行貨物買賣合同，賣方可以持單向承運人發出“中途停運”的指示。這就是《海牙規則》和《漢堡規則》為什么將這些包括提單在內的單證，稱之為物權單證的真實用意。其意在，提單只是可以對貨物行使某些特定權利而已，而絕非存有給提單和其他單證冠以物權憑證的用意。至于“憑證觀點”列舉英國的成文法對物權單證范圍的界定，和美國《統一商法典》對物權單證范圍的規定，因為該兩國的國內立法是以《1924年海牙規則》為基礎的，該兩國法律對物權單證范圍的界定，只不過是對《1924年海牙規則》第3條第7款規定的“其他物權單證”的細化，它的作用仍然沒有超出單證是權利人對貨物行使控制權的依據范圍。將其理解為是對提單物權憑證下的定義，完全是對該兩國法律的曲解。

“憑證觀點”把美國學者講述的“document of title”，“是承運人或倉儲人簽發的詳述收到運輸或保管的貨物及有關條款和條件的單證……因此可以轉讓”的內容，作為其提單是物權憑證或所有權憑證立論的依據，更具有戲劇性。

從文字表述的結構上看，這句話并不是對提單是物權憑證在下結論，而是提示性的告誡，可以轉讓提單必須具備的條件是什么，就是提單應是貨物裝船后開具的“已裝船”提單，而且提單記載的貨物品名、內容，必須與實際受載的貨物相符。

“憑證觀點”將英國習慣法規范的提單物權效力和成文法規范的物權單證范圍的不同內容“合二為一”，并歸結是對提單是物權憑證的規范，這種解釋與英國立法體例不相符。英國成文法是對裝船前和裝船后，承運人簽發的收到貨物單證范圍的規范，是對《1924年海牙規則》第3條第7款“其他物權單證”的國內立法細化。這種規范對國人準確地把握“其他物權單證”的范圍是有益之舉，但它并未涉及提單可以代替貨物本身轉讓的問題。

習慣法做了這方面的補充規定，該法把本不是具備物權特征的那張有文字記載的格式化用紙——提單，賦予了“單據轉讓有轉讓貨物擬制占有的效力，而且也可以起到轉移貨物所有權的作用”。正是由于習慣法的作用，從此改變了民法規范的動產以物之交付為所有權轉移的原則，并為繁榮海上貨物貿易打開了方便之門。

“憑證觀點”看不到英國立法的進步，硬要說成習慣法與成文法都是在為提單是物權憑證下定義，實在讓人無法迎合。

大陸法系汲取英國習慣法的立法經驗，直接將可轉讓的“已裝船”提單規范為“交付提單與交付貨物有相同的效力”。這種規范，意在廣而告之這樣一個事實：提單雖記載了貨物，卻不是貨物本身。但是現在法律已經規定，它可以作為貨物的替代物，進行貿易中的貨物交付交接，而且提單轉讓與貨物所有權轉移具有同等法律效力。這個結果的產生，是法律賦予提單的物權效力在起作用，并不是提單本身就具有的物權特征。“憑證觀點”硬將這個結果說成是因為提單本身就具有物權憑證的功能，所以大陸法系法律才作出提單轉讓與貨物所有權轉移具有同等效力的規定。這種理解的根源，不在于大陸法系法律對提單物權效力規范的不明確，而在于“憑證觀點”是帶著框子去解讀大陸法的。

“憑證觀點”的第三個理由更是站不住腳的。“憑證觀點”認為，提單簽發后，貨物所有權就依附在提單上，這種認識是違反常理的。至于誰擁有提單，誰就擁有提單上記載的貨物，因而就是說提單是物權憑證的論點，也經不起檢驗與推敲。

從提單簽發到提單使用結束的整個過程，能夠持有提單的人主要有：賣方托運人、收貨人、空白提單持有人、背書提單持有人，特殊情況下持有提單的賣方托運人和銀行。現僅以正常情況下的提單持有為研究對象。

貨物裝船以后，承運人簽發給賣方托運人的提單，在轉讓之前，它的作用主要表現為：用于證明海上貨物運輸合同(或一個貨物運輸合同)；是承運人收到貨物的收據；是到達港據以交付貨物的單證；是履行貨物買賣合同向承運人交貨運輸義務的證據。提單的這些作用和功能，沒有一個與物權的特征有關聯。因為承運人運貨是不過問不關心貨物到底歸誰所有的，更不能沒有法律依據地開一個物權憑證給托運人。從提單持有人只能憑單要求承運人返還貨物的權利看，返還貨物的義務主體是確定的，并不具備義務主體不特定的物權特征特點。至于承運人以外的第三人占有貨物，提單持有人有權主張的權利，已不是提單具有的與相對人之間的權利義務關系，而是非法占有貨物的人與提單持有人之間事實上形成的民事責任關系，提單只能作為提單持有人是合法提貨人的證據，卻不能證明他就是貨物所有人。

提單在收貨人、空白提單持有人和背書提單持有人手中，那是經過提單轉讓以后發生的結果。為什么上述提單持有人持單就有權要求承運人返還貨物？道理很簡單，提單轉讓，貨物所有權隨之轉移的同時，附在提單上的合同權利，包括托運人向承運人主張返還貨物的債權，也一并發生轉讓，而不是提單是物權憑證在起作用。

“憑證觀點”將持有提單可以要求承運人返還貨物的債權功能，硬套上物權的光環，進而為論證提單是物權憑證作了鋪墊。難怪最高審判機關不假思索，就能作出不合邏輯的這樣的規定：“可轉讓提單可以認定為物權憑證，但持有人并不必然就是所有權人。”

將提單界定為物權憑證，也是經不起實踐檢驗的。各國法規定，只有不動產和特殊的動產，才實行經行政登記核發所有權證書制度。實際運輸中，托運人交承運人運輸的大都是動產，沒見過哪個國家法律規定，給動產所有者頒發過所有權證書的。

假設托運人交承運人運輸的貨物是特殊的動產，而且該特殊動產已登記并獲取了所有權證書。假如該動產在卸港發生了權屬紛爭，假設提單是物權憑證的觀點也成立。真假物權憑證的存在，必然要成為“一物二主”有違民法“一物一主”原則的禍根。如果讓“憑證觀點”者充當處理該權屬糾紛的法官，你能將該特殊動產判歸給誰呢？

將提單作為物權憑證向承運人主張提貨權，在實踐中也是行不通的。根據現有的法律規定，貨物運抵目的港以后，除有的國家法律規定，記名提單無須憑正本提單放貨以外，憑正本提單放貨則是承運人履行運輸合同的義務，而無須過問或關心提單持有人是不是貨物所有權人。即使以后有證據證明，提單持有人不是貨物所有權人,承運人也無須承擔“錯誤”放貨的責任。如果硬要把提單作為物權憑證來對待,就意味著承運人要增加一層審單交貨義務。如果承運人審單不嚴,將貨物放給了不是貨物所有權人的提單持有人，承運人就要承擔由此而造成的經濟損失。對承運人增加的這一層交貨義務,國際公約沒有此規定，我國海商法和所有的其他國家海商法也沒有這樣的規定。唯獨“憑證觀點”對提單是物權憑證的學理解釋和《最高法院關于海事審判規則五》的司法解釋，能凸顯和蘊含承運人增加的這層交付貨物義務。這就是所謂的“中國特色”吧!

三、可轉讓提單物權特征的真實內容

體現可轉讓提單的物權特征的真實內容，是法律賦予提單的物權效力。也就是說,提單本身并不是貨物,本不具有可以替代貨物轉移所有權的功能和作用，但由于法律規定,給予了它這個功能和作用,并且還賦予了這個功能和作用的普通約束力。這就是說,只要提單的簽發符合貨物交易的一切規則要求,可轉讓提單就可以視為貨物本身的象征物,就可以替代貨物轉讓,而且,提單轉讓與轉讓貨物的擬制占有具有同一效力，同時轉移貨物所有權。

法的這一規定，是有其歷史淵源的。早先的貨物買賣交易，雖有海上貨物運輸一節事實的存在，但動產貨物交付，仍沒脫離民法關于交付貨物為貨物所有權轉移的這個原則。那時海上運輸路途短,為轉移貨物所有權,大都是貨主與船同行,到了目的港與買方面對面清點貨物進行交接,以完成貨物交易目的。隨著貿易的發展和海運科技的發達,海上運輸的距離越來越遠,貨主從經濟利益考慮,便不再與船同行，于是提單便應運而生。但此時的提單只是貨物已由船方接收的證明，以及船到卸港憑以提取貨物的單證。到了18世紀初,隨著航海技術的不斷發展,國際間貿易的不斷擴大,海上貨物運輸的時間也越來越長,按照民法關于交付貨物轉移貨物所有權的原則,已給經海運的國際貿易造成了極大的束縛。

一方面,托運人把貨物交承運人運輸以后,在運輸終了前是不能將貨物交付給收貨人的，因此就無法回籠貨款，更不能利用此款項擴大再生產。另一方面，買方因未收到貨物，雖有轉讓貨物的有利商機，但按民法關于貨物所有權以交付為轉移條件的原則，買方未實際收到不動產貨物，是不能對抗第三人的。在此種場合下，即便運輸途中的貨物市場行情很好，要轉賣運輸途中的貨物，也是辦不到的。這對于重視商業機遇的商人來說是不方便的，因此就萌生了根據提單來處理貨物的構想。

根據提單處理貨物的做法，最早起源于英國，后來在其殖民地國間流行，最終以習慣上升為法律形式固定下來。這就是“憑證觀點”提到的狹義習慣法意義的規范，即單證轉讓不僅有轉讓貨物擬制占有的效力，而且可以起到轉移貨物所有權的作用。英國的習慣法對促進國際貿易的發展起到了不可磨滅的推動作用。后來，這種習慣法規范就被其他國家的國內立法所采用。我國海商法采用了提單可以轉讓的立法模式，是汲取了各國立法經驗的結晶，是肯定可轉讓提單具有物權效力的具體見證。

具有物權效力的可轉讓提單，不是沒有法律約束的。依照我國海商法及其他國家商法的規定，該類提單應具備以下法定條件：

(一)交運的貨物是真實存在的，且已經裝船

能作為貨物本身象征的提單，脫離了貨物的真實存在，只能是一句空話。“空頭”提單就不是貨物本身的象征，因此，它就不具有物權效力的特征。因為具有物權效力的提單，它的作用是轉讓提單，就可以轉移貨物所有權。“空頭”提單，即便將貨物不存在的事實真相隱藏起來而使提單結匯轉讓了，但最終提不到貨，達不到貨物所有權轉移的目的，從而構成了欺詐。提單的物權效力因不符合法定條件，而當然被否定了。

即使貨物是真實存在的，而且承運人也出具了收到貨物的收據，如果不將貨物裝上船，并開具“已裝船”提單，就達不到跟單信用證結匯的要求，也不符合《聯合國國際貨物銷售公約》第30條規定的條件，提單的轉讓仍然會因不符合相關法律規定而受阻。因此，法律規定，只有“已裝船”提單，才具有提單轉讓與貨物所有權轉移同等法律效力的條件。

(二)提單記載的貨物品名與實際貨物品名相一致

記載品名不符的貨物，進口報關會被海關以走私貨物處理，或退運，或罰沒。提單轉讓仍達不到與貨物所有權轉移具有同一效力的法律效果。

(三)已裝船提單必須具備可以轉讓的硬性條件

可轉讓提單，包括指示提單、空白提單，也包括記名提單。有人認為記名單不能轉讓，這是對海商法規定“記名提單”不得轉讓的曲解。法律規定，記名提單不得轉讓，僅指記名人不得再行轉讓，并不是對記名提單的初次轉讓進行限制。記名提單仍可向貨物買賣的相對方轉讓。同時，提單轉讓與貨物所有權轉移具有同等法律效力。因此，記名提單也具有物權效力的法律特征。

但有些提單，雖是在貨物裝船后簽發的，提單記載的貨物也真實存在，且品名相符，但它卻不具備物權效力。這些提單主要有“TT”付款條件的提單，該類提單按約定，是以貨物交付為貨物所有權轉移條件的。還有易貨貿易提單，這類提單只是提貨單證，其貨物所有權在裝船時就轉移了。還有電放提單或其他只作為提貨單使用的提單。

(四)單證必須相符

單指提單，證指跟單信用證。所謂單證相符，是提單記載的重要事項，必須與跟單信用證結匯要求的條件相一致，不一致就不能結匯，提單轉讓也實現不了。與信用證結匯條件一致的提單，俗稱為清潔提單。有些提單雖不清潔，不清潔的內容是法律允許承運人特別記載的，無關乎影響結匯的內容，仍可稱之為單證相符。

有些提單為了達到單證相符而結匯的目的，把一些真相隱藏起來，如倒簽提單、預借提單。在虛假事實披露以前，提單結匯轉讓了，貨物所有權也隨之轉移，提單的物權效力也發揮了作用。但如果因虛假記載給提單持有人造成損失，受害方可以訴求簽發提單的承運人賠償因信賴提單記載的真實性而產生的損失。這是對損害的救濟措施，與提單物權效力的性質不發生關聯。因為此時提單因轉讓已經完成，物權效力也歸于終結。

(五)提單的物權效力只存在于轉讓環節

提單轉讓結束，或因故使提單轉讓受阻，提單的物權效力則歸于終結或消滅。也就是說，法律賦予提單轉讓的物權性，因轉讓而產生，隨轉讓結束而終結，因特殊情況的產生，使提單轉讓失去了條件，提單的物權性也歸于消滅。除了上述已涉及的情況，像提單品名記載的不符，因單證存在著不符點，因收貨人已知提單倒簽、預借而拒收貨物以外，還有一種情況，就是無單放貨后，提貨人不守信譽的不結匯行為。無單放貨以后，貨物已經交付，此時貨物所有權雖因沒達到一定條件而發生轉移的效果，但能隨提單轉讓的貨物交付，因無單放貨交付已經完成，轉讓提單與轉讓貨物擬制占有的條件已經不復存在，提單的物權效力也就因這種事故的產生而歸于消滅。

參考文獻：

[1]韓立新.《鹿特丹規則》下流通提單“物權憑證”功能喪抑或傳承？[J].中國海商法年刊,2010(3):1-7.

[2]胡正良,曹沖.對提單的物權憑證功能的再思考[J].中國海商法研究,1996(1):53-78.

[3]司玉琢.新編海商法[M].北京:人民交通出版社，1991:142-143.

收稿日期：2016-04-25

作者簡介：徐孝先(1945-)，男，原大連海事法院副院長，黨組成員，副廳級審判員，審判委員會委員

文章編號：1671-7031(2016)03-0057-06

中圖分類號:DF961.9

文獻標志碼：A