“留在我的城市”

2016-03-09 11:12:41何艷玲鄭文強

同濟大學學報(社會科學) 2016年1期

何艷玲　鄭文強

摘要：城市公共服務體驗是否會影響市民的城市歸屬感？在城市間勞動力流動的大環境下，城市政府應該如何應對？文章使用2015年19個副省級以上城市關于城市政府公共服務能力的市民調查數據，驗證了公共服務體驗（包括公共服務滿意度及公共服務認同度）具有提升市民城市歸屬感的積極作用，至少是大中型城市的公共服務體驗與城市歸屬感的相關關系得到驗證。對于城市管理者來說，提升公共服務水平以提升市民的城市歸屬感比其他影響要素更直接而正當。

關鍵詞：公共服務體驗；公共服務滿意度；公共服務認同度；城市歸屬感

中國分類號：C912.81

文獻標識碼： A

一、如何留住市民？

“逃離北上廣”是近年來的熱點話題，大城市的生活壓力以及相對便利的公共服務之間的沖突迫使剛進入大城市打拼的人們重新思考和定位。但對于久居城市的市民來說，其城市歸屬感又如何，受哪些因素影響？本文試圖從經驗證據上考察該問題：城市公共服務體驗是否會影響市民的城市歸屬感？這一問題的研究對于轉變城市政府的執政理念、構建美好城市生活具有重要的現實意義。首先，因為當前中國正處在由追求簡單經濟增長向追求社會民生轉變的階段，而公共服務則是保障民生的重要方面；[1]其次，在近十年間，人口流動特別是城市間人口流動的阻礙逐漸降低，市民的居所不再難以變遷，這對城市治理提出新的挑戰；[23]最后，在城市間人口流動的制度阻礙和物質成本削減的背景下，市民個體感知將影響遷徙決策，體現為城市歸屬感。[4]

市民遷徙（本質上是勞動力流動）是城市政府在城市發展過程中不得不關注的問題。已有研究顯示，影響勞動力流動的核心變量是差異，即城鄉差異和城市間差異。[57]但究竟是何種要素的差異決定勞動力的流動？大量文獻顯示城市歸屬感是影響城鄉人口流動的關鍵要素。[812]據此推斷，城市歸屬感也可能是城市間人口流動的關鍵因素。但現階段市民的城市歸屬感有何表現，受何種要素影響？為提升市民的城市歸屬感，城市管理者又該如何應對？這些是本研究期待解釋的問題。

在接下來的部分，我們將首先結合相關理論識別影響城市歸屬感的變量，進而提出本文的研究假設；隨后介紹本文的數據來源，再對相關變量做描述性分析；在此基礎上構建城市歸屬感的次序邏輯模型，分析實證結果；進而進行穩健性檢驗；最后得出結論。

二、文獻綜述與研究假設

“城市歸屬感”是市民對現居住城市進行全面評價的肯定程度，與此相對的是“離城意愿”，即市民在條件允許的情況下，離開現居住城市的意愿的強烈程度。“城市認同是城市最重要的軟力量，城市化成功不成功，主要看居民對這一城市的認同”，[6]鄭永年此處所說的城市認同與本文討論的城市歸屬感類似。城市歸屬感為何重要？它是衡量城市發展潛力的一個重要指標，是檢驗城市發展質量的關鍵變量，同時也是城市間人才競爭的標的物。目前關于城市歸屬感的研究主要是城市流動人口（農民工）的城市歸屬感，但城市流動人口亦屬于廣義的城市市民，所以相關的變量或有可借鑒之處。

一般而言，城市歸屬感的影響因素有三個：社會人口統計學變量、社會網絡與社會互動變量以及對當地政府公共服務的滿意度。[1417]但在具體研究中，相似變量影響并不一致。李楠研究農村外出勞動力留城與返鄉意愿影響因素，分析表明：進城年限對選擇定居城市的概率呈U型分布；受教育年限、培訓經歷對農村外出勞動力的留城意愿有顯著的正向影響；與本地居民交往越密切，自認為是本地居民的更可能定居城市；此外，性別、年齡、婚姻、月收入對留城意愿影響不顯著。[18]才國偉和張學志發現城市歸屬感是農民工定居決策的關鍵因素，其與工資收入、家庭教育、居住條件等顯著正相關，與打工時間、年齡、收入缺口、是否存在勞動者權益侵犯等顯著負相關。[10]王玉君通過對2009年12個城市流動人口的問卷調查數據進行建模分析，發現受教育時間越長、未婚、工作需要技能以及配偶或者戀人在同城的農民工有更強的城市歸屬感，也更愿意在城市定居。同時，參與正式的住房市場、與本地人的互動直接對城市歸屬感產生正向影響，且農民工的社會網絡也對其城市歸屬感產生正面效應。[12]

關于市民的城市歸屬感（或者直接體現城市間人口流動）的研究在國外較為直接。社會聯系和市民的公共服務滿意度對遷移意愿有重要影響，[16]有學者提出四種社會聯系：友誼、社會凝聚力和信任、正式社會控制、鄰里活動，正是這些社會聯系與市民的公共服務滿意度共同作用，顯著地影響市民的流動意愿。隨后，有學者檢驗了地方政府公共服務的總體滿意度對市民離城意愿的影響和后果，發現教育和警察、道路以及地鐵服務顯著影響著市民滿意度，但是這些滿意度隨著收入、種族、地理位置等有所差異。總體來說，市民對公共服務的總體滿意度同時影響著對地方政府官員的信任度和離城意愿（即城市歸屬感）。[17]城市政府能力的核心是城市公共服務能力，城市公共服務能力是指城市政府通過公共服務供給，縮小市民需求與市民滿意之間差距的能力。[19]對于城市管理者來說，提升公共服務水平以提升市民的城市歸屬感比其他影響要素更直接而正當。

此外，從組織認同、社會認同、社區認同的文獻中，我們也發現了特定群體對組織、社區或者某一特定區域的認同程度也影響其特定的歸屬感。[2022]“農民工在城市中的這一認同度在相當程度上成為他們城市化意愿的重要前提”，[23]市民城市認同度的影響因素有很多，包括城市文化、經濟水平、個人發展機會等等，事實上，市民的城市認同度既是一種制度安排，也是一種自我建構，它是諸多因素綜合作用的結果。我們認為城市認同度很大程度上取決于市民對城市公共服務的認同度，而城市公共服務的認同度往往也是依據城市政府的公共服務水平，由此可以推論：市民對本地的公共服務認同度越高，其城市認同度也相應越高。

可見，社會人口統計變量、社會網絡與社會互動變量對城市歸屬感的影響的研究已然很多，本文重點分析市民的公共服務體驗是否影響城市歸屬感。隅于數據，這也是國內研究目前較少涉及的部分，已有的研究多將公共服務滿意度作為因變量，研究公共服務滿意度的諸多影響因素。[1，2427]在后文中，我們將公共服務體驗分解為對政府所做工作的總體滿意度（即公共服務滿意度）、對所在城市公共服務水平的判斷（即公共服務認同度）、市民所在城市政府的公共服務能力（即《城市政府服務能力藍皮書》項目的城市排名）。當然，社會人口統計學變量也將加入模型（而社會網絡與社會互動變量在此次調查中未涉及，故無法納入模型），作為控制變量，回應已有的研究成果。

基于上述討論，本文的研究假設為：

假設1：與公共服務滿意度低的人相比，公共服務滿意度高的人易于形成更高的城市歸屬感，即更不愿意離開現居城市生活。

假設2：與公共服務認同度低的人相比，公共服務認同度高的人易于形成更高的城市歸屬感。

假設3：市民的公共服務認同度通過公共服務滿意度影響市民的城市歸屬感。

假設4：城市政府的公共服務能力影響市民的城市歸屬感。

三、研究設計

1. 數據來源

本項研究的數據主要來自我們主持的課題“中國城市政府公共服務能力建設研究”的市民調查數據，調查于2015年下半年進行。在樣本選擇和控制上，采取配額抽樣。在市民問卷的樣本量設計上，每個城市的樣本量為600份。城市內部再進行隨機抽樣，并以電話調查（固定電話）的形式完成（篇幅有限，具體參見《中國城市政府公共服務能力評估報告（2015）》，2016年將出）。整個調查共計回收市民問卷11，400份，經過對本研究涉及相關變量的“缺失值”處理，得到有效問卷10，620份，有效率為93.16%。

2. 變量與測量

本文將城市歸屬感作為因變量。與既有研究不同的是，本文將城市歸屬感操作化為五級量表，而非簡單的二分變量。該變量的識別是通過問卷中對市民詢問“如果條件允許，您是否愿意離開現在的城市？”來完成的（本研究以離城意愿作為城市歸屬感的操作化指標）。回答“很不愿意”的編碼為1（即城市歸屬感最強），回答“不是很愿意”的編碼為2，回答“無所謂”的編碼為3，回答“比較愿意”的編碼為4，回答“很愿意”的編碼為5（即城市歸屬感最弱）。總體來看，2414%的市民“很不愿意”離開現居城市，大部分（2959%）市民“不是很愿意”離開現居城市，而也有886%的市民“很愿意”離開現居城市（詳見表1）。這表明，即使在條件允許的情況下，市民還是非常愿意待在本市的，遷移意愿較小。“市民對自身所處城市具有一定的歸屬感，這對于城市管理者來說，是十分值得珍惜的信任感。因此，政府能力建設的目標必須更直接指向于建設、鞏固和加強這一歸屬感。”[9]

我們再將“城市”與“城市歸屬感”作交叉分析，F統計量為10.62，在0.01水平上顯著，說明城市歸屬感在各個城市之間存在著顯著差異（從圖1可以直觀地得出該結論）。總體來看，這19個城市的城市歸屬感均值為2.53，小于期望值30。即市民總體上是不愿意離開現居城市的，城市歸屬感較強。

本文的核心自變量為公共服務體驗，具體使用兩個與公共服務相關的題項來表征。其一，在“請問您對所在城市政府所做工作的總體滿意度是什么？”這一問題中回答“很滿意”的編碼為5，回答“滿意”的編碼為4，回答“一般”的編碼為3，回答“不滿意”的編碼為2，回答“很不滿意”的編碼為1。滿意度是一個直接變量，“市民的公共服務體驗的最終表現是其對政府所提供的公共服務的滿意度，而公共服務滿意度是公眾接受政府所提供公共產品和服務的實際感受及其期望之比較的程度”[24]。所以，公共服務供給的實際水平與公共服務滿意度可能不存在線性關系。其二，城市政府的公共服務能力由《城市政府公共服務能力藍皮書》的測評結果標識。其三，在“在中國各大城市中，你認為哪個城市公共服務水平最高？”這一問題中，受訪者在19個城市中間選擇，我們具體將這一問題操作化為回答“本城市”的編碼為1，回答“其他城市”的編碼為0。公共服務認同度是一個間接變量，受諸多因素的影響，其中最主要的就是公共服務滿意度與該城市的公共服務能力。

從圖2和圖3可以看出，市民的公共服務認同度與離城意愿呈現負向關系，公共服務認同度越高，其離城意愿就越低，也就是城市歸屬感越高；城市公共服務排名與市民的離城意愿之間同樣存在上述關系。這一方面說了《中國城市公共服務能力評估報告（2015）》測評結果的可靠性，另一方面也說明了公共服務體驗與城市歸屬感之間可能存在相關關系。

在控制變量方面，本文考慮了一系列可能影響市民城市歸屬感的潛在因素。既有研究發現，影響城市歸屬感的社會人口統計因素結合數據可得性選取。包括性別、年齡、教育程度、常住市民、單位類型等（詳見表2）。

四、計量模型與實證結果分析

1. 計量模型

由于因變量“城市歸屬感”屬于次序變量——其假定數值型取值可代表某一特定屬性的次序。然而，這些排序并不一定反映某一實質尺度上的實際大小，因而無法用OLS模型直接進行分析，“如果基本關注點在于理解解釋變量如何影響由次序變量所反映的概念維度時，則選擇次序變量模型比較恰當”[28]。故而本文采用次序邏輯模型分析城市歸屬感的影響因素。

其中，yi表示城市歸屬感的具體尺度值，j即城市歸屬感的類別（5=“很愿意”；4=“比較愿意”；3=“無所謂”；2=“不是很愿意”；1=“很不愿意”）xi表示個體i在協變量x上的取值，αj表示一個固定的常數，xi表示協變量矩陣，β表示協變量系數的矩陣。這是一個標準的Order Logistic模型，是研究同類問題的文獻中的常見模型。顯然，我們最關心的系數是β，因為它反映公共服務體驗對市民城市歸屬感變動比率的影響。雖然相應關系的理解必須經過因果模型的檢驗，但是囿于截面數據的特性，通常無法做因果分析。[29]因此，本文基于假設而進行的理論論證雖涉及因果關系，但實證數據分析結果更傾向于強調公共服務體驗與市民城市歸屬感的相關關系。

基于城市歸屬感的次序變量模型，我們使用STATA12軟件進行模型擬合，次序邏輯回歸模型如表3所示。其中模型1是社會人口統計因素與城市歸屬感的基準模型；模型2在基準模型上加入自變量“公共服務滿意度”；模型3是在模型2的基礎上增加自變量“公共服務認同度”；模型4是在模型3的基礎上增加“公共服務滿意度”與“公共服務認同度”的交互項；模型5是在模型4的基礎上增加“城市政府公共服務能力”這一變量。總體來看，模型1到模型5的偽R方逐步提高，最高達518%，其中模型1、2、3之間的擬合優度有很大的提高，說明新加入的“公共服務滿意度”與“公共服務認同度”這兩個變化顯著地解釋了城市歸屬感（離城意愿）的變化，樣本量均為10，620。

為了更直觀地看出自變量變化一個單位對因變量產生的影響，表中所呈現的系數是比數比（odds ratio）。從表3可知，4個模型中的核心自變量（公共服務滿意度和公共服務認同度）與因變量（城市歸屬感（離城意愿））均存在顯著關系，且比數比小于1。這說明市民對政府的“公共服務滿意度”與“公共服務認同度”越高，則其“城市歸屬感”越強（即“離城意愿”越弱）。具體來說，在控制其他協變量不變的情況下，“公共服務滿意度”越高的市民的“城市歸屬感”小于或等于某一給定水平j相對于大于j的比數會比“公共服務滿意度”低一級的市民相應的比數減少33.3%～387%；在控制其他協變量不變的情況下，“公共服務認同度”越高的市民的“城市歸屬感”小于或等于某一給定水平j相對于大于j的比數會比“公共服務滿意度”低一級的市民相應的比數減少45.6%～50.78%。模型2和3說明，公共服務認同度對城市歸屬感的影響大于公共服務滿意度對城市歸屬感的影響。但無論如何，系數顯著小于1且在0.01水平上顯著，這說明良好的公共服務認同度與較高的公共服務滿意度均顯著提升市民的城市歸屬感（即消解市民的離城意愿），假設1和假設2得到驗證。

我們注意到公共服務滿意度與公共服務認同度的交互項在模型4和5中沒有呈現顯著關系，這說明在我們的調查數據中，公共服務認同度與公共服務滿意度之間未產生交互影響，假設3沒有得到驗證。可能的原因是調查過程中的市民對城市公共服務的評價是基于19個城市之間的相對比較，而非由其對本地城市的公共服務滿意度決定。同時，由測評所得的城市政府公共服務能力（排名）與市民的城市歸屬感（離城意愿）之間存在顯著關系，系數大于1表示排名越靠前的城市其市民的城市歸屬感較強（離城意愿較弱），由此假設4得到驗證。

其他顯著性水平通過檢驗的控制變量，如“性別”對城市歸屬感（離城意愿）的直接效應大約是1.06～1.18倍，可以理解為男性的城市歸屬感比女性低6%～18%，即更愿意離開現居住城市。如“年齡”對城市歸屬感（離城意愿）的直接效應大約是0.992～0.994倍，年齡越大的市民的城市歸屬感比年齡小1歲的市民的城市歸屬感高0.6%～0.8%，即更不愿意離開現居住城市。居住年限和城市歸屬感的關系與年齡和城市歸屬感的關系類似，這也容易理解。而教育年限和單位類型與城市歸屬感（離城意愿）之間并不存在顯著關系。這些控制變量的意義與常識相符，進一步驗證了模型的效度。本文重點討論公共服務體驗對市民城市歸屬感的影響，接下來對控制變量的影響不再展開探討。

五、穩健性檢驗

有必要指出，擬合Order Logit模型需要檢驗其平行性假設。為此本文采用Gologit2再次對模型進行擬合。Gologit2 模型是一種更加概化的序次logistic 回歸分析模型，其對平行線假定的要求非常寬泛，并且能夠更好地突出顯示每一單位的自變量變化對于因變量等于或小于某一類別的累積發生比的對數變化的影響，從而更加精細地展現各個變量之間的關系。

其中M是定序變量的類別數。在本研究中，M=5，當j=1時，類別1與類別2、3、4、5比較；當j=2時，類別1、2與類別3、4、5比較；當j=3時，類別1、2、3與類別4、5比較；當j=4時，類別1、2、3、4與類別5比較。

模型顯示（見表4），只有性別和城市政府公共服務能力（排名）滿足平行性假設，其他變量均不滿足Order Logit模型所需要的平行性假設，但是差異較小。此外，在Gologit 2模型中，偽R方也達到00584，較之前的模型有所提高。在Gologit2模型中，我們所關心的公共服務認同度與公共服務滿意度（即公共服務體驗）仍然保持對城市歸屬感的顯著正向關系（對離城意愿的顯著負向關系）再次驗證了假設1和假設2；然而城市政府公共服務能力（排名）與城市歸屬感之間的顯著關系消失了，假設4未能得到驗證；但是我們注意到在第三組和第四組中，公共服務認同度與公共服務滿意度的交互項與城市歸屬感的關系呈現負向關系（與離城意愿呈現正向關系），可以在一定程度上說明離城意愿越高的市民受到公共服務認同度以及公共服務滿意度的影響越發明顯，反之，城市歸屬感越強的市民較少受到公共服務認同度以及公共服務滿意度的影響。

進一步分析Gologit2模型中兩個預測變量對因變量的影響，有如下發現：首先，公共服務認同度能夠顯著提升市民的城市歸屬感。公共服務認同度這一預測變量對于因變量的影響都具有統計顯著性，而且各組的比數比都小于1，說明市民的公共服務認同度越好，其城市歸屬感也越高，假設2得到驗證。其次，公共服務滿意度能夠顯著提升市民的城市歸屬感。公共服務滿意度這一預測變量對于因變量的影響都具有統計顯著性，而且各組的比數比均小于1，說明市民的公共服務滿意度越高，其離城意愿也越低。假設1得到驗證。對比兩個變量的比數比，公共服務認同度的比數比明顯低于公共服務滿意度，說明，對于城市歸屬感來說，公共服務認同度是更加重要的變量。

六、結論與政策意涵

本文使用2015年19個副省級以上城市關于城市政府公共服務能力的市民調查數據，驗證了公共服務體驗具有提升市民城市歸屬感的積極作用，至少是大中型城市的公共服務體驗與城市歸屬感的相關關系得到驗證。在我國，由于人們對出生地的依賴性很大，而且流動的成本較高，包括流出的成本與流入新城市的定居成本等，所以人口流動還不是主流。因此，本文以離城意愿操作化的城市歸屬感有被高估的可能。但城市歸屬感的城市間差異在一定程度上說明了一些問題。在同樣的文化氛圍和制度安排下，為什么哈爾濱、武漢、長春等城市的市民更傾向于離開本地生活，而北京、杭州、青島的市民更傾向于待在本城市生活？本文發現，原因在于市民的公共服務體驗（其中包括公共服務滿意度及公共服務認同度），而且公共服務認同度的影響力明顯大于公共服務滿意度，即更多強調公共服務的質量。

回到城市的本質，城市是一個容器，[31]人是最活躍的要素，城市最重要的功能是為市民提供一個適宜生活的場所，而不僅僅是生產工廠。隨著社會經濟的發展，市民們越來越追求生活質量，除了市民自己購買的服務，更重要的是城市政府構建良好的城市環境，提供優質的而且是市民所知、市民所得、市民所感的城市公共服務。優質的城市公共服務是城市的名片，必將吸引越來越多的人才參與到城市發展的大潮之中，兩者相輔相成，促進人與城市的和諧發展以及可持續發展。“城市公共服務導向的改變迫切要求城市政府回歸本位，即城市政府的價值在于為市民提供優質的公共服務。”[19，32]

城市化是未來幾十年的大趨勢，城市將是未來生活的主要載體，面對越來越多的勞動力在城市之間流動（而不僅僅是城鄉流動），如何保證市民在本城市中優質地生活而不流動到其他城市？這是一個重大命題，是留給城市管理者的挑戰，也是留給學者的思考。鑒于此，可以考慮以市民的城市歸屬感作為評價城市政府的執政能力與執政效果的指標，將官員的晉升與該項評價體系掛鉤的城市治理可能是更符合市民利益的制度安排，這在很大程度上可以避免以GDP導向的“晉升錦標賽”所帶來的負面影響，也“可以大幅度降低上級政府在考察官員所需的信息成本和指標設計的困難，從而一定程度上減少對晉升錦標賽模式的依賴”[33]。

此外，由于研究設計和數據收集限制，有如下幾點需要在后續研究中繼續完善：首先，城市歸屬感是一個復雜的社會認知，與實際的市民行為之間存在差異，非簡單線性關系，而且單純以“離城意愿”測量不夠完備。其次因為從問卷設計到調查抽樣，再到數據生成的各個階段，都無法確保所得數據能夠重現真實世界，這是做調查研究無法回避的問題。只能在未來的研究中對整個數據收集過程再作優化。再次，由于本項研究是一次橫向數據分析，即在單一時點對受訪者進行問卷調查，無法解決變量之間的內生性問題。[30]也就是說，雖然在邏輯回歸模型中公共服務體驗對城市歸屬感有統計顯著性，但嚴格說并不能說明前者是因，后者是果，而只能說是前者與后者統計上相關。要解決該問題，需要通過多時點收集數據的縱貫研究。[30]

2015年12月20日，在時隔37年之后，中央城市工作會議在北京召開。此次中央城市工作會議是繼1978年后首次召開的最高規格的城市會議，會議提出了一系列成體系的要求，核心是聚焦“人”，尊重人的權利，尊重自然人的選擇，讓人民群眾在城市生活得更方便，更舒心，更美好。為了讓市民“留在我的城市”，城市政府的工作重心需要調整。城市歸屬感是城市政府能力的重要表征，一個強有力的政府要為市民提供優質生活，同時維持可持續的城市歸屬感。

我們必須更深刻地意識到，“空間不再是對立的城鄉兩極，而是由不同公共服務水平組成的連續譜系；城市化的過程，是一個城市從譜系的低端向高端移動的過程；而城市化水平的比較，也是在城市公共服務提供效率和品質方面的比較”[34]。未來中國城市的發展與治理轉型，為了更好地提升城市歸屬感，必須將晉升標尺稍作調整，實現“為公共服務支出”的體制轉型。從人的角度研究城市，以市民的城市歸屬感角度思考城市問題，這將既是未來中國城市研究的重要議題，也是中國治國理政的“大問題”！

[1]高琳. 分權與民生：財政自主權影響公共服務滿意度的經驗研究[J]. 經濟研究. 2012，47（7）：8698.

[2] 于濤方. 中國城市人口流動增長的空間類型及其影響因素[J]. 中國人口科學. 2012，26（4）：4758，111112.

[3] 許爾君. 現代城市人口流動的多元矛盾與機制優化[J]. 上海城市管理. 2010，19（4）：2126.

[4] 才國偉，張學志. 農民工的城市歸屬感與定居決策[J]. 經濟管理. 2011，33（2）：158168.

[5] 姚枝仲，周素芳. 勞動力流動與地區差距[J]. 世界經濟. 2003，25（4）：3544.

[6] 樊士德，姜德波. 勞動力流動與地區經濟增長差距研究[J]. 中國人口科學. 2011，25（2）：2738，111.

[7] 邢春冰，賈淑艷，李實. 教育回報率的地區差異及其對勞動力流動的影響. 經濟研究[J]. 2013，58（11）：114126.

[8] 米慶成. 進城農民工的城市歸屬感問題探析[J]. 青年研究. 2014，33（3）：2532.

[9] 陳旭峰，田志鋒，錢民輝. 農民工的社會融入何以可能——基于理論的分析和調研思考[J]. 理論探索. 2010，27（3）：9294，103.

[10] 才國偉，張學志. 農民工的城市歸屬感與定居決策[J]. 經濟管理. 2011，33（2）：158168.

[11] 黃嘉文. 農民工入戶意愿及其影響因素研究——基于2009年廣東省農民工調查數據分析[J]. 人口與經濟. 2012，33（2）：6773.

[12] 王玉君. 農民工城市定居意愿研究——基于十二個城市問卷調查的實證分析[J]. 人口研究. 2013，37（4）：1932.

[13] 鄭永年. 城市的政治化與城市體制改革[J]. 文化縱橫. 2013，4（2）：7582.

[14] Heaton， Tim， Carl Fredrickson， Glenn V. Fuguitt and James J. Zuiches. Residential Preferences， Community Satisfaction， and the Intention to Move [J]. Demography， 16.4（1979）： 565573.

[15] DeHoog， Ruth Hoogland， David Lowery and William E. Lyons. Citizen Satisfaction with Local Governance： A Test of Individual， Jurisdictional， and City-Specific Explanations [J]. The Journal of Politics， 52.3（1990）： 807837.

[16] OH，Joong-Hwan. Social Bonds and the Migration Intentions of Early Urban Residents： The Mediating Effect of Residential Satisfaction [J]. Population Research and Policy Review， 22（2003）： 127146.

[17] Ryzin， Gregg G. Van， Douglas Muzzio， Stephen Immerwahr， Lisa Gulick and Eve Martinez. Drivers and Consequences of Citizen Satisfaction： An Application of the American Customer Satisfaction Index Model to New York City [J]. Public Administration Review， 64.3（2004）： 331341.

[18] 李楠. 農村外出勞動力留城與返鄉意愿影響因素分析[J]. 中國人口科學. 2010，24（6）：102108，112.

[19] 何艷玲. 中國城市政府公共服務能力評估報告[M]，北京：社會科學文獻出版社，2013：2，203，201.

[20] 孫健敏，姜凱豐. 中國背景下組織認同的結構——一項探索性研究[J]. 社會學研究. 2009，24（1）：184216，246.

[21] 楊敏，王建民. 在社區建設中重鑄社會認同[J]. 天津社會科學. 2009，29（3）：6468.

[22] 張文宏，雷開春. 城市新移民社會認同的結構方程模型[J]. 社會學研究. 2009，24（4）：6187，243244.

[23] 蔡禾，曹志剛. 農民工的城市認同及其影響因素[J]. 中山大學學報（社會科學版）. 2009，49（1）：148158.

[24] 劉娟，黃惠，郝冉. 北京市公共服務滿意度指數調查研究[J]. 首都經濟貿易大學學報. 2007，9（5）：7785.

[25] 劉娟，王莉，王蘊華. 城市公共服務滿意度指數研究——以北京市公共服務滿意度調查研究為例[J]. 經營管理者. 2011，18（23）：13.

[26] 黃燕梅，徐艷晴. 個人特征對城市公共服務滿意度評價的影響分析[J]. 商業時代. 2013，32（23）：9698.

[27] 陳世香，謝秋山. 居民個體生活水平變化與地方公共服務滿意度[J]. 中國人口科學. 2014，28（1）：7684，127128.

[28] [美]鮑威斯·丹尼爾·A，謝宇. 分類數據分析的統計方法（第二版）[M]. 任強，巫錫煒，穆崢，賴慶，譯. 北京：社會科學文獻出版社，2007：213，222223.

[29] 王文彬，吳海琳. 互聯網使用及其對社會認同的影響——基于cgss2010數據的實證分析[J]. 江海學刊. 2014，21（5）：92100.