不同密閉式吸痰方式在機械通氣患者吸痰中的效果觀察

仝曉

不同密閉式吸痰方式在機械通氣患者吸痰中的效果觀察

仝曉

目的研究不同密閉式吸痰方式在機械通氣患者吸痰中的效果。方法選擇2015年1月～2016年2月我院RICU收治的行機械通氣治療的56例患者作為研究對象，按其入院時間的先后順序隨機分為兩組，標記為對照組和觀察組。對照組28例患者采用密閉式吸痰方式進行吸痰，觀察組28例患者采用半密閉式吸痰方式進行吸痰，比較兩組患者吸痰效果。結果對照組患者吸痰后較吸痰前SPO2改善（P＜0.05），觀察組患者吸痰后SPO2較吸痰前改善（P＜0.05），但觀察組患者吸痰后SPO2改善程度優于對照組（P＜0.05）。在治療1周中觀察組患者吸痰次數平均為（5.7±1.4）次/d，少于對照組的（8.2±1.6）次/d；吸痰量（3.1±0.3）ml/d，多于對照組的（2.4±0.2）ml/d，吸痰間隔時間（2.40±0.25）h，長于對照組的（1.60±0.33）h。兩組患者每日吸痰次數，吸痰量及間隔時間方面比較差異有統計學意義（P＜0.05）。兩組患者在肺部感染、氣道損傷及痰痂阻塞發生率方面比較差異無統計學意義（P＞0.05）。結論密閉式和半密閉式吸痰方式均可改善患者的SPO2，提高患者的吸痰效果，但半密閉式吸痰方式效果更佳。

機械通氣；密閉式吸痰；半密閉式吸痰

臨床上，機械性通氣適用于嚴重創傷、感染、中毒、溺水等因通氣不足而引起低氧血癥及呼吸心跳驟停等危重癥患者[1]。但是在人工通氣機使用前需要吸除患者的氣道分泌物以保證機械通氣治療的效果。但是清理氣道分泌物的方式有多種，過去常采用開放式吸痰，該方式無法進行持續性氣道濕化從而造成痰液吸出率低且感染、缺氧等并發癥發生率高[2]，近年來，密閉式和半密閉式吸痰方式逐漸應用于臨床，本文比較這兩種吸痰方式對機械性通氣患者吸痰效果的影響。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇2015年1月～2016年2月我院RICU收治的行機械通氣治療的56例患者作為研究對象，按其入院時間的先后順序隨機分為兩組，標記為對照組和觀察組。對照組28例患者，其中男16例，女12例，年齡61～86歲，平均年齡（68.47±12.37）歲；對照組28例患者，其中男15例，女13例，年齡64～84歲，平均年齡（66.38±13.17）歲。兩組患者在年齡、性別等一般資料方面比較差異無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

所有患者均由同一位技術熟練的護士按照吸痰操作流程進行規范吸痰。統一的中心負壓吸引裝置，PHILIPS-V200呼吸機、采用PSIMV模式，熱加溫濕化器，一次性使用呼吸回路，無菌蒸餾水濕化液，濕化溫度為35～37℃[3]。

對照組患者采用密閉式吸痰，具體操作為：呼吸機正常工作的前提下，借助一次性螺紋管延長連接管的三通裝置，置入密閉式吸痰管進行吸痰，整個操作在密閉的環境中進行。

觀察組患者采用半密閉式吸痰，儀器連接與對照組相同，但在每次吸痰后在吸痰管頭部拔出后立即蓋住活蓋，沖洗吸痰管，然后根據患者的具體情況進行下一次吸痰，直至痰液吸除干凈[4]。

1.3 觀察指標

比較兩組患者吸痰前后血氧飽和度（SPO2）的變化；連續吸痰1周，比較兩組患者每日吸痰次數，吸痰量及間隔時間；比較兩組患者肺部感染、氣道損傷及痰痂阻塞發生率。

1.4 統計學方法

采用SPSS 13.0統計學軟件進行數據分析處理，計量資料采用（均數±標準差）表示，進行t檢驗，計數資料采用χ2檢驗，P ＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者吸痰前后SPO2的變化

對照組患者吸痰后較吸痰前SPO2改善，觀察組患者吸痰后SPO2較吸痰前改善，但觀察組患者吸痰后SPO2改善程度優于對照組（t=7.027，P＜0.05）。見表1。

表1 兩組患者吸痰前后SPO2的變化

2.2 兩組患者每日吸痰次數、吸痰量及間隔時間比較

在治療1周中觀察組患者吸痰次數少于對照組；吸痰量多于對照組；吸痰間隔時間長于對照組。兩組患者每日吸痰次數，吸痰量及間隔時間方面差異有統計學意義（P＜0.05）。見表2。

表2 兩組患者每日吸痰次數，吸痰量及間隔時間比較

2.3 兩組患者吸痰并發癥比較

兩組患者在肺部感染、氣道損傷及痰痂阻塞發生率方面比較差異無統計學意義（P＞0.05）。見表3。

表3 兩組患者吸痰并發癥比較[n（%）]

3 討論

隨著科學技術的發展，人工通氣機的種類越來越多，其工作性能也越來越接近人的生理要求，臨床效果也越來越佳。人工通氣機是ICU、CCU、RICU中常用的呼吸支持技術，機械通氣是經氣管切開或氣管插管建立的人工氣道，連接呼吸機，設定呼吸機參數，輔助呼吸以改善患者的缺氧[5]。機械通氣患者由于氣道分泌物多且經氣道蒸發水量較健康者明顯增多造成痰黏稠不易咳出，痰液淤積既影響患者的通氣功能而且容易誘發肺部感染，因此，吸痰是機械通氣患者呼吸道管理中至關重要的一個環節。

過去，臨床上常采用開放式吸痰方式，該方式在吸痰時需先斷開呼吸機與患者的連接，該時期患者的缺氧程度會進一步加重，對于呼吸衰竭或無自主呼吸患者來說會進一步加重缺氧損害。另外，開放式吸痰方式對患者刺激大，容易引起心率改變、顱內壓增高、肺部感染、氣管損傷等，影響患者康復甚至加重病情[6]。

密閉式吸痰方式可以很好地彌補開放式吸痰方式的種種不足，但是密閉式吸痰結束后需要向注入20～30 ml生理鹽水沖洗吸痰管，該操作會引起多種問題，例如沖洗瓶內的生理鹽水保質期為24 h，需要護士使用注射器反復抽吸瓶內的生理鹽水以更新，該操作容易引起感染；在向吸痰管內注入生理鹽水的過程中推注的力度過大或不均勻，容易使生理鹽水進入患者氣道而使患者出現刺激性嗆咳[7]；注射器連接沖洗管接頭時，需要打開該處的小帽，該操作易引起肺泡塌陷，進一步加重組織缺氧。半密閉式吸痰方式在吸痰時既不需要斷開人工呼吸機而且利用延長管的三通裝置也不需要在沖洗吸痰管時打開接頭處的小帽，彌補了開放式和密閉式吸痰方式的不足。本文研究結果所示，半密閉式吸痰方式較密閉式吸痰方式可更好地改善患者的SPO2，提高患者的吸痰效果，與相關研究報道一致[8]。

綜上所述，密閉式和半密閉式吸痰方式均可改善患者的SPO2，提高患者的吸痰效果，但半密閉式吸痰方式效果更佳。

[1]韓月娥. 不同吸痰方式對ARDS機械通氣病人并發癥及預后的影響[J]. 全科護理，2016，14（7）：722-724.

[2]張艷麗. 不同吸痰方式對ICU機械通氣患者的影響[J]. 齊魯護理雜志，2014，20（5）：30-32.

[3]張成芳. ICU機械通氣患者不同吸痰方式效果比較[J]. 黑龍江醫學，2015，39（3）：330-331.

[4]路會鴿. 密閉式氣管內吸痰對急性呼吸窘迫綜合癥患者血流動力學的影響[J]. 社區醫學雜志，2016，14（2）：69-70，83.

[5]王玉秋. ICU中機械通氣患者應用密閉式吸痰方式的探討[J]. 中國醫藥指南，2013，11（21）：640-641.

[6]吳惠嫻. 重癥監護室患者機械通氣時兩種吸痰方法的療效對比觀察[J]. 臨床合理用藥雜志，2013，6（19）：119.

[7]毛秀蓮，徐振虎，張宗雪. 改進吸痰法在氣管插管機械通氣患者中的應用效果觀察[J]. 現代臨床護理，2013，12（4）：60-62.

[8]胡小萍，諸紀芬，羅會華. 密閉式吸痰管在人感染H7N9禽流感患者有創機械通氣中的應用[J]. 護理實踐與研究，2013，10（21）：60-61.

參考文獻的分類

按參考文獻的提供目的劃分，可分為引文文獻、閱讀型文獻和推薦型文獻3大類。

引文文獻是著者在撰寫或編輯論著的過程中，為正文中的直接引語（如數據、公式、理論、觀點、圖表等）或間接引語而提供的有關文獻信息資源。

閱讀型文獻是著者在撰寫或編輯論著的過程中，曾經閱讀過的文獻信息資源。

推薦型文獻通常是專家或教師為特定讀者、特定目的而提供的、可供讀者查閱的文獻信息資源。

Observation on the Effect of Different Closed Sputum Suction Methods in Patients With Mechanical Ventilation

TONG Xiao Pneumology Department, The People's Hospital of Suining County, Suining Jiangsu 221200, China

ObjectiveTo study the different ways of sputum suction closed in patients with mechanical ventilation in the sputum suction efect.Methods56 patients undergoing mechanical ventilation from January 2015 to February 2016 in our RICU were chosen as the research object, according to the time of admission order were randomly divided into two groups, marked as the control group and observation group. 28 cases in the control group were treated by closed suction phlegm sputum suction in the form of group 28 cases were treated by half closed suction phlegm in the form of sputum suction compare two groups of patients with sputum suction efect.ResultsCompared with the control group of patients after sputum suction of sputum aspiration before SPO2improved (P＜0.05). The patients in the observation group after suctioning sputum suction before SPO2was improved (P＜0.05), but the patients in the observation group after suctioning SPO2improvement than the control group (P＜0.05). In 1 weeks of treatment in the observation group were sputum times average (5.7±1.4) times /d, less than that in the control group (8.2±1.6) times/d, sputum volume (3.1±0.3) ml/d, more than the control group (2.4±0.2) ml/d, sputum suction time interval (2.40±0.25) h and the longer than the control group (1.60±0.33) h. There was significant difference between the 0.05 groups in the number of sputum aspiration, the amount of sputum suction and the interval time between the two groups (P＜0.05). There was no signifcant diference between the two groups in the incidence of pulmonary infection, airway injury and sputum scab obstruction (P＞0.05).ConclusionClosed and semi closed sputum suction method can improve the patient's SPO2, improve the patient's sputum suction efect, but the efect of semi closed sputum suction method is better.

Mechanical ventilation; Closed suction phlegm; Half closed suction phlegm

R473

A

1674-9308（2016）36-0194-02

10.3969/j.issn.1674-9308.2016.36.109

江蘇省睢寧縣人民醫院呼吸科，江蘇 睢寧 221200