審判中心模式下庭前會議程序的再造研究

葉 青

審判中心模式下庭前會議程序的再造研究

葉 青

本文以審判中心模式為視角審視庭前會議程序的制度狀態與績效，對其價值理念進行再平衡；從法律明確規定庭前會議的適用范圍、優化庭前會議的啟動主體、賦予庭前會議的程序性效力、強化庭前會議的訴訟權利保障機制，對其實踐進路進行合理的再構建，目的是將有損庭審順暢展開的障礙性程序問題于庭前排除，確保集中審理和庭審實質化。

審判中心；庭前會議；訴訟權利保障；集中審理；庭審實質化

作者葉青，男，漢族，江蘇省無錫市人，法學博士，華東政法大學校長、訴訟法學研究中心教授、博士生導師，中國刑事訴訟法學研究會副會長(上海 200042)。

黨的十八屆四中全會通過《關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》指出：“推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據經得起法律的檢驗。保證庭審在查明事實、認定證據、保護訴權、公正裁判中發揮決定性作用。”審判中心主義要求案件裁判以庭審為中心，事實證據調查在法庭，定罪量刑在法庭，裁判結果形成在法庭，亦即“證在法庭、辯在法庭、判在法庭”。[1]司法實踐中，庭審程序常因辯方申請回避、控辯雙方證據突襲、申請新的證人出庭、申請非法證據排除等原因而中斷，造成訴訟拖延，嚴重影響庭審效率與庭審質量。為了實現集中審理，將那些影響庭審順暢進行的程序性障礙事項能夠在庭審前予以處理與排除，2012年修改后的新《刑事訴訟法》第182條第2款規定：“在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人，對回避、出庭證人名單、非法證據排除等與審判相關的問題，了解情況，聽取意見。”這一規定標志著我國在刑事訴訟中確立了庭前會議程序。關于增設庭前會議程序的立法目的，學術界較為一致的看法是促進集中審理，以解決因1996年《刑事訴訟法》中庭前準備程序過于薄弱而導致的庭審經常出現不必要的中斷這一問題。[2]從功能上看，庭前會議程序的核心在于保障庭審實體發現功能的純粹化，避免因程序性事項或證據突襲等情形干擾法庭的集中審理。在這一新的庭審前程序確立后，學術界給予了積極的正面評價，“如果說整個審判程序的改革是一個美麗的皇冠的話，庭前會議制度的構建則是這頂皇冠上最耀眼的明珠之一。”[3]為了保證這一新增的庭前會議程序能夠被司法適用，最高人民法院和最高人民檢察院相繼制定出臺了《關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱“《高法解釋》”)、《人民檢察院刑事訴訟規則》(以下簡稱“《高檢規則》”)，分別對庭前會議程序的法律規定作了更加細化的操作性規定，一定程度上是有益于該程序適用的。

然而，新《刑事訴訟法》自2013年實施以來的司法實踐表明，庭前會議程序的適用遭遇了不少障礙，從實施的生命力而言其運作似乎漸行漸遠。就筆者調研的情況看，學術界與司法實務界均有不少爭議的問題亟待理清與解決。所以，通過實證研究與分析的方法，對庭前程序的司法現狀進行描述，以審判中心模式的訴訟理論為指導，對其程序進行完善性再造，無疑是有積極的理論研究價值和司法實踐指導價值的。

一、庭前會議程序適用的現實困境

由于立法的粗疏與認識的分歧，庭前會議程序的運作呈現出多元化的實踐形態，甚至出現了諸多誤區，不僅影響程序公正的實現，也難以保證司法效率的提高。具體表現為：

(1)立法不明導致事項范圍被無限擴大。現行法律和司法解釋中關于庭前會議程序適用范圍的規定都較為模糊。《高法解釋》第184條第1款規定：“召開庭前會議，審判人員可以就下列問題向控辯雙方了解情況，聽取意見。”此款共例舉了八個問題，其中的第八項“與審判相關的其他問題”，這到底是指程序性問題還是實體問題？該條第2款規定：“審判人員可以詢問控辯雙方對證據材料有無異議，對有異議的證據，應當在庭審時重點調查；無異議的庭審時舉證、質證可以簡化”，“對證據有無異議”是對證據的證據資格有無異議還是對證據證明力有無異議？《高檢規則》第431條規定：“在庭前會議中，公訴人可以對案件管轄、回避……庭審方案等與審判相關的問題提出和交換意見”。對此，兩高司法解釋中既并無明確說明，又規定不一。司法解釋的二元體制以及多元化實踐，雖然有其符合“現實國情”之處，但也帶來突出問題：一是“二元”解釋的沖突。[4]而這種對適用范圍的沖突與不明確，很可能會造成庭前會議的功能越位，庭前解決實質問題、庭審變成走過場。這不僅違背了程序公正的基本要求，也容易造成當事人合法權利的侵犯。例如，廣受社會公正關注的前鐵道部部長劉志軍受賄案，該案的庭前會議用時一天，而正式的實體庭審卻用了短短的三個半小時即告閉庭，這樣的時間對比難免給人以庭前會議是否存在越位嫌疑之口舌，進而會擔心庭前會議是否會架空正式庭審。

(2)程序啟動過于單一不利于訴權保護。根據《刑事訴訟法》和《高法解釋》規定，刑事庭前會議程序依職權由審判人員啟動，可以通知被告人參加。但是，通觀現代法治國家，法律普遍規定被告方在庭前程序中享有申請啟動庭前程序的權利，且司法實踐中，動議通常與保護被告人的權利有關，包括申請證據知悉和證據禁止等。反觀我國的法律規定，刑事庭前會議的啟動權完全由審判法官掌控，控辯雙方均無程序選擇權，這種單一依職權啟動模式，由此造成控辯雙方都處于相對被動的狀態，尤其不利于辯護方通過庭前會議來維護其合法權利。

(3)程序效力未定導致證據突襲時常致庭審反復。庭前會議法律效力的缺失將導致另一個消極后果的產生，即無法有效阻止“證據突襲”程序反復的出現。以非法證據排除為例，《高法解釋》第97條規定：“人民法院向被告人及其辯護人送達起訴書副本時，應當告知其申請排除非法證據的，應當在開庭審理前提出，但在庭審期間才發現相關線索或者材料的除外”。據此，非法證據排除的申請原則上應當在正式庭審前提出。但是，立法卻沒有對在庭審中才提出非法證據排除申請規定有任何程序性制裁后果，這就給予辯方在正式庭審中“證據突襲”的機會，為繞過庭前會議而申請排除非法證據留下了后路。“庭前會議中證據目錄交換后，在正式庭審中是否不得提出新證據；非法證據排除程序是否僅在庭前會議中進行等沒有明確的規定，這使庭前會議具有很強的從屬性，不具有獨立的法律地位。基于此，庭前會議的法律效力也就存在疑問。”[5]長此以往，甚至可能導致庭前會議的形式化，“庭前會議更像是由法官召集控辯雙方一起召開的行政會議”[6]，控辯雙方彼此也都心知肚明不可能獲知對方“底牌”或怕得罪法官勉強應召參加庭前會議，只是來象征性地走過場而已，有關非法證據排除的申請及處理仍然被留待實體庭審中展開，這就“仍難免造成庭審的中斷、訴訟的拖延，庭前會議設置的意義必然落空或大打折扣”。[7]有學者實證考察了一個省三級法院庭前會議適用率僅為0.3%。[8]這恐怕也是該程序總體適用率低的一大原因吧。

(4)程序規定粗疏導致庭前出現預斷。法官庭前若對案件有了預斷直接的后果就是導致實體庭審流于形式，因此防止法官庭前產生預斷是確保刑事審判公正的一個基本原則和普遍的共識。我國1979年刑事訴訟法對公訴案件采用庭前實體審查，實踐中普遍導致法官“未審先斷”，庭審流于形式。1996年刑事訴訟法修正為法官采用庭前形式審查，不但沒有解決法官預斷的問題而且引致訴訟成本激增，因為，檢察院在向同級法院移送案件時不再是將案卷材料連同起訴書副本一并移交，而是要將證據目錄、證人名單和主要證據復印件或者照片連同起訴書一并提交法院審判，大量的復印案卷材料和制作照片增加了成本。加上又是控方自主確定和篩選的“主要證據”，強化了法官對控方證據與指控意圖的認知，客觀上催生了法官的預斷。2012年刑事訴訟法的修改，對庭前準備程序進行了調整，即改“主要證據復印件主義”恢復為“起訴全部案卷移送主義”模式，試圖讓控辯審三方在庭前掌握更多的案件信息，爭取將那些有可能影響庭審順利進行的程序性問題解決在庭前。但從法律實施的情況看，庭前會議程序不能有效地防止庭前法官產生預斷。新《刑事訴訟法》第182條第2款規定的庭前會議主持人為“審判人員”，而這一概念過于寬泛，對其理解可能出現如下分歧：本案合議庭的全部成員、部分成員或者其他審判人員。[9]如果有審判法官主持審前準備程序則其將提前接觸案件的證據與相關事實，如此則難免對被告產生預斷。以非法證據為例，如果審判法官在審前準備程序接觸了對被告不利的非法證據，則其心中或會形成被告有罪的主觀預斷。即使該非法證據最終被排除且庭審時亦未出示，但審判法官心中的預斷或仍較難排除。[10]

二、庭前會議程序再造的理念與功能定位

訴訟程序的改革與完善有賴于價值理念的先進。“任何值得被稱之為法律制度的制度，必須關注某些超越特定社會結構和經濟結構相對性的基本價值。”[11]刑事訴訟法的程序設計和執行效果一旦違背程序制度本身的價值理念，就會產生與立法者原意相反的效果。庭前會議程序的再造必須考慮公正與效率理念的平衡。尤其是在以審判為中心的訴訟制度改革背景下，對法官而言，就是要求事實證據調查在法庭，各方舉證在法庭，定罪量刑訴辯在法庭，法官裁判心證形成在法庭，最大限度防止庭前因素和庭外因素對法官的干擾讓庭審成為定罪量刑的主要和決定性階段，讓審判者的一切心證來自公開進行的法庭審理活動。

就庭前會議與庭審的關系而言，庭前會議不是庭審程序，而是庭審的準備程序，并且是準備程序中的核心環節。庭前會議程序服務于庭審程序，也即是為實現庭審程序的公正與效率而服務的，其是審判的預備或者準備程序，而非審判程序本身。庭前會議對庭審程序有直接影響，因此，“作為一種庭審前的專門性預備活動，其程序的設置和運作理應與刑事庭審保持內在的協調一致”[12]，庭前會議程序的定位應該是從屬于庭審程序的準備程序。

從庭前會議程序設置的立法目的來講，其是以提高庭審效率為核心目標，增設庭前會議程序的初衷就是“加快庭審速度，簡化某些不必要的庭審環節，以提高訴訟效率，降低訴訟成本”[13]P272當然，庭審效率作為庭前會議程序的核心目標，并不等同于該制度唯一的價值，庭前會議程序在提升庭審效率的同時，對于提高訴訟公正也起到了相應的作用。一方面，庭前會議程序將純粹手續性的庭前審查程序改造為程序性的庭前預備程序，體現了對程序參與權的保障，強調的是控辯雙方的共同參與，避免了單方面私下接觸審判方所造成的消極影響，這對于促進辯護人充分行使辯護權、推動控辯雙方平等起到了重要作用；另一方面，正是由于庭前會議程序大大提高了庭審的效率，節省了大量的訴訟資源，這確保了正式庭審可以集中精力與資源針對雙方爭議焦點展開深入、集中的調查和辯論，避免案件的久拖不決。當然，也有學者實證調研發現，如果法官在閱卷過程中，發現影響自己對案件掌控的問題，可以采取比較庭前會議程序更為經濟便捷的辦法來解決，即“一般會用電話方式與公訴人、辯護律師分別進行溝通，交換意見以達成共識。”[14]對此，筆者以為，這種電話溝通法成本固然很低，也很方便，效率無疑是高于庭前會議程序，但是，它是私下不公開進行的，且是完全排斥被告人參與其中的，程序的公正性全無。

筆者認為，庭前會議程序提供了一個公開的控辯雙方參與的程序平臺，可以實施不同的程序機制，從某種意義上而言，其能夠發揮的程序性功能是不可低估的。從立法和司法兩個方面分析，庭前會議程序的功能主要表現在：一是信息匯集功能。“程序是交涉過程的制度化”[15]P33，而交涉的基礎是信息。庭前會議首要功能是實現控辯雙方之間的信息披露、實現控辯審三方之間的信息溝通以及實現法官對信息的篩選與整理，避免了信息不對稱，為庭審順利進行打下堅實基礎；二是程序分流功能。即法院可通過庭前會議確定正式庭審是適用簡易程序還是普通程序審理。如果被告人認罪，法院可以在結合控辯雙方意見的基礎上，對符合要求的案件決定適用簡易程序進行審理；三是庭審準備功能。2012年修改刑事訴訟法的所有內容都是圍繞著強化庭審功能進行，庭前會議程序是一重大舉措。庭前會議程序的此項功能即是通過整理控辯雙方的爭議點為實體庭審做好充分的準備，以確保實體庭審能夠圍繞控辯雙方的爭議點集中審理。

從比較法的角度看，庭前會議程序解決程序性事項，庭審程序解決實體事項，這是專設審前準備程序之各國的通常做法[16]P157-160。這主要是因為庭前會議僅是為保障庭審高效有序進行而設置的準備程序，其程序的精密度及透明度均不如庭審程序。而庭前會議程序的運行細則較為粗疏，故其不符合程序正義因而不可成為刑事訴訟的中心，不可削弱庭審的中心地位。而依據庭前會議的制度精神和體系解釋的原則，此處的與審判相關的問題顯然只涉及程序問題，絕不可涉及實體問題，實體問題只可留至庭審時解決。對證據有無異議應指對證據的證據資格有無異議，即對證據的合法性及關聯性有無異議，這是關于證據能否進入庭審的程序事項。而對于證據的證明力，即證據真實性的審查屬于實體問題，只可留至實體庭審時解決。

三、建構與審判中心模式相銜接的庭前會議程序

基于目前我國庭前會議制度的功能定位和司法實踐，筆者認為應當在現有庭前會議的立法框架和制度安排之下，對其進行規則與適用上的修補與建構，規范司法實踐中混亂多樣、尺度不一的做法，提升庭前會議程序的制度績效。筆者認為，可以從適用范圍、啟動主體、法律效力和訴權保障等方面予以完善。

(一)進一步細化庭前會議程序的適用范圍

依據立法本意和制度定位，庭前會議制度僅涉及程序性事項，而不可僭越涉足本應由庭審程序解決的實體性事項。

1.“與審判相關的問題”的界定。新《刑事訴訟法》第182條第2款和《高法解釋》第184條第1款第(八)項規定中“與審判相關的問題”只應包括案件的程序性事項。這里的程序性事項包括三類：一是程序性交涉事項。這種事項又分為控辯雙方對證據信息基本認識交涉和審判方為評估訴訟風險而展開的程序性交涉兩方面。我國的庭前會議盡管不是獨立的審判前程序結構，也不是國外典型的對抗式訴訟制度下的證據展示制度，但是，從法律規定召開庭前會議的目的是讓審判人員就審判相關的程序問題“了解情況，聽取意見”看，庭前會議的目的是讓審判人員在開庭前對控辯雙方就案件的基本認識有數而言，是可以讓雙方對證據的基本態度進行展示的。《高檢規則》第 431 條規定：在庭前會議中,公訴人可以對案件管轄、回避、出庭證人、鑒定人、有專門知識的人的名單、辯護人提供的無罪證據、非法證據排除、不公開審理、延期審理、適用簡易程序、庭審方案等與審判相關的問題提出和交換意見，了解辯護人收集的證據等情況。對辯護人收集的證據有異議的,應當提出。公訴人通過參加庭前會議，了解案件事實、證據和法律適用的爭議和不同意見，解決有關程序問題，為參加法庭審理做好準備。這個規定表明，作為控方的檢察機關主張在庭前會議中展示相關的證據并主張雙方在庭前會議中對證據情況的認識進行交換，以便雙方能夠在正式開庭前對全案的證據有總體認識，這可以為庭審的順利進行奠定基礎。同時，立法機關在補充規定庭前準備程序中的庭前會議內容時主要基于審判實踐中所產生的庭審準備的需要。而從2012年修訂后的刑事訴訟法實施情況看，庭前會議也主要是重大復雜案件的審判需要才予以召開。這就表明開庭前對重大復雜案件作一定的風險評估，將可能產生的風險控制在既定法律實施的框架內解決是轉型時期的中國刑事司法所存在的實際需求。這種程序事項無疑不是正式庭審所要解決的定罪量刑問題，但是又是正式庭審又需要面對的問題，是需要在庭審前予以清除的障礙，因而是符合庭前會議解決問題的性質的。二是程序分流事項。程序分流問題不僅僅是訴訟制度設計的科學性問題，還是目前我國在取消勞教制度、增加諸如危險駕駛罪等刑法內容的情況下不得不重點關注的問題。在試行法官檢察官員額制的背景下，刑事司法實踐中的案多人少問題將更加尖銳和突出，程序分流將是解決該問題所倚重的重要手段之一。程序分流事項雖然與實體問題的解決相關，但是畢竟不是對實體問題的解決，在庭前會議中解決程序分流事項符合程序問題的本質。庭前會議特別是在前一類程序事項解決的基礎上解決程序分流事項是符合司法邏輯的。三是程序請求和程序爭議事項。諸如申請證人、鑒定人、有專門知識的人等出庭、因證據材料不充分需要補充偵查取證的申請事項等，這類程序請求應該在庭前會議中解決，以便為庭審的展開提供配合性條件。這是傳統的審前準備程序的核心內容，放在庭前會議中解決應該沒有更多的爭議。諸如申請回避、申請變更管轄、申請排除非法證據等程序爭議事項，雖然存在爭議，但是也有存在的正當性的余地。無論從理論視角的認識，還是國外立法例的經驗，亦或是我國立法原意，庭前會議的設置都是服務于庭審順利集中進行的。而程序爭議事項如不解決，在庭審中無疑會再次提出來。進一步而言，庭審中的程序爭議事項少則帶來庭審程序的中斷，多則顛覆庭審程序的展開。可見，在能夠解決的情況下，將程序爭議事項放在庭前會議中解決不僅符合司法規律，也符合我國刑事司法的實踐。這里所謂的“能夠解決的情況”是指能夠在保障辯護方程序權利的前提下解決，而不是一味追求訴訟效率而壓制辯護方達到訴訟順利進行的目的。這樣安排庭前會議的程序事項才符合維護刑事司法的程序正義，讓參與訴訟的被告人一方和被害人一方真正參與到訴訟中來，成為裁判過程的協商者、對話者和被說服者，而不是被動接受法官裁判、消極承受法官處置的訴訟客體。[17]P164上述各項程序事項并不包括案件的實體問題，如此界定庭前會議中所涉及的相關問題的范圍不僅符合體系解釋原則，亦符合庭前會議準備程序的功能定位。

2.對“對證據有無爭議”的界定。《高法解釋》第184條第2款規定的“對證據有無爭議”，其證據爭議的內容應僅限于證據資格的爭議，即對證據合法性及關聯性的爭議，申請排除非法證據的，不應涉及證據證明力的爭議，既不包括對證據真實性的爭議、證據的合法性及關聯性是證據能否進入庭審程序的關鍵，因而屬于程序性事項。而證據的真實性是法官證明力評價的范疇，屬于實體性事項。

3.對于實體性問題不做實體處理。解決非法證據排除、刑事和解、附帶民事訴訟調解等實體性問題要明確把握尺度，不做實體處理。筆者認為，我國的庭前會議程序完全有別于英美法系的預審制度，立法本意明確了庭前會議程序不是法律必經程序，僅是為實體庭審順利開展的預備會議，沒有預審的性質，其根本目的在于提升庭審效率、促進司法公正。[18]所以，必須要重視庭審價值，即在審查證據、認定事實方面具有決定性作用，避免庭前會議程序事實上取代庭審程序之功能。

(二)優化庭前會議程序的啟動主體

新《刑事訴訟法》規定審判人員可以“召集”公訴人、辯護人等召開庭前會議。“召集”只是啟動庭前會議后的必然結果[19]。筆者認為，庭前會議程序有申請啟動和職權啟動兩種方式，即可依控辯雙方中一方的申請并由法院決定啟動，也可由法院直接依職權啟動。

1.檢察機關建議啟動。當公訴機關辦理一些案情復雜、證據繁多的案件時，希望通過召開庭前會議來進一步明確案件的爭點，以便有針對性地制定公訴方案，提高公訴效率，因此，賦予公訴方庭前會議啟動的建議權有利于實現庭前會議的價值。

2.被告人、辯護人申請啟動。辯方也同樣享有庭前會議啟動的申請權。賦予辯方啟動庭前會議的申請權是控辯平等的應有之義，符合程序正義的基本要求。具體說，辯方可能會對管轄、回避、偵查機關取證的合法性等方面提出異議，或者向法庭提供新證據并申請法庭調取證據等等。為保證辯方申請權的實現，法庭在庭前準備階段應負有相應的告知義務，應將可能召開庭前會議的情況詳細寫明并在送達起訴書副本時一并送達被告人及其辯護人。

3.法院裁量權對訴權的約束。控辯雙方享有的只是庭前會議程序啟動的建議權或申請權，其申請并不會必然地導致庭前會議的召開，最終是否召開庭前會議要由法院來決定。庭前會議程序的主要目的就是要提高庭審效率，賦予法院召開庭前會議的最終決定權就是要發揮其“過濾”作用，避免訴訟資源無謂消耗。但是，法院應充分尊重當事人的訴權，作出拒絕辯方的啟動申請的決定時應書面說明理由。

(三)明確庭前會議程序的法律效力與救濟程序

1.明確法院裁決的確定效力。從法官立場來看，庭前會議如能形成更具實質性與權威性的程序處理決定，其在中國會有相當的制度前景。[20]筆者認為，應當賦予法官對庭前會議程序中涉及的相關問題作出具有法律效力的決定或裁定的權力。法官在庭前會議程序中對當事人的程序性申請或者異議作出處理后，除有新的理由或者情況外當事人不得在庭審中再次提出，否則法庭可以直接駁回，可以不再進行審查。[21]比如，辯護方在庭前會議程序中申請對有關人員進行回避，如果該回避申請被駁回，被告人在庭審中沒有新的理由再次提出申請的，法庭可以直接駁回，繼續進行庭審。另外這項裁決權的行使應當以是否進行實質性調查為必要進行區分[22]，如需實質調查則需放至庭審中解決；勿需實質調查的諸如管轄、庭審方式選擇、證據展示、出庭證人名單之類的事項，可在征求控辯雙方意見的基礎上達成一致意見并對雙方具有約束力。

2.增設庭前裁決的救濟程序。為了保障被告人的訴訟權利，我們不能采取有學者所主張的“失效權”制度。庭前會議程序中沒有提出異議的程序性事項或者證據，進入庭審后，并不必然代表辯方失權的效果，仍然可以在庭審中主張。如果庭審中一方確有合理理由能夠證明庭前會議中達成合意的內容確實與事實或法律不符或者發現新證據與新事實，應當允許推翻合意，并以庭審中重新認定的內容為準[23]。

3.重視在證據審查中的獨立程序價值。盡管庭前會議僅是正式庭審的準備，但對于庭前會議中控辯雙方在審判人員主持下協商確定的事項所形成的筆錄，仍應賦予一定的約束力，以減少庭審中不必要的中斷及重復，從而提高訴訟效率與質量。具體表現為[24]：一是對于雙方在筆錄中已達成一致、無異議的問題，在正式庭審時舉證、質證、法庭調查時予以簡化；二是對于庭前會議中控辯雙方爭議較大、無法達成一致意見的內容，法院也應當及時總結歸納并記入筆錄，在庭審程序中重點對此類證據進行質證后依法作出裁決；三是辯方在庭前會議中提過非法證據排出申請的，原則上根據筆錄不得再重復提起，除非辯方可以提供新的線索。對于純粹僅為打斷庭審、拖延節奏提出的重復申請，法庭可以對申請方予以訓誡甚至作出罰款的決定。

(四)明確庭前會議程序主持主體

對于庭前會議程序的主持主體學術界提出了有兩種規制模式。[25]第一種模式為庭審法官以外相關人員主持庭前會議，目的在于避免法官偏聽偏信、先入為主，影響案件的公正審理。對此，有主張專門設置預審法官主持庭前會議程序，也有主張由立案庭法官主持。第二種模式為由庭審法官主持。筆者認為，由預審法官或立案庭法官主持將庭審法官完全隔離于庭前準備程序之外，不利于案件的審判，且該種模式也與我國“案多人少”司法資源稀缺的現實國情不符，缺乏制度生長土壤。另外，庭前會議程序處理的主要是與審判相關的程序性事項，沒有必要太擔心庭審法官會偏聽偏信、先入為主。因此，為了便于整理控辯雙方爭議點、推進訴訟程序，庭前會議程序可以由合議庭成員中的非主審法官主持，這符合庭前會議程序的功能定位。這種模式既能在一定程度上化解庭前預斷的頑疾，使得法官明晰爭議點，便于集中審理；同時，在當前司法資源有限、審判任務繁重的特定時空背景下，也更具有可行性。

(五)完善庭前會議的訴權保障

1.加強訴訟權利告知。法院在送達起訴書副本時除告知被告人有權利委托辯護人外，還應當告知法庭組成人員，以便了解被告人、辯護人、訴訟代理人是否申請回避。同時，應當一并告知被告人有權提供證據、申請調取新的證據，申請重新勘驗、鑒定，申請證人、鑒定人、有專門知識的人出庭，申請非法證據排除以及召開庭前會議等權利。[26]建立權利義務告知機制能夠督促辯方積極、正確地行使權利，盡量在庭審前即提出程序性事項或者非法證據排除的申請，以使法院可以根據案情適時啟動庭前會議。

2.賦予控辯雙方辯論權。賦予庭前會議確定效力就必須賦予控辯雙方一定的辯論權利，因為只有通過控辯雙方的辯論，庭前法官才能做出合理公正的裁決。“庭前會議不應僅是圓桌會議，而應對一些程序性事項進行辯論，以保證中間裁決的客觀公正”。[27]例如被告人提出管轄權異議，如果公訴方認為被告人提出的異議不成立，可以針對被告的理由提出反駁，與被告方就此問題進行辯論。庭前法官通過雙方的辯論過程，作出本院是否具有管轄權的決定。以此類推，可以說法官的裁決權是建立在控辯雙方享有對抗、辯論的權利的基礎上。

結語

庭前會議制度是刑事訴訟改革的重大突破，承載著理論界和實務界的多重價值追求和多元制度期待。作為新設程序，庭前會議制度在法律規范尚不健全、司法實踐認識不一的背景下從生根到發芽，必然要經歷由混沌漸至清晰的多種磨難。“期望司法過程現在就完全理性化，無論如何都是一種應被拋棄的無稽之談。但我們不能因此而拒絕竭盡全力。”[28]P37相信，隨著理論研究的不斷深入、司法實踐的不斷成熟，庭前會議制度必將在提高庭審效率、實現程序正義方面發揮應有的制度功能。

[1]蔣惠嶺.重提庭審中心主義[N].人民法院報，2014-04-18.

[2][25]莫湘益.庭前會議——從法理到實證的考察[J].法學研究，2014，(3).

[3]陳衛東，杜磊.庭前會議制度的規范建構與制度適用——簡評《刑事訴訟法》第182條第2款之規定[J].浙江社會科學，2012，(11).

[4]龍宗智.“以審判為中心”的改革及其限度[J].中外法學，2015，(4).

[5]葉青.全面貫徹實施《刑訴法》實現提升人權保障新要求[N].上海法治報，2013-01-09(B06).

[6][9][24]葉青.庭前會議中非法證據的處理[J].國家檢察官學院學報，2014，(4).

[7]宋英輝，葉衍艷.我國審判階段非法證據排除啟動程序問題研究——基于《刑事訴訟法》及相關司法解釋的分析[J].法學雜志，2013，(9).

[8][14][20]左衛民.未完成的變革：刑事庭前會議實證考察[J].中外法學，2015，(2).

[10][16][27]施鵬鵬，陳真楠.刑事庭前會議制度之檢討[J].江蘇社會科學，2014，(1).

[11][美]E·博登海黙.法理學、法律哲學與法律方法[M].鄧正來譯.北京：中國政法大學出版社，1999：中文版前言.

[12]牟軍，張青.法院審前準備與刑事庭審程序的運行[J].西南民族大學學報，2012，(5).

[13]陳衛東.程序正義之路(第二卷)[M].北京：法律出版社，2005.

[15]季衛東.法律程序的意義(增訂版)[M].北京：中國法制出版社，2012.

[17]陳瑞華等.法律程序改革的突破與限度[M].北京：中國法制出版社，2012.

[18]項谷，張青，樊彥敏.庭前會議制度的實踐與完善[J].人民檢察，2015，(20).

[19]閔春雷，賈志強.刑事庭前會議制度深析[J].中國刑事法雜志，2013，(3).

[21]戴長林.庭前會議程序若干疑難問題[J].人民司法(應用版)，2013，(21).

[22]陳衛東，杜磊.庭前會議制度的規范建構與制度適用——兼評《刑事訴訟法》第182條第2款之規定[J].浙江社會科學，2012，(11).

[23]姜金良.庭前會議操作的誤區及克服——基于司法實踐與學說的梳理與反思[J].法律適用，2013，(12).項谷，張青，樊彥敏.庭前會議制度的實踐與完善[J].人民檢察，2015，(20).

[26]王路真.庭前會議制度的實踐運作情況和改革前瞻[J].法律適用，2003，(6).

[28][美]卡多佐.法律的成長·法律科學的悖論[M].董炯，彭冰譯.北京：中國法制出版社，2002.

責任編輯：楊正萬

ReconstructionofPre-trialConferenceProceduresundertheModelofTrial-centeredness

YE Qing

This paper examines the system state and performance of pre-trial conference procedures under the model of trial-centeredness in order to rebalance the value and notions concerned. Also, it explores the application scope, the initiation subjects for the optimization of pre-trial conference, the procedural effectiveness of pre-trial conference, and the support mechanism for proceeding rights in order to reconstruct rational approaches.

pre-trial; trial-centeredness; reconstruction

DF718.2

A

1003-6644(2016)05-0121-10

* 2014年度國家社科基金重大項目“依法獨立行使審判權檢察權保障機制研究”[項目編號：14ZDA017]。本文的寫作得到了上海市高級人民法院研究室的資料信息幫助，在此表示感謝。