為什么援助是低效的事

崔鵬

在現實生活中，捐贈和救助似乎也是個人財務生活的一部分，特別對于那些很有錢的人而言。

馬克·扎克伯格預期自己在未來會捐出450億美元的資產。這個消息在中國更多引起的是人們對這個偉大資本家的道德評判。當然，撇開道德不談，我們可以看看450億美元到底可以做什么。世界銀行在最近10年里兩次提升了生活極度貧困的標準線，從每人每天消費1美元提升到1.25美元，然后這個數字又提升到1.9美元。雖然由于經濟發展，貧困人口的規模在不斷減小，但是在2015年，平均每天只用不到1.9美元維持生活的人，全球還有7.2億。這個群體離1.9美元的消費缺口總額大概是每天4億美元。

馬克·扎克伯格捐出的資產如果變現，大概能幫助全球1/3的極度貧困人口脫貧。而剩下的部分，只要中國和美國所有過得不錯的中產階級每人每天捐出2美元，就能把這個缺口補足。如果這是真的，我相信絕大多數人也不反對這么做。

然而真實的情況是，從捐款一端來說，人們捐出的錢比咱們上邊所說的數額要大得多；但是在另一端，受捐助方狀況的改善卻總是不那么明顯。最近8年，在經過通貨膨脹的調整后，全球極度貧困人口只減少了不到10%。這還是在中國和印度兩個富含極度貧困人口的大國經濟迅速發展（雖然在2008年全球金融危機后，發展速度變緩，但對比其他經濟體，它們的發展還是相當快的）之后的數字。經濟的快速發展讓中國和印度的很多貧困人口脫貧。

另一個真實的情況是，中國和印度減少的貧困人口數字在其他一些國家又被制造出來。而中國和印度兩國得到的國際脫貧援助并不多。

在世界銀行2010年的統計中，人均接受援助排名前三位的國家是薩摩亞、湯加和佛得角。其中薩摩亞每人每年獲得的援助是802美元。這個數字是中國或者印度同一指標的上百倍。如果不看救助數據，我根本不知道有薩摩亞這個國家，甚至會以為它是某種寵物的名字。不過很顯然，這個海島國家里胖胖的居民每年什么都不用干，單是靠捐款就不至于陷入貧困——而他們依然年年需要國際捐款來脫貧。

造成國際捐款分配極不均等的原因是大多數國際組織把對貧困人口的援助項目按照國家和地區來劃分。打個比方，印度比薩摩亞接受的援助金額可能要多一些，但是薩摩亞的人口只是印度的近1/6700。

這就是個很矛盾的現象，中國和印度接受了極少的援助，而貧困人口下降得很快，那些接受更多援助的經濟體卻在不斷產生新的貧困人口。

這里除了政治因素（據說有的政府官員因為本國被定為非常不發達地區而能接受更多的援助，竟然開派對慶祝），經濟學家彼得·鮑爾曾斷言：如果某個地區除了資本，其他發展條件都具備了，那么資本會迅速在本地生成；如果發展條件不具備，那么援助的收效會非常低。

用通俗的話來解釋鮑爾的論斷就是，最窮的那些地方接受援助的收效是最差的。一般來說，不具備脫貧條件的地區接受援助反而會固化其貧困水平。接受脫貧援助最有效的地區往往是那些發展水平比貧困線稍低一點的地區，它們只需要一些“過橋”援助就可以擺脫貧困。而那些救援機構的選擇卻正好相反，它們更傾向于把錢給那些最窮的地方。這種援助低效現象其實在一般人的生活中也適用。一個極度貧困的家庭或個人，通過救濟一般很難擺脫極貧狀態，但是人們還是不斷把援助給他們。

所以，當你給一個乞丐的帽子里放錢的時候，不管他是不是在欺騙你，你的行為可能都是低效的。在現在的援助水平上，馬克·扎克伯格的捐獻雖然偉大，但也是在做一件低效的事。

當然，很可能人類只能如此。

（何 卓摘自《第一財經周刊》2015年第48期，劉 宏圖）