在全球合作體系建構中消解中心—邊緣結構

訾大麗++周軍

〔摘要〕在人類社會發展進程中，特別是在工業化和世界化的進程中，地區間經濟社會發展不均衡日益凸顯，并形成了兩個存在“位差”的國家集團，它們分別是中心地帶的國家和邊緣地帶的國家。建基于這種“位差”之上的世界結構則呈現為中心—邊緣結構。這種結構不僅表現在國際關系上，而且還表現在人類社會幾乎一切形式的制度設計和治理方式上，甚至人們的生產、生活，以及交往方式都表現為這種單一結構模式。在全球化、后工業化進程中，這一結構幾乎成了一切不平等、非正義的根源。隨著全球化對民族國家框架的沖擊以及人們對資本主義世界化進程中形成的支持競爭的制度框架和治理模式的質疑，這些都要求我們在全球合作體系的建構中消解世界中心—邊緣結構，并將這一解構和建構過程的落腳點定位在政府模式及其治理方式的變革上。

〔關鍵詞〕位差；中心—邊緣結構；全球合作；政府模式變革；服務型政府

〔中圖分類號〕D035.1〔文獻標識碼〕A〔文章編號〕2095-8048-（2015）01-0111-08

歷史地看，人類社會的工業化進程正是世界中心—邊緣結構逐漸形成并不斷強化的過程。也就是說，在西方國家從中世紀走向現代化的發展進程中，它們逐漸成為了世界的中心，而與此相對應，廣大的發展中國家則處在邊緣位置。如果說工業化和世界化的進程建構了世界中心—邊緣結構的話，那么，作為一場與世界化不同的全新歷史運動，全球化不僅不會強化世界中心—邊緣結構，相反，它將承擔起消解這一結構的全新課題。因而，在全球化進程中，國家間爭相追尋的不應當是強化既有的世界中心—邊緣結構，而是積極承擔起解構它的全新課題。然而，在中心—邊緣結構的思維定勢和行為慣性中，國家間競爭的結果不是打破中心—邊緣結構，而是形成一個新的中心—邊緣結構，即中心發生了位移，因為解決了時代課題、贏得了發展先機而使這些國家掌握了競爭的主動權和領導權，而不是成為制度創新的引導者、政府改革的開創者，以及全球合作體系的建構者，因而也就理所當然地把自己看作是新的世界中心。而在合作的意義上，情況就不同了，因為“邊緣地帶國家間的廣泛合作可以削弱既有世界中心—邊緣結構的作用力”〔1〕。如此，中心國家的中心地位被削弱，而邊緣國家之間又是廣泛合作的，那么，這是否意味著在中心—邊緣結構被削弱之后，世界結構體系就沒有中心或者邊緣了，而只有國家之間的廣泛合作了呢？實際上，在削弱中心—邊緣結構的作用力時，我們假設了邊緣國家之間的廣泛合作是一種真心實意的、牢不可破的、相互信任的合作，那么，這種合作關系就不會在中心—邊緣結構被解構之后便立即消失，而又重新回到國家間的競爭。如果合作并不能持續或者合作之后又重新回到相互競爭上來，那么，中心—邊緣結構就不可能真正地解構，而是中心和邊緣的位移，或許這正是工業社會中心—邊緣結構成長史的延續。因而，我們要在全球合作體系的建構中尋求消解世界中心—邊緣結構的積極方案，那就是，進行制度創新和政府模式變革。

一、建基于位差之上的中心—邊緣結構

如果說農業社會的地域化進程所形成的鑲嵌結構是在特定地域范圍內的身份等級制，那么，與此不同的是，在工業化進程中發生的資本主義世界化則很明顯具有海外擴張的特性。總體上看，資本主義世界化進程中出現了兩個存在“位差”的國家集團，其中，一方是中心地帶的國家，而另一方則是邊緣地帶的國家。一般來說，在世界中心—邊緣結構形成之前，這種位差是由先發工業化國家的近代工業經濟和后發展國家的傳統農業經濟之間的差距造成的。由于這種位差以及由此帶來的某種優越感的存在，中心國家所看到的決不是如何幫助邊緣國家發展得和自己一樣，而是如何實現自身利益的極大化。但是，國內的資源和市場是極其有限的，尤其是當那些先發工業化國家并不是幅員遼闊、資源豐富的大國時，這種向海外擴張尋求工業生產資源和產品消費市場的需求則更加迫切。因而對于中心國家來說，為了實現中心利益，它們就必須對邊緣國家采取侵略、征服和掠奪行動，從另一個角度來看，只有那些能夠使中心國家實現中心利益的地方才是它們需要征服的目標，而那些無助于甚至有損于中心利益的地方則往往被棄之不顧。因而，在世界化所編織起來的中心—邊緣結構中，中心國家所關注的始終都是中心利益，在它們眼中并沒有全球的概念，也沒有全球發展和全球性問題。

然而，想要通過武力侵略、征服和掠奪來獲取工業生產的資源或許是可行的，而想要通過同樣的方式建構起廣闊的產品消費市場卻并不那么容易。因而，在資本主義世界化進程中，還要進行另一項任務，那就是“同一化”。從歷史事實來看，近代工業化進程所形成的是一個以西方國家為中心的世界，而非西方國家則處在了邊緣地帶，因而，通常所說的“西方中心主義”也就是資本主義世界化進程中所形成的中心—邊緣結構。因而，這種“同一化”在歷史事實上便是“西方化”。正如張康之教授所指出的，“西方國家成了世界的中心，而非西方國家則成了依次展開的邊緣。西方國家努力從制度到生活方式和思維方式等所有的方面都把非西方國家‘西方化，讓政治、經濟、文化等都從屬于西方這個中心，而那些處于邊緣位置的國家中的一切民族性的東西都不被承認，或者只被看作是地域性、特殊性的東西，甚至是要有意或無意地加以消滅的對象。我們把這種情況稱作為‘同一化，即世界被納入到以西方為代表的某種同一性的模式，而不是當前正在發生的全球化。”〔2〕在資本主義世界化的海外擴張中，其武力征服的對象通常是處于農業社會，甚至是原始文明狀態中的國家或地區。如果說在資源掠奪上，中心國家并不希望遭遇人類群體，而只想要占領那些無人占有的地域及其所蘊含的資源，那么，在建立工廠和開拓市場上，海外擴張則無論如何都希望尋找到有人類生活的地區，然而，通常情況下，這些社會又都有自己的風俗、習慣，以及經濟方式，因而，如何就地建立工廠實現本地生產，并將工業產品銷售給這些國家和地區的人，則是一件非常棘手的事情。

為此，擺在中心國家遠征軍的面前就有兩個必然的任務：一是破除民族性、地域性和特殊性。在這個意義上，那些屬于意圖征服對象本地的民族性、地域性和特殊性的東西都應該被清除掉，或許中心國家的遠征軍也希望通過政治、經濟或文化的手段來實現，以免在建立工廠和開拓市場時遭遇困難，甚至暴力抵抗，然而，歷史事實是，最終基本上都是通過武力征服來實現的。二是建立同一性，也就是在殖民地建立起與工業化國家同樣的工廠、市場，以及與此相適應的制度設計、思維方式和生活方式。工廠的建立不僅需要豐富的生產資料，還需要大量的廉價勞動力，這些勞動力則通常來自于被迫脫離原有經濟生產方式的人們，市場的建立也依賴于那些因失去舊有的經濟方式，僅憑工資提供生活支柱的人們。因而，殖民地生產和殖民地市場是中心國家在世界化過程中聚斂財富的關鍵。然而，資本主義世界化基于擴張的需要所造就的“同一化”并沒有給中心國家和邊緣國家帶來同一性、整體性和共在性，反而讓邊緣國家的人們越來越感覺到生活在“碎片化”的世界里。面對中心國家的侵略、征服和掠奪，它們感受到的絕不是發展的機遇，而是強烈的不平等和不公正。財富集中到了少數人、少數集團和少數國家的手中，貧困的人們在失去農業生產的生存保障之后實際上變得越來越貧困，它們被排斥在少數集團和少數國家之外。因而，邊緣國家的人們不僅感覺到這個世界是不平等、不公正和不安全的，而且他們還有著隨時被拋棄、被排斥的強烈感覺。而這兩項任務的完成則在同一化的進程中建構起同質性。在中心—邊緣結構中，同質性是“財富向中心積聚，危機向邊緣轉移”的自動機制的關鍵通路。

在面對人類的共同主題時，由于中心與邊緣之間這種“位差”的存在，處于中心地帶的國家所希望的并不是與處于邊緣地帶的國家通力合作，而是想要強化這種結構，使后者聽命于它們，受它們的控制和支配，服務于它們積聚財富、轉嫁危機的目的。因而，在整個工業社會中形成了一種單一的結構。“在實現工業化的進程中，不僅在民族國家內部生成了中心—邊緣結構，而且在經濟自由化和資本主義世界化的過程中，也生成了世界的中心—邊緣結構。”〔3〕就分析工業社會的民族國家內部、國家與國家之間的關系而言，中心—邊緣結構具有很強的解釋力，甚至在人際、組織、制度等層面上，這種框架都是具有很強解釋力的。這也就是說，“今天的世界，所呈現給我們的是一個有著中心—邊緣結構的世界，世界政治、經濟、文化等，都從屬于一種單一的中心—邊緣結構模式。”〔4〕這樣，我們就不難理解這里所說的“單一”的意思了。也就是說，中心—邊緣結構是人類社會工業化進程中所形成的廣泛存在的單一結構模式，因而，在這一點上，我們這里所說的“中心—邊緣結構”指工業社會普遍存在的一種結構形式，它理所應當的是整個世界的單一結構模式。

二、基于中心—邊緣結構的世界

歷史地看，從英國的工業化壟斷地位逐漸衰落，到美國、蘇聯的迅速崛起，再到蘇聯衰落之后的美國中心，這些都反映“中心—邊緣結構”中的一種中心位移的現象。在中心—邊緣結構中，位差及其背后所存在的中心位移的可能性，使得處于邊緣位置的國家總是抱有成為世界中心的幻想而不斷往這個中心—邊緣結構中擠。然而，并不是每個國家都能像美國那樣“幸運地”成為世界的中心，通常情況下，中心國家越是發展，就越是以犧牲邊緣地帶的國家為代價，因而，就在這種發展方式中形成了一種兩極化的趨勢，即貧困的積累和財富的堆積。我們看到，在世界經濟體系中，亞洲經濟便是一種邊緣性的存在，正如張康之教授所說的，“亞洲國家在20世紀后期的崛起不僅沒有改變世界的中心—邊緣結構，反而使呈現出衰落跡象的西方世界獲得了吸取新鮮血液的機會，從而鞏固了世界的中心—邊緣結構。”〔5〕在布洛克（Block， F.）的“經濟學話語批判”中，他指出，在新古典主義經濟學中，資本市場存在一種“靜脈注射”投資模型，也就是說，把一些資本注入到經濟的靜脈中，它就能夠獲得新生與活力。而在中心—邊緣結構的世界經濟中，亞洲國家就是這樣一種想要通過躋身世界經濟體系中而實現本國經濟繁榮的國家，并在某種意圖上想要成為世界的中心，因而，當中心國家需要它們的資本投入到世界經濟“靜脈”時，亞洲國家帶著資本進入了這個體系，使得這種體系獲得了新的活力，然而，處于邊緣位置的亞洲國家在經濟上本來就十分脆弱，加之，在全球化、后工業化的進程中，一種新的經濟形式——虛擬經濟——活躍在世界經濟的舞臺上，一旦危機到來，首先遭受巨大沖擊的必然是經濟脆弱、應對能力差的亞洲國家。這樣，中心國家就通過中心—邊緣結構實現了“財富向中心積聚”和“危機向邊緣轉移”的目標。

在中心—邊緣結構中，邊緣國家如果要“接受這個經濟體系，就意味著接受了來自于西方人的思維方式和解決問題的辦法”〔6〕，那么，也就意味著邊緣地帶效法中心地帶并接受中心地帶的安排，也就是，接受西方人的那一套東西，使亞洲這樣的邊緣地帶成為西方政治、經濟、文化、軍事模式的復制品。在這樣的結構中，邊緣國家為了促進經濟發展和社會進步，就要想方設法獲得中心國家的認同，甚至包括放棄自身的文化和價值觀念，從這個意義上講，這實際上是一種邊緣向中心的屈從。在這種屈從關系里，邊緣國家絕對不會因此而打破那種由中心國家建構和掌控的既定經濟格局，相反，正是由于它們的介入，使得正處在衰落中的西方經濟體系在獲得新鮮血液的同時，找到了轉嫁危機的“泄氣口”。因而，我們看到，“在世界經濟繁榮的情況下，亞洲經濟也表現出繁榮的景象，一旦處于這個經濟體系中心的國家有了經濟危機的潛在因素，這種經濟危機就會首先在亞洲國家呈現出來。由此看來，發生在亞洲的金融危機，決不能歸結為索羅斯等少數人的蓄意搗亂，而是整個世界經濟體系運行過程中必然出現的現象，是經濟體系的中心—邊緣結構所決定的。”〔7〕

在中心—邊緣結構中，一旦邊緣國家想要違背或挑戰中心國家的霸權，就會遭受它們的打壓和制裁。因而，我們經常看到的是，在取得微弱的經濟繁榮和社會發展的同時，邊緣國家卻又不得不接受中心地帶轉移過來的各種危機。有時是有意識的危機轉嫁，而有時則是無意識的，因為在中心—邊緣結構中，有著一種危機轉移和財富積聚的機制，因而便出現了危機的“自動”轉移現象。在財富向中心積聚、危機向邊緣轉嫁的過程中，有些邊緣國家很快支撐不住而陷入動蕩并發生“革命”，這樣，中心國家就借機采用政治的乃至軍事的手段對其強加干預而將中心國家的政治體制和經濟體系復制到邊緣國家去，因而便在中心和邊緣建構起了同質性，與中心國家相比，邊緣國家無論在經濟、政治，還是軍事上都遠遠落后。因而，就在它們之間形成了巨大的落差。在中心—邊緣結構的危機轉移和財富積聚機制中，同質性越強、落差越大，財富和危機的轉移通道就越是暢通。而在位差極小（中心國家之間）或非同質性的情況下，這種自動轉移機制就會發生阻礙或失靈，中心國家滯留的各種危機積累了起來，并呈現出周期性爆發。一旦爆發危機，它們便采用人工的、有意識的手段，將危機轉移出去。正如張康之教授所指出的，“即便出現了這種情況，發生于中心地帶的危機也能夠在發生之后而被有效地轉移到邊緣地帶去，這往往是通過政治上的要求而實現的，即要求邊緣地帶的國家去與中心地帶的國家一道承擔危機的后果，甚至要求邊緣地帶的國家更多地承擔危機的后果。如果政治的要求得不到響應的話，還可以通過武力訛詐迫使邊緣地帶的國家屈服，使其不得不接受由中心地帶的國家轉嫁過來的危機。”〔8〕

因而，在社會發展的歷史進程中，人類社會在不斷地分化中出現了中心和邊緣兩級，通過世界中心—邊緣結構的財富聚集和危機轉嫁機制，中心和邊緣之間關系變得更加緊密，而這種相互依賴性的增強反過來又強化了世界的中心—邊緣結構。然而，作為人類社會發展歷史進程中的一個產物，中心—邊緣結構是具有歷史性的一種社會現象。一些學者時常說，在農業社會的歷史階段中，洛陽、西安、開封，以及北京等中國歷史上的都城曾經是世界的中心，實際上，盡管我們不能否認從現代人的視角去看，這些城市在當時確實具有很高的經濟水平，但如果要在中心—邊緣的意義上去將之界定為世界的中心，則顯然是站不住腳的。因為在農業社會的歷史階段，世界上的國家基本上是彼此隔絕地生活于不同地域的，在沒有實質性交往關系的情況下，說它們之間構成了世界中心或世界邊緣，則顯然是在用現代意義上的概念或觀念去裁剪歷史，所得到必然不是歷史真實的那一面。從根本上來說，世界的中心—邊緣結構是與人類社會發展史上工業社會這一歷史階段緊密聯系在一起的。當前，人類社會正處在新的歷史轉折點上，我們看到，這種結構也正在逐漸喪失其現實合理性。20世紀80年代以來，人類社會邁入了一場全新的歷史進程，它將比人類歷史上曾經出現過的農業化和工業化進程都要廣泛、深遠。在考察這一歷史進程時，我們發現，它同時具有全球化、后工業化這兩個面向。如果單獨地從全球化進程或后工業化進程去設想人類社會的這場歷史運動，我們就會發現，這場歷史運動必將在一輪又一輪的反復中最終致使人類陷入歷史終結之命運。比如，如果單純從全球化進程去設想這場歷史運動的話，那么，當全球化進程遭遇工業社會和后工業社會兩種不同的制度框架和行動邏輯時，則會發生全球化與反全球化、競爭與合作的相互傾軋，最終導致全球化的畸形發展或者陷入到資本主義世界化的窠臼。如果單純從后工業化進程去設想這場歷史運動的話，那么，當后工業化進程遭遇世界化和全球化兩種不同的運動方式時，則會發生征服與反征服、爭奪與防范并存，人類社會所創造的科學技術成就將會被用于國家間的競爭，甚至是戰爭，最終的結果是人類在大規模殺傷性武器的使用中走向了毀滅。因而，我們必須看到全球化、后工業化是同一場歷史運動的不同面向。后工業化進程為全球化運動的開展開辟了道路，全球化運動的積極進展保證了人類從工業社會向后工業社會轉變的歷史征程。后工業化進程中所要求的中心—邊緣結構的消解只有在全球化運動中才能得以實現。

然而，正如人類歷史上曾經出現過的那些社會變革一樣，全球化、后工業化進程的推展也將遭遇來自守舊勢力的傾軋而出現反復。應該說，人類社會的全球化、后工業化進程才剛剛起步，這個正在生成中的新社會還有許多問題需要在不斷發展和完善中去加以應對和解決，而這所體現出來的稚嫩和不成熟正好成為了抱守工業社會陳舊思想的守舊勢力的攻擊對象。對于人類社會的全球化、后工業化進程來說，守舊勢力抓住了它的軟肋，它們所遭受的攻擊正在減緩人類社會變革的歷史步伐。如果說后工業化進程因其作為一種通過人類活動而加以建構的現實而顯得較為虛幻、多種可能性的話，那么，全球化進程則時時處處沖擊著任何一個國家或地區中的人們的生產、生活，以及交往活動，因而，它是人們能夠切實感受到的實實在在的歷史進程。因此，守舊勢力最樂意做的事情便是采用直接的或間接的策略去否定作為全新社會歷史運動的全球化運動，正如張康之教授所指出的，“在全球化、后工業化的進程中，由于后工業化是一個較為虛幻的概念，而全球化卻是一個人人都能感受到其影響的實實在在的進程，所以，守舊勢力以全球化為突破口而大聲鼓噪就是必然會出現的現象。可以相信，在未來一段時期內，批評全球化的聲音會變得越來越激烈，直到聲嘶力竭的一天，才是后工業化取得積極進展之時。”〔9〕在現實的國際關系中，在世界中心—邊緣結構的舊框架下，中心國家總是通過一些或者隱蔽或者公開的經濟、政治、文化措施來維護其在世界中心—邊緣結構中的中心地位，以及通過財富聚集和危機轉嫁機制掠奪邊緣國家的資源和財富，進而強化邊緣國家對中心國家的依賴。從表面上來看，中心國家所采取的措施是在努力推進全球化進程，而實際上是在強化資本主義世界化，因為在中心國家看來根本就不存在全球化，有的則是自“地理大發現”和“開拓海外市場”以來的資本主義世界化的延續，中心國家所采取的許多措施及其對邊緣國家所提出的各種要求都是希望進一步鞏固世界的中心—邊緣結構，增強中心國家的優勢地位，以獲取從邊緣國家那里掠奪而來的豐厚利益。

三、全球合作體系建構方案的出場

如果說肇始于20世紀80年代的全球化運動在其初期還僅僅是經濟層面的全球化的話，那么，伴隨著全球化、后工業化進程的持續推展，尤其是人類社會進入21世紀之后，全球化運動已經在經濟、政治、社會等各個層面都展現出了這場全面的社會變革運動。在這場運動的推展過程中，中心國家與邊緣國家之間的關系也發生了極其微妙的變化。在全球化進程中，中心國家想要通過中心—邊緣結構的舊框架來實現自己的利益，就需要使邊緣國家獲得發展，然而，隨著邊緣國家的經濟發展，它們開始覺醒，并有了自己的利益主張，當看到全球化進程所帶來的各種可能性時，它們更是期望能夠通過政治途徑去捍衛和實現自身的利益主張。當然，在世界中心—邊緣結構的舊框架下，中心國家必定要想方設法維護自己的中心地位和話語霸權，與此同時，邊緣國家的利益訴求也通常會陷入到重新分配中心和邊緣的利益格局當中，也就是說，在現有的制度框架和國際關系中，邊緣國家的崛起并未有意識地去消解世界的中心—邊緣結構，反而強化了這種結構。但是，邊緣國家的崛起確實為其在國際社會的交往中爭取了更大的空間，它們能夠通過政治訴求的表達去維護和實現自身的利益訴求。從積極的意義上來說，邊緣國家的崛起造成了世界中心—邊緣結構的結構性松動，一旦我們找到一條能夠消解中心—邊緣結構的可行路徑，那么，全球化運動將為人類社會找到新的發展機遇以及通往廣闊未來的坦途。如果我們能夠正確定位全球化運動，而不是將之視作資本主義世界化的延續或復制的話，那么，我們就能夠將全球化準確定位為人類社會后工業化進程的又一面向，并拋開工業社會的話語霸權，而積極建構一種全新的話語體系。從理論和現實的兩條線去看，全球化都指向了合作話語體系的建構，以及在此基礎上所進行的政府模式及其治理方式的變革。

理論上來說，邊緣國家的崛起使之獲得了一定程度上的國家競爭力，那么，通過競爭機制來獲取人類社會發展之動力也是無可厚非的，然而，事實上，人類社會所面臨的各種共同主題以及大規模殺傷性武器時刻威脅著人類的未來，競爭機制對世界中心—邊緣結構的支持只會造成中心國家增強對邊緣國家的資源和財富的掠奪，而不會使邊緣國家如愿以償地重新分配利益格局。在相互競爭的緊張關系中，稍有不慎就會導致整個人類社會及其所生存的地球走向毀滅。因而，現實的、可操作性的建構方案就是從競爭的話語體系轉向合作的話語體系，并在全球正義的追求中謀求全球合作行動的開展。任何想要依靠霸權或試圖建構自己霸權的破壞合作的行為都是與全球合作體系的建構不相容的。全球合作話語體系的建構和合作行動的開展就是要將一切愿意參與合作的因素都吸納進這個體系中來，將破壞合作體系建構的因素轉化為合作的因素而將其引入到合作的軌道上來。如果說合作的理念能夠在全球化、后工業化進程中得到普及的話，那么，后工業社會的話語體系建構將實現對競爭話語體系的超越，將實現對公平正義原則的包容，也就是說，人類社會將通過合作話語體系指導下的合作行動的開展來實現人類社會的公平正義。按照現有的線性決定論的基本邏輯，全球合作話語體系的建立和合作行動的開展將遭遇兩種不同的建構主張的破壞。

一是建立世界政府（world government）。然而，建立世界政府并非抱著要打破世界中心—邊緣結構的意圖，甚至可以說，世界政府的思想是在工業社會民族國家框架下所進行的一種妄想。在其意圖上，既可以說它是中心國家建立霸權的途徑，也可以說它是聯盟競爭在國際社會現實中的一種表現。那些將資本主義世界化視作全球化的早期學者們所設想的世界政府“低估了民族國家主權的自主性程度，而且，在可見的將來，似乎也不可能出現任何類似于民族國家形式的‘大世界政府。”〔10〕因而，吉登斯（Giddens， A.）才反過來說，“‘世界政府可能要包括由各個國家提出的合作性的全球政策構架，包括代替超級大國格局的解決沖突的合作性策略構架。”〔11〕從這個意義上來說，在資本主義世界化的思維框架下，世界政府指向了中心國家的話語霸權建構，所體現出來的依然是工業社會的線性思維邏輯。世界政府或類似的全球治理機構的建立，其結果必然是將工業社會的制度框架和思維邏輯轉化為一種阻礙全球正義生成的現實力量。如果說我們在全球化、后工業化進程中要促進全球正義的生成的話，那么，在中心—邊緣結構的框架和思路下，世界政府的建立只會是破壞全球正義的力量，而不會成為“合作性策略構架”，更不會推進全球合作話語體系的建構和合作行動的開展。

二是走向無政府主義（Anarchism）。在工業社會的民族國家框架下，無政府主義一直都是近代國家主義這枚硬幣的另一面。其實，不論是世界政府的構想還是無政府主義的主張，都是按照工業社會線性決定論的思維模式進行理論建構的結果。如果說世界政府的構想是從群體出發的，那么，無政府主義則無疑是從個體出發的，而不論是從群體還是個體出發，都體現了一種化簡、還原的線性邏輯，它們沒有將人類社會放置于高度復雜性和高度不確定性的總體性特征中去加以考量，更沒有用復雜性思維去深入思考和積極建構人類社會的治理方案。全球化、后工業化進程在摧毀了一切形式的邊界的同時也消解了個體與群體之間的分野，因而，這就要求我們超越從整體主義或從個體主義出發的線性思維，而是要建構起復雜性思維。當我們用復雜性理論的非中心化思維去思考全球化進程時，其邏輯的結果就是要確立全球合作的理念，并根據這一理念開展全球合作行動，建構全球正義。而現有的政府模式及其治理方式是按照線性決定論的邏輯建構起來的，在它的思維方式和行動邏輯中總是滲透著繼續資本主義世界化以及維系世界中心—邊緣結構的要求，因而，變革人類社會的線性思維方式和終結一切以自我為中心的行動邏輯，要求我們從合作理念出發、以合作原則為基點去變革政府模式及其治理方式。如果說全球化進程為人類社會帶來的是一個全球合作的世界的話，那么，這個世界將在合作正義理念的引領下通過服務型政府這一全新的政府模式去開展全球合作行動。

就現實而言，全球化運動正在消融民族國家的邊界，整個人類社會正走向全球開放和全球流動。如果說在民族國家的框架下，國家之間的交往是在兩國存在外交關系的基礎上而進行政治、經濟活動的事務性訪問、派遣、公干等，那么，在全球化的條件下，整個人類社會成了一個開放、流動的體系，人、財、物，以及信息等資源在全球世界的流動不再以民族國家的邊界作為約束條件了，而是將流動的方式、工具，以及速度作為資源全球運行的約束條件。我們看到，在民族國家的觀念中，領土完整、主權清晰、民族認同等內容通常指向了在明確的國家邊界內所構成的“相對獨立的政治體系和相對完整的法律規范體系”〔12〕。然而，在全球化運動中，人們日益增強的流動性、跨越民族國家的政治共同體，以及網絡技術普及所帶來的虛擬世界等，這些都是超越民族國家框架的新因素、新情況，但它們卻是全球化運動經常性的因素和情況，因而，隨著這些新因素、新情況的不斷積累及其對民族國家邊界的不斷沖擊，人們的民族認同感將逐漸被削弱，并越來越多地站在全球化的視野上去看待、應對和處理人類社會所面對的各種問題。隨著人們越來越多地感受全球化進程對整個人類社會中的每一個人的積極意義，一旦全球化進程遭遇民族國家框架下的思維方式和行動邏輯的阻礙，那么，人們則會用全球化進程中所形成的新觀念、新思想去質疑民族國家框架下的舊觀念、舊思想。從全球化運動的當前現實來看，民族國家所建構起來的世界中心—邊緣結構正是人類社會全球化進程的極大阻礙，因為全球化進程中所要生成的是一種網絡結構。在全球化運動中，開放性和流動性的增強使得民族國家框架下的中心地帶和邊緣地帶變得“你中有我，我中有你”，而如果中心國家想要遏制邊緣國家向它的流動，并使全球流動變成一個財富由邊緣國家向中心國家聚集而危機由中心國家向邊緣國家轉嫁的機制，那么，它的結果只會是在遭遇邊緣國家的普遍抵抗之后而走向自我孤立。因而，面對全球化的歷史運動，不論是中心國家還是邊緣國家都將放棄民族國家的框架，解構世界中心—邊緣結構，在全球網絡結構中走向全球合作話語體系的建構和合作行動的開展。

因而，全球化運動的去中心化所要求的合作體系的建構，就落實到了政府模式及其治理方式的變革上了。我們看到，基于資本主義世界化和民族國家框架之下的管理型政府及其治理方式，是按照世界中心—邊緣結構的基本邏輯建構起來的，因而，不論它是如何地想要隱藏其繼續資本主義世界化以及維系世界中心—邊緣結構之意圖的，都會在全球化進程中暴露無疑。因為在全球化進程中，網絡結構的生成就是要打破民族國家邊界，消解世界的中心—邊緣結構，這必然會破壞中心國家對邊緣國家的利益掠奪，因而，它自然而然就會暴露出它破壞網絡結構的生成、破壞全球合作體系的建立的面目來。我們看到，中心國家通過它在資本主義世界化過程中所建構起來的話語霸權向全世界推行它的管理型政府模式及其控制導向的思維方式和行動邏輯，其目的不是幫助邊緣國家的發展，而是要鞏固世界的中心—邊緣結構、建立全球競爭的話語體系，進而通過自己已占據的競爭優勢而維護它們在國際社會中的話語霸權。人類社會的全球化進程所遭遇的破壞體現為建立全球合作體系的延遲。我們看到，當人們積極呼吁全球合作行動的開展，努力建構全球合作的理論時，經常遭受到來自中心國家及其話語霸權的支持者們的打壓，我們甚至看到，在中心國家的話語霸權的影響下，全世界的政府模式及其治理方式盡管因其特定的社會、歷史、文化背景而略有差別，然而在本質上都趨向了一致，都在積極地建構中心國家灌輸給它們的管理型政府模式及其治理方式。因而，變革人類社會政府模式及其治理方式的歷史使命既非常沉重，也具有歷史開創性，因為一方面管理型政府正在遭遇治理失靈和改革失靈，另一方面，在全球化進程中，超越管理型政府及其治理方式而構建起來的全新的政府模式及其治理方式將緊緊圍繞著全球合作話語體系的建構而積極行動，解構世界的中心—邊緣結構，在人類社會的網絡結構中通過全球合作行動的開展來促進和實現全球正義。而我們將這一超越管理型政府的政府模式稱作服務型政府模式，而它的服務型社會治理方式則是在合作治理的框架下所開展的積極行動。

〔參考文獻〕

〔1〕〔3〕〔4〕〔5〕〔6〕〔7〕〔8〕張康之.尋找公共行政的倫理視角〔M〕.北京：中國人民大學出版社，2012.5，1-2，2，2，2，2-3，3.

〔2〕張康之.論倫理精神〔M〕.南京：江蘇人民出版社，2010.42.

〔9〕〔12〕張康之.論全球化運動中的“去中心化”〔J〕.理論探討，2012，（2）.

〔10〕〔11〕〔英〕吉登斯.現代性的后果〔M〕.田禾譯，南京：譯林出版社，2000.147，147.

【責任編輯：朱鳳霞】