偵查階段防范刑事冤假錯案的對策思考

戴 中 祥

(武漢科技大學(xué) 文法與經(jīng)濟(jì)學(xué)院，湖北 武漢 430065)

?

偵查階段防范刑事冤假錯案的對策思考

戴 中 祥

(武漢科技大學(xué) 文法與經(jīng)濟(jì)學(xué)院，湖北 武漢 430065)

摘要：刑事冤假錯案源頭來自于偵查階段，偵查階段辦案理念滯后、證據(jù)收集環(huán)節(jié)的疏漏及錯誤、偵查監(jiān)督和責(zé)任追究機(jī)制不完善等都是冤假錯案產(chǎn)生的主要原因，應(yīng)采取相應(yīng)的措施加以完善，以切實加強(qiáng)偵查階段刑事冤假錯案的防控措施。

關(guān)鍵詞：冤假錯案;刑事證據(jù)；偵查階段；證據(jù)意識;責(zé)任追究

刑事冤假錯案從字面上講分為刑事冤案、刑事假案和刑事錯案。刑事冤案就是發(fā)生了犯罪事實，但是事實真相沒查清楚，冤枉了他人，使不應(yīng)該受到刑事處罰的人受到了懲罰，但是真正的犯罪人卻逍遙法外的案件。刑事假案就是沒有犯罪事實發(fā)生，公安司法辦案人員出于非法目的自己制造的案件。刑事錯案是指公安司法人員在辦案中故意(過失)造成錯誤的認(rèn)定事實或者適用法律確有錯誤的案件，抑或違反法定程序造成處理錯誤的案件。

刑事冤假錯案不僅對當(dāng)事人是一場災(zāi)難,而且嚴(yán)重?fù)p害司法權(quán)威和司法公信力,影響人民群眾對社會公平正義的信心和國家的長治久安。近年來，隨著趙作海案、張氏叔侄案和呼格吉勒圖案等冤假錯案得到糾正，引起社會各界廣泛關(guān)注，在加強(qiáng)司法公正、消化刑事冤假錯案存量的同時，還應(yīng)對其發(fā)生的原理和背后的原因進(jìn)行認(rèn)真的反思，有針對性地進(jìn)行制度建設(shè)。

刑事冤假錯案的發(fā)生與公安機(jī)關(guān)錯誤偵查、檢察機(jī)關(guān)錯誤起訴以及法院錯誤判決都有關(guān)聯(lián)，但是審視這些刑事冤假錯案，我們會發(fā)現(xiàn)源頭幾乎都發(fā)生在偵查階段，所以，偵查階段辦案人員要承擔(dān)相應(yīng)的錯案責(zé)任。鑒于此，筆者從近年來依法糾正的幾起典型刑事冤假錯案出發(fā),重點分析偵查階段刑事冤假錯案發(fā)生的原因,探究公安機(jī)關(guān)對刑事冤假錯案的防控措施。

一、刑事冤假錯案的特點

近些年，司法機(jī)關(guān)糾正了多起刑事冤假錯案①，概括起來，這些刑事冤假錯案主要有以下四個共同特點：

第一，刑事冤假錯案都延循了一個模式，即偏重口供、非法取證、事實不清、“疑罪從有”或“疑罪從輕”。

第二，被糾正的刑事冤假錯案類型主要為“真兇再現(xiàn)型”“亡者歸來型”“證據(jù)不足型”。如佘祥林案和趙作海案是因“亡者歸來”而真相大白。于英生案、浙江蕭山五青年案和呼格吉勒圖案是由于“真兇再現(xiàn)”而推動改判。張氏叔侄案、陳琴琴案、李懷亮案、徐輝案和念斌案都是因為“證據(jù)不足”,根據(jù)“疑案從無”的原則被宣判無罪。

第三，刑事冤假錯案都是因極其偶然的因素或者被告人家屬不停申訴而得以糾正，這表明我國刑事冤假錯案救濟(jì)中存在刑事錯案救濟(jì)程序啟動困難、刑事冤假錯案發(fā)現(xiàn)機(jī)制匱乏、刑事冤假錯案糾正的被動性以及律師在刑事冤假錯案救濟(jì)中的角色缺失等問題，導(dǎo)致我國的刑事冤假錯案救濟(jì)呈現(xiàn)為個案救濟(jì)、偶然救濟(jì)的特點。

第四，糾正刑事冤假錯案的效率較低，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)和刑事冤假錯案的當(dāng)事人都為此付出了巨大的代價。在2014年糾正的12起冤假錯案中，當(dāng)事人從被警方確定為犯罪嫌疑人到被法院宣告無罪或檢察院撤回起訴，歷時5～10年的有4起，歷時10年以上的有7起，歷時5年以下的有1起，這些案件的平均糾錯時間為10年。其中，糾錯耗時最長的是呼格吉勒圖案，1996年呼格吉勒圖在案發(fā)后第62天被執(zhí)行死刑，18年后的2014年12月15日才終得昭雪。念斌案從2006年開始，歷經(jīng)法院10次開庭、念斌4次被判處死刑立即執(zhí)行，2014年8月福建省高級人民法院最終以事實不清、證據(jù)不足為由判決念斌無罪[1]。

二、偵查階段刑事冤假錯案產(chǎn)生的原因

很多學(xué)者都對刑事冤假錯案產(chǎn)生的原因作了深入分析，沈德詠指出刑事冤假錯案的形成主要與司法作風(fēng)不正、工作馬虎、責(zé)任心不強(qiáng)以及追求不正確的政績觀包括破案率、批捕率、起訴率和定罪率等有很大關(guān)系[2]。刑事冤假錯案有的是受當(dāng)時有罪推定理念的影響，重口供、輕證據(jù)，甚至搞刑訊逼供造成的，有些案件明明證據(jù)不充分，也作出了所謂“留有余地”的判決[3]。劉力偉認(rèn)為如果排除了執(zhí)法者的主觀故意因素,錯案的發(fā)生多與當(dāng)時環(huán)境下的執(zhí)法理念不科學(xué)以及辦案制度與機(jī)制不健全等因素有關(guān),也與執(zhí)法者的責(zé)任心不強(qiáng)、辦案能力水平低下有關(guān)[4]。何家弘認(rèn)為我國刑事司法中生成冤案的十大誤區(qū)為：由供到證的偵查模式、先入為主的片面取證、違反規(guī)律的限期破案、科學(xué)證據(jù)的不當(dāng)解讀、屢禁不止的刑訊逼供、徒有虛名的互相制約、騎虎難下的超期羈押、放棄原則的遵從民意、形同虛設(shè)的法庭審判以及證據(jù)不足的疑罪從輕[5]。陳光中指出冤案形成的主要原因有五個方面:一是偵查階段的刑訊逼供;二是公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院三機(jī)關(guān)的關(guān)系不正常;三是在證據(jù)分析上，相關(guān)司法機(jī)關(guān)往往重口供不重實物證據(jù)，沒有在證明標(biāo)準(zhǔn)的掌握上從嚴(yán)把握，而是在理念上“重打擊、輕保護(hù)”，將證明標(biāo)準(zhǔn)降低;四是長期以來，司法部門并沒有堅決貫徹“疑罪從無”，而是“疑罪從輕”“留有余地”;五是律師的作用沒有得到充分發(fā)揮[6]。

刑事冤假錯案的產(chǎn)生原因非常復(fù)雜，它不是單個原因造成的而是很多原因結(jié)合在一起的綜合作用產(chǎn)物，將刑事冤假錯案歸結(jié)為某個方面的原因都是有失偏頗的。

(一)偵查辦案理念滯后

有罪推定、寧枉勿縱以及“重打擊、輕保護(hù)”和“重實體、輕程序”等錯誤執(zhí)法觀影響著偵查人員的偵查行為。如在趙作海案中，趙振晌的侄子趙作亮到公安機(jī)關(guān)報案稱趙振晌失蹤并懷疑被同村的趙作海殺害，而當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)在發(fā)現(xiàn)無名男尸后，沒有做DNA鑒定就錯誤地認(rèn)定死者就是趙振晌,而后先入為主地認(rèn)為趙作海殺害了趙振晌[7],并一直順著這個錯誤的思路組織開展偵查工作。再如浙江杭州張氏叔侄案,當(dāng)法醫(yī)提取了死者的指甲做DNA鑒定，鑒定結(jié)果發(fā)現(xiàn)被害人手指甲里留有其他男性的DNA，雖然這份DNA的鑒定結(jié)果與兩名犯罪嫌疑人無關(guān)，但辦案人員仍通過“突審”，讓張氏叔侄交代“犯罪事實”的過程[8]。

由于有些偵查人員的有罪推定思維和泛濫的正義感，偵查錯誤就難以避免。偵查人員如有極強(qiáng)的先入為主偏見，一旦認(rèn)定某人是真兇，就會一條道走到“黑”，甚至制造假證據(jù)。偵查人員有時基于錯誤的“經(jīng)驗主義”，在調(diào)查取證的時候，是圍繞著他主觀已經(jīng)得出的結(jié)論找證據(jù)，不是小心求證，而是經(jīng)驗主義假設(shè)、暴力求證和引誘作證。

(二)證據(jù)收集環(huán)節(jié)的疏漏和錯誤

近年來暴露出的刑事冤假錯案反映出公安機(jī)關(guān)在證據(jù)收集、固定和運用等方面存在問題。

1．證據(jù)意識淡薄

偵查人員的證據(jù)意識是指公安機(jī)關(guān)偵查人員在偵查過程中對發(fā)現(xiàn)、收集能證明犯罪嫌疑人犯罪事實的證據(jù)應(yīng)有的一種認(rèn)知、運用能力。作為一種理性自覺，證據(jù)意識要求人們能夠正確認(rèn)識證據(jù)的本質(zhì)及其訴訟價值，并能夠自覺運用證據(jù)認(rèn)定事實、解決爭端。同時，證據(jù)意識也是一種本能，是人們在訴訟中或者訴訟外自動養(yǎng)成收集、保存和運用證據(jù)的習(xí)慣[9]。淡薄的證據(jù)意識會直接導(dǎo)致冤假錯案的發(fā)生，在趙作海案中,警方居然連案件的關(guān)鍵證據(jù)——死者DNA鑒定都沒有做,導(dǎo)致錯誤認(rèn)定尸源。徐輝案中錯誤使用鑒定意見，公安機(jī)關(guān)將徐輝列為犯罪嫌疑人的主要依據(jù)是警犬的氣味鑒定，但是警犬的氣味鑒別只能用作偵查手段，而不作為定案的證據(jù)。另外，警方曾從被害人體內(nèi)提取到兩個人的精液，經(jīng)過DNA鑒定其中一個是其男友的，另一個“不能肯定是徐輝的，但也不能排除是徐輝的”，這個沒有得出確定結(jié)論的DNA鑒定結(jié)果最后居然也成了指控徐輝的證據(jù)[10]。

2．偵查取證行為不合法、不規(guī)范

偵查取證行為不合法、不規(guī)范包括非法取證、選擇性取證和收集證據(jù)不規(guī)范。

非法取證是指有權(quán)調(diào)查收集證據(jù)的偵查人員違反法定程序，通過刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙或者其他非法手段收集證據(jù)的行為。長期以來,非法取證問題一直是困擾司法實踐的一大頑疾，實踐中有些偵查人員堅持認(rèn)為“刑訊逼供利大于弊”“刑訊逼供有必要性和合理性”“逼供、誘供是刑事審訊的應(yīng)有之意，是科學(xué)方法”以及“刑訊逼供固然是錯的，但是逼出來的絕大部分是真的”等錯誤觀點，這些觀點都助長了野蠻的“刑訊之風(fēng)”。 刑訊逼供是刑事偵查的“毒瘤”，但誘供和指供(引供)的危害不亞于刑訊逼供。從認(rèn)識論來講，一個無罪的人是無論如何講不清楚犯罪細(xì)節(jié)的，如辦案人員不通過指供、誘供，犯罪嫌疑人是無法陳述“犯罪事實”的。

選擇性取證是指一些偵查人員在搜集證據(jù)的過程中僅僅關(guān)注那些證明犯罪嫌疑人有罪、罪重的證據(jù)，忽視或者無視那些可能證明犯罪嫌疑人無罪、罪輕的證據(jù)。一是存在“重供述、輕辯解”的傾向，對犯罪嫌疑人罪輕、無罪的辯解不予調(diào)查或者采取回避態(tài)度；二是對案件中反映出的嫌疑人罪輕、無罪的事實不認(rèn)真調(diào)查、核實；三是不重視調(diào)取實物證據(jù)，只偏重于收集言詞證據(jù)。

收集證據(jù)不規(guī)范主要表現(xiàn)在：①勘驗和檢查不及時、勘驗不完整以及勘查筆錄記載不詳盡；②對現(xiàn)場提取的血液、痕跡等物證未作記載或者表述不明確，導(dǎo)致證據(jù)來源存疑；③鑒定報告和案卷內(nèi)對鑒定檢材記載不清；④因鑒定檢材來源不明，導(dǎo)致鑒定結(jié)論存疑；⑤該做的鑒定不做。有些案件有條件作同一鑒定而沒有作同一鑒定，尤其是根據(jù)有關(guān)規(guī)定必須作DNA鑒定的，卻只作不具有排他性的血型鑒定。

3．固定保存證據(jù)不規(guī)范

對現(xiàn)場物證保全固定不及時、不完善，造成物證喪失或鑒定條件滅失。比如提取的書證等重要證據(jù)被人為遺失，導(dǎo)致犯罪事實缺乏必要的客觀性證據(jù)予以證明。在移送起訴時，偵查機(jī)關(guān)移送證據(jù)不全面，隱瞞有利于犯罪嫌疑人的案件事實，加重犯罪嫌疑人的責(zé)任承擔(dān)，使案件事實與案件證據(jù)不對應(yīng)，缺乏有力的證據(jù)支持。如徐輝案中，公安機(jī)關(guān)在第一現(xiàn)場不僅提取到帶有片狀血跡的編織袋，還提取到帶有點狀血跡的黃色封口膠布和灰色壓縮板，但事后這些重要的證據(jù)“不翼而飛”[10]。

4．非法證據(jù)排除不嚴(yán)格

按照法律規(guī)定,對于非法證據(jù)必須堅決排除、不能適用。但在司法實踐中,相關(guān)司法機(jī)關(guān)更加看重案件的定性與量刑,對于實物證據(jù)的取得方法、言詞證據(jù)的取得過程并不在意,實踐中“重結(jié)果、輕過程”的思維根深蒂固。基層公安機(jī)關(guān)偵查人員和法制部門案件審核人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)參差不齊,加上案件多、人員少和工作壓力大,他們沒有時間也沒有精力去分析、審查每個證據(jù)的取得方式和程序是否合法,更沒有時間去核實每名犯罪嫌疑人口供的取得是否符合程序,長此以往，必然導(dǎo)致對非法證據(jù)的重視程度降低。

(三)偵查監(jiān)督機(jī)制不完善

我國偵查監(jiān)督主要是以人民檢察院和律師的外部監(jiān)督以及公安機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督為主。我國的刑事訴訟制度屬于“流水線”模式：公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院三機(jī)關(guān)既有分工又有合作，共同把好案件“質(zhì)量關(guān)”。作為第一道“工序”的偵查階段是認(rèn)定案件事實的實質(zhì)性環(huán)節(jié)，而起訴和審判階段只是對“上游工序”的檢驗或復(fù)核。偵查監(jiān)督環(huán)節(jié)是人民檢察院嚴(yán)防冤假錯案的第一道關(guān)口，如果不能及時發(fā)現(xiàn)違法和排除非法證據(jù)，未盡到審查職責(zé)，就有可能造成刑事冤假錯案。

公安機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督主要依靠法制部門，根據(jù)公安部《公安機(jī)關(guān)內(nèi)部執(zhí)法監(jiān)督工作規(guī)定》《公安部關(guān)于加強(qiáng)公安法制建設(shè)的決定》《公安機(jī)關(guān)法制部門工作規(guī)范》的規(guī)定，各級公安機(jī)關(guān)的法制部門是公安機(jī)關(guān)內(nèi)部負(fù)責(zé)執(zhí)法監(jiān)督工作的主管部門，其應(yīng)依照規(guī)定對相關(guān)案件進(jìn)行法律審核，及時發(fā)現(xiàn)和糾正在偵查階段的各種隱患，防止冤假錯案發(fā)生。但是法制執(zhí)法監(jiān)督仍然存在隊伍不強(qiáng)、監(jiān)督內(nèi)容不全面、監(jiān)督機(jī)制不健全、監(jiān)督方式不規(guī)范、監(jiān)督制度落實不到位、執(zhí)法監(jiān)督機(jī)制不科學(xué)以及公安法制執(zhí)法監(jiān)督工作尚有盲區(qū)等問題。

(四)考核獎懲不完善、不科學(xué)

上級公安機(jī)關(guān)對下級公安機(jī)關(guān)考核獎懲的主要標(biāo)準(zhǔn)是看能否如期完成上級機(jī)關(guān)的辦案任務(wù)和辦案指標(biāo)，上級公安機(jī)關(guān)給下級公安機(jī)關(guān)下達(dá)的刑事拘留數(shù)、發(fā)案數(shù)、破案率和退查率等辦案指標(biāo)并對下級公安機(jī)關(guān)的這些辦案指標(biāo)進(jìn)行排名通報，這種辦案任務(wù)和指標(biāo)使下級公安機(jī)關(guān)背負(fù)著沉重的壓力,而這種壓力又進(jìn)而轉(zhuǎn)嫁到具體的辦案偵查人員身上。但是，這樣的考評機(jī)制忽視了刑事訴訟的客觀規(guī)律,“重形式、不重內(nèi)容”“重結(jié)果、不重過程”“重數(shù)量、不重質(zhì)量”,難以真實全面地反映出辦案的質(zhì)量與水平。在這種考評機(jī)制和獎懲機(jī)制的引導(dǎo)下,辦案部門及辦案的刑事警察在實踐中往往會急功近利,采取刑訊逼供等違法、簡單、快捷和直接的方式破案,從而導(dǎo)致刑事冤假錯案的發(fā)生。

(五)錯案責(zé)任追究制度不完善

錯案責(zé)任追究制度是司法改革的重要一環(huán)，司法改革的終極目的就是要確保司法的公平、公正。公安部雖然早在1999年頒布了《公安機(jī)關(guān)人民警察執(zhí)法過錯責(zé)任追究規(guī)定》②，但是作為公安機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督制度，在執(zhí)行時有著不可克服的弊端，不少偵查人員對執(zhí)法過錯責(zé)任追究的重要性、必要性都沒有足夠清醒的認(rèn)識。每一起案件都有具體的辦案人、審核人和審批人等，在案件的處理過程中，一般都經(jīng)過了層層匯報，他們之間的執(zhí)法過錯責(zé)任有時很難劃分。按照公安部的規(guī)定，執(zhí)法過錯是由公安法制部門認(rèn)定并由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人最后決定，而在執(zhí)法過程中，除了未破案件外，大多數(shù)案件都經(jīng)過公安法制部門的審核及公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人的審批，一旦要追究執(zhí)法過錯，公安法制部門及公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人無疑“又當(dāng)運動員，又當(dāng)裁判員”[11]。

三、偵查階段刑事冤假錯案的防控對策

黨的十八屆三中、四中全會提出健全冤假錯案有效防范機(jī)制、及時糾正機(jī)制和責(zé)任追究機(jī)制。在密集糾正刑事冤假錯案的同時，政法部門也在通過“密織”制度之網(wǎng)來防范冤假錯案的發(fā)生：2013年中共中央政法委員會發(fā)布《關(guān)于切實防止冤假錯案的規(guī)定》、最高人民法院發(fā)布《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯案工作機(jī)制的意見》、最高人民檢察院出臺《關(guān)于切實履行檢察職能防止和糾正冤假錯案的若干意見》、公安部出臺《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和改進(jìn)刑事執(zhí)法辦案工作切實防止發(fā)生冤假錯案的通知》，國家安全部、司法部也制定和完善執(zhí)法辦案等制度，全力防止冤假錯案的發(fā)生。

(一)厘清辦案理念，進(jìn)一步增強(qiáng)法治思維

偵查人員要從貫徹落實依法治國方略、維護(hù)社會公平正義的高度，充分認(rèn)識冤假錯案的嚴(yán)重危害性：①進(jìn)一步端正執(zhí)法為民思想和增強(qiáng)法治思維、切實打牢防止冤假錯案的思想基礎(chǔ)，走出理念的誤區(qū)，才能擺脫思想的桎梏并轉(zhuǎn)向真正的法治思維；②進(jìn)一步強(qiáng)化依法辦案意識，嚴(yán)格依照法定的權(quán)限、時限和程序辦案，絕不能因為輿論壓力、領(lǐng)導(dǎo)意志和立功心切等，突破法律底線、違法違規(guī)辦案；③樹立打擊犯罪和保障人權(quán)并重的理念，徹底摒棄“寧錯勿漏”的錯誤執(zhí)法觀，把保證有罪的人受到刑事追究和保障無罪的人不受刑事追究擺在同等重要的位置；④進(jìn)一步強(qiáng)化證據(jù)意識，既注重收集有罪、罪重的證據(jù)，也注重收集無罪、罪輕的證據(jù)，防止因證據(jù)收集不全面、不充分導(dǎo)致冤假錯案發(fā)生；⑤從根本上轉(zhuǎn)變破案定罪過于依賴“口供”的做法，堅決遏制刑訊逼供、暴力取證等非法取證行為，盡快實現(xiàn)偵查辦案由“抓人破案”到“證據(jù)定案”的轉(zhuǎn)變；⑥進(jìn)一步強(qiáng)化程序意識，以程序公正保障實體公正，防止為了辦案速度、辦案效果而出現(xiàn)違反程序、變通程序甚至放棄程序等情形。

(二)進(jìn)一步完善證據(jù)收集工作機(jī)制

偵查人員要緊緊圍繞司法審判的要求，依法全面取證，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查和運用證據(jù)，嚴(yán)格實行非法證據(jù)排除規(guī)則，切實防止取證不及時、不全面和不規(guī)范，落實訊問犯罪嫌疑人錄音錄像制度，保障律師參與刑事訴訟活動，強(qiáng)化當(dāng)事人和其他訴訟參與人訴訟權(quán)利的制度保障，健全落實冤假錯案防范和糾正機(jī)制。

首先，結(jié)合當(dāng)前大力開展的執(zhí)法規(guī)范化建設(shè),嚴(yán)格執(zhí)行及時送看守所和看守所內(nèi)訊問制度并明確其操作細(xì)則。公安機(jī)關(guān)要健全完善執(zhí)法辦案場所建設(shè)、管理和使用制度，將犯罪嫌疑人帶到公安機(jī)關(guān)后，按照規(guī)定流程先對其進(jìn)行人身安全檢查、信息采集以及涉案財物、隨身非涉案財物保管，在辦案區(qū)域訊問室依法及時開展訊問。因此，除了符合相應(yīng)法律規(guī)定可以在執(zhí)法辦案場所進(jìn)行訊問、對不需要拘留或逮捕的犯罪嫌疑人在指定地點或者其住處進(jìn)行的訊問、緊急情況下在現(xiàn)場進(jìn)行的訊問外，大多數(shù)案件應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行及時送看守所和看守所內(nèi)訊問制度。必須在看守所進(jìn)行訊問的，要在看守所進(jìn)行，在看守所以外進(jìn)行的審問不具備證據(jù)效力，不能作為定案依據(jù)。

其次，做好錄音錄像的錄制、管理和保管。嚴(yán)格執(zhí)行《公安機(jī)關(guān)訊問犯罪嫌疑人錄音錄像工作規(guī)定》，對訊問過程進(jìn)行錄音錄像，對每一次訊問全程不間斷進(jìn)行，保持完整性，不得選擇性地錄制、不得剪接或刪改。

最后，實行主辦偵查人員依法取證負(fù)責(zé)制。2015年公安部《關(guān)于全面深化公安改革若干重大問題的框架意見》指出探索建立主辦偵查員制度、落實辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制。公安機(jī)關(guān)辦理的每一起刑事案件都規(guī)定由一名負(fù)責(zé)主辦的偵查人員對依法取證負(fù)責(zé),其他偵查人員配合，從案件初查、立案偵查到偵查終結(jié),對調(diào)取的所有證據(jù),特別是言詞證據(jù)和書證、物證的合法性把關(guān),無論訴訟中哪個環(huán)節(jié)證據(jù)被依法排除,均由其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。實施這一制度有利于責(zé)任到人,從源頭上杜絕非法證據(jù)的產(chǎn)生。

(三)進(jìn)一步完善案件質(zhì)量管理和偵查監(jiān)督機(jī)制

1．完善案件質(zhì)量管理

執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)的實踐證明，科學(xué)有效的執(zhí)法管理是保證嚴(yán)格規(guī)范、公正文明執(zhí)法以及防范冤假錯案的有效舉措。為進(jìn)一步加強(qiáng)執(zhí)法監(jiān)督管理，2015年3月公安部印發(fā)《關(guān)于貫徹黨的十八屆四中全會精神深化執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)全面建設(shè)法治公安的決定》，積極推行刑事案件法制部門統(tǒng)一審核、統(tǒng)一出口制度，對案件質(zhì)量進(jìn)行嚴(yán)格控制。建立重大、疑難案件集體討論制度，由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人召集執(zhí)法辦案部門和法制部門負(fù)責(zé)人集體研究，集體研究意見以及不同意見均應(yīng)記錄在案。完善執(zhí)法工作流程管理，對法律制度的執(zhí)行及執(zhí)法質(zhì)量實施全過程控制，切實發(fā)揮對執(zhí)法質(zhì)量的整體掌控作用。

2．完善偵查監(jiān)督機(jī)制

檢察機(jī)關(guān)作為對公安機(jī)關(guān)偵查活動進(jìn)行監(jiān)督的重要主體，要進(jìn)一步健全對立案后偵查工作的跟蹤監(jiān)督機(jī)制，加強(qiáng)對公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件過程的監(jiān)督。各級檢察機(jī)關(guān)要著力提高審查逮捕、立案監(jiān)督和偵查活動監(jiān)督水平，全面加強(qiáng)和改進(jìn)偵查監(jiān)督工作，堅守防止冤假錯案底線。對重大復(fù)雜案件、突發(fā)性惡性案件、爭議較大的疑難案件和有重大社會影響的案件，應(yīng)當(dāng)與偵查機(jī)關(guān)協(xié)商，及時派員介入，通過介入現(xiàn)場勘查、參加案件討論等方式，提出取證意見和適用法律的意見，引導(dǎo)偵查人員依法全面收集、固定和完善證據(jù)，防止隱匿、偽造證據(jù)。偵查監(jiān)督等職能部門應(yīng)當(dāng)通力合作，加大對刑訊逼供、暴力取證和隱匿偽造證據(jù)等違法行為的查處力度，區(qū)分情況采取提出口頭糾正意見、發(fā)出糾正違法通知書等方式及時提出意見，涉嫌犯罪的及時立案偵查。對偵查環(huán)節(jié)存在的普遍性、傾向性問題，適時向偵查機(jī)關(guān)通報情況，必要時提出檢察建議。

加強(qiáng)對看守所外訊問的監(jiān)督，做好對拘留、逮捕之前訊問活動的監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)未依法將犯罪嫌疑人送入看守所的，應(yīng)當(dāng)查明原因。看守所應(yīng)如實、詳細(xì)、準(zhǔn)確地填寫犯罪嫌疑人入所體檢記錄，必要時建議采用錄像或者拍照的方式記錄犯罪嫌疑人身體狀況。對于偵查機(jī)關(guān)以起贓、辨認(rèn)等為由提解犯罪嫌疑人出所的，應(yīng)當(dāng)及時了解提解的時間、地點、理由、審批手續(xù)及是否存在所外訊問等情況，做好提押、還押時體檢情況記錄的檢察監(jiān)督。

要保障律師在偵查階段辯護(hù)權(quán)的行使，辯護(hù)律師是確保案件質(zhì)量、防范冤假錯案的重要力量。在公安機(jī)關(guān)偵辦案件的過程中,公安機(jī)關(guān)應(yīng)充分保障偵查階段律師權(quán)力的行使、改變對律師的態(tài)度、加強(qiáng)與律師的溝通并充分考慮辯護(hù)律師的意見,只有這樣,才能切實做到保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益,避免冤假錯案的發(fā)生。

(四)探索建立科學(xué)合理的考核獎懲和嚴(yán)格的錯案責(zé)任追究制度

公安機(jī)關(guān)應(yīng)以追求質(zhì)量和公平正義為目標(biāo),探索建立更加科學(xué)合理的考核和獎懲制度,更好地實現(xiàn)辦案數(shù)量和質(zhì)量、法律效果和社會效果的有機(jī)統(tǒng)一。

改變公安機(jī)關(guān)不科學(xué)、不合理的綜合考評機(jī)制和民警考核獎懲機(jī)制。建立和完善符合刑事訴訟規(guī)律的考評體系、健全執(zhí)法辦案考評標(biāo)準(zhǔn)，不提不切實際的“口號”和工作要求，不得以不科學(xué)、不合理的破案率、批捕率等指標(biāo)搞排名通報，嚴(yán)禁下達(dá)刑事拘留數(shù)、發(fā)案數(shù)、破案率和退查率等不科學(xué)、不合理考評指標(biāo)，積極引導(dǎo)廣大刑警既要多辦案更要辦好案，堅決防止廣大刑警因辦案指標(biāo)和“限時破案”壓力而刑訊逼供，從而辦錯案、辦假案。對在考評年度內(nèi)發(fā)生冤假錯案的，年度執(zhí)法質(zhì)量考評結(jié)果直接確定為不達(dá)標(biāo)。

建立冤假錯案責(zé)任終身追究機(jī)制，“誰辦案誰負(fù)責(zé)、誰決定誰負(fù)責(zé)”，辦案中作出的決定和應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任都具體落實到個人。這樣，司法人員在辦案時，就會更加嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致，不馬虎對待每一個案件，同時，他們也要自覺抵制來自權(quán)力和人情的干擾，因為這些因素干擾造成冤假錯案，最終結(jié)果仍然是司法人員承擔(dān)責(zé)任。2015年9月最高人民檢察院發(fā)布了《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見》規(guī)定，檢察官必須在司法一線辦案，并對辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)，一旦確認(rèn)發(fā)生冤假錯案，將一律啟動問責(zé)機(jī)制。2015年9月《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》規(guī)定，法官對其履行審判職責(zé)的行為承擔(dān)責(zé)任，在職責(zé)范圍內(nèi)對辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)。2016年2月公安部重新修訂了《公安機(jī)關(guān)人民警察執(zhí)法過錯責(zé)任追究規(guī)定》，將執(zhí)法職責(zé)細(xì)化分解到每個執(zhí)法單位、崗位，明確辦案審核、審批責(zé)任，強(qiáng)化責(zé)任追究，打造覆蓋執(zhí)法辦案全過程、全環(huán)節(jié)的責(zé)任鏈條。明確錯案責(zé)任認(rèn)定追究標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范執(zhí)法過錯責(zé)任追究程序、建立冤假錯案責(zé)任終身追究制，規(guī)定因故意或者重大過失造成錯案，不受執(zhí)法過錯責(zé)任人單位、職務(wù)、職級變動或者退休的影響，終身追究執(zhí)法過錯責(zé)任。努力形成有權(quán)必有責(zé)、用權(quán)受監(jiān)督、失職要問責(zé)和違法要追究的執(zhí)法責(zé)任體系。

注釋：

①比較典型的刑事冤假錯案有：湖北佘祥林殺妻案、河南趙作海“故意殺人”案、河南李懷亮殺人案、安徽于英生殺妻案、貴州王元松故意殺人案、廣東珠海徐輝強(qiáng)奸殺人案、浙江蕭山五青年搶劫殺人案、浙江張氏叔侄“奸殺”案、福建念斌投毒案和內(nèi)蒙古呼格吉勒圖殺人案等。

②公安部新修訂的《公安機(jī)關(guān)人民警察執(zhí)法過錯責(zé)任追究規(guī)定》自2016年3月1日施行，1999年6月11日發(fā)布的《公安機(jī)關(guān)人民警察執(zhí)法過錯責(zé)任追究規(guī)定》同時廢止。

參考文獻(xiàn)

[1]盤點2014年糾正12起重大冤案：糾錯平均需10年[EB/OL].[2015-01-15].http://news.163.com/14/1222/19/AE3F9B7C00014SEH.html.

[2]沈德詠.我們應(yīng)當(dāng)如何防范冤假錯案[N].人民法院報，2013-05-06(2).

[3]中央政法工作會議新意：三個首提四大轉(zhuǎn)變[EB/OL].[2015-01-25].http://news.xinhuanet.com/politics/2015-01/23/c_127410945.htm.

[4]劉力偉.堅守防止冤假錯案底線要在七方面下功夫[EB/OL].[2015-03-15].http://www.cqyzpf.gov.cn/html/2013-7/12211.html.

[5]何家弘.當(dāng)今我國刑事司法的十大誤區(qū)[J].清華法學(xué),2014(2):47-67.

[6]陳光中.“命案必破”口號是不正常的[EB/OL].[2015-02-15].http://news.xinhuanet.com/legal/2015-01/06/c_127361154.htm.

[7]趙作海案[EB/OL].[2015-05-06].http://baike.baidu.com/link?url=zYb_aqmclxqc6U5HA4IDcFefmZxHXXDRk5qZhYAg-nAtyIefMNkwGdo8DVPop_1yR-Fya4p364gYVbFS529O0K.

[8]董碧水.冤案是這樣釀成的[EB/OL].[2015-05-06].http://zqb.cyol.com/html/2013-04/03/nw.D110000zgqnb_20130403_1-07.htm.

[9]樊崇義,張中.證據(jù)意識：刑事訴訟的靈魂[N].檢察日報,2012-6-13(3).

[10]陳坤榮,楊亮,陳巖,等.徐輝案的“證據(jù)”是如何被推翻的[N/OL].南方都市報，2014-09-17[2014-10-20].http://epaper.oeeee.com/epaper/N/html/2014-09/17/content_3314447.htm.

[11]沈靈良.執(zhí)法過錯責(zé)任追究中存在的問題及對策研究[EB/OL].[2015-02-15].http://special.cpd.com.cn/n12466885/n12466887/c12471657/content.html.

[責(zé)任編輯周莉]

中圖分類號：D925.2

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1009-3699(2016)02-0189-06

作者簡介：戴中祥，武漢科技大學(xué)文法與經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授，主要從事訴訟法學(xué)、司法制度研究.

基金項目：教育部人文社會科學(xué)研究項目(編號：12YJC820005)．

收稿日期：2015-06-02，修回日期：2016-02-28