商業秘密臨時禁令適用規則
——評Great Lakes訴Crissman案

龔未云(華東政法大學知識產權學院，上海200050)

商業秘密臨時禁令適用規則
——評Great Lakes訴Crissman案

龔未云
(華東政法大學知識產權學院，上海200050)

我國知識產權法雖然對臨時禁令進行了規定，但對于商業秘密中是否適用臨時禁令以及臨時禁令適用規則都沒有做出具體規定。而美國有關臨時禁令的適用標準出現了新的變化，即不能僅僅以被告違反競業限制協議以及雇傭合同為由主張法院授予臨時禁令，必須證明前雇員實施向前雇主的競爭對手披露保密信息等行為，這些行為給前雇主造成損害，原告才有可能被授予臨時禁令。我國正值《反不正當競爭法》修法之際，將以Great Lakes訴Crissman案為切入點，評析該案，同時談論臨時禁令的適用規則，從而為該法的修訂提出一些參考。

勝訴可能性;不可彌補的損害;第三方實質損害;社會公眾利益

一、問題的提出

一旦商業秘密被披露，尤其是向競爭者披露，商業秘密的秘密性被破壞，競爭優勢也會喪失。因此，雇主會采取與雇員簽訂保密協議或者競業限制協議等措施保護商業秘密。但是雇員也有可能違反保密協議或者競業限制協議披露保密信息或者商業秘密，給雇主造成重大損失。法律規定在符合一定條件之下，權利人可以采取臨時禁令等法律救濟措施。我國在《專利法》第66條、《商標法》第65條以及《著作權法》第50條對臨時禁令做出了具體規定，但是《反不正當競爭法》中沒有關于臨時禁令的相關規定。對于我國在商業秘密中是否適用臨時禁令，以及臨時禁令規則的具體適用標準，司法實踐中也沒有統一的標準。而縱觀《中華人民共和國反不正當競爭法(送審稿)》，該稿中也沒有規定臨時禁令制度，而美國對于臨時禁令有相當成熟的規定。美國早在1917年，最高聯邦法院就肯定了商業秘密侵權糾紛案件頒發臨時禁令的合理性①ee 244 U.S.100，37 S.Ct.575，61 L.Ed.1016(1917).DuPont公司起訴Potash公司和一個名叫Hirsch的前雇員，申請法院頒發禁令以阻止Hirsch泄露或使用DuPont公司的商業秘密，禁止Hirsch接受Potash公司提供的與開發氯化物有關的工作，盡管Hirsch在DuPont公司工作期間并未與公司簽署競業禁止協議。1964年5月5日，法院支持了原告頒發禁令的請求。。且美國巡回法院從2015年10月28日到11月2日，對三個臨時禁令的案件②Burleigh v.Center Point Contractors，2015 WL 6513896;Evans V.Generic Solution Engineering，LLC，2015 WL 6554429;Great Lakes Home Health Services Inc.V.Crissman，2015 WL 6667772。做出了判決。這三個案件表明:如果原告在案件中僅僅以被告違反競業限制協議以及雇傭合同為由主張法院授予臨時禁令，法院將會予以拒絕。即使競業限制的時間以及地域范圍是合理的，但是僅僅證明前雇員在競業限制協議的期間和地域內受聘于競爭者，也不能授予臨時禁令。一方當事人必須證明前雇員實施向前雇主的競爭對手披露保密信息等行為，這些行為給前雇主造成損害，才有可能授予臨時禁令。因此，本文將從Great Lakes Home Health Services Inc.訴Crissman案入手，了解臨時禁令的構成要件，同時評析該案。試圖在我國《反不正當競爭法》修改之際，介紹臨時禁令的構成要件，從而完善我國商業秘密的救濟手段。

二、案情簡介

原告Great Lakes是一家密歇根州的公司，它的主要營業地在密歇根杰克遜縣。被告 Crissman是原告的前雇員。Crissman在Great Lakes公司任職期間，主要負責密歇根州的相關業務，她不負責其他相關州的業務，如俄亥俄州和印第安納州。在她接受Great Lakes公司雇傭時，她簽訂了保密協議與競業限制協議，協議的有效期為受雇期間與離職后的兩年，并且Great Lakes公司與Crissman約定，在其接受新雇主雇傭時，要通知Great Lakes公司。在她離職的一年半后，她受雇于CHI。CHI是一個有關家庭健康和療養的公司，它與Great Lakes公司是競爭對手。她受聘于CHI公司之后，她在Great Lakes公司沒有業務的州工作，如俄亥俄和印第安納州。Crissman接受雇傭時通知了Great Lakes公司，但Great Lakes公司要求她離職。Crissman拒絕了Great Lakes公司的請求，故Great Lakes公司請求法院授予臨時禁令。

三、案例評析

(一)臨時禁令簡述

臨時禁令制度是一項保護權利人權益的重要制度，對于臨時禁令，不同的學者和判例等對其有不同的定義。禁令是指法院發出的帶有強制性的禁止當事人實施某種特定行為或要求當事人作出特定行為的一項命令。在McLaughlin案中，臨時禁令是從案件證據交換到案件審結階段，為了維持雙方當事人的現狀(status quo)，在當事人申請后而由法院決定頒發的命令［1］。我國學者認為:商業秘密臨時禁令是指，商業秘密權利人或者利害關系人有證據證明他人正在實施或者即將實施侵犯其商業秘密的行為，如不及時制止，會使其合法權益遭受到難以彌補的損失，可以在起訴前向人民法院申請責令停止侵犯商業秘密的行為和財產保全的措施［2］。也有學者認為:所謂臨時禁令，是指權利人在起訴之前或者在判決之前申請法院采取的、責令被申請人不得實施或者停止實施有關侵權行為、以免發生難以彌補的損害或者以使當事人之間實體權利義務關系保持現狀的強制性措施［3］。

事實上，臨時禁令就是根據當事人的申請，且當事人舉證符合臨時禁令受保護的考慮因素情形之下，為保護一方當事人的權利，法院授予保護權利人利益的一項救濟措施。

(二)臨時禁令的考慮因素

美國《反不正當競爭法重述》(第三版)將判斷禁令頒發的合理性以及決定禁令范圍方面應該比較評價的因素概括為:(1)被保護的利益的本質;(2)侵權行為的本質與侵權范圍;(3)給予原告禁令和其他救濟措施合理性比較;(4)簽發禁令對被告合法利益的損害與拒絕簽發禁令對原告合法利益的損害之比較;(5)第三方的利益與社會公眾的利益;(6)原告起訴或通過其他方式主張權利是否存在不合理的遲延; (7)原告是否存在任何有關聯的過錯;(8)設計和執行禁令的可行性。此外，衡平法上的抗辯理由亦屬于考慮范疇。

美國各州對于頒發臨時禁令所要考慮的因素各不相同，但是在判例法中，臨時禁止令適用的四個因素基本上適用臨時禁令，如在Great Lakes訴Crissman案中，法院決定是否向原告授予臨時禁令，需要考慮四個因素:(1)原告是否有一個很大的成功(勝訴)可能性;(2)如果不頒發臨時禁令，原告是否遭受不可彌補的損失;(3)頒發臨時禁令是否會給第三方造成實質性損害;(4)頒發臨時禁令是否會影響公共利益。《反不正當競爭法重述(第三版)》中規定的七個考慮因素的核心就是法院的這四個考量因素。

適用臨時禁令時的四個可考慮的因素是衡量的因素，而不是必須滿足的先決條件［4］。這些因素僅僅指導法院的自由裁量權，它們不是硬性要求［5］。雖然請求訴訟的人不能證明很大或者實質的勝訴可能性，但是請求訴訟的人至少能夠證明案件的嚴重問題以及不可彌補的損害明顯超過了如果頒布禁令的任何潛在損害，臨時禁令仍然可能頒布。

綜上，臨時禁令的四個考慮因素是:勝訴可能性;不頒發臨時禁令，原告將遭受難以彌補的損害，且不可彌補的損害明顯超過了如果頒布禁令的任何潛在損害;第三方是否有實質性損害;公共利益。但是，這些因素只是考慮因素，不是硬性要求。即使當原告不能舉證證明具有較大的勝訴可能性之時，只要其證明不可彌補的損害明顯超過了如果頒布禁令的任何潛在損害，臨時禁令仍然可能頒布。

1.勝訴可能性判斷

原告具有勝訴可能性是指，原告需證明侵權的可能性，不一定要證明侵權一定發生，只需證明侵權發生的可能性比不發生的可能性更大些［6］。證明勝訴可能性首先必須證明存在商業秘密;其次必須證明原告與被告之間的產品或者工藝在功能性的實質相似，及進行具體商業秘密特征的比對［7］;最后需要證明被告有侵權可能性［8］。如在 Hoskins Manufacturing Co.v.PMC Corp一案中，Hoskins制造公司和PMC是密歇根州的生產電纜溫度儀表的競爭者，Hoskins研發了一個獨特的高純氧化鎂粉作為絕緣材料。三個Hoskins的雇員有機會接觸或者了解這種物質，之后他們離開Hoskins公司，受聘于PMC公司，Hoskin主張PMC基于前雇員的知識，將會不可避免的獲得保密信息或者商業秘密。然而，PMC公司提交的證據表明它的制造過程與Hoskin公司明顯不同，從而證明爭議的保密信息沒有競爭價值。法院認為被告不具有侵權可能性，Hoskin公司有關臨時禁令的主張不能成立。

在該案中，Crissman確實潛在地違反協議第4(d)部分，它規定“Crissman不能接受任何其他實體的雇傭，該實體不能提供或者提供咨詢，家庭健康服務，療養所，在Great Lakes公司市場區域內銷售或者租賃耐用的醫療器械”。而CHI是一個家庭健康和療養的公司，它與Great Lakes公司是競爭對手。Great Lakes公司主張應該強制禁止Crissman為在協議下限定的競爭者在任何地方、任何位置上工作。但是競業限制協議的地理限制必須合適，因此協議的范圍不能超過合理以及足夠地保護雇主合法的商業利益，基于雇傭特性的限制必須“不阻止雇員使用普通技能或者知識”［9］。在任何地方和任何職位上保護Great Lakes公司的利益不是必須的。但是，Crissman不從事任何與Great Lakes公司具有競爭的地方的業務，尤其是她的就業避免這種活動。法院認為Great Lakes公司主張必須保護它競爭的地域是不合理的;Great Lakes公司阻止Crissman為CHI工作，僅僅因為CHI是它的競爭者，這也是不合理的。且Crissman提交一份已經簽署的聲明，該聲明顯示她曾與CHI一起創建一個防火墻，該防火墻會阻止她透露任何機密信息。法院也認為原告僅僅以被告違反競業限制協議以及雇傭合同為由主張法院授予臨時禁令，這是不合理的。總體上說，Great Lakes公司有很低的案件成功可能性。

2.不可彌補的損害的確定

所謂不可挽回的損害，并非是指任何能夠證明的可以用金錢補償的損害，而是指被告的行為可能導致的難以用數量來計算的損害后果，如導致原告商譽的喪失、披露商業秘密。如果僅僅擔憂未來的損害或者投機或者推測的損害賠償，臨時禁令不會被授予。更具體地，僅僅接觸或者知道保密信息而主張其使用或者披露是不充分的;必須對披露保密協議有實質的迫在眉睫的威脅，符合這樣的標準時才批準頒發禁令。

該案中，Great Lakes公司僅僅主張，被告對Great Lakes公司里面每個部門的保密協議是知曉的，有機會接觸到高級業務營銷以及計劃討論。如果不授予臨時禁令，Crissman就會違反保密協議和競業限制協議。如果她使用Great Lakes公司的保密協議、高級業務營銷以及計劃討論，Great Lakes公司將遭受難以彌補的損害。但Crissman提交一份已經簽署的聲明，該聲明顯示她曾與CHI一起創建一個防火墻，該防火墻會阻止她透露任何機密信息。防火墻阻止Crissman獲得在俄亥俄和印第安納州的任何以下相關信息，包括:財政狀況、銷售、市場營銷與業務發展、顧客服務、質量管理行動和結果、合規和監管項目、法律事項、雇員關系、人力資源、招聘、預算準備以及戰略性計劃。她沒有向CHI披露她在Great Lakes公司雇傭期間得知的任何保密信息。

對于不可彌補的損害，Great Lakes公司也主張他可能基于以下幾種方式受到損害:干預預期增長、使用保密信息、使用高級營銷策略和市場策略、失去顧客好評、威脅商業活力和生存能力，但是起訴狀中沒有具體的事實證明將會導致這些具體的損害。如果法院拒絕頒布禁令，Great Lakes公司可能會造成一些損害，但是頒布禁令將會給Crissman造成更大的損害，即她在禁令期間不能獲得她的薪水。

在該案件中，Great Lakes公司僅僅證明它受到難以彌補損害的可能性，且原告已經通過相應的證據表明她已經采取了相應的措施。原告在案件中沒有證據證明其具體的損害，且如果授予禁令，被告遭受的損失將會大于原告的損失。因此，原告不可彌補的損害不能確定，不能授予臨時禁令。

3.第三方實質損害和公共利益判斷

第三方實質損害是指，當授予原告以臨時禁令救濟之時，于該案件直接或者間接相關的第三人的利益將會受到實質損害。該案中受到影響的第三方只有CHI，但是CHI雇傭了了解保密協議和競業限制協議全部內容的Crissman，它可以選擇雇傭其他人勝任該職位。因此，CHI可以避免損害的發生，尚未造成實質損害。

所謂公共利益，在美國判例中的解釋較為寬泛。例如，確保競爭未受不公平優勢干擾，執行合同就是最大的公共利益、遵守法律挫敗雇員通過違反對雇主的信任義務、盜取商業秘密的方式輕松獲取利潤的行為，這些都可以解釋為公共利益［10］。在該案中，頒發臨時禁令是否會影響公共利益，需要原告能夠證明協議是合理的，但是原告尚未做出這種證明。因此，即使尚未授予臨時禁令，也沒有影響公共利益。

在Great Lakes Home Health Services Inc.訴Crissman案中，Great Lakes公司證明Crissman可能違反競業限制協議以及雇傭合同，但是他不能證明他的請求滿足臨時禁令的四個考慮因素，因此，不能被授予臨時禁令。如果原告在案件中僅僅以被告違反競業限制協議以及雇傭合同為由主張法院授予臨時禁令，法院將會予以拒絕。在判斷是否授予臨時禁令之時，法院必須考慮四個因素:勝訴可能性;不頒發臨時禁令，原告將遭受難以彌補的損害，且不可彌補的損害明顯超過了如果頒布禁令的任何潛在損害;第三方是否有實質性損害;公共利益。但是，這些因素只是考慮因素，不是硬性要求。法院可以結合四個考慮因素以及案件的具體情況，決定是否授予臨時禁令。

四、結語

臨時禁令救濟是保護商業秘密所有人權利的一項重要措施，但是在我國《反不正當競爭法》中并沒有對商業秘密權利人的臨時禁令救濟作出規定，也沒有其具體適用規則。在《反不正當競爭法》修改之際，本文從美國最新的司法判例入手，淺談美國司法實踐中有關臨時禁令救濟的適用規則判斷標準的變動，同時結合案件分析臨時禁令救濟四個判斷要素的具體適用，從而為我國立法的修訂提出參考。

［1］McLaughlin，Piven，V ogel，Inc.v.W.J.Nolan＆Co.，114 A.D.2d 165，498 N.Y.S.2d 146(1986).

［2］黑小兵.商業秘密的臨時禁令救濟［J］.知識產權法研究，2004，(12).

［3］龍著華.論臨時禁令在服務外包商業秘密保護中的適用［J］.國際經貿探索，2013，(10).

［4］Sandison v.Michigan High School Athletic Association，Inc.，64 F.3d 1026，1030(6th Cir.1995);UASCO Coal Co.v.Carbomin Energy，Inc.，689 F.2d 94，98(6th Cir.1982).

［5］Six Clinics Hold－ing Corp.，II v.Cafcomp Sys.，Inc.，119 F.3d 393，399(6th Cir.1997);In reEagle－Picher Indus.，Inc.，963 F.2d 855，859(6th Cir.1992).

［6］Computer Associates International，Inc.V.Bryan，784 F.Supp.982，986－987(E.D.N.Y.，1992).

［7］American Can Co.v.Mansukhani，742 F.2d 314，326(7th Cir.，1984)，on remand 621 Supp.Ill(D.Wis.1985)，aff d 814 F.2d 421(7th Cir.，1987).Also see Stratienko v.Cordis Corp.，429 F.3d 592，600－602(6th Cir.，2005).

［8］Computer Associates International，Inc.v.Bryan，784 F.Supp.982，986－987(E.D.N.Y.，1992).But cf.Cabot Corp.v.King，790 F.Supp.153，155－156(N.D.Ohio，1992).

［9］See Certified Restoration，511 F.3d at 547(quoting St.Clair Med.P.C.v.Borgiel，715 N.W.2d 914，919(2006).

［責任編輯:劉 慶］

龔未云(1991－)，女，河南信陽人，2014級知識產權專業碩士研究生。

D923.4

A

1008－7966(2016)04－0059－03

2016－03－20