我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)中“相關(guān)市場(chǎng)”法律界定問(wèn)題研究述評(píng)

劉婷婷(武漢大學(xué)法學(xué)院，武漢430072)

我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)中“相關(guān)市場(chǎng)”法律界定問(wèn)題研究述評(píng)

劉婷婷
(武漢大學(xué)法學(xué)院，武漢430072)

我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)中“相關(guān)市場(chǎng)”的法律界定問(wèn)題近年來(lái)隨著互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)中反壟斷案件的增多變得日益凸顯。結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐中采取的具體方法，從互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)運(yùn)行模式、互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的行業(yè)特性、傳統(tǒng)法律方法在應(yīng)對(duì)此問(wèn)題上的不足以及解決這一問(wèn)題的新的法律視角和路徑的角度對(duì)現(xiàn)有該領(lǐng)域的學(xué)術(shù)成果加以梳理并給予相應(yīng)的評(píng)述，能夠?yàn)槲覈?guó)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)中“相關(guān)市場(chǎng)”的法律界定問(wèn)題研究的深入奠定基礎(chǔ)，為司法實(shí)踐提供更多理論指引。

互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè);相關(guān)市場(chǎng);研究述評(píng)

隨著互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)鏈不斷向縱深方向發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的反壟斷案件也進(jìn)入司法裁判的視野范圍，而壟斷地位的判斷以經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)是否形成市場(chǎng)支配地位為前提，因此，“相關(guān)市場(chǎng)”的法律界定便成為互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)反壟斷案件中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行分析的邏輯起點(diǎn)，至關(guān)重要。而互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)基于其獨(dú)特的發(fā)展模式和特征，使分析認(rèn)定“相關(guān)市場(chǎng)”的傳統(tǒng)方法在這一領(lǐng)域的應(yīng)用中顯得捉襟見(jiàn)肘，不盡合理，因此便不得不探索新的方式輔助互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)中“相關(guān)市場(chǎng)”的界定。近年來(lái)，隨著2009年“全民醫(yī)藥網(wǎng)”網(wǎng)站站主唐山人人信息服務(wù)有限公司訴北京百度科技有限公司壟斷一案這一被業(yè)內(nèi)稱(chēng)之為“網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域反壟斷第一案”的宣判，學(xué)者們圍繞互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)模式發(fā)展特點(diǎn)、司法實(shí)務(wù)中認(rèn)定“相關(guān)市場(chǎng)”傳統(tǒng)方法的不足以及對(duì)這一領(lǐng)域“相關(guān)市場(chǎng)”法律界定的新方法的探索等方面問(wèn)題，通過(guò)對(duì)國(guó)外反壟斷領(lǐng)域案件裁判中對(duì)該問(wèn)題的解決方法的借鑒、比較，結(jié)合我國(guó)的具體實(shí)踐，紛紛提出了自己的主張和設(shè)想［1］。本文主要從以下幾個(gè)方面對(duì)我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)中“相關(guān)市場(chǎng)”法律界定問(wèn)題的研究成果加以述評(píng)，以期能推動(dòng)該領(lǐng)域研究的進(jìn)一步深入，助力司法實(shí)踐的完善。

一、研究現(xiàn)狀

2010 年之前，關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)法律界定問(wèn)題的研究主要是以傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式為對(duì)象，鑒于我國(guó)《反壟斷法》尚處于實(shí)施初期，本時(shí)期關(guān)于此問(wèn)題的研究主要集中在基礎(chǔ)理論方面，內(nèi)容涉及強(qiáng)調(diào)相關(guān)市場(chǎng)的界定的重要意義，及相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)和相關(guān)地域市場(chǎng)具體認(rèn)定中存在的主要問(wèn)題。以上述“百度案”的審理和宣判為節(jié)點(diǎn)，以該案為契機(jī)，學(xué)者們對(duì)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)中“相關(guān)市場(chǎng)”的法律界定問(wèn)題給予了越來(lái)越多的關(guān)注。明確提出對(duì)網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域搜索引擎商相關(guān)市場(chǎng)的界定是案件判決的主要難點(diǎn)之一［2］。對(duì)此問(wèn)題的研究現(xiàn)狀，筆者主要從以下幾點(diǎn)闡述。

(一)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)運(yùn)行的商業(yè)模式

縱觀當(dāng)下壟斷法學(xué)界關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)相關(guān)市場(chǎng)法律界定問(wèn)題的研究成果，學(xué)者們?cè)趯?duì)這一問(wèn)題進(jìn)行展開(kāi)論述之前一般都會(huì)先行厘清和明確互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)運(yùn)行的主要模式，以為之后的問(wèn)題探討奠定良好的基礎(chǔ)。這一問(wèn)題也是有針對(duì)性選擇互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)相關(guān)市場(chǎng)界定方法時(shí)繞不開(kāi)的命題。根據(jù)蔣巖波教授的觀點(diǎn)，他認(rèn)為21世紀(jì)基于經(jīng)濟(jì)理論產(chǎn)生的雙邊市場(chǎng)的特質(zhì)在互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)中有著明顯體現(xiàn)。在其文《互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)中相關(guān)市場(chǎng)界定的司法困境與出路——基于雙邊市場(chǎng)條件》中，便通過(guò)詳細(xì)闡述雙邊市場(chǎng)的交叉網(wǎng)絡(luò)外部性、遵循定價(jià)平衡法則的兩個(gè)特征的方式來(lái)說(shuō)明互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展模式與雙邊市場(chǎng)模式的契合［3］。之后，又有學(xué)者提出類(lèi)似主張，根據(jù)黃勇、蔣瀟君兩位學(xué)者的觀點(diǎn)，他們也主張互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)主要以雙邊市場(chǎng)的商業(yè)模式運(yùn)行。這種雙邊市場(chǎng)的商業(yè)模式運(yùn)作大體分兩階段，首先是通過(guò)提供免費(fèi)服務(wù)的方式獲取大量客戶(hù);其次，將已獲取的用戶(hù)的注意力作為一種資源以廣告形式出售于有需求的廣告主，亦或是在免費(fèi)服務(wù)基礎(chǔ)上通過(guò)付費(fèi)的方式獲得增值服務(wù)以獲得更多商業(yè)利益。很明顯，這一雙邊市場(chǎng)模式由三方參與者構(gòu)成，區(qū)別于傳統(tǒng)的只有買(mǎi)賣(mài)雙方直接參與的單邊市場(chǎng)模式。隨著雙邊市場(chǎng)理論對(duì)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)運(yùn)行模式的認(rèn)定為更多學(xué)者所接受，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)中雙邊市場(chǎng)理論的研究也逐步深入和細(xì)化。如侯利陽(yáng)、李劍兩位學(xué)者所述，雙邊市場(chǎng)的成立需要滿足三個(gè)條件［4］，即有兩個(gè)或者兩個(gè)以上相互區(qū)分的主體、存在著因?yàn)楦魅后w之間的相互聯(lián)系和一定方式合作而產(chǎn)生的外部性即交叉網(wǎng)絡(luò)外部性、將一個(gè)群體為另一個(gè)群體創(chuàng)造的外部性?xún)?nèi)部化所必須的媒介。其他學(xué)者針對(duì)雙邊市場(chǎng)的認(rèn)定條件雖然會(huì)有語(yǔ)言描述的差異，但核心意思與此基本相同。區(qū)別于傳統(tǒng)單邊市場(chǎng)模式的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)運(yùn)行的雙邊市場(chǎng)模式在學(xué)界基本獲得了一致認(rèn)同，這也為互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)相關(guān)市場(chǎng)法律界定問(wèn)題的研究創(chuàng)下了較為統(tǒng)一的語(yǔ)境。

(二)與相關(guān)市場(chǎng)法律界定相關(guān)的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)特性的分析

有學(xué)者將互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)特性歸納為:注意力經(jīng)濟(jì)、雙邊平臺(tái)經(jīng)濟(jì)、需求方規(guī)模經(jīng)濟(jì)。除對(duì)信息的掌控外，如何吸引用戶(hù)注意力是在競(jìng)爭(zhēng)中取勝的關(guān)鍵;產(chǎn)品對(duì)用戶(hù)的價(jià)值并不固定，其大小與用戶(hù)數(shù)量的增長(zhǎng)呈正相關(guān)［5］。有學(xué)者從比較傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的視角，指出互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)是雙邊市場(chǎng)，具有顯著的交叉網(wǎng)絡(luò)外部性特征，故也具有平臺(tái)特征性［6］。隨著研究的深入，有學(xué)者詳述了其運(yùn)作模式。認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)通過(guò)基礎(chǔ)產(chǎn)品先建立良好的用戶(hù)基礎(chǔ)，再在此基礎(chǔ)上吸引更多“邊”形成規(guī)模化經(jīng)營(yíng)，企業(yè)之間不可避免地出現(xiàn)同質(zhì)化產(chǎn)品，而用戶(hù)的轉(zhuǎn)移成本也相對(duì)較低，使產(chǎn)品之間極易形成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系;同時(shí)，這種雙邊市場(chǎng)是非交易型的，兩邊產(chǎn)品類(lèi)型不同替代品也不同，需要對(duì)各邊進(jìn)行單獨(dú)界定;這一平臺(tái)型產(chǎn)業(yè)具有網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、免費(fèi)經(jīng)營(yíng)模式特征，“大數(shù)據(jù)”是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)型產(chǎn)業(yè)發(fā)展強(qiáng)大的助推力。

(三)司法實(shí)踐中傳統(tǒng)界定方法在互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)運(yùn)用中的挑戰(zhàn)

有學(xué)者提出，傳統(tǒng)方法的首要挑戰(zhàn)是市場(chǎng)模式的轉(zhuǎn)換。傳統(tǒng)方法適用的前提是單邊市場(chǎng)，而互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)存在于雙邊市場(chǎng)環(huán)境中［3］。同時(shí)，傳統(tǒng)需求替代性、供給替代性分析法即便在傳統(tǒng)行業(yè)內(nèi)也不能保證完全精確，在復(fù)雜的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)更無(wú)法適用;假定壟斷者測(cè)試方法也因互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)免費(fèi)模式的存在而不能適用。同時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)用戶(hù)較為固定的使用習(xí)慣、較高轉(zhuǎn)移成本會(huì)降低其選擇替代產(chǎn)品或服務(wù)的熱情，新進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手獲取新客戶(hù)的難度也增加，這些都會(huì)影響到“相關(guān)市場(chǎng)”的界定，且當(dāng)下對(duì)上述這些網(wǎng)絡(luò)外部性特征的測(cè)量和評(píng)估尚無(wú)量化標(biāo)準(zhǔn)。

還有學(xué)者從互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)特性入手，認(rèn)為主要挑戰(zhàn)為零價(jià)競(jìng)爭(zhēng)、跨界競(jìng)爭(zhēng)、平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)。對(duì)基礎(chǔ)用戶(hù)采用免費(fèi)模式時(shí)，該市場(chǎng)究竟是否為反壟斷法所規(guī)制的對(duì)象尚無(wú)定論，使假定壟斷者測(cè)試方法適用基礎(chǔ)動(dòng)搖;兩種看似毫無(wú)關(guān)聯(lián)的產(chǎn)品之間可能依然存在替代性，使替代分析的難度加大，信賴(lài)度降低;平臺(tái)上基于既有用戶(hù)基數(shù)增加新服務(wù)從而提高自身競(jìng)爭(zhēng)力并非難事，替代分析難度增加。與其相近的是從互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)的視角出發(fā)分析挑戰(zhàn)的一些學(xué)者，認(rèn)為從產(chǎn)品價(jià)格方面，以免費(fèi)作為測(cè)試對(duì)象無(wú)意義，而收費(fèi)產(chǎn)品或服務(wù)與單邊市場(chǎng)產(chǎn)品的相關(guān)市場(chǎng)界定方法是否一致也不一定;從產(chǎn)品特性角度說(shuō)，看似不同功能產(chǎn)品間亦會(huì)存在激烈競(jìng)爭(zhēng)替代性分析難度加大;從消費(fèi)者偏好角度講，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)多以其個(gè)性化設(shè)計(jì)吸引用戶(hù)并通過(guò)逐步完善鞏固用戶(hù)量，容易使用戶(hù)產(chǎn)生對(duì)產(chǎn)品的依賴(lài)，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者市場(chǎng)進(jìn)入難易程度有重要影響。

(四)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)“相關(guān)市場(chǎng)”法律界定新路徑的探索

早期，有觀點(diǎn)提出反壟斷案件審理中可以降低相關(guān)市場(chǎng)界定的重要性，通過(guò)依賴(lài)證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)來(lái)彌補(bǔ)前者的不足。當(dāng)市場(chǎng)份額并不能作為企業(yè)市場(chǎng)支配力或反競(jìng)爭(zhēng)效果的證明，而又有充分證據(jù)證明反競(jìng)爭(zhēng)效果時(shí)相關(guān)市場(chǎng)的界定就沒(méi)有太大意義［5］。對(duì)立觀點(diǎn)認(rèn)為淡化會(huì)擴(kuò)大反壟斷法適用范圍，還是應(yīng)當(dāng)從既有法條出發(fā)尋找可能的依據(jù)，《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)認(rèn)定的指南》本身對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的認(rèn)定也持開(kāi)放態(tài)度，故對(duì)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)相關(guān)市場(chǎng)的認(rèn)定也應(yīng)以開(kāi)放、創(chuàng)新的姿態(tài)處之。通過(guò)確定平臺(tái)產(chǎn)品的盈利模式，以利潤(rùn)來(lái)源邊市場(chǎng)作為界定時(shí)主要依據(jù)，細(xì)分互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)給出對(duì)應(yīng)的界定方法［3］。

還有學(xué)者打破原有思路，提出越過(guò)相關(guān)市場(chǎng)法律界定直接判斷市場(chǎng)支配地位;類(lèi)似還有學(xué)者提出無(wú)須執(zhí)著于清晰的市場(chǎng)邊界，傳統(tǒng)方法依然有其存在價(jià)值，只是在其應(yīng)對(duì)存在不足時(shí)要選用其他方法靈活認(rèn)定。

最新觀點(diǎn)主張將互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)首先分為兩類(lèi)，對(duì)于免費(fèi)產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)效果的考察應(yīng)歸由競(jìng)爭(zhēng)法承擔(dān)，不屬反壟斷法調(diào)控范圍，而對(duì)收費(fèi)產(chǎn)品相關(guān)市場(chǎng)的界定應(yīng)采盈利來(lái)源方式，對(duì)傳統(tǒng)方法也不是完全拋棄，僅在其適用不能時(shí)用新方法彌補(bǔ)。

二、現(xiàn)狀評(píng)述

當(dāng)下，關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)中“相關(guān)市場(chǎng)”法律界定問(wèn)題的研究隨著司法實(shí)務(wù)中面臨問(wèn)題的增多正不斷深入，且一些方面在學(xué)界也形成共識(shí)。根據(jù)上述對(duì)研究現(xiàn)狀的梳理，筆者對(duì)應(yīng)提出以下幾方面評(píng)述。

(一)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)運(yùn)行的商業(yè)模式方面

互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)運(yùn)行的商業(yè)模式是研究互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)中“相關(guān)市場(chǎng)”法律界定問(wèn)題時(shí)首先要回答的問(wèn)題。此問(wèn)題看似復(fù)雜但在學(xué)者們看來(lái)并不難。其運(yùn)行的商業(yè)模式不同于傳統(tǒng)單邊市場(chǎng)模式，這是毋庸置疑的。且針對(duì)其具體特點(diǎn)，多數(shù)學(xué)者比較贊同用雙邊市場(chǎng)模式來(lái)形容互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的運(yùn)行模式。無(wú)論是從闡述雙邊市場(chǎng)在這一領(lǐng)域的具體體現(xiàn)還是從定義雙邊市場(chǎng)模式的特征要件角度著手，雙邊市場(chǎng)的運(yùn)作模式成為多數(shù)學(xué)者對(duì)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)商業(yè)模式的定性，對(duì)照現(xiàn)實(shí)，這與事實(shí)也較相符。

(二)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)特性的分析方面

正確分析互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的特性，才能準(zhǔn)確界定其“相關(guān)市場(chǎng)”。對(duì)此，從不同的角度出發(fā)得出不同結(jié)論，但依然會(huì)形成一些共識(shí)。研究者從研究互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的運(yùn)行模式著手，認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)存在較強(qiáng)的交叉網(wǎng)絡(luò)外部性特征，傳統(tǒng)需求替代性分析方法因互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)中各“邊”產(chǎn)品不同、替代品不同而應(yīng)各自單獨(dú)分析而不再適用。其行業(yè)特性與互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的使用密切相關(guān)，平臺(tái)對(duì)用戶(hù)的吸引力與產(chǎn)品或服務(wù)市場(chǎng)規(guī)模的大小也聯(lián)系緊密，在此方面，現(xiàn)有研究成果均有涉及且認(rèn)識(shí)基本相同。而且，多數(shù)學(xué)者也認(rèn)識(shí)到在互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)中平臺(tái)建設(shè)的重要性，以及基于互聯(lián)網(wǎng)特性對(duì)用戶(hù)習(xí)慣和選擇造成的影響，進(jìn)而對(duì)相關(guān)市場(chǎng)界定產(chǎn)生影響，使相關(guān)市場(chǎng)的界定問(wèn)題更加復(fù)雜化。

(三)司法實(shí)踐中傳統(tǒng)方法面臨的挑戰(zhàn)方面

當(dāng)下比較一致的觀點(diǎn)是認(rèn)為傳統(tǒng)方法在面對(duì)這一新興產(chǎn)業(yè)時(shí)的水土不服主要是由傳統(tǒng)方法所依賴(lài)的基礎(chǔ)松動(dòng)造成。需求替代性分析、供給替代性分析、假定壟斷者測(cè)試雖對(duì)特定產(chǎn)品替代性以及產(chǎn)品價(jià)格無(wú)嚴(yán)格參數(shù)要求，但也要大致滿足一定特征，而在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，產(chǎn)品的需求替代性較傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)更加復(fù)雜，看似不相關(guān)的產(chǎn)品之間也可能會(huì)有替代性;互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)有很多產(chǎn)品和服務(wù)是免費(fèi)的，對(duì)于此類(lèi)產(chǎn)品和服務(wù)假定壟斷者測(cè)試方法便失去了其應(yīng)用根基。傳統(tǒng)方法所依賴(lài)的價(jià)格變化、需求替代性等在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)因其競(jìng)爭(zhēng)的平臺(tái)型、跨界性以及部分免費(fèi)運(yùn)行方式而發(fā)生根本變化，導(dǎo)致傳統(tǒng)方法的適用不能。由于我國(guó)司法實(shí)踐中所采的傳統(tǒng)方法有限，故對(duì)其局限性分析也主要圍繞著有限幾種進(jìn)行且多做針對(duì)性的批判和說(shuō)理，并無(wú)太大的突破。

(四)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)“相關(guān)市場(chǎng)”法律界定新路徑的探索方面

學(xué)者們對(duì)此問(wèn)題都從理論上給出自己建議。但因立足點(diǎn)不同，結(jié)論也百家爭(zhēng)鳴。總體可大致分三派別即:對(duì)傳統(tǒng)方法修正后使用、創(chuàng)新新的界定方法、淡化“相關(guān)市場(chǎng)”的法律界定問(wèn)題。有學(xué)者堅(jiān)持以我國(guó)現(xiàn)有立法為依據(jù)，對(duì)傳統(tǒng)方法不全盤(pán)否定而在原有理論基礎(chǔ)上加以修正;有些學(xué)者主張面對(duì)新問(wèn)題就應(yīng)采用新方法，結(jié)合實(shí)踐和外國(guó)經(jīng)驗(yàn)形成新路徑;還有學(xué)者認(rèn)為相關(guān)市場(chǎng)的界定在判定壟斷地位時(shí)并非必經(jīng)步驟，通過(guò)舉證責(zé)任及損害結(jié)果，輔之以反壟斷法的基本精神和原則在個(gè)案中同樣可以認(rèn)定。無(wú)論哪種路徑建議都有其優(yōu)劣，筆者認(rèn)為，這些建議的提出目前只停留在學(xué)術(shù)理論層面，觀點(diǎn)各異并無(wú)定論，即便同一派別內(nèi)也會(huì)有不同理由，而對(duì)另一觀點(diǎn)的反對(duì)也非全盤(pán)否定，只是對(duì)個(gè)別觀點(diǎn)的質(zhì)疑。由于這些建議多數(shù)僅為解決思路和方向，并無(wú)具體操作方法的細(xì)化分析，故缺乏可操作性。

三、研究展望

(一)正確認(rèn)識(shí)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)“相關(guān)市場(chǎng)”法律界定問(wèn)題的定位

鑒于當(dāng)下已經(jīng)有學(xué)者提出“相關(guān)市場(chǎng)”的法律界定對(duì)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)壟斷地位的認(rèn)定的必要性的質(zhì)疑，因此有必要對(duì)其定位加以重新認(rèn)識(shí)。在壟斷領(lǐng)域司法裁判中究竟是淡化相關(guān)市場(chǎng)的認(rèn)定問(wèn)題還是依然堅(jiān)持，亦或是在這兩者之間有特殊情況下的例外，具體什么情況可適用特殊情況規(guī)則，這些均屬正確認(rèn)識(shí)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)“相關(guān)市場(chǎng)”法律界定問(wèn)題的定位問(wèn)題，都應(yīng)基于理論和實(shí)踐研究支持來(lái)具體確定，以期在現(xiàn)階段能夠在一個(gè)正確認(rèn)識(shí)的指導(dǎo)下去研究接下來(lái)的相關(guān)具體問(wèn)題。

(二)完善修正傳統(tǒng)法律方法的具體途徑的研究

目前，多數(shù)學(xué)者都提出要針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的特性和具體運(yùn)作模式改進(jìn)司法實(shí)踐中傳統(tǒng)法律方法的不足的觀點(diǎn)，筆者也認(rèn)為現(xiàn)階段這也是比較溫和和實(shí)際的選擇，但具體要如何改進(jìn)，比如假定壟斷者測(cè)試方法在互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)適用時(shí)基準(zhǔn)價(jià)格和利潤(rùn)的選擇等問(wèn)題都需要進(jìn)一步研究，必要時(shí)可能需要借鑒經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的相關(guān)理論和方法進(jìn)行跨界研究，雖然會(huì)比較復(fù)雜，但會(huì)是很有價(jià)值的一個(gè)研究方向。

(三)推動(dòng)理論研究向立法指導(dǎo)轉(zhuǎn)變的可行性

當(dāng)下，雖然學(xué)者們對(duì)解決互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)“相關(guān)市場(chǎng)”法律界定問(wèn)題都提出了自己的觀點(diǎn)，但這些觀點(diǎn)大多停留在方向性指引方面，是學(xué)術(shù)理論的探討，缺乏具體的可操作性。但學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的提出最終能得到落實(shí)進(jìn)而轉(zhuǎn)化為立法規(guī)定指導(dǎo)實(shí)踐才是其價(jià)值的最終實(shí)現(xiàn)。因此，在現(xiàn)有研究的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步深化、細(xì)化，結(jié)合司法實(shí)踐修正和改進(jìn)學(xué)術(shù)理論的觀點(diǎn)，推動(dòng)理論研究向立法指導(dǎo)轉(zhuǎn)變的可行性。

(四)加強(qiáng)法律對(duì)新方法執(zhí)行層面的可操作性研究

面對(duì)新領(lǐng)域的問(wèn)題勇于提出新的方法加以應(yīng)對(duì)是勇于創(chuàng)新的表現(xiàn)，但新方法的提出不能只是空洞思想的文字化表述，相關(guān)領(lǐng)域法律對(duì)新方法執(zhí)行中可操作性問(wèn)題的深入研究是檢驗(yàn)方法正確與否的必經(jīng)階段也是賦予新方法持久生命力和實(shí)踐性的具體要求。因此，建議性措施的提出就不能止步于紙上談兵，細(xì)化對(duì)新方法執(zhí)行時(shí)具體的操作問(wèn)題的研究是必不可少的。

四、實(shí)現(xiàn)路徑

首先，通過(guò)借鑒國(guó)內(nèi)外具體實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的方式。雖然我國(guó)在立法上對(duì)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)“相關(guān)市場(chǎng)”的界定問(wèn)題尚無(wú)完善的規(guī)定，但在司法實(shí)踐中，這類(lèi)案件也不斷增多。法院在個(gè)案審判中的做法和判決效果能夠?yàn)閷W(xué)術(shù)研究提供有價(jià)值的指導(dǎo)。同時(shí)，近年來(lái)美國(guó)和歐盟等反壟斷法規(guī)發(fā)展較為完善的國(guó)家和地區(qū)也出現(xiàn)了許多典型案例，其實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)同樣能夠?yàn)槲覀兊难芯刻峁┙梃b。

其次，通過(guò)文獻(xiàn)研究方法。通過(guò)大量的文獻(xiàn)研究，不僅包括法律類(lèi)文獻(xiàn)的研究，還包括經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域內(nèi)此類(lèi)問(wèn)題的文獻(xiàn)研究，這種跨學(xué)科的研究方法有助于對(duì)問(wèn)題的全面把控;另一方面，通過(guò)比較借鑒找到解決這一問(wèn)題的更好、更全面的論證和路徑選擇方法，同時(shí)，可以在已有研究成果的基礎(chǔ)上進(jìn)一步深化，使現(xiàn)階段的研究更有意義。

最后，通過(guò)比較研究的方法。根據(jù)現(xiàn)有的司法實(shí)踐和學(xué)術(shù)研究成果，可以比較中外關(guān)于解決這一問(wèn)題時(shí)所采取的不同方法，雖有不同之處，但對(duì)同一問(wèn)題的解決，尤其是在反壟斷領(lǐng)域必定有相通之處，再結(jié)合我國(guó)的具體實(shí)際提出具有建設(shè)性的意見(jiàn)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)上述研究目的。

［1］李劍.雙邊市場(chǎng)下的反壟斷法相關(guān)市場(chǎng)界定——“百度案”中的法與經(jīng)濟(jì)學(xué)［J］.法商研究，2010，(5).

［2］董慧娟.對(duì)我國(guó)網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域反壟斷第一案的再思考［J］.河北法學(xué)，2011，(1).

［3］蔣巖波.互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)中相關(guān)市場(chǎng)界定的司法困境與出路—基于雙邊市場(chǎng)條件［J］.法學(xué)家，2012，(6).

［4］侯利陽(yáng)，李劍.免費(fèi)模式下的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)界定［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2014，(6).

［5］仲春.互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)反壟斷執(zhí)法中相關(guān)市場(chǎng)界定［J］.法律科學(xué)，2012，(4).

［6］壽步.互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中濫用市場(chǎng)支配地位行為的認(rèn)定［J］.暨南學(xué)報(bào)，2012，(10).

［責(zé)任編輯:劉曉慧］

劉婷婷(1990－)，女，河南淮陽(yáng)人，2014級(jí)法律碩士(非法學(xué))研究生。

D914.294

A

1008－7966(2016)04－0078－03

2016－03－11