經(jīng)營(yíng)者發(fā)送商業(yè)性電子信息的責(zé)任豁免
——兼評(píng)《廣告法》第43條、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第29條

張晨原

(西南政法大學(xué) 民商法學(xué)院,重慶 401120)

?

經(jīng)營(yíng)者發(fā)送商業(yè)性電子信息的責(zé)任豁免
——兼評(píng)《廣告法》第43條、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第29條

張晨原

(西南政法大學(xué) 民商法學(xué)院,重慶 401120)

我國(guó)現(xiàn)行立法中缺少對(duì)經(jīng)營(yíng)者不得向消費(fèi)者發(fā)送商業(yè)性電子信息的例外規(guī)定，這樣的規(guī)定在某種程度是對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的矯枉過(guò)正。長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，增補(bǔ)經(jīng)營(yíng)者發(fā)送商業(yè)性電子信息的責(zé)任豁免規(guī)定是必須的。同時(shí)，法官也應(yīng)發(fā)揮主觀能動(dòng)性，借鑒相關(guān)比較法，結(jié)合默示意思表示理論，對(duì)消費(fèi)者“同意”進(jìn)行解釋?zhuān)_(dá)到類(lèi)似的司法效果。

商業(yè)性電子信息；豁免；默示意思表示

一、經(jīng)營(yíng)者發(fā)送商業(yè)性電子信息的比較法考察

(一)美國(guó)

一直以來(lái)，美國(guó)走在商業(yè)性電子信息立法的前列，最廣為人知的便是“不得電話(huà)推銷(xiāo)名單”(Do-Not-Call List)，該項(xiàng)制度由一系列法令組成，包括《電話(huà)推銷(xiāo)保護(hù)法令》(Telephone Consumer Protection Act，以下簡(jiǎn)稱(chēng)TCPA)、《不得電話(huà)推銷(xiāo)適用法令》(Do-Not-Call Implementation Act)、《不得電話(huà)推銷(xiāo)修改法令》(Do-Not-Call Improvement Act)等。以上法令構(gòu)成了保護(hù)消費(fèi)者免受電話(huà)推銷(xiāo)騷擾的完整體系，具體特點(diǎn)有：

1.建立“不得電話(huà)推銷(xiāo)名單”(Do-Not-Call List)。1991年12月20日，美國(guó)國(guó)會(huì)制定了TCPA，來(lái)遏制越來(lái)越多的電話(huà)推銷(xiāo)對(duì)于消費(fèi)者安寧的侵?jǐn)_。TCPA要求委員會(huì)立即啟動(dòng)制定關(guān)于保護(hù)消費(fèi)者電話(huà)隱私的具體實(shí)施性規(guī)則，并且特別授權(quán)委員會(huì)“考慮建立下述國(guó)家級(jí)數(shù)據(jù)庫(kù)：它收錄不愿被電話(huà)營(yíng)銷(xiāo)騷擾的居民電話(huà)號(hào)碼”。2002年12月18日，聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)(Federal Trade Commission，以下簡(jiǎn)稱(chēng)FTC)發(fā)布建立“不得電話(huà)推銷(xiāo)登記處”(Do-Not-Call Registry)的指令，該登記處由聯(lián)邦政府維護(hù)，旨在保護(hù)消費(fèi)者免受不愿接聽(tīng)電話(huà)的騷擾。2003年3月11日，國(guó)會(huì)簽署《不得電話(huà)推銷(xiāo)適用法令》，正式確認(rèn)了該登記的法律效力。FTC的“不得電話(huà)推銷(xiāo)”規(guī)則為消費(fèi)者提供了集中管理營(yíng)銷(xiāo)電話(huà)的方案，其中之一就是給予不愿接受營(yíng)銷(xiāo)電話(huà)的消費(fèi)者在國(guó)家不得電話(huà)推銷(xiāo)數(shù)據(jù)庫(kù)登記自己電話(huà)號(hào)碼的權(quán)利。要完成以上登記，消費(fèi)者既可通過(guò)運(yùn)用自己電話(huà)免費(fèi)撥號(hào)，也可登陸FTC官網(wǎng)。消費(fèi)者的登記行為會(huì)在將來(lái)的五年內(nèi)持續(xù)有效，且登記處會(huì)每月定期清除無(wú)法聯(lián)系或重復(fù)登記的號(hào)碼。并且，直接進(jìn)行電話(huà)營(yíng)銷(xiāo)或被委托進(jìn)行電話(huà)營(yíng)銷(xiāo)的經(jīng)營(yíng)者必須向數(shù)據(jù)庫(kù)交付年費(fèi)來(lái)獲取數(shù)據(jù)庫(kù)里某個(gè)地區(qū)的號(hào)碼。

2.推銷(xiāo)主體的責(zé)任豁免事項(xiàng)。下列情況下?lián)艽蛎麊蔚碾娫?huà)不違反該項(xiàng)法令：(1)該電話(huà)是由和消費(fèi)者之前存有商業(yè)關(guān)系的組織撥打的；(2)消費(fèi)者做出了前置的書(shū)面許可；(3)不帶有商業(yè)性質(zhì)或不帶有廣告的電話(huà)；(4)該電話(huà)是免稅的非盈利機(jī)構(gòu)撥打的。法律是以原則和例外構(gòu)成的，商事主體不得向已在名單上登記的消費(fèi)者電話(huà)推銷(xiāo)是原則，上述四項(xiàng)就是例外。FTC相信這些豁免事項(xiàng)可以給電話(huà)營(yíng)銷(xiāo)者提供合理的商業(yè)機(jī)會(huì)，同時(shí)可以兼顧消費(fèi)者的隱私權(quán)益。美國(guó)法有限度地承認(rèn)部分電話(huà)推銷(xiāo)的合法性，可更好地平衡消費(fèi)者安寧權(quán)益與經(jīng)營(yíng)者商業(yè)利益。

(二)加拿大

2006年，加拿大國(guó)會(huì)修訂了電信法令(Telecommunications Act)，授權(quán)加拿大廣播電視和電信委員會(huì)(Canadian Radio-television and Telecommunications Commission，以下簡(jiǎn)稱(chēng)CRTC)建立國(guó)家不得電話(huà)推銷(xiāo)名單(do not call list)。該項(xiàng)授權(quán)拓展了CRTC原有的權(quán)力，使其可以規(guī)制未被請(qǐng)求的通訊行為。2007年，CRTC建立了規(guī)制消費(fèi)者接收不愿接聽(tīng)電話(huà)營(yíng)銷(xiāo)和其他不愿接聽(tīng)通訊行為的基本框架，該框架的目標(biāo)是減少消費(fèi)者受到的侵?jǐn)_，同時(shí)平衡電話(huà)營(yíng)銷(xiāo)的合法使用。下文將詳細(xì)闡釋。

1.不得推銷(xiāo)電話(huà)名單。不得推銷(xiāo)電話(huà)名單是全國(guó)性的登記處，它可使消費(fèi)者更少地接收不愿接聽(tīng)的營(yíng)銷(xiāo)電話(huà)。除非有豁免規(guī)定，電話(huà)營(yíng)銷(xiāo)者被禁止向已在不得推銷(xiāo)電話(huà)名單上登記的消費(fèi)者撥打電話(huà)。消費(fèi)者可在該名單上登記自己的號(hào)碼，也可刪除登記。為了完成登記，消費(fèi)者既可用他們將要登記號(hào)碼向登記處免費(fèi)致電，也可訪(fǎng)問(wèn)登記處官網(wǎng)。登記有效期三年，逾期自動(dòng)失效，失效后消費(fèi)者有義務(wù)重新登記，在此期間電話(huà)營(yíng)銷(xiāo)者有31天的延展期來(lái)更新自身的電話(huà)營(yíng)銷(xiāo)名單。消費(fèi)者的以上登記完全免費(fèi)，相關(guān)費(fèi)用由訂閱不得推銷(xiāo)電話(huà)名單的電話(huà)營(yíng)銷(xiāo)者支付。

2.推銷(xiāo)主體的責(zé)任豁免事項(xiàng)。為了更好地平衡消費(fèi)者隱私利益與市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)主體的商業(yè)利益，加拿大的不得電話(huà)推銷(xiāo)制度也規(guī)定了豁免事項(xiàng)：第一，發(fā)送者屬于《收入所得稅法令》248(1)條款下的已登記的慈善團(tuán)體或是其代表；第二，發(fā)送者屬于政黨或其代表；第三，為了研究收集信息；第四，為了增加一般流通報(bào)紙的訂閱；第五，消費(fèi)者和電話(huà)營(yíng)銷(xiāo)者已存有商業(yè)關(guān)系。以上豁免事項(xiàng)，既可保障消費(fèi)者的隱私利益，又兼顧經(jīng)營(yíng)者的合理使用。

(三)我國(guó)香港特別行政區(qū)

2007年，我國(guó)香港特別行政區(qū)為了規(guī)制非應(yīng)邀電子訊息的發(fā)送，制定了《非應(yīng)邀電子訊息條例》，并于2012年完成修訂。其部分內(nèi)容與我國(guó)大陸規(guī)定類(lèi)似，主要闡釋我國(guó)大陸現(xiàn)行法未規(guī)定的內(nèi)容：

1.概念梳理：商業(yè)性電子訊息(commercial electronic message)。條例主要從經(jīng)營(yíng)者發(fā)送商業(yè)性電子訊息的目的界定概念：第一，要約目的，經(jīng)營(yíng)者發(fā)送的商業(yè)性電子訊息即為要約，此種商業(yè)性電子訊息較少；第二，要約邀請(qǐng)目的，經(jīng)營(yíng)者發(fā)送商業(yè)性電子訊息為特定的人群提供交易機(jī)會(huì)；第三，宣傳推廣目的，經(jīng)營(yíng)者發(fā)送商業(yè)性電子訊息的目的是擴(kuò)大賣(mài)方市場(chǎng)，拓寬潛在的交易對(duì)象。這三種商業(yè)性電子訊息內(nèi)容具體有：貨品的銷(xiāo)售，服務(wù)的提供，設(shè)施、土地權(quán)益的買(mǎi)賣(mài)等。第三種商業(yè)性電子訊息的受眾不特定，對(duì)消費(fèi)者安寧有較大影響，應(yīng)受重點(diǎn)規(guī)制。我國(guó)現(xiàn)行立法缺失上述定義，可借鑒之。

2.設(shè)立拒收訊息登記冊(cè)(do-not-call register)。首先，管理局負(fù)責(zé)拒收訊息登記冊(cè)的一切事務(wù)，包括登記冊(cè)的設(shè)立、運(yùn)作、管理等，或者上述事務(wù)的輔助性事務(wù)。其次，拒收訊息登記冊(cè)是為了在商業(yè)性電子訊息的發(fā)送者和潛在消費(fèi)者的信息對(duì)稱(chēng)，即把潛在消費(fèi)者不愿或愿意接收商業(yè)性電子訊息的意愿及時(shí)傳遞給發(fā)送者。拒收訊息登記冊(cè)有兩個(gè)作用：(1)公示。向經(jīng)營(yíng)者公示不愿接收商業(yè)性電子訊息的名單，經(jīng)營(yíng)者不得向登記在冊(cè)的用戶(hù)發(fā)送商業(yè)性電子訊息。(2)證據(jù)。若經(jīng)營(yíng)者向登記在冊(cè)的用戶(hù)發(fā)送商業(yè)電子訊息，用戶(hù)可直接依據(jù)拒收訊息登記冊(cè)和經(jīng)營(yíng)者發(fā)送的商業(yè)性電子訊息向管理局投訴。

3.發(fā)送者的豁免：接受者的同意(consent)。原則上，經(jīng)營(yíng)者不得向已經(jīng)登記在冊(cè)的用戶(hù)發(fā)送商業(yè)性電子訊息，但也有例外，即登記在冊(cè)的用戶(hù)前置同意。此處的同意作廣義理解，既包括明示同意，也包括默示同意，默示同意是指可通過(guò)用戶(hù)的相關(guān)行為推斷的同意。

二、經(jīng)營(yíng)者發(fā)送商業(yè)性電子信息國(guó)內(nèi)立法的整理與反思

我國(guó)立法中，規(guī)范商業(yè)性電子信息的法條不多，有《廣告法》第43條、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第29條第三款以及《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《決定》)第7條，其內(nèi)容基本相同：

(一)嚴(yán)格限制經(jīng)營(yíng)者

三個(gè)法條都有“未經(jīng)當(dāng)事人同意或請(qǐng)求，不得發(fā)送商業(yè)性電子信息”，“解釋法律時(shí)，應(yīng)先為文義解釋”[1]，因此這部分應(yīng)當(dāng)解釋為:若經(jīng)營(yíng)者想要合法地發(fā)送商業(yè)性電子信息，則必須有接收者事先的同意或請(qǐng)求。

(二)賦予消費(fèi)者拒絕權(quán)

上述法條中都規(guī)定了消費(fèi)者有權(quán)拒絕經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)性電子信息。權(quán)利義務(wù)總是共存的，《廣告法》明確規(guī)定經(jīng)營(yíng)者必須向消費(fèi)者提供拒絕接收的方式，實(shí)踐中常見(jiàn)“回復(fù)xx退訂”[2]等。

(三)小結(jié)性評(píng)價(jià)

1.價(jià)值分析：利益權(quán)衡片面化。關(guān)于商業(yè)性電子信息的立法就是對(duì)消費(fèi)者生活安寧和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正常發(fā)展的利益平衡，而我國(guó)現(xiàn)行法只保護(hù)前者。“在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，相比于經(jīng)營(yíng)者，消費(fèi)者在技術(shù)與信息、負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)嫁、組織結(jié)構(gòu)能力等方面均處于弱勢(shì)地位。”[3]傾斜保護(hù)消費(fèi)者是慣例，但若消費(fèi)者利益保護(hù)影響了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正常發(fā)展，這種利益平衡的結(jié)果也應(yīng)被矯正。電話(huà)、短消息及電子郵件等手段是信息社會(huì)背景下市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)的應(yīng)有之義，它們使市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)充滿(mǎn)活力。所以，必須引入相關(guān)機(jī)制，在保護(hù)消費(fèi)者安寧生活的前提下適當(dāng)為經(jīng)營(yíng)者的信息化營(yíng)銷(xiāo)開(kāi)辟道路。

2.制度探正：經(jīng)營(yíng)者豁免事由的缺失。利益權(quán)衡片面化直接導(dǎo)致我國(guó)法律制度中經(jīng)營(yíng)者發(fā)送商業(yè)性電子信息豁免事由的缺失。立法只能面對(duì)過(guò)去，司法應(yīng)當(dāng)面向未來(lái)，立法必然有滯后性。“立法者造法的滯后性和局限性是不可避免的，這既給法官司法帶來(lái)困難，也為法官造法提供了機(jī)會(huì)。”[4]商業(yè)性電子信息的立法剛剛完成*《消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)法》于2013年完成修訂，《廣告法》于2015年完成修訂。，下次修法遙遙無(wú)期，期間只能通過(guò)法官解釋法律來(lái)解決問(wèn)題。

3.詞意解析：消費(fèi)者同意。關(guān)于商業(yè)性電子信息的法條中，消費(fèi)者的行為主要有三種：同意、請(qǐng)求、拒絕。請(qǐng)求和拒絕應(yīng)當(dāng)是消費(fèi)者向經(jīng)營(yíng)者發(fā)出的明示的意思表示，但同意的法律性質(zhì)值得探究。《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》中，同意的解釋為：“對(duì)某種主張表示相同的意見(jiàn)；贊成；準(zhǔn)許。”由此，同意一般都是被動(dòng)的接受，需要相對(duì)方發(fā)出請(qǐng)求。在發(fā)送商業(yè)性電子信息的語(yǔ)境下，消費(fèi)者行使自己的同意權(quán)需要經(jīng)營(yíng)者先前的請(qǐng)求，但經(jīng)營(yíng)者在先的請(qǐng)求行為會(huì)造成消費(fèi)者生活安寧的侵害，這和本法條要保護(hù)的核心利益——消費(fèi)者生活安寧——背道而馳。立法者并沒(méi)有考慮到這個(gè)問(wèn)題，可通過(guò)法律解釋來(lái)解決。

三、經(jīng)營(yíng)者發(fā)送商業(yè)性電子信息的司法裁判梳理與評(píng)論

(一)否定發(fā)送商業(yè)性電子信息的行為：無(wú)錫市掌柜無(wú)線(xiàn)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司訴無(wú)錫嘉寶置業(yè)有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)服務(wù)合同糾紛案*參見(jiàn)：《最高人民法院公報(bào)》2015年第3期(總第221期)，第46-48頁(yè)。

本案中，原告掌柜網(wǎng)絡(luò)公司與被告嘉寶公司簽訂了《短消息合作協(xié)議書(shū)》，約定掌柜網(wǎng)絡(luò)公司在嘉寶公司指定的時(shí)間、內(nèi)容、區(qū)域、手機(jī)用戶(hù)群體為嘉寶公司發(fā)布其提供的有關(guān)移動(dòng)信息服務(wù)。該合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同成立。協(xié)議中約定了兩種發(fā)送短消息的方式：其一為“小區(qū)定投”，原告根據(jù)被告提供的客戶(hù)手機(jī)號(hào)碼來(lái)定向投放短消息，但是原告未對(duì)這些手機(jī)用戶(hù)是否接收信息進(jìn)行審查；其二為“普通短信”，即原告在網(wǎng)上搜索無(wú)錫號(hào)段的手機(jī)號(hào)并隨機(jī)投放。雙方因?yàn)楹贤男袉?wèn)題訴至法院。

法院觀點(diǎn)如下：原告掌柜網(wǎng)絡(luò)公司與被告嘉寶公司簽訂的《短消息合作協(xié)議書(shū)》無(wú)效。因?yàn)樵桓骐p方在對(duì)發(fā)送的電子信息的性質(zhì)充分知情的情況下，無(wú)視手機(jī)用戶(hù)群體是否同意接收的主觀意愿，強(qiáng)行向不特定公眾發(fā)送商業(yè)性廣告，違反了網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)規(guī)定，侵害不特定公眾的利益，合同當(dāng)屬無(wú)效。

本案中法院忽視了合同約定中區(qū)分信息受眾的情況，其中“小區(qū)定投”的受眾是被告提供的手機(jī)號(hào)碼，若該群體是被告自身的客戶(hù)，則此群體可能希望收到被告的短信。這種情況下直接判定合同無(wú)效，會(huì)使經(jīng)營(yíng)者和部分消費(fèi)者喪失交易機(jī)會(huì)。

(二)肯定發(fā)送商業(yè)性信息的行為：麥曼(上海)企業(yè)管理咨詢(xún)有限公司訴上海華迪文化傳播有限公司服務(wù)合同糾紛案*參見(jiàn)：上海市普陀區(qū)人民法院民事判決書(shū)(2013)普民二(商)初字第642號(hào)。

本案中，原告麥曼公司與被告華迪公司簽訂了《直復(fù)營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)合同》及“訂單”，雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)，合同成立。合同約定，本協(xié)議所指的營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)系指根據(jù)客戶(hù)(被告)業(yè)務(wù)需要并由客戶(hù)提供相關(guān)的商業(yè)資料及信息，上海麥曼以合法擁有、掌握的數(shù)據(jù)信息進(jìn)行相關(guān)的市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)工作，以此幫助客戶(hù)獲得商業(yè)機(jī)會(huì)的信息服務(wù)。根據(jù)“訂單”中被告的選擇，原告向被告提供“短信營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)”和“電話(huà)營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)”，同時(shí)該《訂單》中載明營(yíng)銷(xiāo)的人群是3～6周歲兒童的家長(zhǎng)。原告因被告不履行合同義務(wù)訴至法院。

本案中法官進(jìn)行了十分翔實(shí)的說(shuō)理，概括有二：第一，認(rèn)為本案中爭(zhēng)議合同既未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，也未違反社會(huì)公共利益；第二，對(duì)經(jīng)營(yíng)者直接向消費(fèi)者發(fā)送商業(yè)性電子信息做有限度的承認(rèn)，認(rèn)為經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者發(fā)送商業(yè)性短信有其正當(dāng)性。

本案中法官與時(shí)俱進(jìn)，認(rèn)為電話(huà)短信營(yíng)銷(xiāo)屬于當(dāng)代信息社會(huì)經(jīng)營(yíng)者新的營(yíng)銷(xiāo)手段，應(yīng)當(dāng)獲得社會(huì)的承認(rèn)，但這種承認(rèn)必須是有限度的。但遺憾的是，本案中法官對(duì)于這一有限度的承認(rèn)并未做進(jìn)一步論述。

(三)小結(jié)性評(píng)論

上述兩個(gè)案例都涉及經(jīng)營(yíng)者向多數(shù)消費(fèi)者發(fā)送商業(yè)性電子信息的定性問(wèn)題，不同法院法官對(duì)此認(rèn)定不同。整體而言，司法實(shí)踐中多數(shù)法官否認(rèn)了經(jīng)營(yíng)者向多數(shù)消費(fèi)者發(fā)送商業(yè)性電子信息的合法性，如工商銀行“95588”向消費(fèi)者推送商業(yè)性電子信息被認(rèn)定侵權(quán)*參見(jiàn)：上海市浦東新區(qū)人民法院民事判決書(shū)(2014)浦民一(民)初字第31800號(hào)。；房產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司向消費(fèi)者進(jìn)行電話(huà)和短信營(yíng)銷(xiāo)被認(rèn)定侵犯一般人格權(quán)*參見(jiàn)：上海市浦東新區(qū)人民法院民事判決書(shū)(2010)浦民一(民)初字第22483號(hào)。。但現(xiàn)實(shí)中，確有消費(fèi)者因收到經(jīng)營(yíng)者發(fā)送的商業(yè)性電子信息而進(jìn)一步和經(jīng)營(yíng)者簽訂新的合同*“上海市浦東新區(qū)人民法院民事判決書(shū)(2014)浦民一(民)初字第31800號(hào)”中被告辯稱(chēng)：“被告的其他客戶(hù)顯示出實(shí)際需求，如：長(zhǎng)安馬自達(dá)指定車(chē)型信用卡分期活動(dòng)有74人參與，歌詩(shī)達(dá)大西洋郵輪6天5晚釜山游有34人參與等。”，所以完全否認(rèn)經(jīng)營(yíng)者向多數(shù)消費(fèi)者發(fā)送商業(yè)性電子信息的做法是不可取的。

四、消費(fèi)者群體二元化區(qū)分視角下的經(jīng)營(yíng)者發(fā)送商業(yè)性電子信息的責(zé)任豁免

我國(guó)現(xiàn)行法經(jīng)營(yíng)者發(fā)送商業(yè)性電子信息責(zé)任豁免的缺失是不可取的，修法是終極解決之道，當(dāng)下的法律解釋也必不可少。

(一)立法之完善：經(jīng)營(yíng)者發(fā)送商業(yè)性電子信息責(zé)任豁免的補(bǔ)漏

1.建立“不得電話(huà)推銷(xiāo)名單”。從比較法看，建立“不得電話(huà)推銷(xiāo)名單”是大勢(shì)所趨。我國(guó)未來(lái)的修法，應(yīng)當(dāng)引入“不得電話(huà)推銷(xiāo)名單”機(jī)制。該機(jī)制的內(nèi)容為：消費(fèi)者可在該名單上登記，除非有例外規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得向已登記的消費(fèi)者發(fā)送商業(yè)性電子信息。確定該名單的主管機(jī)關(guān)才是問(wèn)題的關(guān)鍵，但主管部門(mén)的確定所涉甚廣，留待以后的研究中再做討論。

2.增加規(guī)定豁免事項(xiàng)。縱觀以上三個(gè)國(guó)家或地區(qū)的法律，我國(guó)香港特別行政區(qū)責(zé)任豁免規(guī)定中的“同意”為我國(guó)現(xiàn)行法已有，但其具體的詞條解釋有法律解釋方面的參考價(jià)值。在加拿大法和美國(guó)法的豁免事項(xiàng)中，都有“消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間已有商業(yè)關(guān)系”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在我國(guó)未來(lái)的立法中予以增補(bǔ)。關(guān)于加拿大法和美國(guó)法中其他幾項(xiàng)豁免事項(xiàng)，其發(fā)送主體不符合“經(jīng)營(yíng)者”的概念，在此無(wú)必要規(guī)定。

(二)司法之應(yīng)急：法官法律解釋的思維進(jìn)路推薦

1.正當(dāng)性基礎(chǔ)：默示意思表示理論。鄭玉波先生認(rèn)為:“意思表示依其表示之方法，可分為明示的意思表示和默示的意思表示兩種，前者系依語(yǔ)言文字或其他習(xí)用之表示方法，直接表示意思之謂，后者乃以使人推知之方法，間接表示意思之謂。”[5]明示的意思表示自不必多言，其效力學(xué)界也基本有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，這里主要討論默示的意思表示。默示意思表示有沉默和行為兩種方式，這兩種方式會(huì)造成消費(fèi)者認(rèn)識(shí)經(jīng)營(yíng)者意思的混亂。因此為了默示意思表示法律關(guān)系的明確，應(yīng)當(dāng)對(duì)默示意思表示本身解釋?zhuān)鞔_默示意思表示作為一項(xiàng)意思表示的實(shí)際含義。確定默示意思表示的解釋標(biāo)準(zhǔn)非常復(fù)雜，筆者采“合理信賴(lài)”標(biāo)準(zhǔn)：“處于一般理性人的立場(chǎng)對(duì)于行為人的行為或沉默所做出的關(guān)于是否存在意思表示的判斷，并基于行為人的信賴(lài)且因此而遭受到了信賴(lài)的損失。”[6]簡(jiǎn)單地說(shuō)，即根據(jù)一般理性人的判斷，默示意思表示的發(fā)出者與相對(duì)人之前由于某種原因彼此信賴(lài)，這時(shí)的行為或沉默就可以通過(guò)雙方之前的信賴(lài)基礎(chǔ)進(jìn)行解釋?zhuān)瑥亩贸銎胶怆p方更好的方案。

我國(guó)關(guān)于商業(yè)性電子信息的法條中都提到：經(jīng)營(yíng)者只有在消費(fèi)者請(qǐng)求或同意的情況下才可以向其發(fā)送商業(yè)性電子信息。其中的請(qǐng)求是明示的意思表示，而同意則有解釋的空間。若經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者已有商業(yè)關(guān)系，則可認(rèn)定雙方存在合理信賴(lài)。先有的商業(yè)關(guān)系就可解釋為消費(fèi)者以行為的方式默示同意經(jīng)營(yíng)者向其自身發(fā)送商業(yè)性電子信息。

2.實(shí)踐之法：法院判決中的運(yùn)用。法律的適用應(yīng)當(dāng)有一定的準(zhǔn)則，而“已有商業(yè)關(guān)系”的認(rèn)定則是問(wèn)題的關(guān)鍵。美國(guó)法中，“已有商業(yè)關(guān)系”(established business relationship)有較完備的規(guī)定，筆者認(rèn)為可適當(dāng)參考。

(1)美國(guó)法“已有商業(yè)關(guān)系”的定義。“已有商業(yè)關(guān)系”是指，“消費(fèi)者就自然人或組織提供的商品或服務(wù)向其詢(xún)問(wèn)、申請(qǐng)之后三個(gè)月內(nèi)或購(gòu)買(mǎi)、辦理業(yè)務(wù)之后18個(gè)月內(nèi)，在雙方自愿的基礎(chǔ)上，不論有無(wú)約因，消費(fèi)者與自然人或組織建立的先在或現(xiàn)存的關(guān)系成為已經(jīng)建立商業(yè)關(guān)系，除非該關(guān)系先前被任何一方終止”*Rules and Regulations Implementing the Telephone Consumer Protection Act of 1991, CG Docket No. 02-278, also called 2003 TCPA Order, Paragraph 113。。以上“已有商業(yè)關(guān)系”的制度總結(jié)看來(lái)有以下幾點(diǎn)：第一，自愿性。消費(fèi)者和自然人或組織形成的商業(yè)關(guān)系必須是自愿的。第二，內(nèi)容特定性。商業(yè)關(guān)系的內(nèi)容僅僅包括消費(fèi)者的咨詢(xún)、申請(qǐng)、購(gòu)買(mǎi)和辦理業(yè)務(wù)，但筆者認(rèn)為列舉可能不完全，在現(xiàn)實(shí)中可適當(dāng)擴(kuò)張。第三，期限性。從消費(fèi)者與公司進(jìn)行的上次支付或相關(guān)交易活動(dòng)之后的18個(gè)月，或者消費(fèi)者向公司進(jìn)行咨詢(xún)或申請(qǐng)之后的3個(gè)月，該經(jīng)營(yíng)者有權(quán)在上述期間內(nèi)再次向同一消費(fèi)者進(jìn)行電話(huà)推銷(xiāo)。第四，推銷(xiāo)業(yè)務(wù)擴(kuò)張性，即經(jīng)營(yíng)者之后向消費(fèi)者推銷(xiāo)的商品或服務(wù)不限于消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者“已有商業(yè)關(guān)系”中的部分。第五，經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)舉證責(zé)任。任何經(jīng)營(yíng)者在運(yùn)用“已有商業(yè)關(guān)系”作為豁免事項(xiàng)時(shí)，必須提供具有說(shuō)服力的證據(jù)來(lái)證明他們和消費(fèi)者已有商業(yè)關(guān)系。

(2)審判思維模式推薦。法官在審判中應(yīng)當(dāng)做到“心證公開(kāi)”，“‘心證公開(kāi)’實(shí)質(zhì)上是從程序規(guī)范的角度，責(zé)成法官

在司法審判中將其對(duì)于案件事實(shí)、證據(jù)以及有關(guān)法律見(jiàn)解的認(rèn)識(shí)，向當(dāng)事人和利害關(guān)系人公開(kāi)、披露、闡釋為特征的制度”[7]。由上可知，心證公開(kāi)要求法官公開(kāi)自己的思維過(guò)程，并在最終的裁判文書(shū)中體現(xiàn)。若出現(xiàn)“已有商業(yè)關(guān)系”的消費(fèi)者狀告經(jīng)營(yíng)者向其推送商業(yè)性電子信息，法官可通過(guò)以下思維過(guò)程來(lái)判斷消費(fèi)者的訴請(qǐng)是否應(yīng)得到支持：首先，借鑒美國(guó)法中“已有商業(yè)關(guān)系”的定義來(lái)判斷消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間是否有已有商業(yè)關(guān)系。由于我國(guó)的立法空白，美國(guó)成熟的規(guī)范值得我們借鑒。但由于外國(guó)法并非我國(guó)司法裁判的法源，所以法官只能在說(shuō)理部分闡明。其次，認(rèn)定“已有商業(yè)關(guān)系”的消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者之間存在合理信賴(lài)。從案中消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間既存的商業(yè)關(guān)系出發(fā)，結(jié)合消費(fèi)者的可歸責(zé)性、雙方的交易習(xí)慣及理性人假設(shè)，認(rèn)定消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間是否存在合理信賴(lài)。一般認(rèn)為，“已有商業(yè)關(guān)系”的消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者之間存在合理信賴(lài)。最后，認(rèn)定消費(fèi)者默示同意。司法審判的過(guò)程中要以現(xiàn)行法為依據(jù)，而我們的目的就是將消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者的“已有商業(yè)關(guān)系”解釋為法條中的“同意”。根據(jù)上述“已有商業(yè)關(guān)系”的定義，消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間確立關(guān)系應(yīng)當(dāng)是消費(fèi)者主動(dòng)提出，這樣的行為本身就可作為默示的同意，且消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者之間又存在合理信賴(lài)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定這樣的默示意思表示是有效的。消費(fèi)者不能違背自身做出的意思表示，而請(qǐng)求法院認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者推送商業(yè)性電子信息的行為侵權(quán)。最終，法官應(yīng)認(rèn)定在消費(fèi)者沒(méi)有明確相反的意思表示時(shí)，“已有商業(yè)關(guān)系”可免責(zé)。

[1]楊仁壽.法學(xué)方法論(第二版)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2013:136.

[2]莫柳,蔡輝.垃圾短信難禁止 “可回復(fù)TD退訂”成擺設(shè)[EB/OL].(2015-06-03)[2016-03-10].http://tech.ifeng.com/a/20150603/41098966_0.shtml.

[3]吳宏偉.消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2014:6.

[4]何家弘.論法官造法[J].法學(xué)家,2003,(5).

[5]鄭玉波.民法總則[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2003:334.

[6]黃佳.默示意思表示解釋理論研究[D].吉林:吉林大學(xué)法學(xué)院,2012.

[7]廖中洪.“心證公開(kāi)”若干問(wèn)題研究[J].法學(xué)論壇,2006,(3).

[責(zé)任編輯:劉曉慧]

2016-05-11

張晨原(1992-)，男，河南漯河人，2014級(jí)民法學(xué)專(zhuān)業(yè)碩士研究生。

D912.294

A

1008-7966(2016)05-0064-04