論辨認制度在案件偵查中的規范與完善——以湖南省Y市H區、北京市M區的基層司法實踐為實證研究

龔穎欣

（中國政法大學，北京　102249）

論辨認制度在案件偵查中的規范與完善
——以湖南省Y市H區、北京市M區的基層司法實踐為實證研究

龔穎欣

（中國政法大學，北京102249）

近些年，刑事訴訟領域內的冤案錯案屢屢出現。2012年刑事訴訟法修改之后，國內外學界對于辨認制度在基層司法的實踐問題一直鮮有研究。湖南省Y市H區、北京市M區基層司法的實地調研表明，偵查措施程序制度的規范和完善對提高辨認結果可靠性顯得尤為重要。基于此，我們不僅需要加強嚴格執法的力度，也需要借鑒引進國外優秀的證據排除制度和辨認制度，加快引進國外的先進人像識別技術和面貌復原技術，進一步完善有關刑事辨認的立法，從而從程序上添加刑事辨認的一般性步驟規定，與此同時，更要審慎對待錯誤辨認的救濟途徑。

辨認制度；實證研究；偵查規范

一、問題和猜想的提出

辨認筆錄是2012年《中華人民共和國刑事訴訟法》 （后簡稱“新刑事訴訟法”）規定的一種法定證據，然而具體操作程序并未作出詳盡說明。除此以外，《公安機關辦理刑事案件程序規定》和《人民檢察院刑事訴訟規則》作出的有關解釋也只是寥寥數筆。盡管我國立法有關辨認程序的規范付之闕如，但在刑事司法實踐中，辨認手段一直被廣泛運用。立法的相對簡單和粗糙難以滿足原本操作性復雜的刑事案件偵查過程需要。“合理不合法”或是“合法不合理”的操作過程都容易侵害被辨認人或者犯罪嫌疑人的合法權利，同時導致案件真實的失落。與此同時，辨認涉及的范圍廣泛，在操作過程中不僅涉及法學、偵查學等相關概念，還需要綜合考慮心理學、醫學、地理學等學科的交叉領域，一方面事關人的主觀性評價與辨識，另一方面一些客觀因素都能通過潛移默化的途徑，不同程度地影響結論的產生，這也更大程度地加大了偵查實踐中遇到的各種困難與挑戰。

目前國內近期對我國辨認制度的研究主要集中在以下幾方面：

一是基于辨認制度證據種類的辨析，進而對刑事人身辨認的證據能力和證明力進行審查。該論者分別從證明對象、辨認的心理機制以及對辨認筆錄的審查方式，確認人身辨認的證據歸類[1]。首先是將辨認指向的證明對象限定為“嫌疑人身份”，并與其他三類筆錄進行區別，理清了辨認筆錄與言辭證據的重疊之處；其次又明確指出由于心理機制的復雜性，必須區別辨認筆錄與言辭證據的差異性，避免賦予辨認證據過高的證明力；最后分析事實裁判者對辨認筆錄的判斷準確性。

二是從法律規范層面出發，分析我國辨認制度在立法方面和實務操作方面的不足。該論者認為刑事辨認制度在立法方面出現了層次較低、存在矛盾和關于犯罪嫌疑人權利保護方面的立法缺失等問題；在實務方面存在辦案人員操作不規范、審批程序缺少制約等問題[2]。

三是從對比研究兩大法系的刑事辨認制度，通過評析作出完善我國辨認制度的對策[3]。

不同于以往相關的純粹理論研究分析和預設，本文主要從實證分析、實地調研和比較研究的角度出發，將偵查中的辨認程序和辨認制度與地理、經濟等因素綜合分析，并通過相關數據分析辨認筆錄適用中的潛在問題。筆者認為，在實地調研方面，通過對某市某區近些年的辨認程序使用率、出現辨認錯誤率等因素間接分析我國辨認制度使用中的困難和不合理之處；在比較研究方面，主要選取美國及其個別州關于辨認制度的完善和規范，以期從中汲取適合我國的內容；在實證分析方面，通過收集相關數據，如辨認程序在何種刑事案件中使用的頻率較高、該種刑事案件在我國的大致分布情況、我國地域差異是否導致了辨認適用的不同、是否應該對不同地區的辨認規范不同的程序和辨認標準等。

與此同時，實地調研、實證分析地區的偵查人員，其法意識、法文化、偵查思維、訴訟角色和地位應當略有差異。各地因其歷史、地理、文化傳統的不同對偵查人員的偵查活動同樣產生了潛移默化的影響，這一點在以上近期辨認制度研究中常被忽略，因而也值得分析與探討。

二、刑事辨認在偵查中的適用現狀

（一）對辨認筆錄證明力的過高評價

1.辨認筆錄證明力的概念

刑事辨認作為一種偵查行為，是我國刑事訴訟偵查程序中運用較為廣泛的一種偵查手段，在調查犯罪事實、查明確認犯罪嫌疑人、打擊犯罪、提高偵查效率方面均具有重要意義。辨認筆錄通過記錄刑事辨認的過程與結果，將動態的案件偵查過程記錄在卷，形成一目了然的法定證據，有時對于整個案件的偵破起到至關重要的作用。辨認筆錄的證明力也可稱為“辨認筆錄的證明價值”。判斷一種證據是否具有證明力，需要根據證據的客觀性和證據與待證事實的關聯性綜合考量，由于上述兩者的差異，不同的證據對待證事實的證明價值各異。

2.對辨認筆錄證明力的評價

筆者通過在湖南省Y市H區與北京市M區的實地調研、實習訪談、理論文獻分析和問卷調查等方法，總結有以下基層偵查辦案人員的偵查思維和結論：

（1）已確認犯罪嫌疑人身份信息，并且其已到案。在這種情況下，偵查人員認為案件事實一般都已查明清楚，證據已經達到比較充分的階段，證據鏈條已大致銜接到位，那么后期的偵查工作中一般會包含對已到案的犯罪嫌疑人進行刑事辨認，其目的僅僅在于對案件事實進行進一步的確認，此時辨認筆錄的證明力幾乎是毫無置疑的。

（2）已確認犯罪嫌疑人身份信息，但其未到案。為了保障犯罪嫌疑人的權利，在對犯罪嫌疑人采取強制措施之前，偵查人員會將犯罪嫌疑人的身份照片反復進行比對與核實，其中便包含辨認程序。根據基層偵查人員介紹，目前基層公安機關部門的相關數據系統仍有待升級與完善，在辦案過程中，經常遇到有只知道犯罪嫌疑人姓名的情況，在數據系統中查詢時出現有一名多人的情況，此時的偵查工作量就大大提升，身份核實系統中的二代身份證照片也與現實生活中人們的狀況有較大差異，尤其是近些年來的整容、美容、美發等生活行業的發展，人的體貌特征可以做出較大改變，此種情況下的辨認筆錄基本上不能作為定案證據，而只能作為一種偵辦案件的線索使用。

（3）未確認犯罪嫌疑人身份信息。根據偵查人員介紹，辨認制度在這種情形下的案件中運用得較少，因為在此類案件中，不確定和不穩定的因素較多，比如案發當時的天氣因素、案發的時間、地點、周邊環境、涉案人員的自身特征、辨認人的記憶力與觀察力等，此時若是案情有特別需要，才會運用到辨認制度，但此時的辨認筆錄僅僅作為一種佐證，并不能直接指向犯罪嫌疑人的身份，其證明力也就不如前兩種情況。比如在一個電線偷盜案件中，犯罪嫌疑人分為雇用竊電的雇主A、中間介紹人B和竊電的實施人員（某公司技術員） C，雇主A與技術員C只在傍晚時分見過一面，辦案人員通過鎖定技術員的身份范圍，將所有技術員的人像照片排列后讓雇主A辨認。但根據雇主A的回憶，因為只有短短一次的會面，自己不能完全確認竊電者C的面部細微特征，因此這種情況下，只能根據案件偵查過程中的其他證據進行定案。

未確認犯罪嫌疑人身份的案件的辨認一般也分為同案犯（非熟人作案）辨認和目擊證人的辨認，后者應當與犯罪心理畫像區別開來。但是犯罪心理畫像屬于辨認的前期準備工作。

根據以上調研結論可見，基層公安機關辦案人員在對待辨認程序和辨認筆錄的使用中確實是具體問題具體分析對待，對于不同類型的案件、案件偵查階段的不同，對辨認筆錄的證明力也采取了區別對待的形式，后文將對這些分類和其中的問題進行深度的探討、比較與分析。

（二） 地域差異下的辨認制度適用困難(湖南、北京實證調研）

筆者通過與湖南省H區和北京市M區的基層民警交談后總結出，主要有以下困難：一是基層公安機關辦理案件的數量與警力的配置不夠合理，例如在Y市市區（不包含市轄縣、鄉），刑事案件高發地區主要集中的地區也是人口數量多、人多復雜的區域，而就辨認程序操作而言，受限于物力、財力等因素，該區的警力配置完全無法開展人身辨認，幾乎所有的案件都是以照片辨認為主；與此同時，在一些辦案經驗不足的偵查機關，每年的辦案數量有限，辨認筆錄作為一項所謂的必需證據，都會作為補充偵查的材料，在這種情形下，某些部門會為圖省事，而采取應付形式隨意選取辨認的陪襯品。

M區民警進一步反映，由于近些年外來務工人口的極具增長，在調取犯罪嫌疑人信息資料時經常面臨困難。但確實并不會考慮不同地域的面貌特征，充其量會考慮犯罪嫌疑人的民族等鮮明的特征，這同樣也是資源限制。

三、出現辨認制度適用困難的原因

導致以上現象出現的原因是多方面的：

（一）我國的自然地理條件

我國自古以來地域廣闊。從自然地理方面看，我國位于亞歐大陸東部地區，南北跨越50多緯度，將近5500千米，東西相差5個時區，東臨太平洋，西部延伸至青藏高原。生活在熱帶地區的人們，諸如海南省、廣東省等地，其面貌、皮膚、身高等個人特征多有不同。比如南方地區的人們身高較為嬌小，女性的面貌較為秀美。從人文地理方面看，自秦漢以來，我國一直處于漢民族為主，多民族聚居，自中華人民共和國成立以來，我國少數民族人口分布與歷史上的民族分布沒有較大的差異，但隨著經濟的增長和人口的遷移，也產生了微妙的衛華。一方面是由于民族人口得到迅速發展，再加上人口遷移的因素，使民族地區人口密度都有了不同幅度的提高；另一方面則表現為少數民族人口從原來的聚居區或散居區不斷向全國各市縣擴散，使其分布范圍越來越廣，各地區民族成分也更多樣化[4]。

（二）我國目前經濟發展的不平衡性

毋庸贅言，在我國東部地區人口流動量大，加上國際全球化的進一步深入，經濟發達的地區與經濟落后的地區，制度的運用顯然不能前篇一律，這也許也是目前為止，新刑事訴訟法仍無法確切規定辨認制度、沒有程序規定的深層原因。

（三）案件的復雜性和事件因素的多樣性

辨認人的水平層次不齊。比如辨認人的年齡、視力、記憶力、智商、表達能力、學歷、種族等因素都會影響刑事辨認的結果；辨認對象的差異對辨認結果也同樣會產生影響。辨認過程原本就是一個輸入和輸出的過程，倘若不能全面把握案件的事實，越多的證據可能更容易混淆視聽。

四、美國刑事辨認制度

（一）理論研究情況和問題

1.美國聯邦聯邦憲法中的正當權利程序以及聯邦證據規則

與美國證據規則不相同的是，在偵查、審查起訴、辯訴交易等程序在內的程序規則其核心并非以證據可采性規則為主，而是注重保障犯罪嫌疑人和被告人的基本權利，正當程序在美國經歷半個多世紀的風雨洗禮，從一開始維護公民的財產權到擴大到后來的公民自由權，辨認筆錄的排除規則也毫無懸念被吸收進來。可以想象的到，在以個人主義為風尚的美國，這項證據規則也必當極為嚴格。

聯邦證據規則中規定的補強證據規則也涉及到刑事司法中的辨認筆錄。補強證據規則是的目的是防止誤認案件事實，要求以其他證據證實某一證明力薄弱的證據，其要求一是有獨立來源；二是與主證據有共同的證明對象并與其相互印證，形成補強。若與其他證據不能形成對應關系，則不能單憑借辨認筆錄認定犯罪嫌疑人的罪行。

2.憲法確認的律師幫助權

以上涉及的不僅僅是正當程序的范圍，目擊證人辨認證據排除規則與律師幫助權是緊密聯系的。律師幫助權在美國實際上有兩個憲法來源，即其既是第六修正案的一項權利，又是十四修正案中正當程序權利的重要表現[5]。實際上，上世紀60年代正是最高法院采取“并入理論”而使權利法案與正當程序權利處于交織狀態的時期，雖然這導致正當程序權利并不具有多少實質性的內容，但是50年代以來最高法院的一系列判例也賦予了第十四修正案以獨立的意義[6]，當然，目擊證人的辨認筆錄也在此范圍之內。于是我們也發現，雖然“最高法院最初拒絕承認被告獲得辯護的權利是包括在正當法律程序中的基本權利，然而現在它改變了以往的態度。[7]”

3.目擊者辨認證據排除規則

目擊證人辨認證據排除規則源于著名的United States v.Wad案，根據最高法的解釋，若是犯罪嫌疑人被剝奪了律師幫助權和受到法律正當保護的權利，那么審判前的辨認筆錄不具有可采性；若是在起訴后進行了不適當的刑事辨認，此時辨認筆錄同樣應當予以排除在此之后，該規則先后經歷了Kirby v.Illinois案和United States v.Ash案，在時間和辨認種類上進行了限制，一方面，辨認程序中律師幫助權不可前移至起訴之前；另一方面，法院認為獲得律師幫助的權利僅適用于要求被告人到場的情況[8]。因此，筆者認為美國辨認筆錄證據的排除規則是在強調正當程序的基礎上，強調保障犯罪嫌疑人和被告人的合法權利，不過律師幫助權更加體現了上述規定所要表達的精神和價值。

4.美國律師協會的努力

早在2004年8月，美國律師協會(American Bar Association)就作出了《關于促進目擊證人準確辨認的最佳做法的聲明》[9]，該聲明給出了排隊辨認的總方針、選擇多少數量的陪襯者以及呈現方式。報告通過幾個臭名昭著的錯案大膽質疑了辨認程序中存在的漏洞，并分析了導致目擊證人辨認錯誤的原因，最后提出一些改善警察程序和證人記憶的意見。比如：“在警方與證人第一次接觸時——例如撥打911，可能會不小心施加暗示。非誘導性的、自由回答提問、獲得完整信息的通盤努力、仔細的記錄，都是進行研究的心理學家為減少警察對證人記憶的影響、為以后能準確報告證人在與警察接觸時存在的記憶所提出的建議”。[10]由此可見，美國律師協會在美國法學研究領域和司法改革較為深刻的影響，筆者以為，這與美國全國律師的規模、律師界的發展歷史和社會地位也有著千絲萬縷的聯系，在對抗制模式下的控辯雙方之間以及在實行雙軌制的背景下，美國律師較中國律師們而言在法律實務中更是如魚得水。

（二）司法實踐中解決方式

1.無辜者行動委員會

根據美國俄亥俄州前任總檢察長的說法，盡管目擊證人的證人證言在美國的司法實踐中運用廣泛，但并非最可信的、最可靠的證據。為了監督司法實踐中可能存在的錯誤和“冤案”，美國專門成立了“無辜者行動委員會”（innocence project），有數據顯示，美國在通過DNA檢測結果的300多起案件中，有將近75%的錯案都存在目擊證人的錯誤辨認[11]。面對如此高的辨認錯誤的風險，美國法學界和司法學界開始對辨認筆錄的可采性和證明力問題進行批判與反思，希望通過一系列改革進一步使得公民的憲法權利得到保護或者已受侵害的憲法權利能獲得有效的救濟途徑。

2.美國新澤西州的司法實踐

不同于目擊者辨認證據排除規則的發展歷程，辨認規則的發展歷程得益于整個法庭對辨認人辨認結果審查要求的發展，包括對辨認筆錄的客觀性審查和關聯系分析。對于辨認筆錄是否可采這一問題，1977年著名案件Manson v.Brathwaite的“Manson標準”成為后來絕大多數州法院刑事訴訟中衡量辨認結果可采性最為重要的規則[12]。為了適應法庭關于辨認結果可采性標準的需要，通過規范辨認組織過程以盡可能減少系統變量對辨認結果準確性的影響，1996年美國聯邦司法部發布了《聯邦辨認指南》，而《新澤西辨認指南》的序言中，有論者指出“雖然新澤西州現行的辨認程序完全符合聯邦和州的憲法要求，但這并不意味著我們就不能對其加以完善。判例法和最新的相關研究都警醒我們，應當注意一些目擊證人辨認結果的準確性問題。為了確保形式司法體制的良好運行，為了確保在本州進行的辨認程序中將無辜者誤認為犯罪者的可能性最小化，特制定本指南作為目擊證人辨認‘最優作法’的參考。”[13]

《美國新澤西州辨認指南》中對辨認錯誤風險防范的相關規定：

（1）如何規范對辨認的組織過程

辨認執行者原則上應當與偵查人員不一致，即采取“分離主義”，如此可以避免偵查辦案人員不經意或是有意向辨認人透露有關案件事實和案情的進展，從而影響到辨認結果的客觀性。但是，在警力不足某些特殊的情形下，辦案人員可以采取“shuffle methods”（洗牌法）的方法，避免上述情況下的暗示行為。

與此同時，指南建議盡量不將所有被辨認對象一次性同時出現在辨認人面前。

（2）如何規范對辨認的執行過程

辦案人員不允許說可能對辨認人造成影響的言語，或是指示相關內容讓辨認人知曉等情形都是不被允許的。與此同時，在辨認過程中需要進行詳盡、細致的記錄，記錄必須交由辨認人本人確認簽字。

（3）如何規避辨認筆錄使用時的錯誤

侵潤在當事人主義訴訟模式下的英美法系國家，從心理學角度也研究證明出法官與陪審團的心理因素也可能影響到辨認人的辨認結果的可靠性。因此，即使刑事辨認筆錄有異于其他類型的言辭證據，但法庭也有理由從辨認結果的可靠性方面對其進行更加嚴格的審查[14]。比如，對辨認筆錄的結果進行審前聽證，并且按照變量審查的方法（包括辨認執行人員的身份審查、辨認過程是否合法、被辨認人或物的數量、辨認形式、辨認人的壓力因素、環境因素等等）。又再如，在庭審程序中，法官需要按照標準給陪審團相關的、明確的、科學的解釋，一是將工作機制解釋給陪審團；二是告知陪審團因案件不同而影響辨認結果的變量和其他可能存在的因素；三是將上述的指示的科學根據介紹給陪審團其了解。

五、應對之策

（一）針對我國地域差異的辨認制度適用困難

“一方水土養一方人”的現象在目前看來確有變化。自改革開放以來，我國經濟的飛速發展帶動了交通運輸突飛猛進的提升，這也使得我國東西南北的人口流動在不斷上升。根據調研顯示，類似于北京市M區該類我國一線城市的區域，由于對人口進出的控制更為嚴格，且居民區的嚴格管理使得對人口出入登記制度更為完善，加上福利設施更為齊全，因此，較少出現類似于Y市H區流浪人口無處安置或是“以車為房”、“隨處搭建屋棚”的現象，相對減少了對于刑事案件發生地人口信息收集、匯總的難度。

因此，針對以上現象，有關偵查部門應當盡快出臺應對之策。

一是從人口普查和信息平臺更新完善方面入手，同時升級第二代身份證等于個人信息相關的身份證明，完善個人信息識別系統，指紋錄入檢測系統，并定期檢測人口數據變化情況；

二是引進國外的先進人像識別技術和面貌復原技術。除了上述指紋識別之外，筆者認為我國可以在偵查系統中嘗試更大范圍地使用虹膜識別，更加提升個人信息數據庫的精確性，該類措施也不失為一種防范辨認錯誤的方法。

（二）針對錯誤辨認風險如何加強司法防范

首先，進一步完善有關刑事辨認的立法。依據現有的刑事訴訟制度，我國的偵查工作未能完全找到相關的法律條文的開展，新刑事訴訟法修改之后，刑事辨認仍舊欠缺立法上的重視與完善。相較于美國目前刑事辨認的所有制度規定，我國可以先從當前的部門規章與司法解釋入手，逐步推動有關刑事辨認的法律條文的制定與出臺。

與此同時，應當從法學理論的角度明確辨認筆錄的證據屬性和證據種類的歸屬。通過實地調研發現，大多數基層民警將辨認筆錄認為是證人證言的延伸或是與言辭證據有混淆。筆者認為辨認筆錄與言辭證據有一部分的疊加重合關系，但兩者的證明對象存在一定差異，若一味將辨認筆錄當做證人證言，可能會使得辨認筆錄進入法庭審理的門檻降低，無形中削弱了辨認筆錄在案件中的可靠性和客觀性。因此，立法層面即使無法做到完美無缺，也應當盡量彌補已有的漏洞。

其次，程序上設置刑事辨認的一般性步驟規定。針對目前空白的程序規定，筆者認為可以設置總體上適應各類案情的辨認程序。

其一是將辨認分類，可按照辨認對象的種類分為人身辨認和實物辨認，人身辨認又分為人物辨認和照片辨認，辦案人員根據案情的需要選用，或是按照辨認方式的不同分為順序辨認、排隊辨認、列隊辨認等形式。

其二是確認辨認之前的告知規則和詢問制度。在這一階段，需要將盡可能多可能影響辨認因素調查清楚，對辨認人反復進行詢問，并且需要明確告知辨認人惡意辨認的法律后果。

其三，實行偵查辨認人員的“分離原則”，確立以該規則為基礎的制度其目的一方面是樹立增強文明執法的法律意識，另一方面保障在辨認過程中，不存在影響辨認結果客觀性的暗示性因素。筆者并非是司法資源浪費論者，在警力資源相當缺乏的情形下，不排除兩者結合，但筆者反對借以節約司法資源的由頭而“好心辦壞事”的做法。

其四，筆者建議，在刑事辨認的過程中應當規定同步錄音錄像，如此使證據更為合法與客觀。

最后，完善錯誤辨認的救濟途徑。刑事司法的任務是既需要打擊犯罪又需要保護和維護犯罪嫌疑人的人權，因此可以考慮確立辨認筆錄排除規則；更進一步應當確立辨認時被辨認人的律師在場權，此時可完全沿用現有刑事訴訟法關于律師幫助權的相關規定。被辨認人對辨認結果持有的異議的可以向有關部門提出異議。

[1]高原.刑事人身辨認證據種類辨析及相關證據規則的適用[J].證據科學，2013.

[2]吳曉麗.論我國刑事辨認制度的規制與完善[D].2014.（4）.

[3]王艷.刑事辨認制度研究[D].武漢：華中師范大學.2013.

[4]廣西壯族自治區國土資源廳官網[EB/OL].http://www.gxdlr. gov.cn/News/NewsShow.aspx?NewsId=3650.2016.3.23.

[5]魏曉娜.刑事正當程序原理[M].北京：中國人民公安大學出版社，2006.

[6]陳瑞華.刑事訴訟的前沿問題[M].北京：中國人民大學出版社，2005.

[7][美]伯納德·施瓦茨.王軍，等，譯，美國法律史[M].北京：中國政法大學出版社，1990.

[8]梁坤.憲法權利視角下的美國目擊者辨認證據規則[J]，北京：證據科學，2009，（17）.

[9]何家弘.證據學論壇（第12卷）[A].美國律師協會關于促進目擊證人準確辨認的最佳做法的聲明[C].王進喜，譯.2007. [11][美]吉姆·佩特羅，南希·佩特羅.冤案何以發生:導致冤假錯案的八大司法迷信[M].范寧寧，陳效，等，譯，北京：北京大學出版社，2012.

[12]陳曉云.目擊證人錯誤辨認風險的司法防范[J]福建警察學院學報，2013，（4）.

[13][美]羅納爾多·V·戴爾卡門.美國刑事訴訟——法律和實踐[M].張鴻巍，等，譯，武漢：武漢大學出版社，2006.

[14]陳曉云.目擊證人錯誤辨認風險的司法防范[J].福建：福建警察學院學報，2013，（4）.

Improvement of the Eyewitness Identification Evidence Rule in Criminal Investigation
——Taking Grassroots Judicial Practices of H District,Y City of Hunan Province and M Distrit of Beijing as Empirical Studies

GONGYing-xin
（China University of Political Science and Law,Beijing,102249）

There has been an increasing emergency of miscarriage of justice in the field of actio criminals in recent years.Even after the reversion of the Lawof Criminal Procedure in 2012,the researches of domestic and overseas on application of identification system in judicial practice are still rare to be found. Surveys conducted in H District of Y,Hunan Province and M District of Beijing show that the specification and improvement of the procedure system of investigative measures plays a significant role in enhancing the reliability of identification.Therefore,it is imperative for us not resort to more strict law enforcement but also import advance foreign system and techniques of face recognition and facial reconstruction.Besides, further improvement of laws on criminal identification is also necessary in order to add general regulations to the process of juridical identification.Meanwhile the methods of remedy should be treated with more caution.

identification system;empirical study;investigation criterion

D631.2

A

2095-1140（2016）04-0089-07

2016-05-02

龔穎欣（1994-），女，湖南益陽人，中國政法大學偵查學2012級學生，主要從事刑事犯罪偵查研究。

（責任編輯：天下溪）