高職升本:堅(jiān)守還是逃離

張健

《國(guó)家中長(zhǎng)期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010—2020年）》提出：要建立適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整要求、體現(xiàn)終身教育理念、中等和高等職業(yè)教育協(xié)調(diào)發(fā)展的現(xiàn)代職業(yè)教育體系。這再次引發(fā)人們對(duì)高職升本、完善職教體系的熱議。人們期盼變“斷頭路”為“立交橋”，希望自家學(xué)校“辦而優(yōu)則本”，升格沖動(dòng)在高職10年發(fā)展新的歷史背景和頂層政策的召喚下，被再次激活。然而我們還是需要追問(wèn)，高職升本：堅(jiān)守還是逃離？

逃離的分析

逃離是試圖擺脫高職專(zhuān)科層次而升格為本科的一種愿望。盡管不能過(guò)分指責(zé)這種“校往高處走”的發(fā)展訴求，也很難說(shuō)這種訴求究竟有多少勝算和實(shí)現(xiàn)可能，但依然難擋這種潛在、執(zhí)拗、普遍的心理沖動(dòng)和愿望。分析起來(lái)，原因如下：1.歧視之累。雖然人們一再聲稱(chēng)職業(yè)教育是類(lèi)型而非層次，但往往只是嘴上說(shuō)說(shuō)，觀念的扭轉(zhuǎn)遠(yuǎn)非一日之功。實(shí)然的狀況是人們?nèi)匀话迅呗毥逃?dāng)成處于最底層的末流的高等教育，錄取時(shí)也是安排在最后一個(gè)批次進(jìn)行，為低分考生“兜底”，收拾殘局。2.層次之痛。時(shí)代的進(jìn)步，教育的發(fā)展，使人們接受高等教育需求的層次也水漲船高。專(zhuān)科層次已難以適應(yīng)人們立身社會(huì)的發(fā)展需要，普遍感到低人一等。3.危機(jī)之惑。當(dāng)下伴隨著生源剛性銳減成為趨勢(shì)和常態(tài)，高職教育發(fā)展已進(jìn)入平衡期甚或衰減期，僧多粥少的局面突顯，高職教育面臨重新“洗牌”。在政策“閥門(mén)”擰緊和市場(chǎng)機(jī)制的雙重作用下，高職教育由準(zhǔn)入式發(fā)展向汰劣式發(fā)展轉(zhuǎn)型已不可免。應(yīng)對(duì)危機(jī)，國(guó)際上高職教育普遍采用“寬進(jìn)嚴(yán)出”，而我國(guó)高職教育實(shí)行自主招生入學(xué)、注冊(cè)制入學(xué)，已將入學(xué)之門(mén)敞開(kāi)到不能再“寬”的地步。問(wèn)題是我們并不“嚴(yán)出”，而是“寬出”，這就讓“社會(huì)越來(lái)越看低職教”。競(jìng)爭(zhēng)加劇與質(zhì)量下滑，使人們普遍感到高職發(fā)展的危機(jī)，因而紛紛謀求升格、“逃離”。

堅(jiān)守的理由

高職升本究竟是福是禍？徐國(guó)慶教授認(rèn)為，高職升本“折射出人們對(duì)職業(yè)教育的普遍‘逃離心態(tài)，這種心態(tài)如果照此發(fā)展下去，將嚴(yán)重動(dòng)搖我國(guó)職業(yè)教育的發(fā)展基石”。我們的觀點(diǎn)是當(dāng)下高職辦學(xué)仍然必須牢固堅(jiān)守專(zhuān)科層次不動(dòng)搖。理由如下：

一是專(zhuān)科層次高技能人才仍然是我國(guó)今后一段時(shí)期人才需求和培養(yǎng)的重點(diǎn)。2012年發(fā)布的《全國(guó)職工教育培訓(xùn)統(tǒng)計(jì)報(bào)告》顯示；4634.28萬(wàn)名職工中，高級(jí)技師占0.7%，技師占2.34%，高級(jí)工占7.34%，89.56%均為中級(jí)工和初級(jí)工。而國(guó)際勞工組織的調(diào)查顯示，發(fā)達(dá)國(guó)家的產(chǎn)業(yè)技術(shù)工人中，高級(jí)工占35%，中級(jí)工占50%，初級(jí)工占15%。與之相比，我國(guó)還存在著很大的差距。改變我國(guó)高、中、低技能人才比例嚴(yán)重“倒掛”的不合理結(jié)構(gòu)，高職專(zhuān)科理應(yīng)鼎力擔(dān)當(dāng)，且任重道遠(yuǎn)。

二是高職發(fā)展的歷史過(guò)程和辦學(xué)現(xiàn)狀遠(yuǎn)未達(dá)及升本程度。《中國(guó)青年報(bào)》3月31日“微言職教”刊載的寧波職院副院長(zhǎng)鄭衛(wèi)東的觀點(diǎn)：“高職辦學(xué)歷史、辦學(xué)經(jīng)驗(yàn)、辦學(xué)實(shí)力都決定目前把這個(gè)層面人才培養(yǎng)工作做好就不易了，各安其位，各司其職。‘體系的建構(gòu)當(dāng)務(wù)之急不是層次齊全，而是打通學(xué)生成長(zhǎng)發(fā)展立交橋，這比升格更重要。”

三是升本怎么個(gè)升法，“是轉(zhuǎn)是升”還存在很大變數(shù)。比如全國(guó)政協(xié)委員饒子和在《中國(guó)青年報(bào)》“微言職教”發(fā)聲，“300所地方應(yīng)用型本科院校應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)型。這些本科院校的培養(yǎng)規(guī)格及類(lèi)型目標(biāo)，與高職教育最為接近，若將其轉(zhuǎn)型為高職本科，可以大大節(jié)約高職辦學(xué)成本，又能盡快滿足產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)的迫切需要”。顯然，這也是一種可行的思路。果如斯，還需要現(xiàn)行高職升本嗎？“轉(zhuǎn)本”的院校就已足夠了。面對(duì)半路殺出的“轉(zhuǎn)本”大軍，一些希望“升本”的高職示范院校感受到了壓力。楊凌職業(yè)技術(shù)學(xué)院黨委書(shū)記曹毓剛說(shuō)，地方本科院校轉(zhuǎn)型，會(huì)使一些較差的高職因區(qū)域布局因素并入地方本科而升本。其結(jié)果可能使差的升了，而好的卻升不了。不消說(shuō)，在這場(chǎng)“轉(zhuǎn)本”還是“升本”的競(jìng)爭(zhēng)中，高職院校并無(wú)優(yōu)勢(shì)和勝算，曹毓剛的話印證了國(guó)示范校都感到“壓力山大”，更別說(shuō)省示范和一般普通高職校。所以正確的選擇還是應(yīng)堅(jiān)守專(zhuān)科層次，安于本位，不要刻意追高，先把大專(zhuān)層面“辦優(yōu)、辦特、辦好”，其他遂順時(shí)變即可。