氣候變暖問題的解決方案及質疑

羅賓森·梅耶（Robinson Meyer）張關林/譯

氣候變暖問題的解決方案及質疑

羅賓森·梅耶（Robinson Meyer）
張關林/譯

選自美國《大西洋月刊》2016年5月號

本文對緊迫的政策問題列出了被廣泛認可的解決方案，并考量了方案的復雜性。

關于氣候變暖的問題，有一個說法是極為簡單省事的：即地球變暖的問題引起了許許多多的威脅，造成的原因也是各種各樣的，因此沒有單一的解決方案。

之所以簡單省事，是因為它意味著你可以從各種不同的角度展開工作而對事情都會有所裨益。如果每個美國人從明天起就不再吃肉，情況會立刻開始好轉，但問題還是不能解決；如果全球的所有煤礦明天統統關門，情況也是這樣。在這類瘋狂的緩解措施中，我們的情況會立刻大為改善，但依然有許多工作要做。

對氣候變化進行如此思維，需要立志做個逆轉變暖趨勢的人，或者只希望成為對其城市、國家或地球事務進行睿智投票的人，具備兩點論。一方面，我們已經抵達無論我們做什么，氣候變暖都會降臨的階段。氣候變暖遍布各地、無可奈何、令人恐懼、使人焦慮、難以想象。另一方面，這是人類歷史上的空前挑戰：是一個巨大無比、引人入勝、發人斗志、沖擊腦力的機遇。

許多人崇拜啟蒙時代的思想家，敬崇他們把平等、正義的崇高理想轉化為具體的政治制度（即便他們及其同代人發明了種族歧視，并證明財產奴隸制為正當）。如果說把理想轉化為制度是一件令人敬佩的難事的話，那么請放心，現在我們也得這么做。在全球范圍這么做。同時也得發明什么。沒什么大不了的。

這個問題有多大呢？氣候變化有一個基本的機理：即車輛、飛機、電廠、工廠和取暖技術向大氣釋放著一定數量的氣體；這些氣體常年積累，越來越多，比其他氣體聚集了更多的熱量。這個額外的致暖因素迫使氣候發生變化，使之更活躍（因為熱就是能量），更難琢磨，更具破壞性。

現在，關于氣候變暖已經達到什么程度，科學家們看法不一，有人認為到2100年前，地球變暖的程度將比預計嚴重得多，但對于一般原則卻沒有什么分歧，這個一般原則是：當涉及到用政策來應對氣候變暖的時候，最重要的是什么。

問題就是這樣。

我們怎么來解決呢？

答：氣候變暖最終會解決的。去年，189個國家接受了“巴黎協議”，這是減少溫室氣體排放的第一個協議。簽約國不僅包括富裕的西歐，也包括在快速工業化的東方（即中國和印度）。盡管協議尚不完善，但用美國國務卿約翰尼·克里（John Kerry）的話說，“將向全球市場發出重要訊息”，即該是把對化石燃料公司的長期投資請出去的時候了。

問：第一部分絕對是對的：在記憶中我們生活在氣候變化最初的有希望的時間里。“巴黎協議”相比之前不久全世界（尤其是美國）對于阻止氣候變暖無所事事的情況，似乎充滿了樂觀的前景。但如果詳細考察一下最近的進展，進展速度仍然微不足道。

“巴黎協議”闡述了一個雄心勃勃的博弈，但卻沒有建立迫使人們行動的機制。美國環保署過去沒有對氣候變化法規進行簽署，說明國內政策的脆弱，那么有什么能使美國在更大的巴黎承諾上不食言呢？如果美國退縮了，中國和印度會不會起而效尤呢？

答：但美國是否踐約并不重要。清潔電力的成本已經大幅下降。不久，太陽能可能像天然氣那樣便宜，甚至更便宜——有些地方已經做到。

問：的確如此，但卻沒有法規來阻止清潔能源與骯臟的化石燃料并存的現象。看看德克薩斯的情況吧，那里去年風力產生了總能源的10%——但煤炭卻產生了36%。即使關于氣候的消息都是好的，那也多少取決于白宮支持的政策。例如，在最近擴大的聯邦太陽能稅信貸的幫助下，許多美國人在屋頂裝了太陽能。不過內華達州過去也有一個友好的太陽能政策，但今年年初卻反向而行，并開始追溯性收取太陽能稅。

未來的政府能否像現政府那樣推行清潔能源呢？歸根結底，太陽能和風能的成本下降有些是緣于政府的科研資金。如果美國停止實施其氣候政策，太陽能和風能的成本會不會再次上升？

答：這個問題不僅僅涉及氣候變化——還涉及不停頓的發展問題。如果人們要生活在一個與環境和諧共處的世界，就必須杜絕已有200年之久的對經濟發展的迷戀，即對資本主義的迷戀。短期看，他們還必須大踏步后退才能不讓孟加拉國等地被水淹沒。

問：有些（并非所有）環保主義者開始認可這樣的一條路線。這條路線黨派色彩較少，至少在美國是如此：無論是民主黨還是共和黨都不支持經濟承包。這也是許多支持者的觀點，但缺乏一貫的政策。你可以看到許多形式的“去發展主義”（de-growthism）：娜奧米·克萊恩（Naomi Klein）提倡一種全球社會主義，其他人則認為近期經濟大幅退潮是快速降低碳排放的唯一途徑。

在如今的平民主義政治氛圍中，這樣的退潮有可能嗎（即便花幾十年時間去退潮）？美國人能忍受這種退潮的結果嗎？更別說接受或支持了。

甚至反發展的擁護者也不隱晦經濟退潮的影響：丹尼爾·伊默瓦爾（Daniel Immerwahr） 在一篇呼吁放棄發展的文章中寫道，“不僅是我們的生活標準幾乎肯定會下降，而且很可能我們社會的品質——平等、安全和信任——也會下滑。”在一個種族主義制度化、軍隊核武化的國家里，經濟退潮使誰最遭罪呢？

答：市場會解決這個問題，就像過去市場解決昂貴的空中旅行，解決前互聯網時代的通信那樣。

問：共和黨人在接受氣候科學的同時，試圖批評氣候法規，于是他們就轉向這條路線的某個變種。我認為有兩點可以輕而易舉地駁倒它。

第一，你知道，如果民營行業準備挺身而出來解決氣候危機的話，應該早就解決了。格陵蘭冰層正在融進大海，邁阿密海灘注定要消失，請問：市場在哪里？

更糟糕的是，這是各國政府已經或多或少選擇的方針。各國政府對部分綠色能源途徑加大激勵措施，但從全球看僅僅是把資產轉來轉去（向“全球市場發出重要訊息”），然后讓企業去解決剩下的問題。這個過程的進展速度來得及嗎？最受海面上升影響的太平洋小島居民能滿意市場的進程嗎？

如果市場沒有獲得這些信號，會發展得更快嗎？迄今為止，證據都指向了相反的情況。奧巴馬政府在2012年為汽車設定新的燃料效率標準的時候，制造商們很歡迎這個舉措。單一的、共有的標準，使所有公司都在同樣的框架上競爭，使它們有了投資目標來據此制定計劃。如果不去逼迫它們，它們能做出這樣的改進嗎？這個改進導致溫室氣體的減少量相當于清潔電力計劃。

答：我們現在不應該擔心這些質疑。地球工程會為我們搞定的：我們使用負排放技術，將從大氣中吸收碳；在這項技術完善之前，我們將通過向大氣發送硫酸鹽氣溶膠來降低溫度。

問：首先來看看硫酸鹽：它是能使地球溫度降低約10年的化學品，在此過程中，它把一定量的陽光反射出去，以延緩溫度上升。應該由誰來決定是否是釋放硫酸鹽的時候呢？我們應該怎樣以民主的方式對地球進行改造工程呢？應該占多少百分比的國家才能決定天氣在所有國家的運行方式？如果有些國家宣稱他們永不支持這樣的技術，該怎么辦？曾寫過關于地球工程的著作的經濟學編輯奧利佛·莫頓（Oliver Morton）對《大西洋月刊》說，他最擔心的是政策，不是技術本身：

對于地球工程我真正擔心的是，對其用途的分歧會導致引發核戰爭的更大的分歧……因為我們甚至不知道是否人人都愿意嘗試地球工程，但我們知道，發動核戰爭的必要條件已經具備。

清除對流層的碳會怎么樣呢？那比部署硫酸鹽容易，因為支持大氣恢復到前工業水平的國家和公司更多。但是這個最有前途的方式（捕獲和儲存碳）尚未能夠達到工業配置的水平。對于一個未經證明的商業技術，我們應不應該用地球的健康去冒險呢？

誠然，牛津大學的一項調研發現，在近50年把碳清除出大氣的最有效方法，不是某種想入非非的技術，而是大量種樹。

本文只是對氣候變暖的部分解決方案稍加瀏覽。沒有一個方案合適而可行。因此，最好從管理的角度來思考：如何盡可能地延緩、阻止并逆轉危機？在這方面，你能怎樣利用你的時間和關注來幫助人類？

在與氣候變暖作斗爭的時候，個人的作用是什么？個人是否應該改變自己的日常行為來減少排放，如減少紅肉和奶制品（不管能節省多少）？這種行為與政治介入相比是不是沒有意義？

“經濟增長”如今成了美國政治家的絕對任務，尤其在美國經濟增長率逐漸放緩的時候。但是，人的生活質量是否改善，最好的檢測手段難道只是GDP嗎？氣候在逐漸變暖，我們是否應該放棄持續增長，去尋找其他的目標，來維持一個健康的適于居住的地球？

什么類型的社會和民主政府最有能力來應對資源稀缺和氣候變暖必然引發的事件呢？我們如何才能營造那樣的社會？我們需要怎樣的全球治理？

總之，最重要的是：我們的世界能否管控氣候變暖，并避免大規模饑荒、大量移民、監控一切的極權和第三次世界大戰等最糟糕的災難呢？

原文標題：What's the Answer to Climate Change？