高速公路妨礙通行物侵權(quán)責(zé)任問題探究

田　源 ，梁　坤

?

高速公路妨礙通行物侵權(quán)責(zé)任問題探究

田源 ，梁坤

摘 要：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第89條，明確了在公共道路上妨礙通行致人損害的單位或個人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但對侵權(quán)責(zé)任的性質(zhì)判斷、責(zé)任形態(tài)、具體適用等重要問題卻疏于規(guī)定，引發(fā)了理論界和實(shí)務(wù)界的爭議，并導(dǎo)致了司法實(shí)踐中相關(guān)問題認(rèn)定的混亂無序。為了解決此問題，應(yīng)以《侵權(quán)責(zé)任法》第89條的適用為切入，以相關(guān)司法案例為樣本，在深入分析和審慎論證的基礎(chǔ)上，提出高速公路妨礙通行物侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用不真正連帶責(zé)任，以期更好的認(rèn)定責(zé)任，解決糾紛。

關(guān)鍵詞：高速公路妨礙通行物侵權(quán)；性質(zhì)判斷；責(zé)任辨析；規(guī)則設(shè)定

一、問題的提出

張某甲駕駛貨車（車主：張某乙）沿濟(jì)廣高速公路行駛到230km+200m處與路面散落物（輪胎）相撞后，又與中心護(hù)欄相撞，乘車人李某某從車內(nèi)拋出，車輛側(cè)翻后壓在李某某身上，致乘車人李某某當(dāng)場死亡，常某甲受傷，造成交通事故。事故發(fā)生以后，有關(guān)部門認(rèn)定常某甲負(fù)事故的全部責(zé)任，李某某的繼承人訴至法院，要求高速公路管理部門承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。經(jīng)法院審理認(rèn)為，高速公路管理者負(fù)有保障高速公路運(yùn)行通暢的義務(wù)，因其未及時清掃遺撒在高速公路上的物品，導(dǎo)致李某某死亡。高速公路管理者對李某某死亡存在過錯，應(yīng)承擔(dān)一定侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第89條的規(guī)定，李某某的繼承人要求高速公路管理部門承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任應(yīng)予支持。但在司法實(shí)踐中，高速公路管理者承擔(dān)妨礙通行物侵權(quán)責(zé)任的性質(zhì)尚有爭議，高速公路管理者承擔(dān)責(zé)任的具體規(guī)則也不盡相同。

二、高速公路管理者對妨礙通行物侵權(quán)責(zé)任的性質(zhì)

（一）不同觀點(diǎn)

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，高速公路管理者違反了安全保障義務(wù)。①劉勇：《高速公路經(jīng)營管理者的安全保障民事責(zé)任》，載《山東審判》2007年第1期。主要理由是，高速公路符合《侵權(quán)責(zé)任法》第 37條所揭示的“公共場所”的特征，高速公路管理者對高速公路進(jìn)行的安全保障、警示說明等服務(wù)，從根本上都來源于安全保障義務(wù)。“安全保障義務(wù)人按照《侵權(quán)責(zé)任法》

第37條的規(guī)定有兩類，“一類是賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人，一類是群眾性活動的組織者；第一類公共場所包括以公眾為對象進(jìn)行商業(yè)性經(jīng)營的場所，也包括對公眾提供服務(wù)的場所。比如本條列舉的賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等，除了本條列舉的這些場所外，機(jī)場、碼頭、公園、餐廳等也都屬于公共場所，”①劉倩：《論違反安全保障義務(wù)人的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)》，載《山東工商學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第3期，第61頁。高速公路是為不特定對象提供服務(wù)的場所，只要具備一定的條件，比如交費(fèi)、符合要求的機(jī)動車就可以在高速公路上行駛，因此具有公共的性質(zhì)。另外，“高速公路管理者對妨礙通行物損害承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)，是違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第37 條確定侵權(quán)責(zé)任。理由是，高速公路符合《侵權(quán)責(zé)任法》第37條所揭示的“公共場所”的特征，高速公路管理者對高速公路進(jìn)行的安全保障、警示說明等服務(wù)，從根本上都來源于安全保障義務(wù)。”②王洪亮：《交往安全義務(wù)基礎(chǔ)上的物件致?lián)p責(zé)任——〈侵權(quán)責(zé)任法〉第11章“物件損害責(zé)任”的理解與適用》，載《政治與法律》2010 年第5期，第53頁。

有的學(xué)者對此觀點(diǎn)作了延伸認(rèn)為，的規(guī)定，不是完整的法律規(guī)則，③韓強(qiáng)：《妨礙通行物品侵權(quán)責(zé)任探析》，載《法學(xué)》2012年第10期，第96頁。按照一般法理，法律規(guī)則包括但不限于假定、行為模式和法律后果，而該條規(guī)定的“有關(guān)單位或者個人”，對此并未明確哪些是承擔(dān)義務(wù)的單位和個人，因此，只有與《侵權(quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定的安全保障義務(wù)人承擔(dān)的安全保障責(zé)任結(jié)合起來，才能適用。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，高速公路管理者違反公共道路妨礙通行責(zé)任，可以直接適用《侵權(quán)責(zé)任法》第89條。此條規(guī)定，責(zé)任的主體有兩個：“一個是傾倒、遺撒、堆放行為人，一個是公共道路管理部門，顯然高速公路應(yīng)當(dāng)屬于“公共道路”，高速公路管理者也屬于公共道路管理部門，負(fù)有保障公共道路暢通和安全的義務(wù)，高速公路管理者違反規(guī)定，不及時清掃雜物，保障公路暢通，造成損害的，侵權(quán)的直接責(zé)任屬于遺撒妨礙通行的物品的所有人和管理人，”④王利明著：《侵權(quán)責(zé)任法研究（下）》，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第740頁。應(yīng)當(dāng)界定為公共道路妨礙通行責(zé)任糾紛。

（二）高速公路管理者的責(zé)任性質(zhì)辨析

依據(jù)《中華人民共和國公路法》第43條規(guī)定，公路管理機(jī)構(gòu)、公路經(jīng)營企業(yè)負(fù)有及時清掃遺散、傾倒和堆放物的義務(wù)。交通運(yùn)輸部《公路養(yǎng)護(hù)技術(shù)規(guī)范》（2009年第 45號）也規(guī)定，各種路面應(yīng)定期清掃，及時清除雜物，以保持路面和環(huán)境的清潔，以上規(guī)定說明高速公路管理者有保障公路順利通行的法定義務(wù)，違反此義務(wù)似乎是違反了安全保障義務(wù)，但在適用法律的過程中，高速公路管理者妨礙通行物侵權(quán)責(zé)任的性質(zhì)不宜界定為違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。理由如下：第一，《侵權(quán)責(zé)任法》第 37 條是該法第四章“關(guān)于責(zé)任主體”的特殊規(guī)定，該條并未明確規(guī)定高速公路抑或是公路屬于責(zé)任主體。第二，關(guān)于公共場所的列舉，是賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所，而沒有將高速公路列舉進(jìn)去，且高速公路有封閉、高速、高危、高效的特點(diǎn)，與上述列舉主體不近相同。第三，倘若將高速公路作為安全保障義務(wù)人，將會不可避免地與《侵權(quán)責(zé)任法》第89條規(guī)定的責(zé)任主體“有關(guān)單位和個人”發(fā)生沖突。第四，遵照法理，一個完整的法律規(guī)則，需要包含“假定條件、行為模式、法律后果”，對照《侵權(quán)責(zé)任法》第89條，三項(xiàng)皆備，有爭議只是法律適用問題，如果適用違反安全保障義務(wù)追究責(zé)任，則會造成司法實(shí)踐中認(rèn)定責(zé)任主體的困難。因此，筆者認(rèn)為，高速公路管理者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的性質(zhì)應(yīng)是妨礙通行物損害責(zé)任。

三、高速公路妨礙通行物侵權(quán)責(zé)任的責(zé)任形態(tài)

（一）不同觀點(diǎn)

對妨礙通行物損害責(zé)任適用歸責(zé)原則的問題上，主要有以下觀點(diǎn):

第一種觀點(diǎn)，適用雙重歸責(zé)原則。①王利明著：《侵權(quán)責(zé)任法研究（下）》，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第742、743頁。對于堆放人、傾倒人、遺撒人的責(zé)任適用過錯推定原則，對于公共道路所有人或者管理人的責(zé)任適用過錯責(zé)任原則。歸責(zé)原則是關(guān)于侵權(quán)責(zé)任“歸責(zé)”的基本規(guī)則，即行為人因?yàn)楹畏N事由被要求承擔(dān)責(zé)任。適用該規(guī)則原則的出發(fā)點(diǎn)在于責(zé)任主體引發(fā)損害后果的因果關(guān)系程度不同，堆放人、傾倒人、遺撒人是引起事故責(zé)任的第一責(zé)任人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較重的歸責(zé)原則，且在封閉的公共道路狀態(tài)下，堆放物、傾倒物、遺撒物對于高速公路使用者來說是致命的，必須嚴(yán)加規(guī)制，而公共道路所有人或者管理人的責(zé)任則適用過錯責(zé)任原則，因?yàn)楦咚俟酚幸装l(fā)生事故的危險(xiǎn)，而這種危險(xiǎn)主要不是公共道路所有人或者管理人的責(zé)任，公共道路所有人或者管理人只要盡到善良管理人的義務(wù)就可以，而不能苛求太高的責(zé)任。

第二種觀點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)適用無過錯責(zé)任原則。②參見程嘯著：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2011年版，第527頁。王成著：《侵權(quán)責(zé)任法》，北京大學(xué)出版社2011年版，第219頁。基于在高速公路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品將會給公眾安全造成極大的危險(xiǎn)，必須苛以嚴(yán)格的責(zé)任。另外，在司法實(shí)踐中，讓被侵權(quán)人舉證證明誰是具體的堆放人、傾倒人和遺撒人是非常困難的，一方面侵權(quán)行為具有滯后性，堆放、傾倒和遺撒行為往往發(fā)生在事故責(zé)任之前，此時被侵權(quán)人不能預(yù)見到侵權(quán)行為的存在；另一方面，公共道路管理者有確定直接侵權(quán)人——堆放人、傾倒人和遺撒人的便利條件，也有保障安全暢通的法定義務(wù)，而且從《侵權(quán)責(zé)任法》第89條規(guī)定來看，也不應(yīng)當(dāng)將有關(guān)單位和個人分別適用不同的責(zé)任形態(tài)。

有的則認(rèn)為，高速公路管理部門承擔(dān)國家賠償責(zé)任，適用無過錯責(zé)任，③王洪亮：《交往安全義務(wù)基礎(chǔ)上的物件致?lián)p責(zé)任——〈侵權(quán)責(zé)任法〉第11章“物件致?lián)p責(zé)任”理解與適用》，載《政治與法律》2010年第5期，第61頁。此種觀點(diǎn)基于公共道路的國家管理性質(zhì)，認(rèn)為其與國家賠償責(zé)任規(guī)定一致，可以提高公共道路管理者的責(zé)任。

第三種觀點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)適用過錯推定責(zé)任原則。④楊立新著：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2012年版，第555頁。主要理由為，《侵權(quán)責(zé)任法》第11 章規(guī)定的所有的物件損害責(zé)任（第87 條規(guī)定的拋擲物、墜落物不明的損害責(zé)任除外），都適用過錯推定原則。從《侵權(quán)責(zé)任法》各章的立法體系來看，該法第11 章規(guī)定的為物件損害責(zé)任，物件致?lián)p責(zé)任的規(guī)范目的就在于要求建筑物等物件的所有人等采取必要之措施去防止該危險(xiǎn)之物件損害他人，該章規(guī)定的責(zé)任形態(tài)基本上均適用過錯推定原則，因此，妨礙通行物侵權(quán)責(zé)任也應(yīng)當(dāng)適用過錯推定原則。

（二）高速公路管理者對妨礙通行物損害責(zé)任適用歸責(zé)原則辨析

以上論斷仁者見仁，智者見智，均有自己的理由，下文逐項(xiàng)加以辨析。適用無過錯責(zé)任原則觀點(diǎn)，法律依據(jù)不足。因?yàn)楦鶕?jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第7條的規(guī)定，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無過錯責(zé)任的，才適用無過錯責(zé)任，法律的本意在于，一是限制適用無過錯責(zé)任的條件，防止擴(kuò)大適用范圍；二是無過錯責(zé)任原則適用法定原則，法律沒有規(guī)定的，不得適用。根據(jù)王澤鑒教授的觀點(diǎn)，無過錯原則的適用應(yīng)當(dāng)從侵權(quán)人與危險(xiǎn)的關(guān)系、是否受侵權(quán)人控制、侵權(quán)人是否獲利、危險(xiǎn)責(zé)任可否通過其他途徑分散等方面論證，①王澤鑒著：《侵權(quán)行為》，北京大學(xué)出版社2009年版，第543頁。具體到高速公路侵權(quán)的形態(tài)，高速公路管理者不是危險(xiǎn)的制造者，堆放物、傾倒物、遺撒物也不完全甚至不受其控制，更不能從中獲利，因此高速公路管理者不符合上述要求，不能適用無過錯責(zé)任原則。

筆者贊同適用雙重責(zé)任的觀點(diǎn)，但認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對堆放人、傾倒人、遺撒人的行為適用無過錯原則，而對高速公路管理者的行為適用過錯推定原則。理由包括：一是在高速公路運(yùn)行期間遺撒物品，危險(xiǎn)性較大，其遺撒等行為可以參照《侵權(quán)責(zé)任法》第74條遺失、拋棄高度危險(xiǎn)物，承擔(dān)無過錯責(zé)任，但限于高度危險(xiǎn)物的列舉事項(xiàng)，司法實(shí)踐中適用較為困難；二是在公共道路上堆放、傾倒、遺撒物品本身就意味著行為人存在過錯，因此，行為人并不需要證明自己沒有過錯，從這個角度分析，針對堆放人、傾倒人、遺撒人的行為適用過錯推定責(zé)任沒有實(shí)際意義。三是高速公路有其“高效、高危”的特點(diǎn)，對運(yùn)行對象和管理者均提出了較高的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)課以較高的嚴(yán)格責(zé)任，堆放人、傾倒人、遺撒人是直接侵權(quán)者，無論何種原因?qū)嵤┣謾?quán)行為，均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)嚴(yán)格的無過錯責(zé)任。對高速公路管理者適用過錯推定原則，理由為：第一，過錯推定原則并非不需要舉證，而是需要舉證自己沒有過錯，因此，過錯推定是可以通過舉證推翻對自己不利的后果，從而不需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。作為高速公路管理者，有相應(yīng)的注意義務(wù)，雖然其不是侵權(quán)行為的直接實(shí)施者，但由于受害人無法得知高速公路管理者注意義務(wù)的方式、范圍，而高速公路管理者是距離證據(jù)“最近的人”，讓其承擔(dān)過錯推定原則是適當(dāng)?shù)模坏诙瑥牧⒎ㄒ鈭D分析推斷，也應(yīng)當(dāng)適用過錯推定原則。《侵權(quán)責(zé)任法》第11章物件損害責(zé)任（第87 條規(guī)定的拋擲物、墜落物不明的損害責(zé)任除外）規(guī)定了所有人、管理人侵權(quán)行為承擔(dān)的是過錯推定原則。因此，本條也應(yīng)當(dāng)適用過錯推定原則，被侵權(quán)人無需再證明誰為堆放人、傾倒人、遺撒人，這樣更有利于保護(hù)被侵權(quán)人的合法權(quán)益。

四、高速公路妨礙通行物侵權(quán)責(zé)任的具體規(guī)則

在公共道路妨礙通行糾紛中，高速公路管理者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任，是按份責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任抑或是連帶責(zé)任？主要有以下幾種觀點(diǎn)：

（一）不同觀點(diǎn)

1. 各行為人系共同因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)按份責(zé)任。②孫增祥：《關(guān)于道路妨礙物致人損害案件疑難問題探討》，載《山東審判》2012年第3期，第86頁。此種觀點(diǎn)的主要理由在于，在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行物品的行為，使得高速公路道路管理部門在保障通行安全方面的義務(wù)存在瑕疵，造成受害人損害，二者之間系共同因果關(guān)系，此處即適用《侵權(quán)責(zé)任法》第12條規(guī)定的無過錯聯(lián)系的共同加害行為，即堆放、傾倒、遺撒妨礙通行物品行為人與高速公路管理者相互之間承擔(dān)按份責(zé)任。

2.兩行為直接結(jié)合，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。堆放、傾倒、遺撒妨礙通行物品人的主要過失是遺撒妨礙通行物品，在本案中即遺撒涉案輪胎，高速公路管理處負(fù)有檢查和清理的義務(wù)，其過失亦集中在涉案輪胎上，雙方侵權(quán)行為結(jié)合在一起共同推動了損害后果的發(fā)生。因此，“雙方雖無共同故意和共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合，發(fā)生同一損害后果，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。”③程嘯：《我國〈侵權(quán)責(zé)任法〉中多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任的規(guī)范目的與體系之建構(gòu)》，載《私法研究》2010年第2期，第128頁。

3.應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。此種責(zé)任形態(tài)主要是高速公路管理者基于道路管理瑕疵，視為違反了《侵權(quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定的安全保障義務(wù)，根據(jù)該條的規(guī)定，高速公路管理者應(yīng)當(dāng)在未盡到安全保障義務(wù)的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

（二）高速公路妨礙通行物侵權(quán)責(zé)任具體規(guī)則觀點(diǎn)辨析

關(guān)于按份責(zé)任的觀點(diǎn)，認(rèn)為高速公路妨礙通行物的侵權(quán)責(zé)任符合《侵權(quán)責(zé)任法》第12條，即共同因果關(guān)系的條件，根據(jù)該條的規(guī)定，二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》第12條與第11條共同構(gòu)成了我國侵權(quán)責(zé)任法的“分別侵權(quán)行為”，該兩個法條均規(guī)定了“分別實(shí)施侵權(quán)行為”，但何謂“分別實(shí)施”，按照最高人民法院的觀點(diǎn)，①奚曉明主編：《 〈 中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法〉條文理解與適用》，人民法院出版社2010年版，第69頁。分別實(shí)施即獨(dú)立實(shí)施，個體行為人基于各自的過錯形態(tài)，從事了侵權(quán)行為，每個個體侵權(quán)行為都成立侵權(quán)的全部要件，且個體侵權(quán)人的行為都是作為行為，結(jié)合本案，適用《侵權(quán)責(zé)任法》第12條，至少存在以下困難：

1. 本案屬于作為與不作為的無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)行為。作為違反的義務(wù)是指要求人們不為一定的行為， 在客觀上表現(xiàn)為一種積極的身體舉動， 不該為而為，②蔡唱：《不作為侵權(quán)行為與作為侵權(quán)行為的邊界》，載《學(xué)術(shù)界》2009年第1期，第179頁。本案中行為人遺撒物品應(yīng)當(dāng)是法律法規(guī)要求一般人不為一定的行為，而行為人為之，高速公路管理者有積極清掃路障的義務(wù)，而客觀上行為人沒有積極行為，完成義務(wù)，而造成受害人損害，應(yīng)屬不作為的侵權(quán)行為，與最高人民法院的觀點(diǎn)不相符。

2. 不完全符合《侵權(quán)責(zé)任法》第12條規(guī)定的法律要件。《侵權(quán)責(zé)任法》第12條規(guī)定了無過錯聯(lián)系的共同加害行為，結(jié)合第11條的規(guī)定，可以推出：各個侵權(quán)行為結(jié)合在一起才能導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生，但每個行為均不足以單獨(dú)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生。③何誼艷：《論無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)之責(zé)任承擔(dān)》，華東政法大學(xué)2012年碩士學(xué)位論文，第20頁。此即無意思聯(lián)絡(luò)的共同因果關(guān)系，如若各行為人承擔(dān)按份責(zé)任，則要求，二人以上分別實(shí)施的侵權(quán)行為造成同一損害，是造成侵權(quán)后果的共同原因，個人的侵權(quán)行為不能造成損害后果。本案中在高速公路特定環(huán)境下，遺撒物品侵權(quán)人的行為——此一個侵權(quán)行為就足以造成受害人的損害發(fā)生，顯然又與本條不符，而且“足以”一詞意味著責(zé)任的成立并不需要侵權(quán)人的行為“實(shí)際”造成了全部損害，只要該行為在理論上“足以”造成全部損害即可。

3.按份責(zé)任在主要侵權(quán)人不明的情形下，不利于保護(hù)受害人的利益。受害人基于侵權(quán)行為要求高速公路管理者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任沒有法律障礙，只是在分析各自過錯程度時，由于沒有主要侵權(quán)人的存在，一部分責(zé)任會轉(zhuǎn)移至受害人，無形中增加了受害人的責(zé)任，就本案分析，受害人在夜里23時在高速公路上行駛，發(fā)現(xiàn)前方輪胎并緊急避讓、安全脫險(xiǎn)的幾率并不大，司法實(shí)踐中高速公路管理者由于是不作為的侵權(quán)，課以嚴(yán)重過錯也遇到了障礙。

關(guān)于連帶責(zé)任的觀點(diǎn)。所謂直接結(jié)合，是指數(shù)個行為結(jié)合程度非常緊密，對加害后果而言，各自的原因力和加害部分無法區(qū)分。④曹顯峰：《論多因一果的侵權(quán)行為》，載《法律科學(xué)（西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)）》2007年第5期，第155頁。按照最高人民法院的觀點(diǎn)，⑤奚曉明主編：《〈中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法〉條文理解與適用》，人民法院出版社2010年版，第595頁。直接結(jié)合需原因力同一，且同為直接因果關(guān)系，即行為競合致人損害。結(jié)合本案，高速公路管理者的不作為侵權(quán)與實(shí)施遺撒行為的直接侵權(quán)的結(jié)合程度是否緊密，前文已有論述，單純的在高速公路上的遺撒行為已經(jīng)足以造成損害后果的發(fā)生，且并不是直接因果關(guān)系，因此，通過“直接結(jié)合”可以讓直接侵權(quán)人和管理者承擔(dān)連帶責(zé)任，更有利于保護(hù)受害人。

關(guān)于補(bǔ)充賠償責(zé)任的觀點(diǎn)。侵權(quán)行為人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任有兩個基本要求，一是直接侵權(quán)人是造成損害的直接責(zé)任人，二是補(bǔ)充責(zé)任人是違反法定或者約定義務(wù)的人。①楊立新：《論侵權(quán)責(zé)任的補(bǔ)充責(zé)任》，載《法學(xué)論壇》2003年第207期，第19頁。在直接責(zé)任人不能承擔(dān)責(zé)任的情況下，由違反法定或者約定的保護(hù)義務(wù)的人承擔(dān)全部責(zé)任，對主要侵權(quán)人不明的情形，似乎更利于保護(hù)受害人，但由于在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的行為并非是違反了安全保障義務(wù)，不能適用《侵權(quán)責(zé)任法》第37條的規(guī)定適用補(bǔ)充責(zé)任。

（三）高速公路妨礙通行物侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用不真正連帶責(zé)任

1. 侵權(quán)行為的性質(zhì)

本案中，高速公路妨礙通行物侵權(quán)行為實(shí)質(zhì)上是一種競合侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)適用不真正連帶責(zé)任，②楊立新：《論不真正連帶責(zé)任類型體系及規(guī)則》，載《當(dāng)代法學(xué)》2012年第3期，第59頁。即直接侵權(quán)行為與間接侵權(quán)行為結(jié)合在一起，引起了損害結(jié)果的發(fā)生，兩個侵權(quán)行為與損害后果分別是直接因果關(guān)系和間接因果關(guān)系，而兩個行為人在主觀上沒有關(guān)聯(lián)， 關(guān)聯(lián)行為僅僅體現(xiàn)在損害后果上。競合侵權(quán)行為的判斷可以從行為主體是否為兩人以上，各行為人侵權(quán)行為的性質(zhì)是否相同，兩個行為主體的行為能否被視為一個行為。高速公路妨礙通行物侵權(quán)責(zé)任完全符合以上特征：

（1）行為的主體為二人以上。遺撒物品人與高速公路管理者是侵權(quán)行為的兩個主體。

（2）行為人實(shí)施的侵權(quán)行為的性質(zhì)不同。遺撒物品人實(shí)施的是直接侵權(quán)行為（主行為），高速公路管理者實(shí)施的是一種間接的侵權(quán)行為，是為直接侵權(quán)行為的實(shí)施提供了條件或者方便。

（3）行為人實(shí)施的行為競合在一起為一個行為。遺撒人與高速公路管理者兩個行為人在主觀上沒有關(guān)聯(lián)， 在客觀的行為和損害后果上有關(guān)聯(lián)，共同造成了受害人人身權(quán)受損的損害后果。

2. 不真正連帶責(zé)任

按照以上分析，高速公路妨礙通行物責(zé)任糾紛為競合侵權(quán)行為，應(yīng)適用不真正連帶責(zé)任，我國學(xué)界目前認(rèn)為不真正連帶責(zé)任是指由兩個以上的主體對同一個民事主體負(fù)有法定的卻又是非連帶的義務(wù)。③羅湉漩、王亞新：《不真正連帶責(zé)任訴訟問題探析》，載《法律適用》2015年第1期，第52頁。按照競合侵權(quán)行為理論，競合侵權(quán)行為的行為人對被侵權(quán)人承擔(dān)共同責(zé)任而不是單獨(dú)責(zé)任，也不是連帶責(zé)任或者按份責(zé)任，各個侵權(quán)人之間，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式要根據(jù)各行為人對被侵權(quán)人實(shí)施的侵權(quán)行為的性質(zhì)而定，具體模式為，被侵權(quán)人的最終責(zé)任由直接侵權(quán)人承擔(dān)，間接侵權(quán)人承擔(dān)中間責(zé)任，即間接侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向直接侵權(quán)人追償，從各侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任的方式來看是形式上連帶而實(shí)質(zhì)上不連帶，被侵權(quán)人可以直接起訴其中的任何一個侵權(quán)行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，因而是具有連帶性質(zhì)的責(zé)任；最終責(zé)任還是要由直接侵權(quán)人承擔(dān)，間接侵權(quán)人不承擔(dān)或者只承擔(dān)較少的最終責(zé)任。結(jié)合本案，受害人可以起訴直接侵權(quán)人——遺撒物品人，也可以起訴間接侵權(quán)人——高速公路管理者，還可以雙方均起訴，最終責(zé)任由直接侵權(quán)人——遺撒物品人承擔(dān)，間接侵權(quán)人——高速公路管理者只承擔(dān)較少的最終責(zé)任，在直接侵權(quán)人不明的情況下，起訴間接侵權(quán)人——高速公路管理者，由其承擔(dān)全部責(zé)任。

3. 追償權(quán)問題

關(guān)于間接侵權(quán)行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后能否追償?shù)膯栴}，即侵權(quán)行為人承擔(dān)了賠償責(zé)任之后，對其他侵權(quán)責(zé)任人的求償問題。對于此，理論上有著不同的學(xué)說，通說采用請求權(quán)讓與說①鄒士軍：《不真正連帶責(zé)任法律問題研究》，遼寧大學(xué)2013年碩士學(xué)位論文。通說認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取請求權(quán)讓與說，即已經(jīng)承擔(dān)責(zé)任的不真正連帶責(zé)任人只是中間的責(zé)任人，在其賠償了民事權(quán)益受損害之人時即能夠取得讓與的請求權(quán)，其可以請求最終的責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任，這樣就形成了一種內(nèi)部追償關(guān)系。，即承擔(dān)了侵權(quán)責(zé)任的間接侵權(quán)人，就取得了被侵權(quán)人讓與的請求直接侵權(quán)人賠償?shù)臋?quán)利，也就形成了一種新的求償關(guān)系，按照典型的不真正連帶責(zé)任的規(guī)定，如《侵權(quán)責(zé)任》第83條、85條，間接侵權(quán)人——所有人或者管理人承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)向其他責(zé)任人追償，但是也必須具備一定的條件，即已經(jīng)承擔(dān)了賠償責(zé)任，并且查明了其他責(zé)任人，如果直接侵權(quán)人不明，只有在查明直接侵權(quán)人的情形下，才可以行使追償權(quán)。

結(jié)語

高速公路有“高速、高危”的特點(diǎn)，在高速公路上遺撒物品造成事故的危險(xiǎn)性極大，而當(dāng)場發(fā)現(xiàn)直接侵權(quán)人的幾率很小，在此情形下，如何正確劃分高速公路管理者、直接侵權(quán)人、間接侵權(quán)人和被侵權(quán)人之間的責(zé)任，具有重要的理論價值和實(shí)踐意義。按照《侵權(quán)責(zé)任法》第89條的規(guī)定，適用不真正連帶責(zé)任，一方面可以維護(hù)被侵權(quán)人的利益，被侵權(quán)人無須提供明確的直接侵權(quán)人，即可以獲得救濟(jì)；另一方面也可以促使間接侵權(quán)人積極查找直接侵權(quán)人，避免損害將會由其最終承擔(dān)的后果，這種制度設(shè)計(jì)無疑會更加有利于解決直接侵權(quán)人不明情形下的高速公路妨礙通行物糾紛的解決。

（責(zé)任編輯：常 琳）

中圖分類號：D922.296；D923.7

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1674-8557（2016）02-0043-07

【收稿日期】2016-03-08

【基金項(xiàng)目】本文系2015年山東省法學(xué)會自選調(diào)研課題《關(guān)于規(guī)范司法行為的調(diào)研》（項(xiàng)目編號：SLS（2015）G2）的階段性研究成果。

【作者簡介】田源（1984- ），男，山東單縣人，中國政法大學(xué)“2011計(jì)劃”司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心（證據(jù)科學(xué)研究院）訴訟法學(xué)專業(yè)司法文明方向201 5級博士生。梁坤（1979- ），男，山東鄆城人，山東省菏澤市中級人民法院立案二庭法官。