又犯罪案件中減刑撤銷問題

劉　燕

?

又犯罪案件中減刑撤銷問題

劉燕

摘 要：司法實踐中關于又犯罪案件的減刑處理問題做法不一，法條歧義是造成實踐差異乃至亂象的直接原因，而根源在于部分司法人員對減刑撤銷問題認識不到位、法律理念有所偏差。從減刑裁定效力、減刑適用條件、刑罰目的與司法公信力等多角度來看，均應確認減刑的既定效力及其法益性，保護又犯罪人已獲減刑的利益。

關鍵詞：減刑撤銷；又犯罪；刑期；法益

罪犯在服刑期間又犯新罪后，司法機關在辦理此類又犯罪案件過程中，常常遇到罪犯此前曾經的減刑如何處理問題，諸如是否繼續認可減刑的效力、能否撤銷減刑、程序上如何處理等等，不同司法機關實踐做法大相徑庭、乃至混亂。這不僅影響司法機關的權威性，也直接影響了又犯罪人的切身利益。因此，又犯罪案件中的減刑撤銷問題亟待消除分歧、統一認識。

一、又犯罪案件中已減刑期處理的司法實踐差異及其焦點問題

（一）又犯罪案件中已減刑期處理的司法實踐差異

筆者發現，在實踐中不同法院對又犯罪案件中已減刑期的處理方法不盡相同。僅筆者接觸到的某地區又犯罪案件的已減刑期的處理實踐就包括以下五種做法。需要說明的是，下列所有案例的裁判文書中關于減刑的處理均無明確的、集中的表述，我們欲知其對已減刑期的態度與做法，就必須從裁判文書中提到的“前罪余刑”的具體刑期來做進一步推敲，推敲該余刑是以減刑裁定認定的刑期計算，還是以原判刑期計算，再結合前罪和新罪的并罰刑期，最終做出歸納和分類。因此，以下五種做法（合計8個案例）除第8案程序特殊以外，其他7案恕不詳述案情，僅作簡要分類介紹：

1. 第一種做法——認可減刑式

可從判決文書中推敲出，余刑系以減刑裁定認定的刑期計算而來，然后與新罪數罪并罰，即已減刑期有效。如2011年J區人民法院審理的李某故意傷害案、2012年J區人民法院審理的黃某等破壞監管秩序、敲詐案。

2. 第二種做法——無視減刑式

可從判決文書中推敲出，余刑系以原判刑期計算而來，然后與新罪數罪并罰，即已減刑期失效。

如2013年C區人民法院審理的郭某破壞監管秩序案、F市人民法院審理的鄧某故意傷害案、2014年J區人民法院審理的丁某等故意傷害案。

3. 第三種做法——依從減刑式

下級法院認為自己無權撤銷上級法院減刑裁定，故以上級法院減刑裁定所認定的刑期確定余刑，然后與新罪數罪并罰。這種做法與第一種做法相比，理由不同，效果相同。之所以稱之為“依從減刑式”，是因為該做法中當事法院盡管不主動認可已減刑期的效力，但礙于上級生效減刑裁定的存在且無權撤銷，而采取了被動依從的態度，主動性不足。當然，在裁判文書中沒有體現這些想法，而采取了類似前述第一種做法的表述方式。如2015年M縣人民法院審理的王某等破壞監管秩序案。

4. 第四種做法——“和稀泥”式

規避余刑如何確定，不寫明余刑的具體刑期，然后與新罪數罪并罰，從并罰后的刑期看，也無法分辨其是否認可已減刑期的效力，堪稱“和稀泥”型做法。如2012年C區人民法院審理的陳某破壞監管秩序案。

5. 第五種做法——“撤回”減刑裁定式

監獄向中級人民法院（以下簡稱中院）申請撤銷減刑裁定，由中院裁定“撤回”原減刑裁定，實際效果與第二種做法相同。如2016年J區人民法院楊某故意傷害案：楊某犯搶劫罪被判處有期徒刑三年，刑期自2012年11月26日至2015年5月25日。2015年11月27日中級人民法院加（以下簡稱中院）裁定對楊某減刑四個月，減刑后刑期將于2016年1月25日屆滿。減刑后，楊某于2016年1月15日故意毆打同改犯，致輕傷二級。監獄于1月18日立案偵查。考慮到楊某減刑后的刑期將于1月25日刑滿，為了避免刑滿后重新采取強制措施等繁瑣程序，立案當日，監獄即以楊某嚴重違規為由向中院提出撤銷2015年11月27日作出的減刑裁定書。2016年1月21日中院依據《中國人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）第221條、最高人民法院《關于減刑、假釋案件審理程序的規定》第16條第2款的規定，裁定“撤回本院（2015）xx字xx號《刑事裁定書》”。減刑裁定被“撤回”后，2016年3月9日J區人民法院判決楊某犯故意傷害罪，判處有期徒刑九個月，與前罪未執行完畢的刑期即四個月零八天，數罪并罰后決定執行有期徒刑一年，即自2016年1月18日起至2017年1月17日止。

從上述司法實踐來看，不同法院做法不同，甚至同一個法院先后做法又不同，如J區法院、C區法院。有的法院做法顯然沒有法律依據，如第五種情形下，該中院的做法顯然屬于法律適用錯誤。因為該中院2016年1月21日《刑事裁定書》援引的《刑事訴訟法》第221條①《中華人民共和國刑事訴訟法》第221條：“ 地方各級人民檢察院對同級人民法院第一審判決、裁定的抗訴，應當通過原審人民法院提出抗訴書，并且將抗訴書抄送上一級人民檢察院。原審人民法院應當將抗訴書連同案卷、證據移送上一級人民法院，并且將抗訴書副本送交當事人。上級人民檢察院如果認為抗訴不當，可以向同級人民法院撤回抗訴，并且通知下級人民檢察院。”、最高人民法院《關于減刑、假釋案件審理程序的規定》第16條第2款②最高人民法院《關于減刑、假釋案件審理程序的規定》第16條第2款：“在人民法院作出減刑、假釋裁定前，執行機關書面申請撤回減刑、假釋建議的，是否準許，由人民法院決定。”皆與該案的情形無關，該案一來不存在檢察機關抗訴，二來監獄提請撤銷的是又犯罪之前作出的減刑裁定，而非申請撤回減刑建議。對此案，后文還將具體評價，此不贅述。

（二）實踐差異的焦點在于減刑的撤銷問題

上述不同實踐的焦點在于已減刑期的效力延續問題，或者說減刑的撤銷問題。眾所周知，我國刑事立法中有詳細的假釋撤銷制度，但減刑撤銷問題在立法中語焉不詳。那么究竟我國有無減刑撤銷制度、什么情況下可以撤銷減刑、如何撤銷減刑等問題，常常困擾著司法機關。這一系列疑問的不良后果最終體現在又犯罪案件的刑期計算上。就像上述實踐中，不同司法機關對相關問題的認識與做法各不相同、甚至混亂，直接損害到罪犯或者稱又犯罪人（以下統稱“又犯罪人”）的切身利益，社會影響較為普遍。因此，關于又犯罪案件中的減刑撤銷問題亟待消除分歧、統一認識。下面就較為全面地梳理一下我國的減刑撤銷問題。

在我國，一項減刑是通過人民法院的減刑裁定做出的。但須注意的是，減刑的撤銷不能簡單地等同于減刑裁定的撤銷。筆者認為，根據我國現行法律相關規定，可以將減刑的撤銷分為撤銷減刑裁定和減刑事實上歸于失效兩種情形：

1. 通過撤銷減刑裁定以撤銷減刑

具體又可細分為“錯裁撤銷”和“錯判撤銷”兩種。

（1）錯裁撤銷，主要是指依照《刑事訴訟法》執行程序的相關規定，對錯誤的減刑裁定進行撤銷，重新作出最終裁定。如《刑事訴訟法》第263條規定：“人民檢察院認為人民法院減刑、假釋的裁定不當，應當在收到裁定書副本后二十日以內，向人民法院提出書面糾正意見。人民法院應當在收到糾正意見后一個月以內重新組成合議庭進行審理，作出最終裁定。”當然，人民法院也可能自我糾正錯誤的減刑裁定，而予以撤銷，如法釋［2012］2號《最高人民法院關于辦理減刑、假釋案件具體應用法律若干問題的規定》（以下簡稱“法釋［2012］2號文”）第29條規定：“人民法院發現本院或者下級人民法院已經生效的減刑、假釋裁定確有錯誤，應當依法重新組成合議庭進行審理并作出裁定。”由此可見，檢察院糾正“不當”的減刑裁定是有時間約束的，須在收到裁定書副本后二十日內提出糾正意見。法院自我糾正錯誤裁定沒有明確時效規定。但是，無論是檢察院發起，還是法院自身發起，如何定義“錯誤裁定”特別關鍵。筆者認為，一項錯誤的減刑裁定可從實體和程序兩個方面予以界定：一是實體方面，原減刑裁定所依據的減刑條件不具備。具體可能表現為減刑申報材料的真實性、完整性、準確性不滿足法定條件，或者被提請減刑人的主體情況不符合法定條件等。二是程序方面，原減刑裁定程序適用有誤。具體可能表現為應開庭而未開庭、違背回避規定等問題。實體和程序中任何一方面出現錯誤，均可導致一項減刑裁定有錯誤而需要予以撤銷，即本文所述的“錯裁撤銷”。反之，如果一項減刑裁定所依據的實體和所適用的程序均無不當或錯誤，那么可否在被減刑的服刑人員在隨后又犯罪時，以此為由，認定原減刑條件不具備，進而追溯性地認為原減刑裁定錯誤呢？筆者認為顯然不可，不應將原減刑裁定視為錯誤裁定。事實上，作出原減刑裁定的法院通常也不認為自己的此類裁定能被定性為錯誤裁定。

（2）錯判撤銷，主要是指依照《刑事訴訟法》審判監督程序的相關規定、司法解釋，對錯誤的原判決進行改判的情形下，對相應的原減刑裁定進行撤銷后再重新做出減刑裁定。如1992年4月1日《最高人民法院研究室關于死緩犯和無期徒刑犯經幾次減刑后又改判原減刑裁定是否均應撤銷問題的電話答復》：“……對原判死緩或者無期徒刑的犯罪分子，經幾次減刑后，現按照審判監督程序將原判改為有期徒刑的，應當將原所有的減刑裁定一并撤銷。如果根據罪犯已實際服刑的刑期或者他在原判執行期間的表現，應予以釋放，或者還需要依法減刑、假釋的，應當按照改判有期徒刑后的刑期再辦理釋放、重新減刑或者假釋的法律手續。”據此，原判決被改判，則相應地須撤銷原判決的后續減刑裁定。

2. 不撤銷減刑裁定而事實上使得減刑歸于失效

根據《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第70條①《中華人民共和國刑法》第70條：“判決宣告以后，刑罰執行完畢以前，發現被判刑的犯罪分子在判決宣告以前還有其他罪沒有判決的，應當對新發現的罪作出判決，把前后兩個判決所判處的刑罰，依照本法第六十九條的規定，決定執行的刑罰。已經執行的刑期，應當計算在新判決決定的刑期以內。”規定對漏罪的數罪并罰按照“先并后減”的規則處理。法［2012］44號《最高人民法院關于罪犯因漏罪、新罪數罪并罰時原減刑裁定應如何處理的意見》（以下簡稱“法［2012］44號文”）對漏罪處刑做了進一步解釋，“經減刑裁定減去的刑期不計入已經執行的刑期”。根據這兩個規定，對漏罪的并罪處罰規則上，關注的是“已經執行的刑期”，更準確地說是已實際執行的刑期，而已減刑期在所不問。這一并罪處罰的規則導致了減刑不再發生作用，換言之，減刑在事實上歸于失效。這是針對漏罪的情況。那么，至于又犯新罪或稱又犯罪的情況下，是否減刑也事實地歸于失效，則存在較大爭議，法［2012］44號文中的相關措辭有歧義，不能無爭議地確定減刑失效，事實上也直接導致了實踐中的若干混亂，下文將具體闡述。

二、司法實踐差異的原因分析

（一）法條歧義是造成司法實踐差異的直接原因

1. 關于又犯罪案件中已減刑期處理的立法現狀

我國刑事立法和司法解釋中關于又犯罪案件中減刑撤銷問題缺乏直觀、明晰的規定。與此有關的現行主要法律規范如下：

（1）《刑法》第71條規定：“判決宣告以后，刑罰執行完畢以前，被判刑的犯罪分子又犯罪的，應當對新犯的罪作出判決，把前罪沒有執行的刑罰和后罪所判處的刑罰，依照本法第69條的規定，決定執行的刑罰。”

（2）2012年1月17日《最高人民法院關于辦理減刑、假釋案件具體應用法律若干問題的規定》（法釋［2012］2號）。

（3）2012年1月18日《最高人民法院關于罪犯因漏罪、新罪數罪并罰時原減刑裁定應如何處理的意見》（法［2012］44號）規定：“……罪犯被裁定減刑后，因被發現漏罪或者又犯新罪而依法進行數罪并罰時，經減刑裁定減去的刑期不計入已經執行的刑期。……”

2. 法條歧義之處

從上述法律規范中，如何理解《刑法》第71條中的“前罪沒有執行的刑罰”和法［2012］44號文中的“已經執行的刑期”，是本文討論的焦點問題之一。對此，須闡明兩個認識問題：

（1）“前罪沒有執行的刑罰”即俗稱的“余刑”，是否應當扣除已減刑期？如果應扣除已減刑期，則意味著又犯罪案件中已減刑期依然有效，當事人從減刑中獲得的公民權利得到維持。相反地，如果計算余刑時不得扣除已減刑期，則意味著又犯罪案件中已減刑期失效，當事人從減刑中獲得的公民權利不被維持。

（2）在又犯罪案件中，是否除了“已經執行的刑期”以外的刑期就是“前罪沒有執行的刑罰”即“余刑”？對此有正反兩方觀點：

持肯定答案的正方理由主要有：A. 從文義上看，除了“已經執行的刑期”以外就是“前罪沒有執行的刑罰”，即余刑。兩者相加，組成了“完整的刑期”，這在邏輯外延上是完閉的。B. 從結果意義上理解，減刑意味著被減去的刑期沒有執行，故已減刑期當然地屬于“前罪沒有執行的刑罰”。據此，對又犯罪人計算余刑時，應當還原已減刑期。

持否定答案的反方理由主要有：A. 正方理由中所謂的“完整的刑期”，是指“原判刑期”，而非“應當執行的刑期”。從語境上看，《刑法》第71規定的“判決宣告以后，刑罰執行完畢以前……”中采用的措詞是“刑罰執行完畢之前”，而非“刑期屆滿之前”，相對而言該條中的“前罪沒有執行的刑罰”更應理解為執行狀態下的刑罰，而非判決宣告的刑罰。那么，在執行狀態下的刑罰當然應考慮并承認減刑的存在，進而確定原判進入執行程序后的“應當執行的刑期”。換言之，“應當執行的刑期”=“原判刑期”-已減刑期。在這樣的“應當執行的刑期”概念下，“已經執行的刑期”+“前罪沒有執行的刑罰”+已減刑期=“原判刑期”，如此在邏輯外延上也是完閉的。B. 反方的理解與法［2012］44號文并不抵觸，因為減刑改變的是余刑，不改變“已經執行的刑期”，故已減刑期當然地不計入“已經執行的刑期”。

（二）法律理念不統一是造成司法實踐差異的根本原因

法條歧義固然是又犯罪中如何處理已減刑期的司法實踐差異的直接原因，從目前法條解析來看，難以推敲該問題的立法本意。事實上，也未見相關的立法解釋。但是從根源上說，反映出我國減刑法律理念乃至整個刑罰理念的不統一，應該說這才是出現該司法實踐差異的根本原因。之所以出現這種立法和司法解釋不明確的狀態，有學者直接指出這正是爭議較大的結果。例如宋高初指出：“鑒于當前法學界、司法實務界對是否應建立發生型減刑撤銷①發生型減刑撤銷，通常指罪犯在減刑裁定生效后實施違法犯罪行為，從而導致生效的減刑裁定全部或部分被撤銷。制度的爭論，我國立法機構、司法解釋機構謹慎立法，在現行《刑事訴訟法》、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》、《人民檢察院刑事訴訟規則（ 試行） 》及《最高人民法院關于辦理減刑、假釋案件具體應用法律若干問題的規定》中均未明確規定。”②宋高初：《論減刑撤銷》，載《中國法學》2014年第6期，第190頁。

至于減刑法律理念問題，不同著述、觀點不勝枚舉，但歸根結底都要體現在“已減刑期作為服刑人員已經獲得的一項公民權利（或利益）是否因又犯罪而剝奪”這一價值取向問題上。筆者與不少監獄干警、法官溝通過又犯罪的減刑問題，他們中許多人都有一個樸素的觀念，剝奪又犯罪人的減刑利益符合嚴格執法的精神。筆者認為，他們實際上陷入了一個誤區，即誤將嚴格執法等同于從嚴執法，這是對法律原則、法律理念理解偏差的體現。

三、已獲的減刑作為一項公民利益不應因又犯罪而剝奪

筆者認為，減刑作為一項既得的公民利益，不應因又犯罪而剝奪。利益是法學中的一個基本范疇。在刑法領域中，公民可能基于刑法的規定本身獲得一定的利益，也可能基于刑法的司法結果獲得一定的利益。例如法不溯及既往、上訴不加刑、變更刑罰措施等刑法規范事實上都賦予了當事人某種法律上的利益，這種利益通過明文規定的方式予以了承認和保護。從更高層面上來看，這些刑事規范、制度確立了一種刑事秩序，說到底，也屬于社會秩序的范疇。這就讓我們想到了“法益”的概念。關于“法益”一詞，是德國學者首先提出的，學界對其概念有諸多解釋。筆者特別贊同其中德國刑法學家賓丁③賓丁（1841-1920），德國著名刑法學家，刑法后期古典學派代表人物，代表著作《規范及其違反》系統闡述了“規范論”思想，奠定了他在后期古典學派的地位。“規范論”發表后產生了巨大影響，被認為是賓丁的第一業績。他的理論使得德國刑法學從康德式的玄想進入了新的時代。的觀點：“規范之所以禁止引起某種結果，是因為所禁止的行為可能造成的狀態，與法的利益相矛盾。而另一面，行為前的狀態是與法的利益相一致的，不應通過變更而排除的所有這些狀態，具有法的價值，這就是法益。”④張明楷著：《法益初論》，中國政法大學出版社2003年版，第164頁。賓丁關于“法益”的這一表述相對側重于對利益狀態的保護，特別是對“具有法的價值”的利益狀態的保護。“法益”的概念引入中國以來，研究尚不深入，運用也有所偏離于該理論的初衷。事實上，“法益”的最初提出，目的在于保障個人的合法權利，約束國家刑罰機關隨意發動對個人的刑罰。因此，賓丁對法益概念的這一闡述尤其適用于刑罰變更執行領域。刑罰變更措施既有法律依據，又是司法機關依法作出裁定的結果，該結果產生的一種刑事秩序，具有法的價值，體現了法益性。因此，筆者認為我們應當認識到減刑的法益性，應當予以依法保護。從這個意義上理解，又犯罪人已獲得的減刑不應失效、不應撤銷，或者說又犯罪人已獲減刑的公民利益（或公民權利）不應予以剝奪，主要理由如下：

（一）從減刑裁定的效力上看

根據我國刑事實體法和程序法，一項生效的減刑裁定，若要予以撤銷，必須由法定機關依照法定程序進行。若未經依法撤銷，則該裁定當然具有法律效力。現行法律并未明確規定又犯罪時減刑裁定應撤銷，那么就不能當然地認為減刑已被撤銷了。據此，前述實踐中最常見的第二種做法（即以原判刑期計算余期，然后與新罪數罪并罰，即已減刑期失效）應是錯誤的。第三種做法事實上已經考慮到了減刑裁定書未撤銷即有效，進而將減刑視為有效，其理解與做法是可取的。至于第五種做法，首先，該案中相關司法機關既然已經注意到了減刑裁定的法律效力問題，想讓該減刑裁定失效；其次，法院原減刑裁定沒有錯誤，只要其依據的報請減刑的證據材料真實完整，適用法律無誤，那么原減刑裁定就是正確的，因而法院當然不愿以“錯裁撤銷”的方式予以撤銷；再者，法院最終采取了“撤回本院裁定”這種措詞，然而又找不到法律依據，胡亂援引法條，顯得不倫不類。

（二）從減刑的適用條件上看

《刑法》第78條規定：“被判處管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，在執行期間，如果認真遵守監規，接受教育改造，確有悔改表現的，或者有立功表現的，可以減刑；有下列重大立功表現之一的，應當減刑。”據此，確有悔改表現和立功構成減刑的兩種適用條件，符合其一即可減刑。這表明，減刑與改造情況沒有必然聯系，更與最終改造結果無關。反方認為又犯罪須撤銷減刑利益的觀點實際上是基于又犯罪人的主觀改造不好的事實。那么問題就出現了，一項減刑裁定的作出既然不必然基于改造狀態，那么憑什么用改造狀態反過來撤銷減刑？顯然不妥。換言之，當一項減刑是基于立功表現而作出的情形下，即便服刑人員減刑后又犯罪而視之為沒有悔改表現，那么也不應撤銷該減刑。此外，當一項減刑是基于悔改表現而作出的情形下，若服刑人員減刑后又犯罪，是否就必須撤銷減刑呢？筆者認為，也不盡然。因為，“減刑裁定僅能體現國家對服刑人先行改造行為的肯定，具有獎勵色彩，應不具預后性。”①宋高初：《論減刑撤銷》，載《中國法學》2014年第6期，第191頁。的確，減刑是對罪犯過去表現的積極肯定，是對良好服刑表現的一項恩赦，不宜依據后續的不良表現予以追溯地否定。除非是減刑前又犯新罪未被及時發現，而減刑后才發現的，可視之為悔改表現認定事實有誤，可依據本文前述的“錯裁撤銷”方式及時撤銷減刑。但除此之外，因減刑后又犯罪的，均不宜以又犯罪為由撤銷減刑。

（三）從刑罰目的與司法公信力上看

刑罰目的包括懲罰、教育、預防犯罪等。當國家司法機關對一名罪犯進行監禁改造時，除了懲罰其所犯罪行之外，更應注重降低和消除其人身危險性，讓其最終回歸社會。說到底是需要改造其主觀思想，摒棄惡的一面，激發善的一面。顯然光靠法律強制力是做不到的，更需要用道德的力量教育和引導。誠實守信是一項基本的道德要求。罪犯服刑的過程完全可以看做是國家刑罰機關與罪犯之間的管理與被管理、教育與被教育的過程。那么司法機關的公信力就顯得極為重要，應當“言必踐，行必果”，不可“言之不預”、“不教而誅”。不妨用這一標準來衡量一下減刑制度。

筆者認為，減刑裁定一旦作出，就意味著國家司法機關將這項法的利益賦予了罪犯。在減刑之時，相信司法機關也均未向被減刑人員進行警示：減刑可能因后續的又犯罪而失效。因此，如果因又犯罪而剝奪已經賦予的這項法的利益，那么，也相當于國家司法機關“言之不預”、“不教而誅”，無疑會損害司法公信力。再者，減刑本身已經是一項變更刑罰執行措施，也帶有恩赦性、獎勵色彩，如果一味地因又犯罪而撤銷減刑，那么相當于出現了刑罰執行措施的變更和再變更，出現了恩赦、獎勵的未來不確定性，如此將不足以體現國家在改造政策上的“言必踐，行必果”的中正坦蕩，不利于實現刑罰的教育目的。

（四）從與假釋制度配合上看

除了暫予監外執行以外，減刑與假釋并列構成了我國刑法變更執行制度體系的兩大支柱。從制度設計的合理性來看，兩者各司其職、各有所用。假釋制度的關鍵在于“假”字，顧名思義，假釋屬于擬制的釋放，釋放的效力待定，設有考察期，一旦觸發法定條件即將撤銷假釋、重新收監執行。與此相比，減刑制度從設計之初就不設考察期，不存在效力待定的法律效果，系確實的減刑、不可回轉的減刑（原判改判而相應撤銷減刑裁定，即前述的“錯判撤銷”不在此論）。這種一虛一實的功能效果才是整個刑罰變更執行制度體系設計精神的正確體現，也才符合我國“寬嚴相濟”的刑事政策。如果兩者都帶有可撤銷性，都是擬制的，只有“虛”沒有“實”，那么服刑人員將始終處于焦慮的痛苦之中，而司法機關也將被牽扯過多的精力。如此必將偏離制度設計的精神與主旨。

（五）從防范消極服刑上看

反對減刑有效的人認為，如果減刑不能撤銷將造成罪犯在后續無減刑空間的情況下消極服刑、難以監管，因而堅持主張要讓已減刑期可撤銷，形成對罪犯的全程約束的效果。當前，國內有不少學者和實踐部門的工作人員呼吁從根本上建立減刑撤銷制度，甚至主張取消減刑制度，其主要理由之一即減刑后服刑人員往往出現故態復萌、消極改造的情況，而法律對其無持久的威懾力。對此，筆者認為，不可否認后期消極服刑的可能性存在，但是，這種懈怠也是罪犯的基本人權，我們必須承認惰性也是人性，必須正視之。對消極服刑，完全可以依照法律與監規，區分不同情況、情節而相應地予以處理，只要沒有超出必要限度，就無可厚非。此外，還可以通過假釋或改善服刑待遇等方式來吸引罪犯繼續積極改造，無須通過減刑撤銷來實現。

（六）從撤銷減刑的司法秩序上看

如果已減刑期必須因又犯罪而撤銷，那么由于又犯罪而撤銷減刑的法律后果缺乏法律規定，致使實踐中可能帶來十分復雜的問題，以及無法可依的混亂，諸如反復多次的又犯罪又減刑的復雜情形下如何處理？或者出獄后才發現服刑期間又犯罪，那么是否宣告原服刑期未屆滿？再者，死緩改判無期、無期改判有期后，如果撤銷減刑，那么是否重新執行死緩、無期？實踐中，哪怕是認為又犯罪應撤銷減刑的司法機關也往往憚于被詬病量刑過重而將死緩改無期、無期改有期的減刑排除在外。而事實上這種自覺恤刑的做法也缺乏法律依據。諸如此類問題將極大困擾司法機關。因此，從維持司法秩序上看，因又犯罪而撤銷減刑也是極為不妥的。

四、當事人權利救濟的障礙

若司法機關在又犯罪案件辦理過程中未承認已減刑期的效力，那么，當事人即又犯罪人該如何進行權利救濟？將面臨哪些法律障礙呢？

（一）因法條歧義導致當事人面臨法律依據不足的現實障礙

與罪與非罪的辯護規則不同，又犯罪案件中，當事人無須自證未犯新罪，但是，若司法機關數罪并罰時不保護已減刑期的效力，當事人又必須主動辯護稱已減刑期應當繼續有效，并援引相關法律依據。如前所述，又犯罪案件中已減刑期是否繼續有效問題法條規定存在較大歧義。對于當事人而言，要提供能夠支持己方主張的充足的、直觀的法律依據幾乎無法實現。更多地需要從法律原則、法律理念上去闡述理由，顯然難度很大，被采納的幾率較低。在實踐中，又犯罪當事人往往不了解法律規定，無從知悉減刑是否可以被撤銷這一專業問題。又犯罪案件中委托律師的比例遠低于初犯罪案件，更加劇了法律救濟障礙。

（二）當事人救濟策略

盡管難度大，但是并非沒有機會保護自己的權利，又犯罪當事人一方可采取以下救濟策略：

1. 委托律師辯護

減刑是否有效問題是一個高度專業化的問題，辯護難度極大，因此當事人應委托律師代為辯護，才能增加勝訴的幾率。

2. 要求司法機關明確余刑具體期限

如前述第四種情形，判決中沒有明確余刑的具體時間，對已減刑期是否繼續有效問題做回避處理。對此，當事人應當要求司法機關在判決書中對余刑期限予以明確。從而確認已減刑期是否被剝奪，自己的權利是否被侵犯。

3. 及時對減刑被剝奪提出異議

無論是數罪并罰時無視減刑效力，還是如第五種情形般的撤銷或者撤回減刑裁定，當事人一方均應及時提出異議。按照前述“錯裁撤銷”的相關規定，法院必須重新組成合議庭審理。但是，此類案件，法院可以開庭審理，也可以不開庭而書面審理。對“錯裁撤銷”程序，當事人可采取的措施主要有兩項：一是接到通知后，積極參加該訴訟，并對司法機關關于剝奪其已減刑期的動議予以反駁；二是，如果沒有接到通知，則可以訴訟權利未受保障為由在簽收裁定書時及時提出異議。

4. 除了陳述法條、法律原則、法律理念之外，還可以援引相關有利判例

既然實踐中有不同的判例，甚至同一個法院先后作出相反判例，那么對當事人一方而言，完全可以援引相關判例，打開訴訟局面。

五、余論

不少學者將法益定義為法律規定所要保護的社會利益或社會秩序，包括賓丁的觀點大抵也是如此。那么筆者認為，從這個角度來說，可以推導法益的表現形式可以有三個層面：一是基于刑法規定而確立的秩序，即典型意義上的法益；二是刑法未規定卻也未明文禁止的狀態，根據罪刑法定原則，這種狀態也是應當保護的，也可以構成一種法益；三是基于刑事司法活動而形成的公民權利狀態，具體而言，即基于生效的裁判文書，當事人可以獲得某種樂于接受的司法結果，例如通過上訴獲得輕判、通過申請獲得裁定減刑等，因該司法活動的結果狀態天然地具有滿足當事人的特定需求的作用，因而可以視之為一項利益。從名與實的角度來看，這種利益的實似乎尚無確定的名。本文暫時用一項“公民權利”或“利益”指稱之。但是，筆者更希望能夠直接用一項法益來表述，亦即從司法活動中獲得的法益，例如減刑的法益。

根據本文所述，關于減刑問題，我國只有“錯裁撤銷”、“錯判撤銷”和因漏罪的數罪并罰規則之故而使得減刑事實上失效的情形，并不存在如同假釋撤銷制度意義上的減刑撤銷制度，服刑人員已獲得的減刑不應因其又犯罪被撤銷或事實上失效，應當承認并保護其已獲得的減刑法益的既定效力。因此，當事人及其辯護律師應當加強權利救濟，而各司法機關在辦理又犯罪案件時，宜盡快統一認識，消除司法亂象，并相互監督，加強對又犯罪人減刑法益的保護，糾正可能存在的不當司法行為。

（責任編輯： 林貴文）

中圖分類號：D924.13

文獻標識碼：A

文章編號：1674-8557（2016）02-0063-08

【收稿日期】2016-04-22

【作者簡介】劉燕（1981-），女，福建福州人，福州市鼓山地區人民檢察院偵監科副科長、助理檢察員。