“范長江現象”：中國現代新聞理想的歷史隱喻

李曉靈

“范長江現象”：中國現代新聞理想的歷史隱喻

李曉靈

“范長江現象”以范長江為典型代表，勾畫了一代自由主義新聞人共通的職業軌跡和新聞理念圖式。從自由主義先驅、政黨模式主將，再到新聞理想的回歸者，范長江為代表的職業新聞人共同建構了特殊的文化現象。它源自于職業新聞人主體性身份認同和客體性制度壓力之間的沖突，顯示了中國新聞專業主義的消長和新聞自由主義的歷險，并成為中國現代新聞理想的歷史隱喻，因而具有強烈的文化反思價值。

范長江；“范長江現象”；專業主義；自由主義

毫不夸張地說，對中國現代職業報人而言，一部中國現代新聞史既是“新聞理想國”恢弘的建造史，也是獨立報格曲折的演化史，“范長江現象”就是其中的典型代表。

問題的基礎和前提是：范長江何其成為一種歷史“文化現象”？

范長江是“我國現代新聞史上最杰出的新聞工作者之一”，亦是足可在中國現代新聞事業史上和鄒韜奮并肩的“兩顆最明亮、最輝煌、最燦爛的星”*藍鴻文：《學習范長江，研究范長江——紀念范長江90誕辰》，《新聞界》1999年第6期。之一。范長江跨越民國和新中國兩大歷史階段，指示了中國現代職業報人具有普遍性的職業“踐行史”和新聞“理念圖史”。由于無可替代的歷史性、少有人及的典型性以及難以比擬的復雜性，范長江不再是以“個體”的“范長江”而歷史地存在，而是作為符號性指代，標示著一種超越歷史的、群像的社會文化現象——以自由主義和專業主義理念始，中道附歸中共政黨新聞理論和實踐，最終以激烈的抗辯和深刻的反思作結。包括王蕓生、徐鑄成、陳銘德、鄧季惺、儲安平、張友鸞等在內的一大批中國現代著名新聞人，與范長江有著相似的經歷，他們跨越民國、新中國兩大歷史階段,凸顯了一代中國自由主義報人曲折的職業歷程和理想追求。其高度的歷史指向性展示了中國現代新聞傳播史特殊的內核和軌跡，最終沉淀為具有深遠影響的歷史文化現象。

進而言之，范長江何以能夠成為這一現象的代言者？這是由范長江獨特的職業經歷和社會影響所決定的。首先，范長江是民國新聞自由主義的先驅。在民國，范長江以西北通訊名聞天下，成為時代的高峰和新聞專業主義的典范，是一代新聞人尤其是自由主義新聞人的標志之一；其次，范長江是新聞政黨模式的主將。早在解放之前，范長江于1938年就離開《大公報》，1939年加入共產黨，逐步走入中共新聞體系，最早開始了新聞專業主義的離棄和對共產黨新聞體系的歸附，是自由主義報人職業轉型的肇始和先鋒。建國后，范長江躋身新中國新聞宣傳體系的最高層，成為民國自由主義報人中地位最高的人，是最為成功的歷史轉型者；再次，范長江是理性反思和理想回歸的代表。范長江經歷并領導了上世紀五六十年代中共新聞戰線的所有歷史運動，及早開始反思，成為新聞歷史反思的揭幕者和典型。其后范長江歷經批判，最后自殺以明志，是最為慘烈的反抗者。由是觀之，范長江在時間、成就、地位和經歷方面具有無可替代的代表性，凸顯了一代自由主義新聞人共通的心路歷程。其深刻的典型性，使得范長江成為民國自由主義報人群體歷史命運的代言，指示著一種關乎一代自由主義報人特有的歷史現象。

簡而言之，所謂“范長江現象”是指以范長江為典型代表，囊括了王蕓生、徐鑄成、陳銘德、鄧季惺、儲安平、張友鸞等一批著名中國現代職業報人，共同趨于一致的職業軌跡和新聞圖式。盡管這一批中國現代職業報人在各個歷史節點和思想維度方面也存在著諸多差異，但他們都以文人論政為天職，從民國到新中國，由自由主義而政黨模式，終至深刻的省察，其內在趨同性決定了可以刪繁就簡，求同存異，做范長江式“文化現象”觀。“范長江現象”是以具有特殊的歷史意義和研究價值。

一、“范長江現象”的歷史演化

“范長江現象”以新聞報人為視角，典型地表現了中國現代新聞事業主體性追求和制度性變革的內在張力，從一個側面反映了中國現代新聞業特有的復雜性。它超越了個體和歷史，成為中國現代新聞史上令人側目的歷史群像和文化現象，顯示出少有的深刻性。

(一)自由主義先驅：自由、獨立、中立

“范長江現象”的端起是民國時期新聞專業主義和自由主義新聞理念及實踐。

毋容置疑，令范長江聲名鵲起的陣地是《大公報》。《大公報》持中立立場，獨立于各黨派之外，以“不黨、不買、不私、不盲”為辦報宗旨，是當時民間性中立報紙的典范。范長江毅然投其帳下，之后便開始了他著名的西北之行，并發表了《中國的西北角》《塞上行》《西線風云》等諸多膾炙人口的“西北通訊”，遂使洛陽紙貴，聲名大振。《大公報》民間自由主義報紙的特質，是范長江自由主義職業報人身份的根本保證，也是范長江實現其專業主義理想的基本前提。

與范長江相同的是，“范長江們”也都置身于民國的自由主義報系之中。其中，王蕓生是《大公報》承上啟下式的人物，曾任上海《大公報》編輯部主任，也曾主持渝版《大公報》，以獨立、中立的政論新聞縱論天下；徐鑄成先后輾轉于《大公報》和《文匯報》之間，終而復歸《文匯報》，而《文匯報》和《大公報》一樣，也都是民間自由主義報紙；陳銘德和鄧季惺以“作育新民”為旨要創辦《新民報》，幾十年始終堅持“不官報化，不傳單化”，“傳達正確信息，報道事實真相”的民間自由報紙的理念；儲安平曾主編重慶《客觀》周刊，后創辦并主持具有重大影響力的民間同人報刊《觀察》。《觀察》以觀察、獨立、無黨派為主旨，是民國自由知識分子的代言者；張友鸞不滿二十二歲就主掌著名自由報紙《世界日報》總編輯之位，后先后擔任《民生報》《新民報》《南京人報》等十四家民間報紙主編或主筆，自由主義新聞人的本色始終不渝。

“范長江現象”本階段新聞實踐的靈魂是范長江和“范長江們”視為生命的自由主義新聞觀，是他們不畏權勢、不為利誘、不黨不私、自由獨立的新聞專業主義精神。

范長江在西北行之前聆聽了胡政之所謂新聞是國家公器，報刊要不依附政黨，不過于商業化的教化，自此逐步樹立了具有民主傾向的自由主義新聞思想。他認為“人民沒有政權的國家，前途不會是光明的。言論自由，在復雜的國家情形下是讓各方面的人民表示其意見的最好方法，許多新聞報紙本身，自然難免各有其背景，然而它的背景，即代表一種社會意見”*于友：《范長江晚年對新聞工作的思考》，《炎黃春秋》2009年第1期。。這與《大公報》的新聞理念別無二致。所以在他的西北通訊里，范長江以無人能及的規模和力度“第一次”(注，此處及以下兩處所謂“第一”，除了時間的規定以外，更多地是指報道的規模與力度在當時無人可比，這就在一定程度上規避了單純時間意義上的“第一”之爭)客觀報道了中國工農紅軍的存在以及艱苦卓絕的戰略轉移，“第一個”報道了西安事變，“第一個”進入延安進行采訪，客觀深入地反映了中共及其軍隊的基本狀況。他抨擊國民黨官員的強取豪奪，揭示老百姓的痛苦生活，當然也免不了詆毀紅軍，如人云亦云地說紅軍殺人放火，搶劫糧食，并稱紅軍為匪、“霉老二”等，譏誚之情顯而易見。因之，就有了“糾正了社會上對紅軍的許多謬傳”“表面上看來擁護蔣介石,骨子里卻是宣傳紅軍”與“主觀動機仍然是對國民黨軍隊的‘恨鐵不成鋼’”*尹韻公：《為什么不是范長江》，《新聞與傳播研究》2003年第2期。等截然相反的評價。一般認為此中緣由其一是范長江“是受當時客觀條件的限制”，調查“不夠深入、全面，有些訊息是不確切的”；其二是范長江當時還是一個民主主義者，“受其自身思想認識的局限”“受《大公報》報刊性質的羈限和要求”*李安葆：《范長江與長江》，《北京黨史》2010年第3期。。但是細細究之，恐怕還是后者即自由主義思想的原因最為重要。

所以范長江在西北之行中，既與國民黨高官譬如胡宗南關系甚好，晤談甚多，又深入延安，與中共高層頻頻會晤，以示友好。在西北通訊中，范長江既對國民黨軍隊的殘暴和國民政府的專制表示憤慨，又對紅軍不時加以詆毀和譏諷，究其目的還是極欲以客觀、平衡、中立的新聞報道，忠實地踐行《大公報》式的自由主義新聞理念。

在后來者眼里，這似乎是范長江的局限和不足，但從當時看來，范長江卻確是踐行新聞專業主義理念的楷模。而且，從新聞專業主義的終極價值觀而言，范長江的西北通訊雖有小隙，但它超越了黨派的藩籬，企圖竭力還原新聞的本質和真實，以凸顯新聞作為社會公器和第四種力量的神圣使命，這是范長江西北通訊一直為主流所忽略，甚至抑制的一面，但也恰恰是范長江超越歷史、更為恒久的價值和意義所在。歷史證明，如果新聞一旦失去應有的獨立，完全蜷伏于特定政治力量的膝下，往往就會淪為附庸和奴才，有時候還會畸變為專制主義張牙舞爪的幫兇，這才是新聞最大的悲哀。

反觀之，“范長江們”也莫不如此。王蕓生忠實地踐行《大公報》“不黨、不賣、不私、不盲”的“四不”辦報思想，在抗戰之初寫下了著名的“六寄北方青年”，表達“讀書第一”和“學生不黨”的主張。抗戰時，王蕓生發表了《暫別上海讀者》和《不投降論》兩篇社論，誓不投降，以停刊相對抗。之后，他先堅辭陳誠聘其擔任國民政府軍事委員會政治部第三廳宣傳部長的高薪邀請，后退回蔣介石聘他為國民政府軍事委員會參議的聘書和薪水。他假借擁護國民黨修明政治案，抨擊國民黨官員的腐化墮落，也和國民黨抓捕《大公報》記者唐振常的暴行進行堅決斗爭。但同時，他也寫了《質中共》的社評，要求中共應以“政爭”，而不是“兵爭”。另外如《為交通著想》等系列文章也對中共進行了嚴厲的批評。王蕓生堅持獨特的新聞自由觀，他說，“茍根據事實所寫的新聞自由發表，自由交換，一任其公開于光天化日之下，則真相畢露，丑惡者無處藏身，也就無從矯造隱瞞，偷天換日”*蔡曉濱：《中國報人》，北京：新星出版社，2010年，第139頁。。王蕓生眼里，新聞記者實現其實際、莊嚴而神圣的職務途徑，“只有‘真’與‘勇’兩個字。真實地記出你所見到的事，勇敢地說出你心里的話，可以無愧于一個新聞記者了。敢說、敢做、敢擔當，是自由人的風度；敢記、敢言、敢負責，是自由報人的作風。新聞自由應該如此要求，也應該如此用”。他甚至教誨年輕記者，“抓到刑場，揪住小辮兒，鋼刀一舉，咔嚓一聲的時候，小子，你要一聲不吭，咬緊牙關頂得住，才算得一條好漢。”王蕓生直言“記者不必服膺中國圣人的三諱主義。他們不必‘為尊者諱’……‘為親者諱’……也不必‘為賢者諱’，“真正的記者，不是摻假的記者或打了折扣的記者，而是更代表的是‘真理’與‘正義’。加冕即畢，萬眾歡呼。”*蔡曉濱：《中國報人》，第139-140頁。其果敢、深刻和極富激情的新聞專業主義理念始終不渝；徐鑄成在《文匯報》力主“民間報”立場即獨立，且有一貫主張，而決無私見偏見的新聞立場。他堅決拒絕國民黨政府出資以復刊的收買計劃，力拒“文膽”陳布雷的勸說，同時也拒絕周恩來加入中國共產黨的邀請，愿意以民主報人的身份而終其一生，實在是表現了新聞人的錚錚傲骨；陳銘德和鄧季惺以絕不官報化、傳單化，為社會告者，作為《新民報》的宗旨。他們聲稱人民喉舌須尊重，我輩頭顱須看清，即是新聞專業主義者卓絕勇氣的表達；儲安平的《觀察》可以說是中國現代史上最后的同人刊物，他雖然將《觀察》定義為一個發表政論的刊物，但卻立志于真正無所偏倚的言論，做自由知識分子的代言者。所以，民主、自由、進步、理性是他和《觀察》的核心理念和追求目標。為此，儲安平不顧己身安危，將國民黨1947年5月24日對《文匯報》《新民晚報》和《聯合晚報》等三家報紙的蠻橫查封怒斥為希特勒式的作風，其凜然氣節令人崇敬；張友鸞一貫主張“超政治”的辦報方針，力圖打造大眾喜聞樂見、通俗易懂的平民報紙，無論在《世界日報》《民生報》，還是《新民報》，都與軍閥專制進行機智斗爭，其堅守亦誠為不易。

可見在“范長江現象”的肇始期，范長江和“范長江們”都秉承西方新聞專業主義理念，疾呼之，親踐之，力行之。他們尊奉新聞自由主義，力主新聞應獨立于政府、軍閥、政黨和經濟等力量之外，保持公正、客觀、獨立、平衡的品質，以第四種力量監督社會，改造社會，最終實現社會公器的獨特價值。他們不畏權勢，不為私利，為新聞理想而進行了艱苦卓絕的斗爭，造就了中國新聞史上的輝煌景觀，其價值不僅為當世之楷模，亦足為后世之垂范。

這也是“范長江現象”最為寶貴的財富。

(二)政黨模式主將：歸附、改造、黨性

經歷了自由主義高潮之后，“范長江現象”開始進入一個歷史轉折期。新中國的建立使得共產黨所秉承的馬列主義政黨新聞觀成為主流意識形態之基石，并對范長江及“范長江們”堅守的自由主義新聞理念造成了徹底沖擊。范長江及“范長江們”開始自覺或不自覺地面對艱難的歷史轉折，并最終歸附于中國共產黨的新聞體系，成為新中國新聞大廈的重要支柱，也成為中國現代新聞史在特殊歷史階段承上啟下的中堅。

轉變最早的還是范長江。范長江1939年加入了中國共產黨，后擔任新華社和《新華日報》的領導工作。1950年范長江調任人民日報社社長，從此高踞中共新聞戰線核心位置，直到1952年。因之，范長江本質上已經完全成為中共新聞系統的核心成員和重要官員，終成新中國新聞體系的奠基者之一。

“范長江們”也先后轉型。王蕓生任《大公報》社長直至1966年，后與胡喬木等籌備中華全國新聞工作者協會，并任副主席；徐鑄成先任1949年在滬副刊的《大公報》主編和社長，又投身新中國新聞教育；陳德銘、鄧季惺雖加入全國政協，但不時關注著新中國新聞的發展；儲安平在1957年4月1日到6月8日期間出任《光明日報》總編輯，共69天，時間雖短，但影響很大，顯示了他對新中國的熱切期望；張友鸞應聶紺弩之邀，加入人民文學出版社，先任古典文學編輯，后任小說組組長，貢獻良多。如此，他們都已經躋身于共和國新生政權的新聞架構之中。

在新聞理念方面，范長江在入黨到建國以后，完全放棄了《大公報》式的自由主義新聞理念，全面向黨性化轉變。其實，早在1939年，范長江在《新階段新聞工作與新聞從業員之團結運動》中就已經開始反對“報紙獨立主義”“新聞至上主義”。他說，“超然派首先受到戰爭的打擊,在生死存亡的戰爭中,抗戰與投降之間,不能超然。全國人民要為生存而抗戰,他們要主張抗戰的報紙,不需要超然的報紙”，因此報紙獨立主義實際是不負責任的表現，最終會危害抗戰。對于“新聞至上主義”,范長江認為它“不問政治,‘為新聞而新聞’,自鳴清高”*范長江：《兩年來的事業》,《美商現代中國周刊社、戰斗的兩年》，上海：美商現代中國周刊社,1939年，第116頁。,是“違反時代性”的,脫離了“時代政治要求”*范長江：《通訊與論文》，北京：新華出版社,1981年，第215頁。。基于此，范長江提出了“報紙是政治的工具”*范長江：《通訊與論文》，第214頁。的觀點。他說“事實證明了,報紙不但是政治宣傳工具,而且是政治組織的工具”*范長江：《兩年來的事業》,載《美商現代中國周刊社 戰斗的兩年》，第115頁。。他認為“人民的報紙”是“人民的喉舌”,是“人民進行革命斗爭、建設的有力武器。”*范長江：《論人民的報紙——1946年初在華中新聞專科學校的講話》，《新聞研究資料(總第十一輯)》，北京：中國展望出版社,1982年，第3頁。他還進一步主張:“報紙一定要有明確的階級性、黨性與十分尖銳的政治性,不能有任何含糊。”*范長江：《論人民的報紙——1946年初在華中新聞專科學校的講話》，《新聞研究資料(總第十一輯)》，第33頁。盡管范長江這些言論針對的是當時中國抗戰的特殊情況，并到后來才逐漸演變為一般性的新聞批判，但是顯而易見的是，報紙的階級性、黨性與政治性已經成為范長江新聞思想的核心，這與中共政黨新聞思想理論其實已別無二致。范長江歷史轉型的直接結果是，他極具個人色彩、膾炙人口的新聞報道不見了，而統一口徑、組織價值標準的新聞多了起來。主持《人民日報》后，范長江已經完全成為中共主流意識形態的符碼，成為無產階級新聞觀的代言者和踐行者，因此，政治熱情之下，倡導黨的新聞價值觀而疏離以往的新聞理想，遂成為轉型內容之一。

“范長江們”也都大同小異，他們歸依于新生政權后，都主動加入或被整合入全新的新聞架構體系，逐漸疏離甚至背逆了初始的所謂資產階級新聞理想，成為舊報人黨性化改造的典范。王蕓生寫下了《英斂之時期的舊〈大公報〉》和《1926年至1949年的舊〈大公報〉》兩篇長文，上綱上線。后者雖不足1500字，但其中“《大公報》是屬于資產階級的報紙”字樣，竟然重復出現“15遍之多”。*王芝琛：《一代報人王蕓生》，《書摘》2005年4期。同時，王蕓生對吳鼎昌、胡政之、張季鸞等用詞也極為尖刻，幾近討伐；其他如徐鑄成、張友鸞、陳銘德、鄧季惺也都保留性地認同了新中國的政黨新聞模式。

這個階段是“范長江現象”的轉折期，范長江和“范長江們”都歸依于新生政權，或登高位，或從他職，都象征性地保留著主流地位，并成為社會歷史轉向的成果，顯示著新中國巨大的文化包容力和空前的生命力。但是始料未及的是，對原初新聞理想的棄絕，是他們職業生涯中最為痛苦、也是最為晦澀的一頁。

(三)扣問現實的回歸者：質疑、反思、邊緣

范長江和“范長江們”極為熱情地歸附了新生政權，但是他們還是無可避免地面臨著隱隱的歷史陣痛。蓋因其初時奉為神明的自由主義理念和其后嵌入的馬列政黨新聞理念之間存在著系統性的機理排異，致使他們最終并無法進入琴瑟相和、水乳交融的理想境界。但是，新生政權的熠熠光輝之下，仍然閃現著這些職業報人的質疑和反思。這是他們短暫迷失后的靈光再現，也是他們職業理性的回歸。于是，追思歷史，扣問現實成為必然。

最為典型的還是范長江。范長江在1950年代末開始對輿論一律的新聞政策有所質疑。在1959年為紀念鄒韜奮逝世15周年的文章《為真理而斗爭》里，范長江反思道，“我們的時代也有我們這個時代的問題，在各項革命和建設中，永遠有正確和錯誤，先進和落后的斗爭……所以，在我們的社會中也要提倡敢想、敢說的共產主義風格，要反對賈桂的奴才思想，要提倡說真話!”*范長江：《為真理而奮斗——紀念韜奮同志逝世十五周年》，《通訊與論文》，第308頁。1961年的《記者工作隨想》中，范長江進一步說“我們必須認清面臨的問題，認真地總結過去的經驗，從中找出一條路子來，改進我們的工作!”“領導也有糊涂的時候!領導糊涂的時候，群眾是清楚的!如果和群眾有密切聯系，你就心中有底，不至于像賭錢一樣，跟別人押寶，別人輸了，你也跟著輸了!”*于友：《范長江晚年對新聞工作的思考》，《炎黃春秋》2009年第1期。這些都清楚地表達了范長江晚年對新聞客觀真實屬性和新聞社會監督職能的重新倡導，對新聞唯領袖意志趨向的反省和對群眾路線的重新堅持。它深切地體現了一代報界精英尤為可貴的思辨精神。

與范長江極其相似，雖然“范長江們”都囿于當時左傾的新聞導向，放棄或是背離了起初的新聞理念，但他們并沒有完全停止追思和扣問的步伐，一有時機，各種反思便噴涌而出。徐鑄成在1957年上海宣傳工作會議中直言，黨員與黨外人士要在有共同語言的基礎上，互相尊重，以實現“拆墻”即消除黨群隔閡問題，在宣傳工作中更應如此,不應因此被劃為右派；陳銘德倡導辦報必須走群眾路線，群眾所需要所喜愛的，就應予以滿足。他還批評說，對黨的新聞事業來說，非黨的報紙不是太多而是太少了，報紙應該成為百花齊放的園地和百家爭鳴的講壇。鄧季惺更是直接，在鳴放中主張多辦一些同人報紙，和黨報競爭，以減少報道中的主觀片面性。此外，她也對黨報和非黨報之間的不同待遇提出了批評。儲安平主政《光明日報》短短69天中，意欲將《光明日報》辦成民主黨派和高級知識分子的講壇，強調民主黨派要發揮民主監督作用，報紙于此更應發揮政治監督作用，儲安平還在題為《向毛主席和周總理提些意見》的發言中，異常尖銳地提出了中共“黨天下”的政治弊端。張友鸞雖遁身人民出版社，但還是壯心不已，1957年5月28日，《光明日報》發表了他在北京新聞界大鳴大放座談會上的講稿《是蜜蜂，不是蒼蠅》。在文中，他揭示了新聞工作常常遇到阻力，而不是支持的現狀，批評新聞工作中的特權思想。他進一步提出了非常精辟的觀點，“新聞記者在今天，應該不是蒼蠅，而是蜜蜂。……蜜蜂不僅為人類釀造蜜和蠟，而且在百花齊放之時，還要它傳花授粉。用討厭蒼蠅的態度來討厭蜜蜂，我們應該憐憫這些人的無知。……他們之討厭蜜蜂，并非不知道蜜蜂有哪些好處，只是因為蜜蜂有刺”*蔡曉濱：《中國報人》，第273頁。。藉此，張友鸞提出要讓那些主觀主義者、官僚主義者、宗派主義者正視新聞工作應有的社會地位，對新聞工作者給予必要的尊重和信任。這在當時實在是震耳發聵之言。被打成右派以后，張友鸞雖抱帚清掃，但蓄須以示抗議，表現了不屈的意志；王蕓生迫于領袖意志，寫了對《大公報》“自我討伐”的文章，但一直為此心有不安，惴惴不已。

范長江和“范長江們”的反思是出于對新生政權的熱切期望，本質上是較為純正的專業評判，也是專業理性和政治意識互為平衡的努力，但是“文革”的爆發卻使這理性的專業思辨上升為階級矛盾和政治沖突的層面，并導致了災難性的后果。范長江因《中國的西北角》被劃為“階級異己分子”，不堪凌辱而自殺，范長江由此成為建國后自殺級別最高的新聞人。儲安平被打成右派，受盡折磨，離家出走，無果而終。此外，王蕓生雖未被打成右派，但依然受到很大沖擊，其他如陳銘德、鄧季惺、張友鸞等都被打成右派，懲罰勞動，備受摧殘。放逐或自我放逐成了一代自由主義新聞人悲劇命運的典型寫照，雖然不盡完美，但是他們還是用自己的行為實現了殉道者的志愿。

“文革”結束后，擺脫桎梏的“范長江們”雖歷史性地退出中心，成為邊緣，但還是繼續了未竟的反思和實踐。王蕓生一直沉浸在對張季鸞和《大公報》的追悔之中，臨終要寄一張白紙給業已作古的張季鸞，作為他的“白卷”。這與其說是他對張季鸞和《大公報》的追悔，不如說是對自己離棄職業理想的痛心。徐鑄成從七十多歲平反到八十多歲逝世，筆耕不輟，寫了四百多萬字的文字、回憶和傳記，出版了十九本獨具特色的書籍，通過回憶表達了對初始新聞理想的重溫。張友鸞則在香港《文匯報》“燕山新話”、香港《新晚報》“掀髯談”專欄以及《新民晚報》《南京日報》《新聞研究資料》等報刊繼續撰寫文章。在他因身體原因不能提筆的時候，他的愿望是他雖不能與《新民報》長相隨，但愿做到有始有終，愿意為《新民報》寫下一生中最后一個字。其情可感，令人嘆惋。

作為“范長江現象”的終結，范長江和“范長江們”的結局無疑是帶有悲劇性色彩，但是透過歷史的陰影，“范長江們”又一次在精神世界回歸了最初的新聞理想。

二、“范長江現象”的文化省察

“范長江現象”是中國特殊歷史階段標志性的文化符號之一，具有強烈的歷史價值和特殊的文化內涵。

(一)內在復雜性：沖突與糾結

“范長江現象”共通的特征是其作為文化現象的根本所在，但是其內部亦有強烈的差異和沖突，它展示了這種文化現象的內在復雜性。

首先，范長江和“范長江們”對待政黨和政黨新聞模式的態度有著不同的歷史演化。范長江《大公報》時期是“不黨”理想的踐行者，而在1939年加入中共之后即自主轉向新聞的黨派意識和黨性工具性，解放時，范長江已經成為中共新聞體系堅定的代言者和執行者。而“范長江們”則不同，他們在解放前一直都是“不黨”的擁躉者，直到解放后才被納入中共領導的社會主義新聞體制之中，逐步放棄了“不黨”。雖如此，但他們幻想猶存，儲安平試圖將《光明日報》辦成民主黨派報紙就是證明。故此，范長江是自發轉變，主動加入，直至堅決擁護，身體力行，為之代言，而“范長江們”則是被動納入，心存疑慮，謹慎合作。甚至于，范長江在人民日報社激烈的新聞變革和在人民大學的“三反”“五反”運動中，也出現了與中共此時的政治風潮相近的偏激性。

其次，范長江和“范長江們”的身份變化也有著顯著差異。范長江在建國前即已擔任新華社南京分社社長、《新華日報》華中版社長、上海市軍管會文委會副主任兼解放日報社社長、總編輯等領導工作，建國后，又任中央人民政府新聞總署副署長、人民日報社社長等要職，是中共新聞界名副其實的高級官員。由于這種特殊身份，建國前后，范長江是以中共政治體制的代表身份參與了對非黨媒體和自由報人的接管和改造，換句話說，“范長江們”和范長江在以前是自由主義報界的戰友，而此時卻是范長江接管和改造的對象。范長江具有政治身份的主體性，而“范長江們”則無奈地居于客體位置，只不過，后來政治形勢的陡轉，使得他們再一次陷入同樣被懷疑、被批斗的運命。

再次，范長江和“范長江們”后期的文化反思和具體行為也有所不同。范長江的反省僅止于新聞監督、反對唯領導意志和輿論一律等方面較為具體的問題，多屬于新聞實踐中的技術性層面，是體制內部為維護中共既有新聞體制而進行的工作改進，本質是主流的自我完善。而“范長江們”因為沒有實質性的主流身份，沒有范長江式的身份限制，其反省多立足于非主流式的外部督促，所以更為多維和深入。如鄧季惺的同人報紙和黨報競爭，儲安平“黨天下”的告誡，徐鑄成的“拆墻論”，張友鸞的“蜜蜂”論等等，都在倡導技術改進的同時，更多地觸及到了新聞制度的問題，呼求多元化新聞機制，可謂苦心孤詣。而在面對批評和迫害時，范長江和“范長江們”的具體行為亦不同，范長江選擇自殺以明志，張友鸞蓄發抱帚以抗議，儲安平無果而終，徐鑄成苦心隱忍，而王蕓生則委曲求全。選擇雖不同，然悲劇性的命運卻都是殊途同歸。

范長江和“范長江們”的差異和沖突，如此真實地呈現了“范長江現象”的內在復雜性，反映了一代報人沖突和糾結相伴的命運悲劇，也更為深刻地展現了中國現代新聞傳播歷程的艱巨性。

(二)中國新聞專業主義：歷史性建構與消解

反觀新聞史，不難發現，新聞史從某種角度說其實都是一部關乎新聞專業主義的歷史，所以，“我們不僅可以肯定：新聞教育以及與之密切關聯的新聞學研究是和報刊職業化或新聞專業主義的追求相伴而生，甚至新聞學思想以及研究實際上就是新聞實踐的職業化或專業主義的反映”*黃旦：《新聞專業主義的建構與消解》，《新聞與傳播研究》2002年第2期。。在中國，近代的王韜到康梁的中國第一代報人以文人論政的傳統開啟了中國新聞專業主義的大門。20世紀，隨著中國現代大學的發展，威廉士將美國密蘇里新聞教育模式與觀念植入中國大學新聞教育，其后中國現代資本主義經濟文化的發展終于催生了具有強大生命力、西化的中國現代新聞專業主義理念及實踐。《大公報》的“四不”辦報方針及其新聞實踐，就是其中最為典型的代表。所以，1941年《大公報》因其評論“無畏而深刻”、政策“自由而進步”*李金銓主編:《文人論政——知識分子與報刊》,桂林：廣西師范大學出版社，2008年,第1、17頁。，獲得美國密蘇里大學新聞學院外國報紙獎章，這也或可看作是西方對《大公報》專業主義精神的認可。

以《大公報》為代表的民間獨立報紙的繁盛，展示了中國現代報刊新聞專業主義建構的第一個高潮，而范長江及眾多的“范長江們”則是其中的中流砥柱，新聞自由、客觀公正、不偏不倚等西方專業主義理念則既是他們的職業理想，也是他們的理論武器。他們創造性地對中國頗具工具理性的“文人論政”傳統和西方新聞專業主義的價值理性進行了有效嫁接，共同指向于關懷現實、服務公眾和監督政府等社會職能，產生了空前的社會價值。

新中國建立之后，中共“喉舌論”為核心的政黨新聞理念體系逐步成形，新生政權高舉無產階級新聞事業的大纛，以資產階級新聞觀的界定，壓縮甚至在“文革”期間關閉了專業主義的存在空間。主動或被動納入中共新聞宣傳系統的范長江及“范長江們”，遂逐步放棄甚或悖逆了新聞專業主義理想，從而導致了新聞價值的扭曲和變形。新聞專業主義最終因其超階級、超黨派、超政治主張而成為主流批判的對象，日漸枯死。

但是堅守職業理性的范長江和“范長江們”在短暫的價值迷失之后，開始扣問現實，理性反思，甚至是抗辯，范長江和儲安平竟然付出了生命的代價。改革開放后，從文革傷痛中走出的“范長江們”便以深刻的反思和呼喚，加入了對“文革”式政治壓力的訴辯，以及對不當行政干涉、商業操控等外力影響的糾偏，中國新聞專業主義遂逐步復蘇。

“范長江現象”以主體性力量主導了中國新聞專業主義的歷史建構，見證了中國新聞專業主義的時代性消解，亦成為中國新聞專業主義魂兮歸來的力量源泉。

三、結論

“范長江現象”作為中國現代新聞史上的特殊文化現象，指示了現代中國新聞專業主義和新聞自由主義的艱難歷程，并最終見證了現代中國新聞事業的曲折軌跡。當然，“范長江現象”的歷史根源是復雜的，也是特定時代政治、經濟、文化因素綜合作用的產物。但是，細細究之就會發現，新聞從業者主體性職業追求與主流意識形態體制性約束之間的沖突，職業新聞人自由、客觀、公正、平衡、中立派等專業主義理性和自由主義追求，與政府主導的政黨新聞體系以及社會責任論之間的矛盾，又是問題的焦點所在。其結果是，新聞專業主義和自由主義理念雖然逐漸浸淫人心，但其發展卻總是坎坷異常。建構的結果不是持續的高潮，而是高潮過后不斷的解構，一如黃旦教授所言，“從新聞專業主義立場始。最終帶來的是對新聞專業主義思想及研究的解構。”*黃旦：《新聞專業主義的建構與消解》，《新聞與傳播研究》2002年第2期。這在一定層面反映了現代中國新聞業發展的系統性裂痕。

“范長江現象”從中國現代職業新聞人的主體性想象出發，啟發了關于中國現代新聞的歷史性制度焦慮和合法性文化思辨。現代職業新聞人的專業理想，寄生于政黨新聞和商業利益的雙重壓力下，顯示出它獨有的建設性，也表現了極為復雜的分裂與彷徨，主體性身份認同和客體性制度壓力之間難以調和的矛盾成為他們職業性人格分裂的節點。穿越歷史的霧靄，中國新聞理想王國的建構負軛于傳統專制文化氛圍和多重社會壓力，顯得如此艱巨而又沉重。對尚未完成歷史轉型的現代中國而言，這是一個沒有句號的進程，分娩的陣痛和理想的光輝不可避免地交織在一起。由此，主體理性的臻善，政治體制的改革，傳播生態的進化，都將成為歷史的必然。

然而正如鄒讜先生對自由主義的評判所言，“20世紀的中國從一開始就包含著兩個互相沖突的目標，即個人自由與國家制度重建的張力，亦即……價值理性和工具理性尖銳沖突的奇觀。在這種沖突中，自由主義的超前性悲劇恰恰體現出的是歷史的悲劇，尤其是思想史和中國現代化史的深刻悲劇”*張育仁：《自由的歷險——中國自由主義新聞思想史》，昆明：云南人民出版社，2002年，第613頁。。藉此，范長江和“范長江們”注定陷入生前身后的歷史糾結，成為中國新聞理想建構的特殊隱喻，而“范長江現象”的價值之一，也許就在于深刻地指出了現代中國新聞史與之相似的悲劇宿命，及其還沒有完成的、或在繼續進行的歷史注解。

國家社科基金項目“中國新聞從業者職業心態研究”(14BXW008)；教育部社科基金項目“淵源與化變——延安〈解放日報〉的傳播系統及其當代價值之研究”(09XJC860002)。

李曉靈(1971-)，男，文學博士，蘭州大學新聞與傳播學院副教授(蘭州 730000)，復旦大學新聞學院博士后研究人員(上海 200433)