試論黃宗羲的語(yǔ)言倫理觀及其準(zhǔn)則

黃敦兵

試論黃宗羲的語(yǔ)言倫理觀及其準(zhǔn)則

黃敦兵

語(yǔ)言倫理觀系黃宗羲倫理思想研究的新視域。通過(guò)著述論是非，通過(guò)“立言”寓褒貶，這是黃宗羲語(yǔ)言倫理觀的主要準(zhǔn)則。黃宗羲極力表彰那些惶惶救國(guó)心切的人物之高潔節(jié)操及相關(guān)行事，稱許那些大義凜然而從容就義于死地的士人乃至婦人，均視之為“天地間元?dú)狻敝摹Ｋ臣城笥眩霌P(yáng)亡國(guó)人物氣節(jié)，“扶植善類”，因?yàn)樗麄兊倪M(jìn)退，既關(guān)乎士風(fēng)世運(yùn)，又與天下安危相表里。總之，黃宗羲深信，史筆關(guān)涉人間正義與歷史是非，“言有裁量”，才能“毀譽(yù)不淆”。

黃宗羲；語(yǔ)言倫理觀；倫理準(zhǔn)則

明清鼎革造就了明遺民，砥礪了大批風(fēng)節(jié)之士。*可參拙文《黃宗羲與明清之際士節(jié)之重建》，《儒教文化研究(國(guó)際版)》2011年第1期，首爾：成均館大學(xué)校出版社，2011年。黃宗羲本人也正是其中的風(fēng)節(jié)皎然者。黃宗羲以“抱道不仕”而“止于不仕”新朝，視為他所極力守持的“遺民之正”。所以，他傲活人世，竭力著述，不僅從制度設(shè)計(jì)上“條具為治大法”，而且從更深的層面提出學(xué)統(tǒng)重建的觀念*可參拙文《黃宗羲與明清之際學(xué)統(tǒng)的重建》，《浙江學(xué)刊》2008年第2期。，弘揚(yáng)學(xué)術(shù)真精神，激發(fā)士人學(xué)術(shù)承擔(dān)意識(shí)，提倡經(jīng)世的豪杰理想人格與“知行合一”式之實(shí)踐倫理，因此他的哲學(xué)思考是“批判的、創(chuàng)造性的、生動(dòng)活潑的”*吳光：《天下為主——黃宗羲傳》，杭州：浙江人民出版社2008年11月版，第171頁(yè)。。黃宗羲以“桑海之交，士多標(biāo)致”*黃宗羲：《黃宗羲全集》(第10冊(cè))，杭州：浙江古籍出版社，2005年，第394頁(yè)。“興亡之故，雖曰天運(yùn)，固未常[嘗]不由于人矣”*黃宗羲：《黃宗羲全集》(第10冊(cè))，第327頁(yè)。“亡國(guó)之際，豈系無(wú)人”*黃宗羲：《黃宗羲全集》(第10冊(cè))，第330頁(yè)。這樣的感慨，高揚(yáng)了易代之際的人物風(fēng)貌，尤其對(duì)遺民的風(fēng)節(jié)做了大力推崇。其著述“所載多亡國(guó)之大夫”，因?yàn)辄S宗羲深信，史筆關(guān)涉人間正義與歷史是非，“言有裁量”，才能“毀譽(yù)不淆”。通過(guò)著述論是非，通過(guò)“立言”寓褒貶，正顯示了黃宗羲“春秋筆法”式的語(yǔ)言倫理觀及其準(zhǔn)則。

語(yǔ)言倫理觀系語(yǔ)言哲學(xué)之重要范疇，主要研討思想家史筆哲識(shí)與學(xué)風(fēng)及世運(yùn)之關(guān)系。學(xué)界較少?gòu)倪@一視域探討黃宗羲的倫理思想。本文將從黃宗羲語(yǔ)言倫理觀這一新視域出發(fā)，圍繞其理性的遺民觀*參拙文《試論黃宗羲的遺民中道觀》，《中共寧波市委黨校學(xué)報(bào)》2010年第5期。關(guān)于黃宗羲倫理思想的諸層面，可參拙著《黃宗羲倫理思想的主題及其展開(kāi)》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2012年。本文掇拾相關(guān)數(shù)據(jù)，從一新視角進(jìn)行整合性分析，略可補(bǔ)拙著原述之不足。，探究黃宗羲倫理思想的獨(dú)特內(nèi)涵。

一、“盡其心之所不容已”以救亡

黃宗羲極力表彰那些救國(guó)心切、惶惶奔走的人物之高潔節(jié)操及相關(guān)行事，或毀家紓難，或如馮京第乞師日本，均不復(fù)顧及破家受禍之慘劇。在《御史中丞馮公墓志鉻》中，黃宗羲將汲汲救國(guó)之理比作為父母盡孝，是“盡其心之所不容已”罷了。他說(shuō)：“昔陳宜中走占城，中國(guó)之人，望占城師從海外至，以復(fù)其國(guó)。悲夫！堂堂中國(guó)，不能自保，而乞貸蠻夷，如齊之存衛(wèi)，秦之存楚，寧有其事乎？然而不可謂無(wú)其理。父母病革，為子者不難剖肝割股，以為計(jì)無(wú)復(fù)之之萬(wàn)一，寧為剖肝割股足以生其父母乎？凡以盡其心之所不容已而已矣，又何暇計(jì)其事之有無(wú)哉！”*黃宗羲：《黃宗羲全集》(第11冊(cè))，第84頁(yè)。明祀將絕，“堂堂中國(guó)，不能自保”，為圖“復(fù)其國(guó)”而“乞貸蠻夷”，這也是沒(méi)有辦法的辦法。像南宋的陳宜中走占城、明末的馮京第渡鯨波赴日本，均是乞師救亡，這在黃宗羲看來(lái)，均為應(yīng)該表彰的“不容已”的惶惶救國(guó)之心。而馮京第入海到日本乞師時(shí)，“有司徙擊其家，子頌?zāi)晔澹居谑小７蛉巳~氏自縊。母夫人尹氏徙燕客死”，黃宗羲沉痛地指出，這是“建義以來(lái)”受禍最慘的。*黃宗羲：《黃宗羲全集》(第11冊(cè))，第85頁(yè)。這就又在“計(jì)無(wú)復(fù)之”的“莫可奈何”境遇中，加上了一筆血色的悲情!

其中就有淮上人士楊士杰(字現(xiàn)棠)，他以諸生身份，“率其宗族及兩庠之士，激以忠義，流涕登陴，出戰(zhàn)”*黃宗羲：《黃宗羲全集》(第10冊(cè))，第615頁(yè)。，與官軍呼應(yīng)，抵抗李自成起義軍，終于保有兩淮，論功貢入太學(xué)。后參安徽四鎮(zhèn)劉良佐軍事，漸官至監(jiān)司，為民蠲免常賦并賑濟(jì)之。為巢縣縣令時(shí)，“鐘石變聲，遂投手板而歸”*黃宗羲：《黃宗羲全集》(第10冊(cè))，第615頁(yè)。，過(guò)起林下生活，“樂(lè)志田園，集其素心老友，韻目觴政，日從事于山光水影之中，長(zhǎng)鎗大劍，恍如昨夢(mèng)”*黃宗羲：《黃宗羲全集》(第10冊(cè))，第615-616頁(yè)。。

這種起自民間自發(fā)的保家保鄉(xiāng)義軍，其性質(zhì)與黃宗羲當(dāng)年組織的“世忠營(yíng)”抗清相類。不同的是，前者抵抗的是李自成農(nóng)民起義軍，后者抵抗的是清軍；前者是為了保家護(hù)鄉(xiāng)以安民，后者主要是保國(guó)安天下而救明祀于不墜。更有相同之處在于，這種豪杰行為，事后留給這些振臂一呼的豪士的，只是非常尷尬的兩難之境。黃宗羲說(shuō)：“當(dāng)天下之亂，豪杰之士，未有不以捍[捍]衛(wèi)鄉(xiāng)邦為任者。事平解散，欲退閑而不可得。蓋當(dāng)其任事時(shí)，親戚鄉(xiāng)黨，不能無(wú)賞罰，有賞罰則有怨毒，有怨毒則有報(bào)復(fù)，失職之后，豈能油油然復(fù)與鄉(xiāng)人處乎？故馮衍起兵于更始，而不能不仕夫光武；章溢起兵于元末，而不能不仕夫洪武；鄭王保新安，不受官而自縊；謝翱參軍事于閩中，不受官而流離死于道路。”鄉(xiāng)人感其血心至誠(chéng)而不再生紛擾是非，“公之角巾歸第，口不談兵，雞玹牛社，枌榆魂魄，一無(wú)猜忌”，那是鄉(xiāng)人“有以諒公當(dāng)日之血心也”。*黃宗羲：《黃宗羲全集》(第10冊(cè))，第616頁(yè)。馮衍，漢代人，曾仕王莽新政，后歸從劉秀。章溢(1314-1369)，字三益，號(hào)匡山居士，元末隱居匡山，后為朱元璋所用，提出“唯德是輔，惟不嗜殺人者能一之”的主張。風(fēng)平波定后，像楊士杰這樣得以安然山水田園的，實(shí)際上只能是少數(shù)。

二、忠義之心“凄楚蘊(yùn)結(jié)，一往不解”

在明清鼎革之際，個(gè)人生命的殞亡，因?yàn)橛写罅x凜然、誓不做貳臣的清氣所支撐，當(dāng)“甲申之變，凡夫之在京邸者，或從子而死，或從夫而死”，甚至是婦人也選擇了從容就義于死地，不為茍且偷生而失義、受辱。黃宗羲盛贊“諸夫人之從死者，固女中之文、陸也”，“皆天地之元?dú)庖病保瑢?duì)這樣壯烈事跡的記載，即使是司馬遷也“絕無(wú)此等文字”*黃宗羲：《黃宗羲全集》(第10冊(cè))，第614頁(yè)。文、陸：文天祥、陸秀夫。據(jù)史載，南宋末年，文天祥、陸秀夫、張世杰隨護(hù)幼主同赴國(guó)難。!

在黃宗羲筆下，定海人謝泰階(字時(shí)符，1607-1650)少有英才，但當(dāng)其“架學(xué)區(qū)中，斟酌當(dāng)世”，覺(jué)“王路非遙”之時(shí)，不幸適值國(guó)家淪亡。謝氏“滅影桂庭，躬耕于柴樓之野”，絕意于科場(chǎng)中的蟾宮折桂，凄然從事隱逸之行，與避地海濱的松江華亭人徐孚遠(yuǎn)(字闇公，1599-1665)、張密(字子退，曾任南京兵部司務(wù)，明亡，終身?xiàng)[)“款狎相過(guò)，抵掌指畫(huà)，繼之以章皇痛哭”，樵牧不知此數(shù)人“一日而哀樂(lè)屢變”*黃宗羲：《黃宗羲全集》(第10冊(cè))，第422頁(yè)。。他們?yōu)樯环陼r(shí)而痛心疾首，為不能扭轉(zhuǎn)乾坤而深自痛責(zé)。他們痛哭，是因?yàn)闅v史可以不如此，但歷史又已經(jīng)如此，而自己的沖天豪氣卻無(wú)所用之，歷史已經(jīng)無(wú)可挽回!雖有佐王之才卻不得發(fā)抒，謝氏仍不忘“燃脂瞑寫(xiě)，弄墨晨書(shū)，藏之綈祑，不以示人，臨卒，悉括所著譔火之”*黃宗羲：《黃宗羲全集》(第10冊(cè))，第422頁(yè)。。忠義之心，唯天可表，“藏”而又“焚”，與皇天共鑒!黃宗羲認(rèn)為，這與宋遺民連江(今屬福建)人鄭思肖(字憶翁，1241-1318)沉其《心史》于井中有類，他說(shuō)：

夫鄭思肖之《心史》，鐵函封固，沉之井中，是時(shí)思肖年四十三耳，至七十八歲而卒。當(dāng)其沉之之時(shí)，與君火之之時(shí)，其心一也，蓋皆付之烏有耳。思肖豈望三百五十六年之后，其書(shū)復(fù)出而行于世乎？《心史》斷手，其余年三十有五，亦不聞別有著撰也。自有宇宙，只此忠義之心，維持不墜，但令凄楚蘊(yùn)結(jié)，一往不解，原不必以有字無(wú)字為成虧耳。*黃宗羲：《黃宗羲全集》(第10冊(cè))，第423頁(yè)。

用鮮血和忠義之心寫(xiě)就的文字，“焚”或者“沉”究竟還是歷史際遇，其精神則注定將長(zhǎng)留于天壤之間。

在黃宗羲所交的遺民中，著書(shū)而不以示人的還有定海人謝泰臻(字時(shí)禋，1602-1650)。*從名字上看，他很可能是時(shí)符的哥哥。二謝都采取了“埋身土室”之舉，選擇了與宜興人陳貞慧相同的遺民生存方式。陳氏曾與吳次尾同草《留都防亂揭》，共斥阮大鋮。“國(guó)亡之后，殘山剩水，無(wú)不戚戚可念。埋身土室，不入城市者十余年。先生即甚貧乎，而遺民故老時(shí)時(shí)猶向陽(yáng)羨山路一問(wèn)生死，流連痛飲，驚離吊往，恍然如月吟社也。”見(jiàn)《黃宗羲全集》(第10冊(cè))，第397頁(yè)。時(shí)禋“嘗著書(shū)一卷，秘不示人”，還說(shuō)：“持此以遇圣主，伊、呂事業(yè)不難致也!”愿為異代賢明君主的“帝王師”，這既與自言“學(xué)非今學(xué)，言非今言”*唐甄著、黃敦兵校釋：《潛書(shū)校釋(附詩(shī)文)》，長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，2010年，第262頁(yè)。的唐甄(原名大陶，字鑄萬(wàn)，后更名甄，號(hào)圃亭，1630-1704)之雖“潛存”著書(shū)而“欲賈所長(zhǎng)”“可以一試”之念同歸，又同黃宗羲欲“待”明君之“訪”之意共趨。

明亡，謝泰臻“入先師廟，伐鼓慟哭，解巾服焚于庭。沈舟之痛，時(shí)切于懷，援壁上琴?gòu)椫窀癫荒艹陕暎浦鹪唬骸饲倬阃鲆?’一日，不知所往，留書(shū)幾上，曰：‘兒曹無(wú)庸覓我，以從我志。’家人跡之于天童山，趺坐灌莽中，已翦發(fā)為頭陀。從此蹤跡不定，或雪夜赤腳走數(shù)十里，偃臥冰上；或囊其所著書(shū)掛于項(xiàng)，登深崖絕巘，發(fā)而讀之，聲瑯瑯應(yīng)山谷，采鳥(niǎo)喙生啖之。如是者四五年，惟恐此形容之關(guān)于天壤也”*黃宗羲：《黃宗羲全集》(第10冊(cè))，第439頁(yè)。。明亡而心死，為帝王師以展其“佐王之才”之愿亦且消殆。

國(guó)既淪亡，報(bào)國(guó)之心亦無(wú)所發(fā)抒，異族統(tǒng)治下，空懷報(bào)國(guó)之志的士人常被反激而執(zhí)持怪異之舉。黃宗羲認(rèn)為，時(shí)禋行事頗像元人杜本《谷音》中的人物皇甫東生，“東生性豪蕩，乘小舟，掛布帆，載琴樽、書(shū)籍、釣具，往來(lái)江湖”，終至于發(fā)憤痛哭，蹈海而亡。黃宗羲說(shuō)：

君亡國(guó)破，世祿之家，凄楚蘊(yùn)結(jié)，不可為懷，遂絕瞿相之跡，人之常情也。而情之至者，一往而深，首陽(yáng)之餓，是肇其端。蹈東海而死，古人有其言未必有其實(shí)，不妨實(shí)其事于千載之下，非常情之可得而限也。*黃宗羲：《黃宗羲全集》(第10冊(cè))，第440頁(yè)。

朱明王朝淪亡后，如謝氏所選擇的這種國(guó)亡與亡、勇蹈一死以報(bào)故國(guó)之舉，已經(jīng)超越了“首陽(yáng)之節(jié)”的窮餓限度，已“非常情之可得而限”了。這種“一往不解”的忠義之心，又大大張揚(yáng)了明亡的悲劇意味。

三、“故國(guó)之鏗爾，不可不謂之史”

明清鼎革，士人心中蘊(yùn)結(jié)著末世情結(jié)，濃化了悲情意味，直者一往無(wú)前面身殉故明，達(dá)者以身述史而翹首后賢。在這二者之間，黃宗羲更近于達(dá)者。黃宗羲說(shuō)他自己與“當(dāng)世之名公巨卿”的交游，“積歲月之久，尺牘盈千，為置大牛篋，零碎不復(fù)條貫”*黃宗羲：《黃宗羲全集》(第11冊(cè))，第373頁(yè)。。兒子黃百家也說(shuō)他“就試南都，凡一時(shí)四方知名之士無(wú)不交，遠(yuǎn)近時(shí)文詩(shī)賦之會(huì)無(wú)不赴”*黃百家：《先遺獻(xiàn)文孝公梨洲府君行略》，《黃宗羲全集》(第11冊(cè))，第404頁(yè)。。

如果說(shuō)黃宗羲“就試南都”前后明朝尚未淪亡的當(dāng)日與“名公巨卿”交接，是為了聲氣之揚(yáng)、朋交之游，那么他晚年一再敘述這類交游則就包含有更多的歷史意涵與現(xiàn)實(shí)折影。回憶變成弘揚(yáng)，失落中又不忘追尋希望。黃宗羲之所以采取這種汲汲求友、弘揚(yáng)亡國(guó)人物氣節(jié)之舉，至少可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行分析。

首先，督促并期待好友，相互切磋問(wèn)學(xué)。黃宗羲晚年一切“慶吊吉兇之禮盡廢”，郡守延請(qǐng)鄉(xiāng)飲，他也費(fèi)盡周折而“力辭之”，獨(dú)于友好相托者，不能自已。當(dāng)他得知好友鄭梁(字禹梅，1692年前后在世)欲刻文集時(shí)，“甚喜”，認(rèn)為“翰苑久無(wú)文章，得此破荒，弟正欲一發(fā)明也”*黃宗羲：《黃宗羲全集》(第11冊(cè))，第80頁(yè)。。他有一首詩(shī)《題黃巖張魯山后貧交行》言：“誰(shuí)向中流問(wèn)一壺？少陵有意屬吾徒。社盟誰(shuí)變稱同學(xué)，慚愧弇州記不觚。”*黃宗羲：《黃宗羲全集》(第11冊(cè))，第272頁(yè)。中流一壺：見(jiàn)《鹖冠子·學(xué)問(wèn)》：“中河失船，一壺千金。”壺，瓠類，系之可以不沉，以救生，喻難得可貴。黃宗羲自注：“同學(xué)之稱，余與沈眉生、陸文虎始也。”他很是懷念當(dāng)年改革社盟，以同學(xué)情誼改造組織渙散、人品雜駁不齊、不講進(jìn)益唯知吹捧與相互標(biāo)榜的結(jié)社活動(dòng)，黃宗羲自許他們的結(jié)社活動(dòng)，在當(dāng)時(shí)起著“中流一壺”的作用。

其次，時(shí)刻不忘為傳續(xù)關(guān)乎世運(yùn)的友情而努力。垂老晚年時(shí)，“枕上想生平交友，一段真情不可埋沒(méi)，因作《思舊錄》，皆鼎革以前人物，一百有余。呻吟中讀之，不異山陽(yáng)笛聲也”*黃宗羲：《黃宗羲全集》(第11冊(cè))，第79頁(yè)。山陽(yáng)：漢置縣名，在今河南省修武縣境內(nèi)，系魏晉名士嵇康、向秀等作竹林之游的勝地。據(jù)傳向秀與嵇康、呂安友善，康、安為司馬昭所殺，向秀經(jīng)嵇康山陽(yáng)舊居，聽(tīng)到鄰人吹笛，不禁追念亡友，作《思舊賦》以志之。后借“山陽(yáng)笛”指對(duì)故友的思念。北周庾信《傷王司徒褒》詩(shī)：“唯有山陽(yáng)笛，悽余《思舊》篇。”，希望以此傳揚(yáng)一段不可埋沒(méi)的交友深情。他還在《南雷文定凡例四則》中，說(shuō)自己存定的文稿中，多敘事之文，多有“史書(shū)所未詳者，于此可考見(jiàn)”，如元代文人姚牧庵*姚燧(1238─1313)，字端甫，號(hào)牧庵，洛陽(yáng)人。元貞元年(1295)，以翰林學(xué)士應(yīng)詔修《世祖實(shí)錄》。至大二年(1309)知制誥兼修國(guó)史。姚燧以文著名，與虞集并稱。《元史》稱其“閎肆該洽，豪而不宕，剛而不厲，舂容盛大，有西漢風(fēng)。宋末弊習(xí)，為之一變”。張養(yǎng)浩評(píng)曰：“公才驅(qū)氣駕，縱橫開(kāi)闔，……倡鳴古人，群推牧庵一人。”(《牧庵文集》序)黃宗羲則將其文與唐代韓柳、宋代歐曾、金元之元好問(wèn)相比。、元明善*元明善(1269─1322)，字復(fù)初，河北清河人。弱冠游吳中，以文著名。卒后追封清河郡公，謚文敏。的文集所起的作用，可以“有補(bǔ)于史氏之缺文”；他自己的文集與二位前賢的區(qū)別僅在于，“牧庵、明善皆在廊廟，所載多戰(zhàn)功；余草野窮民，不得名公巨卿之事以述之，所載多亡國(guó)之大夫”*黃宗羲：《黃宗羲全集》(第11冊(cè))，第83頁(yè)。。黃宗羲在《跋李忠毅公遺筆》中說(shuō)：“逆奄之亂，李忠毅公與先公同下詔獄，忠毅甚不任拷，先公代其楚毒，逆黨許顯純亦為之動(dòng)色。嗚呼！二公之交情如此，兩家子弟可一日忘耶？”*黃宗羲：《黃宗羲全集》(第11冊(cè))，第154頁(yè)。不忘此一段交情，也是要牢記此一段血肉深情與歷史悲劇。這里深蘊(yùn)著凝重的歷史感。

再次，為零落朋好故舊撰銘、題墓，受好友之托為關(guān)系名節(jié)與學(xué)術(shù)的人物題碑撰狀。即使晚年疾病纏身也盡力為之。鄭梁請(qǐng)序文集，黃宗羲慨言“此所樂(lè)為，已似[擬]一篇”。宣城有信來(lái)，欲請(qǐng)為《峚陽(yáng)墓表》，他“因仿歐陽(yáng)公《丁寶臣之志》”而為之。*黃宗羲：《黃宗羲全集》(第11冊(cè))，第80頁(yè)。《峚陽(yáng)墓表》，即黃宗羲撰《鄭峚陽(yáng)先生墓表》，見(jiàn)《黃宗羲全集》(第10冊(cè))，第278-279頁(yè)。歐陽(yáng)修曾撰《集賢校理丁君墓表》，見(jiàn)《歐陽(yáng)修全集》卷二十五《居士集》卷二十五，北京：中華書(shū)局，2001年，第390-392頁(yè)。丁君即丁寶臣，字元珍。在“衰病不堪，非復(fù)向日光景”時(shí)，一當(dāng)委請(qǐng)“作謚議，或志或表，待天和即當(dāng)捉筆”。老侄敉寧請(qǐng)他潤(rùn)筆，因?yàn)椤昂?nèi)老成已盡，況于同難兄弟乎”？*黃宗羲：《黃宗羲全集》(第11冊(cè))，第81頁(yè)。所以，他覺(jué)得為朋友盡點(diǎn)力，于己當(dāng)屬義不容辭了。

慈溪人馮云飏(字言仲，號(hào)留仙，1586-1644)支持盧象升的死戰(zhàn)策略，又上疏解釋黨議，黃宗羲“謹(jǐn)次其事而辨之，使來(lái)者知亡國(guó)之日未嘗無(wú)人也”*黃宗羲：《黃宗羲全集》(第10冊(cè))，第238頁(yè)。。他深知“忠節(jié)之士湮沒(méi)于亂離者多矣”*黃宗羲：《黃宗羲全集》(第1冊(cè))，第400頁(yè)。，若“文獻(xiàn)無(wú)征，后死者之責(zé)也”*黃宗羲：《黃宗羲全集》(第1冊(cè))，第410頁(yè)。。這就是黃宗羲之所以表彰亂亡之際人物情操的主要原因。他還說(shuō)：“逮夫流極之運(yùn)，東觀、蘭臺(tái)但記事功，而天地之所以不毀、名教之所以僅存者，多在亡國(guó)之人物。”*黃宗羲：《黃宗羲全集》(第10冊(cè))，第49頁(yè)。1.東觀：東漢洛陽(yáng)南宮內(nèi)觀名，漢明帝曾詔請(qǐng)班固等于此修撰《東觀漢記》，漢章帝、漢和帝時(shí)，此地成為皇宮藏書(shū)之府。后以東觀借稱國(guó)史修撰之所。2.蘭臺(tái)：漢宮內(nèi)收藏典籍之處。《漢書(shū)·百官公卿表上》：“御史大夫……有兩丞，秩千石。一曰中丞，在殿中蘭臺(tái)，掌圖籍祕(mì)書(shū)。”黃宗羲接著說(shuō)：

血心流注，朝露同晞，史于是而亡矣。猶幸野制遙傳，苦語(yǔ)難銷(xiāo)，此耿耿者明滅于爛紙昏墨之余，九原可作，地起泥香，庸詎知史之亡而后詩(shī)作乎？是故景炎、祥興，《宋史》且不為之立本紀(jì)，非《指南》、集杜，何由知閩、廣之興廢？非水云之詩(shī)，何由知亡國(guó)之慘？非白石、晞發(fā)，何由知竺國(guó)之雙經(jīng)？陳宜中之契闊，《心史》亮其苦心；黃東發(fā)之野死，寶幢志其處所；可不謂之詩(shī)史乎？元之亡也，渡海乞援之事，見(jiàn)于九靈之詩(shī)。而鐵崖之樂(lè)府，鶴年席帽之痛哭，猶然金版之出地也。皆非史之所能盡矣。明室之亡，分國(guó)鮫人，紀(jì)年鬼窟，較之前代干戈，久無(wú)條序；其從亡之士，章皇草澤之民，不無(wú)危苦之詞。以余所見(jiàn)者，石齋、次野、介子、霞舟、希聲、蒼水、密之十余家，無(wú)關(guān)受命之筆，然故國(guó)之鏗爾，不可不謂之史也。*黃宗羲：《黃宗羲全集》(第10冊(cè))，第49-50頁(yè)。

黃宗羲認(rèn)為老友萬(wàn)泰的詩(shī)作可以補(bǔ)史之闕，因?yàn)槿f(wàn)氏“生平未嘗作詩(shī)，今《續(xù)騷堂》、《寒松齋》、《粵草》皆遭亂以來(lái)之作也。避地幽憂，訪死問(wèn)生，驚離吊往，所至之地，必拾其遺事，表其逸民，而先生之詩(shī)，亦遂凄楚蘊(yùn)結(jié)而不可解矣”，是“真詩(shī)史也”，是“孔子之所不刪者也”。*黃宗羲：《黃宗羲全集》(第10冊(cè))，第50頁(yè)。

蘇州人周子潔于明亡前被謫戍宣州，“京師陷，先生不敢以桑海之故，弁髦君命，終身不返故居，卒葬于敬亭”*黃宗羲：《黃宗羲全集》(第10冊(cè))，第115頁(yè)。。有人認(rèn)為“國(guó)破君亡，是非榮辱，已為昨夢(mèng)，先生猶硁硁不變”，是“迂”的表現(xiàn)，但黃宗羲認(rèn)為他做到了“仁盡義至”。因?yàn)椋](méi)有放赦之文，臣子不能作歸田之計(jì)，是“義至”；思故主而不忍離開(kāi)謫戍之地，則無(wú)疑是做到了“仁盡”。

黃宗羲對(duì)能護(hù)持名跡的行為，也是極力稱揚(yáng)，“每見(jiàn)古德，于名賢過(guò)化之跡，必極力護(hù)持”，使“天地間清淑之氣，山水文章，交光互映，雪泥鴻爪，不與劫灰俱盡耳”。*黃宗羲：《黃宗羲全集》(第10冊(cè))，第128頁(yè)。他認(rèn)為，應(yīng)該一再倡揚(yáng)海內(nèi)物望所歸的人物。在提及晚明大臣時(shí)，黃宗羲說(shuō)：

崇禎末，大臣為海內(nèi)所屬望，以其進(jìn)退卜天下之安危者，劉蕺山、黃漳海、范吳橋、李吉水、倪始寧、徐雋里屈指六人。北都之變，范、李、倪三公攀龍髯上升，則君亡與亡。蕺山、漳海、雋里在林下，不與其難，而次第致命：蕺山以餓死，漳海以兵死，雋里以自盤(pán)死，則國(guó)亡與亡。——所謂一代之斗極也。*黃宗羲：《黃宗羲全集》(第10冊(cè))，第241頁(yè)。

這些人物雖退隱林下，然而或“君亡與亡”，或“國(guó)亡與亡”，都風(fēng)節(jié)高卓，其進(jìn)退關(guān)乎士風(fēng)世運(yùn)，與天下安危相表里，均不失為引領(lǐng)士多林的“一代斗極”!

四、“言有裁量，毀譽(yù)不淆”

士人對(duì)于時(shí)代的感受，往往訴之筆端，但史筆關(guān)涉人間正義，關(guān)乎歷史是非，“言有裁量”，才能“毀譽(yù)不淆”。所以，黃宗羲認(rèn)為，作史不能輕率草就。他極力批評(píng)了那些“不論何人，皆好言作史”的現(xiàn)象。黃宗羲深有感觸地說(shuō)：

余觀當(dāng)世，不論何人，皆好言作史，豈真有三長(zhǎng)足掩前哲，亦不過(guò)此因彼襲，攘袂公行。茍書(shū)足以記名姓，輒不難辦……奈何今之作者，矢口遷、固而不屑于悅、宏？夫作者無(wú)乘傳之求，州郡鮮上計(jì)之集，不能通知一代盛衰之始終，徒據(jù)殘書(shū)數(shù)本，諛墓單辭，便思抑揚(yáng)人物，是猶兩造不備而定爰書(shū)也。*黃宗羲：《談孺木墓表》，《黃宗羲全集》(第10冊(cè))，第269-270頁(yè)。

他在《談孺木墓表》中提到當(dāng)時(shí)“國(guó)滅而史亦隨滅，普天心痛”，而“當(dāng)是時(shí)，人士身經(jīng)喪亂，多欲追敘緣因，以顯來(lái)世”，但談遷為諸生時(shí)即不屑于場(chǎng)屋的僻固狹陋習(xí)氣，而好觀古今之治亂，尤注心于明朝典故，為存史實(shí)，“于是汰十五朝之實(shí)錄，正其是非，訪崇禎十七年之邸報(bào)，補(bǔ)其缺文，成書(shū)名曰《國(guó)榷》”*黃宗羲：《黃宗羲全集》(第10冊(cè))，第269頁(yè)。。黃宗羲認(rèn)為他“于君臣朋友之間，實(shí)有至性，故其著書(shū)亦非徒為盜名之秘經(jīng)而已”*黃宗羲：《黃宗羲全集》(第10冊(cè))，第269頁(yè)。。這樣有至性真情的史著實(shí)在不多。他指出，“桑海之交，紀(jì)事之書(shū)雜出，或傳聞之誤，或愛(ài)憎之口，多非事實(shí)”，只有《傳信錄》、《劫灰錄》與桐城錢(qián)飲光的《所知錄》，近于宋遺民鄧光薦的《填海錄》，是“可考信而不誣”的，都是品評(píng)人物是非的可信憑借。*黃宗羲：《桐城方烈婦墓志銘》，《黃宗羲全集》第10冊(cè)，第473頁(yè)。

在黃宗羲心目中，易代之際士人的作文與著史，因事關(guān)時(shí)運(yùn)，一切都應(yīng)以真實(shí)為標(biāo)準(zhǔn)。他說(shuō)：“凡碑板之文，最重真實(shí)。”*黃宗羲：《黃宗羲全集》(第11冊(cè))，第45頁(yè)。他在修志時(shí)，就碰到不少請(qǐng)托之事，“郡邑各以事?tīng)顏?lái)，虛詞濫說(shuō)，其于《列女》尤甚。余不敢以忠孝假人，稍為研核，遂有歐公馬首之噪”*黃宗羲：《黃宗羲全集》(第11冊(cè))，第33頁(yè)。據(jù)《宋史·歐陽(yáng)修列傳》，宋嘉祐年間，“時(shí)士子尚為險(xiǎn)怪奇澀之文，號(hào)‘太學(xué)體’，修痛排抑之，凡如是者輒黜。事畢，向之囂薄者伺修出，聚噪于馬首，街邏不能制。然場(chǎng)屋之習(xí)，從是遂變”。時(shí)歐陽(yáng)修知貢舉。。可見(jiàn)，要維護(hù)一定的“文責(zé)”規(guī)范，在當(dāng)時(shí)的社會(huì)阻力有多大。黃宗羲主張，在為人撰志傳時(shí)，不能一味用夸飾溢美不實(shí)之辭。他在《明文海》的批注中，對(duì)李夢(mèng)陽(yáng)的這種不求真的做法予以批評(píng)，認(rèn)為《康長(zhǎng)公墓碑》在《空同集》中堪稱“杰作”，“然康長(zhǎng)公不第舉子，一庸庸人耳，而激昂說(shuō)得若關(guān)系興衰，詳看甚無(wú)意味”*黃宗羲：《黃宗羲全集》(第11冊(cè))，第150頁(yè)。。作傳不能“倒置”、“鑿空”，要“于形容太過(guò)者一概抹殺”；對(duì)于上疏，則更要辨析究竟上達(dá)沒(méi)有，若是“未上之疏，載其全文已為非體”。他批評(píng)說(shuō)：“世人好言作史，而于鄉(xiāng)邑聞見(jiàn)，尚且未備，夸誣之誚，容詎免諸？”*黃宗羲：《姚江逸詩(shī)序》，《黃宗羲全集》(第10冊(cè))，第11頁(yè)。因此，他質(zhì)問(wèn)：

士生后世，憑虛而觀盛衰之故，彼富貴利達(dá)，蠅翔螢腐，沒(méi)于晷刻之間，復(fù)令其性情深淺，無(wú)所附麗，文責(zé)誰(shuí)歸？*黃宗羲：《姚江逸詩(shī)序》，《黃宗羲全集》(第10冊(cè))，第11頁(yè)。

所以，黃宗羲和好友靜岳先生共選《姚江逸詩(shī)》，名為“逸詩(shī)”之由有二，“前乎此者，是編為所逸之余也；后乎此者，庶幾因是編而不逸也”*黃宗羲：《姚江逸詩(shī)序》，《黃宗羲全集》(第10冊(cè))，第12頁(yè)。。他還對(duì)時(shí)下族譜與郡縣之志的鄙陋提出批評(píng)：

自宗法亡，所以收族屬者，止有譜系一事。厘其親疏，明其長(zhǎng)幼，兢兢于是而不敢忽也。然以余觀之，天下之書(shū)，最不可信者有二：郡縣之志也，氏族之譜也。郡縣之志，狐貉口中之姓氏，子孫必欲探而出之，始以賄賂，繼之哃喝，董狐、南史之筆，豈忍彈雀？氏族之譜，無(wú)論高門(mén)懸薄，各有遺書(shū)，大抵子孫粗讀書(shū)者為之。掇拾訛傳，不知考究，抵牾正史，徒詒嗤笑。嗟乎！二者不可信如此。*黃宗羲：《黃宗羲全集》(第10冊(cè))，第71頁(yè)。

這種為文之法，粗濫已極，“不知考究，抵牾正史”，根本不可取。他結(jié)合自己的選輯經(jīng)驗(yàn)說(shuō)：“余選明文近千家，其間多有與《實(shí)錄》異同，概《實(shí)錄》有所隱避，有所偏黨，文集無(wú)是也。且《實(shí)錄》止據(jù)章奏起居注而節(jié)略之，一人一事之本末，不能詳也。”*黃宗羲：《陸石溪先生文集序》，《黃宗羲全集》(第10冊(cè))，第90頁(yè)。真實(shí)可靠才是作文第一要著。雖然文集亦不免于“隱避”、“偏黨”而有“溢美”或“貶損”之詞，“情詞激切”亦屬常見(jiàn)，輯入集中之文亦受作者甚至選輯者德、才、學(xué)、識(shí)等諸多方面之局限，但文集是作者真實(shí)性情之部分表達(dá)，當(dāng)為不易的情形。作史者當(dāng)以第一手資料為主，研究人物個(gè)案時(shí)，個(gè)人文集是材料的重中之重。黃宗羲編纂《明儒學(xué)案》、提綱《宋元學(xué)案》時(shí)，正是遵循著這一重史實(shí)的精神，從而表現(xiàn)了史家的客觀性原則。*可參黃敦兵：《〈王畿學(xué)案〉與黃宗羲的哲學(xué)史觀》，武漢大學(xué)碩士畢業(yè)論文，2005年。

黃宗羲每嘆“公志每不如私志”，因修公志有“五累”：一是“將操筆者之非其人”；二是“不名一手而取才猥雜”；三是“體格一定，無(wú)所見(jiàn)長(zhǎng)而忽之”；四是“見(jiàn)聞固陋，所謂考索者，別是一家之學(xué)”；五是“鄉(xiāng)邦之恩怨是非，無(wú)人肯任之”。*黃宗羲：《再辭張郡侯修志書(shū)》，《黃宗羲全集》(第10冊(cè))，第164頁(yè)。作史時(shí)要注意易代之際的忌諱，他說(shuō)：“一代有一代之制作，革命之際，每多忌諱，隱語(yǔ)闌入，豈可不慎？”*黃宗羲：《再辭張郡侯修志書(shū)》，《黃宗羲全集》(第10冊(cè))，第164頁(yè)。要透過(guò)“隱語(yǔ)”與“忌諱語(yǔ)”窺其真實(shí)情狀。所以，黃宗羲主張為銘法與志傳類作“正名”工作。他說(shuō)：

夫銘者，史之類也。史有褒貶，銘則應(yīng)其子孫之請(qǐng)，不主褒貶，而其人行應(yīng)銘法則銘之，其人行不應(yīng)銘法則不銘，是亦褒貶寓于其間。后世不能概拒所請(qǐng)，銘法既亡，猶幸一二大人先生一掌以堙江河之下，言有裁量，毀譽(yù)不淆。*黃宗羲：《與李杲堂陳介眉書(shū)》，《黃宗羲全集》(第10冊(cè))，第160-161頁(yè)。

還說(shuō)：

志與史例，其不同者，史則美惡俱載，以示褒貶；志則存美而去惡，有褒而無(wú)貶，然其所去，是亦貶之之例也。*黃宗羲：《再辭張郡侯修志書(shū)》，《黃宗羲全集》(第10冊(cè))，第165頁(yè)。

讀鄉(xiāng)宦文集，當(dāng)以清議不失為準(zhǔn)，不能因?yàn)檎?qǐng)托或懼于勢(shì)位而改變志傳的撰述標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于那些“高位久宦、干涉國(guó)史”卻“為公論所排、清議所譏”者，應(yīng)當(dāng)“去之以明貶者”。因此，對(duì)于其“莫不各有一篇妝點(diǎn)文字”的“家傳”，也應(yīng)當(dāng)“分別源流，證明實(shí)錄”，甚至在“叢為怨府”的情況下，也要“起而抗言爭(zhēng)執(zhí)”，不惜“當(dāng)身于市虎”。*黃宗羲：《再辭張郡侯修志書(shū)》，《黃宗羲全集》(第10冊(cè))，第165頁(yè)。

黃宗羲認(rèn)為，銘法應(yīng)以名公鉅卿的撰著為參照系，如張時(shí)徹(字維靜，號(hào)東沙，浙江鄞縣人，1500―1577)不以人之窮通為去取，其所撰《寧波志》“別出新意，立《純德》一門(mén)，大約以處夫士之窮而不遇者”*黃宗羲：《黃宗羲全集》(第10冊(cè))，第386頁(yè)。；宋濂(字景濂，號(hào)潛溪，1310―1381)不以人無(wú)奇德而不書(shū)，“昔浦江《朱氏縣志》有《名德傳》，宋景濂不以為然。其于《浦陽(yáng)人物記》，先之以《忠義》、《孝友》，次之以《政事》、《文學(xué)》、《貞節(jié)》，生人之美備矣”*黃宗羲：《黃宗羲全集》(第10冊(cè))，第386頁(yè)。。所以，雖然鄞縣人李士模之行“無(wú)奇，未必應(yīng)銘法”，但其“四世同居”、“化行一家”，完全可以效法張東沙、宋景濂而銘之以行世。

黃宗羲還表彰那些家勢(shì)中衰卻能“搘定風(fēng)波”之人。如錢(qián)塘人錢(qián)孺人(按：適卓氏)，“當(dāng)卓氏之盛，孺人不以林下之風(fēng)願(yuàn)息閨閣”*黃宗羲：《黃宗羲全集》(第10冊(cè))，第387頁(yè)。，而“當(dāng)卓氏之衰，孺人不以風(fēng)雨之晦改其昏曉”*黃宗羲：《黃宗羲全集》(第10冊(cè))，第387頁(yè)。，為維持家道、重立門(mén)戶而操盡心力。京山人李維楨(字本寧，號(hào)大泌，1547-1626)曾為王世貞夫人撰墓志，黃宗羲認(rèn)為王夫人行事與錢(qián)孺人類似，都是“生長(zhǎng)富貴，人望之如在天上，畢生不知憂苦為何等”，她們“盡瘁操心”，“有單門(mén)之所未嘗者，以信憂樂(lè)之命，非富貴貧賤之所與也”*黃宗羲：《黃宗羲全集》(第10冊(cè))，第386頁(yè)。，此是“高明之家，而荼苦一生”*黃宗羲：《黃宗羲全集》(第10冊(cè))，第388頁(yè)。的顯例。

通過(guò)著述論是非，通過(guò)“立言”寓褒貶，這是黃宗羲語(yǔ)言倫理觀的主要準(zhǔn)則。在解讀黃宗羲的著述時(shí)，我們不難看到他所縈懷的主要是士人的節(jié)操觀，尤其是當(dāng)時(shí)所突顯的遺民氣節(jié)問(wèn)題。

五、“扶植善類，不為小人所牽挽”

在追憶社盟名士以為士類典范的同時(shí)，黃宗羲還親自主導(dǎo)社盟、講會(huì)、讀書(shū)社，以“扶植善類”，推進(jìn)民間文化乃至政治活動(dòng)的健康運(yùn)行。黃宗羲曾為月旦之評(píng)，督學(xué)咨訪名士時(shí)，黃宗羲“累執(zhí)筆，聚同社而議之曰：某郡某人，某縣某人，某也第一，某也次之。多者十余人，少者四五人”*黃宗羲：《黃宗羲全集》(第10冊(cè))，第492頁(yè)。。這種月旦之評(píng)的精神，與六朝清談風(fēng)同而其實(shí)略異，黃宗羲從中試圖找尋的是人物流品的合理分類方法。

他說(shuō)：“六朝以門(mén)第相高，人物最為近古。蓋父兄之淵源，師友之講說(shuō)，朝典國(guó)故，是非邪正，皆有成案具于胸中，猶如醫(yī)者，見(jiàn)證既多，至于治病，不至倉(cāng)惶失措。單門(mén)寒士，所識(shí)不過(guò)失墨幾案間事，一當(dāng)責(zé)任，網(wǎng)羅衣缽之下，不覺(jué)東西易置。”*黃宗羲：《黃宗羲全集》(第10冊(cè))，第306頁(yè)。而“吾浙人往往墮落于時(shí)局者，大抵此一輩人也”*黃宗羲：《黃宗羲全集》(第10冊(cè))，第306頁(yè)。。有門(mén)第觀念者，對(duì)名士與時(shí)局均有相應(yīng)評(píng)判。鄞縣人李振玘，其父在“朋黨交訌，是非晦冥”時(shí)任尚書(shū)，李隨父任，“尚書(shū)所接見(jiàn)之人，即能知某也君子，某也小人。一時(shí)事變錯(cuò)互，君子受禍之由，小人傾險(xiǎn)之術(shù)，君從帳中屏后，耳屬口談，皆足以救舊史之虛實(shí)。十余年以來(lái)，予過(guò)甬上，君從高玄若、萬(wàn)履安，指畫(huà)天啟、崇禎間事，慷慨興亡，怒罵涕泣，交發(fā)并至。一日酒闌，言某年某月，朝士有以蝦腦百斤奉其義父魏忠賢者，正復(fù)不知用蝦若干？此時(shí)奉蝦腦者之子在座，君竟忘之”*黃宗羲：《黃宗羲全集》(第10冊(cè))，第307頁(yè)。。黃宗羲說(shuō)他自己認(rèn)識(shí)一位叫劉振的宣城人，曾給他看所著《識(shí)大編》，但“文詞蕪穢”，其所載三案之事，“以《要典》為圣書(shū)，騰口剿說(shuō)，海內(nèi)著述家猶不敢直黜其非，而有證據(jù)之者”，但《要典》為“奄人造逆之書(shū)，天下受其魚(yú)爛，其是非亦不難辯，禍延焰熄，尚留人間”。戴剡源說(shuō)：“紹興之末，乾道之前，能言主張魏公排秦檜又不肯媚大淵者，可謂君子之徒矣！”若“推是以論，若君者，其得不謂之君子之徒乎？故使君而當(dāng)平世，必能扶植善類，不為小人所牽挽。今不幸而約處草野，衣冠廣席，每發(fā)一言，能使經(jīng)生失鄙，其正人心術(shù)，亦不為少。雖得君之資稟，然耳濡目染，其受門(mén)第之益，抑有可誣耶”!*黃宗羲：《黃宗羲全集》(第10冊(cè))，第307-308頁(yè)。在黃宗羲看來(lái)，君子之徒能“扶植善類，不為小人所牽挽”，且其高談清論，又能于“正人心術(shù)”助益良夥，這實(shí)在是得益于六朝門(mén)第之風(fēng)無(wú)疑。

師友淪亡與耆舊凋零，即使故地重游，游興也必然不如往昔!他說(shuō)：“湖山如故，其猶足樂(lè)耶？”*黃宗羲：《黃宗羲全集》(第10冊(cè))，第582頁(yè)。所以，新知若能恢復(fù)舊時(shí)游興亦是難能可貴的。1664年，黃宗羲與黃子錫(字復(fù)仲，號(hào)麗農(nóng)，1612-1672)結(jié)識(shí)，復(fù)仲不減名士之風(fēng)，使黃宗羲“恍然如承平時(shí)”的感覺(jué)。1677年黃宗羲為老友寫(xiě)墓表時(shí)，仍嘆惜風(fēng)流銷(xiāo)殆。他說(shuō)：“喪亂以來(lái)，民生日蹙，其細(xì)已甚。士大夫有憂色，無(wú)寬言，朝會(huì)廣眾之中，所道者不過(guò)委巷牙郎之語(yǔ)，靦焉不以為異，而名士之風(fēng)流、王孫之故態(tài)，兩者不可復(fù)見(jiàn)矣。”*黃宗羲：《黃宗羲全集》(第10冊(cè))，第270頁(yè)。新安人汪沨，號(hào)魏美，舉崇禎己卯(1639)鄉(xiāng)薦，國(guó)變后奉母入山，“當(dāng)時(shí)湖上有三高士之名，皆孝廉之不赴公車(chē)者，魏美其一焉”*黃宗羲：《黃宗羲全集》(第10冊(cè))，第392頁(yè)。。但汪沨不與公卿時(shí)貴交接，“不入城市，不設(shè)伴侶”，“匡床布被之外，殘書(shū)數(shù)卷，鎖門(mén)而出，或返或不返，莫可蹤跡。相遇好友，飲酒一斗不醉，氣象蕭灑，塵事了不關(guān)懷，然夜觀乾象，晝習(xí)壬遁，知其耿耿猶未下也”*黃宗羲：《黃宗羲全集》(第10冊(cè))，第393頁(yè)。。臨死前，悉舉書(shū)卷焚之，詩(shī)文無(wú)一存者。黃宗羲說(shuō)：“嘗思宋之遺民，謝翱、吳思齊、方鳳、龔開(kāi)、鄭思肖為最著。方、吳皆有家室，翱亦晚娶劉氏，開(kāi)至貧畫(huà)馬，有子同居，唯思肖孑然一生，乞食僧廚。魏美妻死不更娶，有子托于弟，行事往往與思肖相類，遺民之中，又為其所甚難者。”*黃宗羲：《黃宗羲全集》(第10冊(cè))，第393頁(yè)。

時(shí)當(dāng)亂離，名士風(fēng)流、王孫故態(tài)既已不復(fù)可見(jiàn)，門(mén)第佐人資品之功亦不再現(xiàn)。所以，從某種意義上可以說(shuō)，士人之“風(fēng)流都盡”、“衣冠道盡”，是“盡”于振起人豪的不萌。黃宗羲嘆曰：“嗟乎！天尾旅奎，士生斯世，挨肩疊足，風(fēng)流都盡，踽踽抗塵而行者，莫不有憔悴可憐之色。”*黃宗羲：《黃宗羲全集》(第10冊(cè))，第38頁(yè)。他感喟于人物的憔悴，“耆舊凋零”，“一切不如昔日”，他說(shuō)：“因念辛巳去今年四十年耳，耆舊凋零，海內(nèi)之藝苑、方伎，一切不如昔日，不徒傳影為然也。”*黃宗羲：《黃宗羲全集》(第10冊(cè))，第40頁(yè)。而且，“喪亂之后，藏書(shū)之家，多不能守”*黃宗羲：《傳是樓藏書(shū)記》，《黃宗羲全集》(第10冊(cè))，第135頁(yè)。，書(shū)香名門(mén)、詩(shī)禮之家亦成為明日黃花。

由以上情況，至少可以得出如下幾個(gè)方面的結(jié)論：首先，文社的“月旦之評(píng)”是社會(huì)流品的分類，這對(duì)君子與小人、清流與濁流的劃分起著至關(guān)重要的作用。黃宗羲曾參與品評(píng)人物的活動(dòng)，知道“一二大人先生一掌以堙江河之下，言有裁量，毀譽(yù)不淆”*黃宗羲：《與李杲堂陳介眉書(shū)》，《黃宗羲全集》(第10冊(cè))，第160-161頁(yè)。的關(guān)鍵作用，這關(guān)系到世運(yùn)及士風(fēng)。其次，由文社活動(dòng)對(duì)流品的分類本身，志節(jié)之士可以從中找到君子人格的寄托。第三，由文社發(fā)展到講經(jīng)會(huì)，這里面尚包涵有對(duì)書(shū)院精神的重構(gòu)這樣一層意思。

湖北省社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目“明清之際文學(xué)生態(tài)中的士商互動(dòng)與社會(huì)轉(zhuǎn)型研究”(2015137)。

黃敦兵(1975-)，男，哲學(xué)博士，湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院馬克思主義學(xué)院副教授(武漢 430205)