情緒綁架理性，妄斷就會橫行

楊國營

監考女教師猝死，學生未及時發現，就有人高呼“教育失敗”;中國女留學生在美國駕車被追尾，隨后遭肇事者槍殺，就有人放言“咎由自取”……每當熱點輿情事件發生，總有一些人不對信息進行甄別，不做起碼的調查研究，就草率地判斷是非、宣泄情緒。

近日，微信朋友圈一篇題為“江蘇女教師監考中去世，中學生平靜做題——冷血無知的考試機器何以造就？”的文章成為輿情熱點。這篇文章里，事情被描述為學生“在目睹耳聞吳老師最后的掙扎和呻吟聲中平靜地做完題”，這一看似“輕微”的演繹，讓一場女教師監考中猝死的意外，變成了學生們只顧考試卻對老師“見死不救”的“道德大案”。文章指責學生們“冷血無知”，并大發感慨“為教育的失敗惋惜”，在輿論場挑起了一場軒然大波。然而，多家媒體迅速跟進，很快澄清了事實：學生們發現女教師情況異常后，邊急救邊打120，校長和其他教師也迅速趕到。這場輿論鬧劇才告平息。

而中國女留學生在美國遭槍殺事件日前發生后，網絡上隨即出現一種論調：能在美國留學、開著奔馳車，出身一定非富即貴。這些人的邏輯是：有錢，必定任性;任性，必定冒犯;冒犯，必定激怒;激怒，必定沒好下場。一條污蔑女留學生的“邏輯鏈條”就此形成。但幾天后，美國警方將此案定性為謀殺。據美國權威媒體報道，女留學生沒有任何過錯，是無辜遇害。

不了解事實，憑主觀想象去揣測，屬于臆測;不做嚴謹的調查論證而輕率地下結論，屬于妄斷。臆測往往導致妄斷，而妄斷多源于臆測。如果說臆測和妄斷是表象，那么更深層的動因，是放任了情緒，拋棄了理性。比如對遇害女留學生的詆毀，顯然帶有強烈的偏見甚至仇視情緒。而那篇指責學生面對女教師猝死“冷血無知”的文章，作者既不是現場目擊者，也缺乏權威信息源，僅憑一位學生家長在微信朋友圈里發的一通感慨，就像偵探似的“大膽想象”、“復原現場”，并根據臆測出的“事實”，妄下論斷，上綱上線，亂打板子。文章看似是批評學生，本質上只不過是借機發泄個人情緒。

或許有人會說，發泄一下情緒，信口胡謅幾句，算不上什么大事。但必須看到，一些不負責任的言論，輕則混淆視聽、誤導公眾，引發輿論災害;重則對他人造成直接的精神傷害，比如女教師猝死事件中的現場學生，以及遭槍殺的女留學生的親友。

在輿論場復雜而脆弱的生態中，臆測和妄斷正在成為重要“污染物”，影響所及，大大小小的輿情事件都難以完全避免。比如，最近有高校研究生鑒于“沒講座處處抱怨，有講座卻沒人聽”、“聽眾參與度低”等問題，就妄言“大學學術講座已陷入病態”;有媒體了解到一些教師、學生對評教有微詞，就妄斷“高校評教名存實亡”，結果遭到不少高校教師和學生的批駁。

君不見，只要發生學生輕生、校園暴力、師生矛盾等事件，情緒綁架理性，臆測、妄斷橫行輿論場的情形，經常會出現。臆測和妄斷，本質上是思維的慣性或惰性：一事當前，不辨真假，不假思索，大膽假設，妄言是非。這種思維和表達上的流行病，無論是媒體還是個人，都應盡力防范和矯正。否則，最終往往自扇耳光。

【原載2016年1月25日《中國教育報·中教評論》】