顧貴敏
摘 要:本文在總結定量評價會計信息質量研究文獻的基礎上,圍繞客觀性和相關性建立了會計信息質量評價指標體系,并選用河南省上市公司中滿足2011年以前上市、注冊會計師在2011-2014年間出具標準無保留審計意見等條件的40家制造業企業,采用主成分分析法得出對企業會計信息質量有主要影響的為營業利潤率等財務指標。
關鍵詞:會計信息質量;主成分分析法;影響因素
1 概述
會計信息質量的高低會對投資者的投資效果,企業經營目標、經營計劃和經營戰略的制定產生重要影響。很多學者根據會計信息質量的8項基本要求設計出相應的指標體系來評價上市公司的會計信息質量。例如徐泓等(2012)在深入分析8項基本要求的基礎上認為其核心要求是可靠性和相關性,從會計信息使用者的角度出發,找出了包括公司治理等5個對可靠性和相關性產生影響的因素。徐光偉(2013年)在總結國內外關于會計信息質量定性和定量評價研究的基礎上,結合會計信息質量的8項要求,構建了涵蓋8項基本要求的37項評價指標,并運用層次分析法分別賦予其相應的權重。曹巍,金珺(2014年)建立了以“企業會計信息質量為目標層,會計信息內容和披露質量為準則層,以及時性、相關性等9項為指標層”的企業會計信息質量評價指標體系。從現有的國內研究文獻看,關于會計信息質量評價指標的建立針對的是所有行業,并沒有靠考慮到地域、行業等之間的差異。
鑒于此,本文以河南省制造業上市公司為研究樣本,采用徐泓等人設計出來的提標體系,采用主成分分析法對河南省制造業上市公司會計信息質量進行打分,并找出對其有較大影響的因素。
2 會計信息質量影響因素的實證分析
2.1 數據的選取
為了保證數據的有效性,選取了在2011年之前上市,在2011-2014年間沒有被ST、SST和*ST,以及注冊會計師對其期間的年報出具“標準無保留審計意見類型”的40家制造業上市公司。
2.2 指標體系的構建
根據會計信息質量要求之間的關系,可知,可靠性和相關性是核心要求,可理解性是基礎要求,可比性、及時性和實質重于形式是補充要求,重要性和謹慎性是約束性要求。可理解性等6個質量要求主要是為了使會計信息在生成過程中更加可靠和相關,生成的會計信息能夠被使用者所理解。所以,本文根據徐泓等人設計的指標體系評價企業的會計信息質量。
2.3 會計信息質量影響因素的實證分析
①KMO和Bartlett球體檢驗
在此實證過程中本文采用SPSS19.0對搜集的40家上市公司的15個指標進行主成分分析。主成分分析的關鍵是變量之間有較強的相關性。所以,在實證過程中,首先根據Kaiser給出的度量指標對15個指標進行了KMO檢驗和Bartlett球體檢驗, KMO的檢驗值為0.584,Bartlett球體檢驗的顯著性水平為0,說明該主成分分析具有良好的效果。
②主成分的提取
試探性的設置其閥值為0.8,共可以提取出6個主成分,采用方差最大化對因子載荷矩陣進行旋轉,共可以提取出6個因子F1、F2、F3、F4、F5和F6,方差貢獻率分別為27.028%,19.075%,13.126%,9.536%,8.883%和6.814%,累計方差貢獻率為84.462%,說明提取出的6個因子能夠解釋企業的會計信息質量(如表1所示)。
根據旋轉后的因子載荷矩陣,6個因子包含的主要變量及因子命名如表2所示。
③40家上市公司各因子得分的計算
綜合因子模型為
Y=27.028%* Y1+19.075%* Y2+13.126%* Y3+9.536%* Y4+8.883%* Y5+6.814%* Y6 (1)
將標準化后的數據帶入(1)可得出上市公司會計信息質量的總得分,如(表3所示)
3 結論
從總體來看,得分較高的企業在盈利質量因子上的得分普遍高于在其他因子上的得分,同時,得分較低的企業在盈利質量因子上的得分普遍低于在其他因子上的得分。對此,在現有資源條件下,企業可以盡量改善對盈利質量產生重要影響的方面來提高本公司的會計信息質量。從表2所給出的對盈利質量有重要影響的營業利潤率、經營利潤率、總資產收益率和凈資產收益率可以得出:企業會計信息質量與企業的盈利息息相關,所以,對于企業來說在有限條件下,可以通過提高盈利能力和盈利質量等進而達到改善企業會計信息質量的目的。
參考文獻:
[1]臧秀清,張新秀.上市公司會計信息質量模糊綜合評價研究[J].企業管理,2008(23):173-175.
[2]曹巍,金珺.基于主成分分析法的企業會計信息質量評價研究[J].會計之友,2014(21):25-27.
[3]劉峰,吳風,鐘瑞慶.會計準則能提高會計信息質量嗎——來自中國股市的初步證據[J].會計研究,2004(5):8-18.
[4]徐泓,肖楠,蔡明榮.會計信息質量評價指標體系研究[J].經濟與管理研究,2012(11):122-128.
[5]孟川.基于熵權法的企業會計信息質量評價研究[J].數學的認知與實踐,2011(7):59-60.