關(guān)于我國(guó)商業(yè)銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)模式的探討

姚金鳳

云南大學(xué)

關(guān)于我國(guó)商業(yè)銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)模式的探討

姚金鳳

云南大學(xué)

合理的股權(quán)結(jié)構(gòu)不僅有利于提高商業(yè)銀行治理的效率，構(gòu)建合理的內(nèi)部績(jī)效激勵(lì)機(jī)制，降低商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)，還影響著金融市場(chǎng)的穩(wěn)定與發(fā)展。本文通過(guò)對(duì)比闡述股權(quán)結(jié)構(gòu)的各種類型對(duì)銀行經(jīng)營(yíng)績(jī)效的影響，并嘗試提出構(gòu)建合理的股權(quán)結(jié)構(gòu)的建議。

股權(quán)結(jié)構(gòu)；經(jīng)營(yíng)績(jī)效；影響

1932年，Berle&Means在他們的著作中開(kāi)創(chuàng)性地提出了股權(quán)分散和公司經(jīng)理人制度所引發(fā)的委托-代理關(guān)系問(wèn)題，即第一類委托-代理問(wèn)題：由于公司經(jīng)營(yíng)控制權(quán)和所有權(quán)的分離導(dǎo)致的股東和經(jīng)理人之間的沖突。從那以后，關(guān)于股權(quán)結(jié)構(gòu)與公司治理之間的關(guān)系便引起了人們的廣泛關(guān)注。1976年，Jensen&Meckling在他們的著作中深入探討了內(nèi)部人持股對(duì)公司業(yè)績(jī)的影響，并提出了股東和第二類委托-代理問(wèn)題：股權(quán)高度集中的情況下，經(jīng)理人和股東為了追求利益最大化，很可能會(huì)結(jié)成同盟實(shí)現(xiàn)利益輸送侵犯中小股東的利益，委托-代理問(wèn)題便演化為大股東和中小股東之間的沖突。至此，人們對(duì)委托-代理問(wèn)題的關(guān)注便由第一類代理問(wèn)題轉(zhuǎn)為第二類代理問(wèn)題。

一、股權(quán)結(jié)構(gòu)的內(nèi)涵與特征

股權(quán)結(jié)構(gòu)也稱為所有權(quán)結(jié)構(gòu)，也是一種產(chǎn)權(quán)安排，是企業(yè)各方融資博弈的結(jié)果。股權(quán)結(jié)構(gòu)的安排將決定經(jīng)理人的直接負(fù)責(zé)對(duì)象及利益分配方式。合理的股權(quán)結(jié)構(gòu)安排一方面能有效激勵(lì)管理人員，提高公司治理效率和公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，使代理成本最小化，有效避免第一類代理問(wèn)題；另一方面也能在各大股東之間形成制衡，保護(hù)中小股東的利益，有效避免第二類代理問(wèn)題。

合理的股權(quán)結(jié)構(gòu)安排主要考察兩個(gè)方面的適度性：股權(quán)集中度和股東類型。股權(quán)集中度即股權(quán)的集中和分散程度，也就是指股權(quán)結(jié)構(gòu)中的股權(quán)比例，一般采用第一大股東占全部股份的比例來(lái)衡量。股東類型則包括國(guó)家持股、法人持股、外資持股、經(jīng)理人持股和機(jī)構(gòu)投資者持股等。

二、國(guó)際商業(yè)銀行的典型股權(quán)結(jié)構(gòu)模式

股權(quán)結(jié)構(gòu)是公司治理的核心問(wèn)題。與國(guó)外相比，我們國(guó)家的商業(yè)銀行公司治理機(jī)制還存在很大差距。他山之石，可以攻玉。因此，有必要借鑒國(guó)外的商業(yè)銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)模式，繼續(xù)深化商業(yè)銀行股份制改革，構(gòu)建適合我國(guó)國(guó)情的股權(quán)結(jié)構(gòu)模式。

(一)內(nèi)部監(jiān)控型股權(quán)結(jié)構(gòu)模式

德國(guó)和日本的商業(yè)銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)模式屬于內(nèi)部監(jiān)控型，即依靠各大股東對(duì)銀行內(nèi)部經(jīng)營(yíng)管理人員的工作進(jìn)行監(jiān)督，銀行內(nèi)部管理人員享有經(jīng)營(yíng)權(quán)，大股東則享用控制權(quán)，股東對(duì)銀行內(nèi)部管理人員的經(jīng)營(yíng)決策有很大的影響力。德國(guó)和日本都是崇尚共同主義的傳統(tǒng)國(guó)家，金融市場(chǎng)跟英國(guó)和美國(guó)等老牌資本主義國(guó)家相比尚有差距，在這樣的背景下形成相對(duì)集中的股權(quán)結(jié)構(gòu)模式。股東以機(jī)構(gòu)投資者和法人持股為主，也鼓勵(lì)商業(yè)銀行之間相互持股，個(gè)人股東所占的股份比例比較小。這樣的股權(quán)結(jié)構(gòu)模式的優(yōu)點(diǎn)是，商業(yè)銀行的股東趨于穩(wěn)定化，銀行可以專注于運(yùn)營(yíng)和銀行的長(zhǎng)期發(fā)展。各銀行之間相互持股也有利于銀行之間的業(yè)務(wù)往來(lái)和相互支持，有利于銀行的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。高度集中的股權(quán)結(jié)構(gòu)加之不夠發(fā)達(dá)的資本市場(chǎng)，使得資本市場(chǎng)在銀行治理中的監(jiān)督作用弱化，對(duì)銀行治理機(jī)制的監(jiān)督主要依賴于以股東為主體的內(nèi)部治理機(jī)制。

我們國(guó)家的情況跟德國(guó)和日本的內(nèi)部監(jiān)控型股權(quán)結(jié)構(gòu)模式比較相似。擁有崇尚共同主義的傳統(tǒng)價(jià)值觀文化，資本市場(chǎng)不夠發(fā)達(dá)，法制建設(shè)還需進(jìn)一步完善。因此，比較適合采取類似的股權(quán)結(jié)構(gòu)模式，并隨著資本市場(chǎng)的逐步發(fā)展來(lái)進(jìn)行過(guò)渡。

(二)外部監(jiān)控型股權(quán)結(jié)構(gòu)模式

英國(guó)和美國(guó)的商業(yè)銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)模式屬于外部監(jiān)控型，即主要依靠外部資本市場(chǎng)來(lái)對(duì)商業(yè)銀行的運(yùn)營(yíng)和公司治理進(jìn)行監(jiān)督。英國(guó)和美國(guó)都是崇尚自由和競(jìng)爭(zhēng)的國(guó)家，沿用市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系的歷史悠久，有著高度發(fā)達(dá)的資本市場(chǎng)。另外，老牌資本主義國(guó)家的反壟斷傳統(tǒng)導(dǎo)致英國(guó)和美國(guó)的商業(yè)銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)高度分散，股東大多為“搭便車”和“用腳投票”的小股東。因此，外部監(jiān)控型股權(quán)結(jié)構(gòu)模式下的商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)權(quán)和控制權(quán)主要集中在銀行高層管理人員手中，容易造成“內(nèi)部人控制”的局面。

銀行高層管理人員掌握絕對(duì)的經(jīng)營(yíng)控制權(quán)對(duì)銀行的運(yùn)營(yíng)有利有弊。銀行內(nèi)部管理人員每天直接接觸與銀行運(yùn)營(yíng)有關(guān)的各種信息，對(duì)金融資源的了解也比股東和債權(quán)人更全面。如果內(nèi)部管理人員擁有直接決策權(quán)，便能使銀行對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)狀況的變化迅速做出反應(yīng)，在判斷準(zhǔn)確的情況下，對(duì)銀行治理效率和績(jī)效的提升大有裨益。另一方面，銀行內(nèi)部人員有充分的經(jīng)營(yíng)權(quán)和控制權(quán)，在缺乏有效監(jiān)督的情況下，若銀行利潤(rùn)最大化與內(nèi)部管理人員自身收益最大化之間契合度不足，銀行內(nèi)部人極有可能追求自身利益最大化，利用自己的職務(wù)之便造成金融資源的浪費(fèi)，侵蝕股東和債權(quán)人的利益。所以，在內(nèi)部人控制的局面下，必須依靠發(fā)達(dá)的資本市場(chǎng)、經(jīng)理市場(chǎng)和完善的法制建設(shè)對(duì)經(jīng)營(yíng)管理人員進(jìn)行監(jiān)督，才能實(shí)行有效的商業(yè)銀行治理機(jī)制。

我國(guó)采用市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的時(shí)間跟西方發(fā)達(dá)國(guó)家相比還有相當(dāng)大的差距，資本市場(chǎng)和相關(guān)法律機(jī)制也還在不斷完善的過(guò)程中，信息披露不足、監(jiān)管力度不夠的現(xiàn)象還很普遍。所以，目前我國(guó)尚不適宜采用完全依靠資本市場(chǎng)的外部監(jiān)控型股權(quán)結(jié)構(gòu)模式。

三、關(guān)于構(gòu)建合理的商業(yè)銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)的對(duì)策與建議

(一)繼續(xù)引入外資，構(gòu)建多元化股權(quán)結(jié)構(gòu)

引入境外戰(zhàn)略投資者，構(gòu)建多元化股權(quán)結(jié)構(gòu)，是我國(guó)銀行業(yè)改革戰(zhàn)略的重要組成部分，對(duì)我國(guó)銀行業(yè)具有長(zhǎng)遠(yuǎn)影響。我國(guó)商業(yè)銀行股份制改革的過(guò)程中，四大國(guó)有銀行率先引入了一系列戰(zhàn)略投資者，也為構(gòu)建多元化股權(quán)結(jié)構(gòu)做出了先鋒表率。但是還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，還有大量非國(guó)有商業(yè)銀行的股權(quán)結(jié)構(gòu)需要不斷完善。

(二)從股權(quán)結(jié)構(gòu)的適度性來(lái)不斷進(jìn)行完善

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的不斷完善，資本市場(chǎng)也在隨之不斷完善，相關(guān)法律機(jī)制的構(gòu)建也不斷推進(jìn)。這是一個(gè)逐步的過(guò)程，需要不斷推進(jìn)不斷改進(jìn)。我國(guó)商業(yè)銀行應(yīng)構(gòu)建與此相適應(yīng)的股權(quán)結(jié)構(gòu)，不可急功近利地直接采取英國(guó)和美國(guó)式的外部監(jiān)控型股權(quán)結(jié)構(gòu)模式。鑒于我國(guó)國(guó)情與日本等傳統(tǒng)國(guó)家比較相似，可以學(xué)習(xí)模仿他們的股權(quán)結(jié)構(gòu)模式，去其糟粕取其精華。

[1]吳棟 周建平.基于SFA的中國(guó)商業(yè)銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)選擇的實(shí)證研究.金融研究[J].2007(07).

[2]宋敏 張俊喜 李春濤.股權(quán)結(jié)構(gòu)的陷阱.南開(kāi)管理評(píng)論[J].2004(07).

[3]李艷虹.股權(quán)結(jié)構(gòu)與商業(yè)銀行績(jī)效:國(guó)際比較與我國(guó)實(shí)證.金融研究[J].2008(11).

[4]馬連福.股權(quán)結(jié)構(gòu)的適度性與公司治理效率.南開(kāi)管理評(píng)論[J].2000(04).

[5]王奇波 宋常.國(guó)外關(guān)于最優(yōu)股權(quán)結(jié)構(gòu)與股權(quán)制衡的文獻(xiàn)綜述.會(huì)計(jì)研究[J].2006(01).

姚金鳳(1991-)，女，漢族，籍貫：四川省岳池縣，云南大學(xué)碩士研究生在讀，專業(yè)：會(huì)計(jì)學(xué)。