論杜威對哲學的改造

董禮

(濰坊學院，山東 濰坊 261061)

論杜威對哲學的改造

董禮

(濰坊學院，山東 濰坊 261061)

作為實用主義者的杜威，在批判和改造傳統哲學的過程中具有相當的徹底性。在這個過程中，情境主義發揮了重要作用。首先，杜威在情境的基礎上對傳統哲學提出質疑；其次，杜威通過情境主義的方法對哲學進行重構；最后，杜威的情境主義是一種弱化的實在論。

杜威；傳統哲學；情境；改造

實用主義者們對傳統哲學的研究方式持批判態度，希望構建一種新哲學。杜威也不例外，他的目標是要重建哲學，情境（situation）主義就是杜威重建哲學的重要理論工具。

一、對傳統的質疑

對于確定性的尋求，是杜威對傳統哲學的看法。知識和經驗對人類精神的影響，主要是科學的影響。人們生活在危險的世界中，所以不得不尋求安全。事實上，人類已經發展出了兩種控制環境的策略：第一種策略是以祈禱作為影響超自然統治力量的方法，它導致了神話和宗教儀式的產生，其標志是文化與道德的起源；第二種策略試圖通過對環境施加行動來控制環境，這一策略標志著科學的誕生。我們之所以能夠得出這樣的結論，是因為對情境的認識不同，而情境的特性是與確定性相矛盾的。杜威認為：“人們發現自己生活在一個或然性世界之中。從壞處說，他的存在包含著一場賭博。世界是一個冒險場，它是不確定的，不穩定的……”[1]（43）從中我們可以看出杜威所說的風險和不確定性就是世界的特性。

其實，我們時常注意到情境，就是我們賴以開展行動的一系列條件。一般情況下，我們不會想到自己的行為是在特定的背景中產生的，我們容易忽略情境與自身的本質聯系。傳統哲學傾向于認為，我們的“內在”自我和“外在”世界之間存在著不可克服的分裂，而行為構成了這些彼此分離的領域之間的一個界面。“情境”這一術語意味著存在一種我們生活所依賴的、外在的、靜態的實體。這種說法促使我們忽略一下事實：（1）情境不是一種嚴格地外在于我們的實體，我們就是情境的一部分，我們生活在情境之中；（2）情境并非靜態的，它是永恒的、獨立的實體，毋寧說，它是對一系列相互聯系的、活動著的力量和要素的一種描述，這些力量和要素構成了我們在一定時間和地點的生活及其條件。

人類本質上不僅是內在于情境的動物，而且依賴于情境。我們生存在特定的條件下，將我們的行為加諸世界之上，而且我們本身就是世界的一員。杜威指出，人類是一個有機體，我們的機體是情境的一種延續。人類是一個過程并進行著一系列交換，與情境中的其他力量進行某種交易。人類絕不是世界中孤立的看客，而是情境中的生物。但是，由于情境是可變的，人類在許多方面又是很脆弱的。情境是一種互動力量形成的動態組合，它們可能失去穩定。在許多災害面前，有機體必須借助情境中的其他因素來克服困難。也就是說，我們改變了當下的條件，運用情境來改變情境，在一定程度上說，我們也在改變整個世界。生活猶如賭博，一切依賴于易變的情境。環境帶來的危險是“無規則的，不持續的，無法根據時期或季節作出判斷?！盵1]（43）除此之外，情境本身偶爾倒是穩定的。世界不是完全無序，并非轉瞬即逝。雖然無物常駐，但情境中的一些基本要素在一定程度上還是規則的。所以，世界既不是穩定的，又是穩定的，它具有易變和風險特征。

那么，這種風險性和不穩定性與哲學有什么關系？傳統認為，哲學是一種冷靜的、孤立的形上思考。而杜威的觀點是：“由于穩定性與不確定性所構成的無法分離的混合體這一困境導致了哲學的產生，它反映在所有循環再現的問題與事件中。”[1]（46）杜威指出，哲學就是一種回應，一種對生命在或然性世界中這一處境的回應。應當說，面對風險性，人類逃離險境的努力產生兩種結果：傳統與科學。因為這兩類回應方式的起源不同，所以人類必須處理如下困難：實現傳統的習俗、道德與科學方法、科學知識及科學態度之間的和諧。杜威也承認，“哲學起源于協調這兩種不同的精神產物的企圖”[2]（89）。于是，杜威哲學的基本主張在于：“哲學的不同職能、不同問題與不同對象產生于人類生活的壓力與張力，它決定了哲學的形式……其具體的問題隨著人類生活的改變而不同，人類的生活通常是連續的，但有時也會產生危機并形成人類歷史的轉折點?！盵2]（256）

對此，杜威進一步考察了傳統哲學二元論：在亞里士多德那里是形式與質料的對立；在奧古斯汀那里是上帝之城與世俗之城的對立，在笛卡爾那里是心靈與肉體的對立，在康德那里則是現象與本體的對立。哲學尋求不變者，試圖在理性基礎上為已經被接受的信念和傳統提供辯護。這種努力肇始于柏拉圖，兩個領域的劃分是以我們稱之為實在的“兩個世界”理論。在柏拉圖那里，他設計了非時空領域的“理念世界”被“理智”（intelligence）所知，這種世界以其“形式”的抽象實體而聞名。在柏拉圖看來，這種形式是永恒的、理念的、不變的和完美的，它們不能為感官經驗所把握，而只是為“理智”這一心靈的特殊能力來把握。要獲得真知識，就必須通過哲學的理性訓練才能成功。柏拉圖的這種二元論認為，科學與變動不居的世界相聯系，在認識論上是要低于哲學的反思。物質世界與理念世界之間存在著本質的、形而上的對立。在杜威看來，二元論總是指向永恒不變的存在，它是真知識的源泉和對象，“只能通過哲學的系統原理所把握”。而剩下的總是表示“相對實在的日常經驗世界”，“不完美的、日益腐朽的世界”，[2]（92）是科學所關注的對象。所以，哲學的標志在于：“將它的對象分為真正的實在與僅僅表面上的存在，主體與客體，物質與精神以及理智和現實，二者互不相干，并因某種神秘的足以產生不可解釋問題的模式而得以保留?！盵3]（95）傳統哲學認為對真理作冷靜的、毫不妥協的追求，要高于日常情境中的事件和科學實踐?！罢軐W認為自己有責任展示超驗的、絕對的或內在的實在之存在，同時向人們顯示這一更高級的實在的本質和特性。因此，它認為自己是由超越于實證科學和普通實踐經驗的知識官能所把握的，具有較高的尊嚴。”[2]（92）歷史地看，哲學將自己視為這一基本原理：研究更高一級的實在，高于日常生活與實踐的東西。

杜威認為，傳統哲學的二元論無法把握實在中固定不變的分裂，反而在特定的社會條件下產生分裂。由于傳統二元論導致了統一被分裂的實在這一智力難題，堅持二元論的哲學便鼓勵和促進了另一種傾向的發展：超然、另類世俗、與世界的疏遠和自以為是。因為，傳統哲學家們一向認為自己關注的是只能在超驗的、不變的領域存在的終極真理，所以脫離了現實世界。由于只注意假想的超驗域，他們便放棄了普通的生活，并使哲學也與這種生活隔絕開來。哲學家們自認為在追尋真理，而且結成了一個所謂的精英思想家階層，從而也就與其他知識分子隔離開來。事實上，這種觀念一直蔓延流傳至今，問題也完全脫離了日常生活。哲學運用一些特別的、技術性的術語提出了一些奇異的問題，但只有哲學家才知道這些術語及其問題，所以學術圈之外的人并不知道哲學家們在干什么。這導致了如此結果：哲學是一種從我們生活的情境中脫離的方法。對此，杜威這樣總結哲學對日常經驗世界的態度：“流行的信條建立在假想的從經驗的困惑與不確定性中逃離的必要性這一基礎上。生活已被視為丑陋的、無希望的，除非它能夠作出追求更實在的確定承諾。逃離的哲學也就是對經驗世界的病癥與苦難進行補償的哲學?！盵3]（268）

按照杜威，哲學家們以這種方式看待世界，并向公眾宣稱他們在研究諸如存在與自然、實在與真理之類的東西。事實上，也許他們并未注意到，“他們已經利用了存在與社會條件中的珍貴價值”[2]（94）。所以，哲學家們已經承擔起了這樣的社會職能，他們在保護與傳統相聯的習俗免受科學研究的威脅。這類傳統是前科學與反科學的原始神話、宗教與迷信的產物，人們不清楚它們為何在當前的事物中還能提出合法的權威性要求。“哲學必須以良好的姿態，自己拯救自己”[4]（38）。因此，哲學家們必須放棄對他們從傳統中繼承下來的研究，轉而關注與社會相關的情境問題。于是，改造哲學就是社會批判的一種方式，社會革新的一種工具。用杜威自己的話說：“當哲學不再成為處理哲學家們問題的工具，而成為一種由哲學家們所醞釀的、處理人的問題的方法時，哲學就使自身得到復原?！盵4]（46）改造后的哲學必須承擔起協調文化與科學的社會職能，也就與傳統哲學有所不同了；改造后的哲學不再無意識地通過二元論來保護傳統免受科學的侵蝕，必須致力于科學與文化的統一。

事實上，早在古希臘時期的智者，對傳統觀念的批判范圍和影響比早前的哲學家對神話世界觀的批判更為廣泛。早期的哲學家關于自然的思辨與社會生活實際并無緊密聯系，他們中的一些人所持的倫理觀并未充分展開，更沒有被民眾廣泛接受。智者把對神話世界觀的批判引向社會政治領域，把哲學的主題由原來的自然轉向人事。杜威的努力正在于此，他要哲學家們轉而關注情境。但智者們的思想傾向對以往的哲學產生了破壞作用，并對哲學的生存和發展構成了威脅。相比較而言，是否可以說杜威是在消解哲學呢？杜威的確指出哲學家們必須放棄傳統的某些方面，轉而關注當代社會問題。但傳統思維類型的實踐方法同樣存在于當代哲學家的實踐中。哲學所強調的原則不應被拒斥，它們“不僅僅是抽象的邏輯形式與范疇”，而是“習慣、傾向性以及有關厭惡與偏好的根深蒂固的態度”。[5]（14）杜威改造哲學的努力是用遺傳學的方法來處理傳統哲學，當然也一定涉及傳統問題的起源。正如杜威自己所指出的那樣，他不是在解決傳統哲學問題，而是在克服它們。既然哲學必須用科學的方法來處理“人的問題”，這種哲學將不再是一種擁有自身特有問題特殊規則和特殊知識階層所獨有的話語系統，改造后的哲學必然是公眾哲學。

二、哲學的重構

按照杜威的觀點，一切古典哲學在兩個存在的世界中間劃定了根本區別：一個相當于普通傳統宗教的超自然的世界，一個由形而上學描畫成為至高無上的實在世界。“哲學的起源是出自權威的傳統的背景，而這種傳統原是受制于在愛憎和感情的興奮滿足的影響下活動著的人的想象作用，那個說明里面，這個概念的意義已經包含在內?！盵6]（24）人們獨居無偶時的通常意識不是研究或思辨的產物，而是欲望的產物。人本受動于希望、恐懼和愛憎。我們的書籍，包括科學的、哲學的書籍，是由受過優異知識訓練和修養的人所著。哲學的概念也是處于不斷的變化中。這并不是說哲學的性質、起源和對象等元哲學的內涵不同，而是說不同時代的哲學主題不同罷了。人不同于動物，就在于人類能夠對所經歷的世界具有記憶功能，而在這個功能中，人首先置于世界這一巨大情境之中。因此，在不同情境基礎上建立起來的各種哲學，都不能脫離我們的生存世界。記憶是代替的經驗，記憶的生活原本就是一種想象的生活，而非精確的回憶生活。事實上，我們就是這個社會情境生活的參與者。

杜威進一步闡明了情境對哲學的一般作用。哲學的原始階段，還算不得真正的哲學?！罢軐W的書籍是心中有了合理的、論理的和客觀的習慣的人所著述，便以為同一合理性業已由他們也賦予普通人，卻不知合理性和非理性在未經訓練的人性里是不想干的插話一樣的東西?！薄罢軐W所最后出現的素質，本與科學和說明都無關系?！盵6]（4-5）在杜威那里，信仰的觀念和原理的組織一般化，加上理論體系和智性證明的動機才漸漸變成哲學。而環境對于觀念的構成實際上所加的約束是很小的，但如果置這一情境于不顧也可以導致滅亡，就在這種情況下環境要求觀念有一定最低限度的正確性。實際知識增長到那樣多和那樣廣，以致與傳統的各種信念發生沖突。

按照這種思路，古希臘智者的詭辯運動毫無意義。智者因柏拉圖和亞里士多德而多了一個永不磨滅的惡名，而這一事實也正好證明這兩種信仰的爭辯在詭辯者中的確重要，而對于宗教信仰的傳統體系和行為道德訓典卻引起了一個紊亂的后果。雖然蘇格拉底試圖調和這兩個方面，但因為他對待這個問題基于實際的方法，注重其法則和標準，于是被指為悔慢神明，毒害青年而判處死刑。事實上，縱觀整個希臘哲學史就會發現，蘇格拉底的厄運和詭辯論者的惡名已經暗示傳統的情緒化信念和平常的實際知識之間所存在的顯著變化：所謂科學的優勢在于后者，而社會的尊崇和權威的優勢，以及由生活而得其奧義的優勢在于前者。表面上看，環境的特定而明確的知識只限于技術的有限范圍。所以說，情境是檢驗實際效果的重要場域。

此外，杜威用希臘人對于戰斗傳統來讓我們領悟實證見解與傳統見解在接觸時所引起的對立。它認為后者不獨在社會習慣中根深蒂固，而且包藏著人生所追求的各種道德目標和遵守的道德規律。這些應該與生活的本身一樣深奧和廣博，并且充盈著人性的社會生活色彩。而實證知識只是關系物理功用，與批判的研究精神日形長進，舊式的信念將日漸崩潰。簡而言之，使從來靠習慣維系下來的東西不復依靠過去的習慣，而以實在和宇宙的形上學為基礎，使它復興。形而上學是代替習慣而成為更高尚的道德和社會價值的源泉和保證。這也正是柏拉圖和亞里士多德所發展的歐洲古典哲學的主題，而這一主題在中世紀歐洲基督教哲學被重新論述和更新。

杜威總結了傳統哲學支配歐洲系統建設的哲學任務和目的，并得出其哲學區別以往哲學的三個特征。首先，哲學不是從公正不倚的源頭發生，而是發源于社會生活。柏拉圖和亞里士多德對希臘傳統和習慣的意義經過深刻的考察，使得他們的作品流傳至今。如果沒有希臘宗教、藝術和國民生活，他們的哲學是不能成立的。哲學的這種辯護精神，在十二世紀中世紀基督教利用古典哲學系統的合理表現，尤其是以亞里士多德哲學詮釋自己的義理，發揮得淋漓盡致。十九世紀初期的德國哲學，尤其是黑格爾哲學，假借唯理主義的唯心論為當時的科學和民眾政治的新精神所威脅的學說和制度辯護。這樣的結果是，那些偉大的體系不能完全超脫黨派精神，肯定摻雜著先入為主的信念，而這恰恰就是杜威的情境主義所反對的。

其次，以事實作為問題并指證其論點，這也是一切論證的根本方式?！罢軐W即以辯護因情趣的契合和社會的尊崇而被接受的事物為目的，自然就重視理由和證明。但因它所處理的材料本來就欠缺內在的合理性，便不能不靠論理的形式做掩護。”[6]（12）在處理事實問題時，我們可以運用更簡單的論證方式。杜威如是說，不過在于指明傳統哲學主要是提出假說，而且這些假說只有在使人對他的生活有更敏銳的感悟時才有價值。這就預示著哲學的價值在情境中才能夠彰顯，為價值的轉向奠定基礎。

最后，杜威的情境主義是一種關系哲學。“為欲望和想象所支配以及在集體的權威影響下發展成權威傳統的各種信念的體系是普遍的、概括的。”[6]（13）如前所述，杜威認為古典哲學劃定了兩個世界：一個是超自然的世界，另一個是形而上學的實在世界。如果要達到哲學體系的圓滿和必然正確性，就必須用一種關系哲學，而這又必須經過哲學的系統修煉才能領悟絕對的本體實在，與日常經歷的普通經驗的現象世界的關聯。所有這些，都是為了論證哲學源自權威的傳統背景，而這種傳統又受制于愛憎和感情興奮滿足的影響下活動人的想象作用。需要說明的是，概念的意義已經包含在內了。

事實上，杜威揭示哲學特征的真正目的還在于，哲學并非發源于理智的材料，而是發源于社會情境。由于哲學的概念已經發生變化，所以解決問題的新標準也重新提出來?！叭绻l能夠虛心去研究哲學史，不把它當作一個孤立的事物而把它當作文明和文化史的一章去研究，如果誰能夠將哲學的故事和人類學、原始生活、宗教史、文學、社會制度的研究結合起來，那么誰就對于今天的講話價值必定能夠下一個獨立的判斷。”[6]（15）至此，我們才恍然大悟，杜威在改造哲學時并沒有直接否定傳統哲學，而是認真研究以往哲學的性質起源等元哲學問題，以揭示真相并喚起我們的注意。他要將當下的哲學研究放到情境當中，我們也同被作為有機體置入其中，從而重新確立價值。這就是杜威遺傳學和達爾文生物進化論的方法。杜威重構哲學的任務是，要闡明人們關于自己時代的社會和道德斗爭的諸見解，目的是力所能及地處置一些社會問題。

與傳統哲學不同，杜威把“哲學”看作一種經驗探究活動。這一概念蘊含著對傳統哲學研究的反駁，從而建立具有社會批判功能的哲學。在杜威看來，“批判”活動并非專屬于哲學探究的領域。應當說，“批判”首先和“理智”的經驗活動密切相關，“理智性”經驗的發生首先指涉“問題情境”的存在。日常生活中，我們會不知不覺地養成許多“習慣”，而支撐各種習慣的是各種各樣的“信念”。當我們的行動未受阻礙時，我們總是按照這些習慣和信念生活，他們保證我們的生活秩序。對于這樣一些“習慣”與“信念”的把握與感受是某種先于“理解”甚至先于“意識”的經驗。它們往往內在的決定了“理智性”的探究活動。但是，如果常規的生活節奏和行為方式受到意外阻礙沒法維持下去，我們就需要“理智”來進行判斷和選擇。也就是說，我們必須在情境生活中駐足、考察、探究，以期建立新的信念和習性而達到另一種相對平衡的狀態。這就是我們所需面對的“問題情境”?！皢栴}情境”的出現要求作為工具的“理智（智慧）”活動介入其中，而這為原初經驗中意義的擴展提供了可能。

一般而言，“理智活動”主要針對某一具體行為的“原因——結果”做出考察和評估。我們可以把其視為“反思”活動的一種樣式。一旦我們的行為受到某種阻礙，我們就必定要探究它的前因后果，以此為基礎進行必要的選擇，并對未來的行為做出引導性設想。也就是說，一旦我們置身于一種“問題情境”之中，一旦原先的平衡狀態無法得到持續，理智的反思活動便介入其中。從另一角度來說，這就是“批判”活動的展開。事實上，這種“連續性”在杜威情境主義中具有重要作用。為了取代二元論和所謂的分離，杜威既看到了水平面上（有機體與環境、個人與社會）的連續性，又看到了垂直面上的（身體和心靈）的連續性?？梢哉f，杜威情境主義是行動中的理智，而非孤立的和自我反思的理智。

三、情境主義的實在論

在西方哲學史上，認識論是傳統哲學的重要主題。杜威也注意到這個問題是不可能繞過去的。因此，杜威要改造哲學，就必須對認識論進行再認識。杜威通過對認識論的重構而建立自己的認識論。應當說，這個問題是杜威改造哲學中的關鍵問題。如果能夠正確對待這個問題，那么諸如理論與實踐、主客二分、二元論等一些列的問題就將迎刃而解，而解決前提就是杜威的情境主義。

杜威的認識論是要讓哲學建立在生活的土壤中，成為對生活和現實本身的探究活動。基于這樣的目的，杜威并沒有把自己的哲學活動沉浸在純思辨的哲學領域，而是將其認識論思想作為一種方法應用到改造哲學的實踐中去，用以解決現實問題。杜威通過對近代西方哲學史上典型認識論問題——“知識的問題”的考察，產生了一些觀念：依據對傳統理論的理解，如果經驗存在于不同的精神圖像中，那么我們也就無法確證經驗與外部世界之間的關系；如果知識被看做是存在于經驗對外部世界的確切表象之中，那么我們則不可能知道人們是否具有知識。就是這一系列的問題，引發“懷疑論問題”的出現。事實上，杜威并沒有“解決”這些問題，而是企圖“超越”它們。他主張把這些問題“擱置”，把傳統的認識論稱之為“知識的旁觀者理論”。

由于這種二元對立的“知識的旁觀者理論”脫離了社會現實生活，割裂了主體和客體之間的關系，使得我們對其關注只能是超驗的、不變的領域，追尋一種絕對的確定的知識。這種理論還使得認知被理解為一種知識的對象“呈現”給認知者的被動事件。認知主體在認知中是完全被動的和沉默的，是一種非參與者意義上的旁觀活動。知識的旁觀者理論建立在形而上學的二元論基礎上，因而在認知主體與認知客體之間確立了二元對立，認識者在認知過程中表現出旁觀者的身份。

與之相反，杜威從生存論的視角研究認識論，主張知識來源于現實生活，而生活先于認識。其一，他繼承了詹姆士心理學的方法，強調心理學中的客觀狀況，使得心理學成為其認識論的出發點。其二，杜威從達爾文的進化論出發，認為主體是有機體，把有機體融入到認識的世界這一情境之中。認知者和被認知的對象構成了一個共同的世界，認知者不是局外人，而是生活在情境中的一種生物、一個有機體。實際上，杜威否定了傳統認識論的認識對象觀念，放棄了那種預設的確定性，完成了認識論的重構。

杜威不是傳統的實在論者，而是一種特殊意義上的實在論者。從某種意義上說，杜威的情境主義是一種弱化的實在論。他否認普遍存在的“實體”，而僅承認某些特定條件下的特殊的“實存之物”。把實在說成一個無條件的統一體是錯誤的，處于特定情境之中的實在之物才具有真正的意義?！霸谌魏斡行У奶剿髦邪l現的那種情境范圍之內，‘實在’一詞意指從所進行的那種探索中得出一種已獲得證實的結果，不論這個結果是現實的還是潛在的?！盵7]杜威之所以非常強調情境與實在的關系，在于我們能夠把握自己語言中的每句話的意義，就是因為我們每個話語都處在一定的語境之中。要正確理解語言，就必須注意語境。杜威理解的存在是動蕩的和穩定的，世界的本性正是由于穩定性和不安定性的混合。杜威創造了一種情境哲學，并且在它一切重復提出的問題和爭論中把整個情境反映出來。

應當說，杜威改造哲學的核心就是將達爾文主義運用到哲學中去：“通過攻擊絕對永恒的神話，通過以產生和滅亡來處理以往被視為不變的、完美的形式，《物種起源》一書引進了一種思維模式，這種模式最終必將改造知識的邏輯，因而也將改造對道德、政治和宗教問題的處理方式。”[5]（3）事實上，達爾文的進化論是過程性的，而不是不變性構成了實在的基本特性。杜威改造后的哲學解開了這些傳統的種種困惑：“舊的種種問題通過消失與蒸發被解決了，與改變了的態度和偏好相適應的新問題則贏得了應有的位置?！盵5]（14）至此，我們已近看清，杜威是在轉換哲學主題，而并非消解哲學。改造后的哲學將不再凌駕于自然科學之上，改造后的哲學將科學調查的方法運用到社會情境中。

杜威從情境主義的立場出發，強調哲學必須放棄關注終極實在或者整體實在的抱負，要關注真實的對象，而這個對象就在某一情境之中。要讓哲學放棄這個傳統確實不易，這個自古希臘思想、被中世紀基督教哲學進一步加強的哲學傳統，使得哲學認識與其他形式的認識區別開來。這個哲學傳統對許多哲學派別都產生了強烈的影響，以致各種哲學在其他哲學問題上都各抒己見，而在相信最終實在之物是固定不變這一點上卻意見相似。實用主義關于實在概念的主要特征恰恰在于，認為不可能有、也不需要有一種普遍的實在論。實用主義采取一種解放了經驗主義或者一種徹底的樸素實在論立場，認為“實在”是一個指示性的詞項，毫無差別的指示所發生的每一事物的詞。如果要求“實在”一詞能夠直接變成一個不止是一般指示性的詞項，那么唯一的辦法就是要關注各種各樣的特殊事件。由于不同哲學家對不同事物的偏愛，不同哲學家把不同的對象稱為“實在”。這樣就很容易讓人理解杜威是一種相對主義。其實，杜威弱化的實在論并非一種相對主義。哲學家們往往把發現的某些美好特征看作實在之物的固定特征，把哲學所需要的東西變成實在之物的前提條件和終極特征，這就是哲學越來越與常識和科學脫離的根源所在。而杜威建設性的任務就是描繪一幅嶄新的、更加準確的藍圖。

[1]John Dewey:Later Works,17 vols.Carbondale:Southern Illinois University Press,1981-1990,vol.1.

[2]John Dewey:Middle Works,15vols.Carbondale:Southern Illinois University Press,1976-1983,vol.12.

[3]John Dewey:Later Works,17 vols.Carbondale:Southern Illinois University Press,1981-1990,vol.5.

[4]John Dewey:Middle Works,15vols.Carbondale:Southern Illinois University Press,1976-1983,vol.10.

[5]John Dewey:Middle Works,15vols.Carbondale:Southern Illinois University Press,1976-1983,vol.14.

[6]（美）約翰·杜威.哲學的改造[M].許崇清譯.北京：商務印書館，1958.

[7]（美）約翰·杜威.情境與思想[M].杜威主要著作集[C].英文版第1卷.1998：209.

責任編輯：王家忠

B712.51

A

1671-4288(2016)03-0072-06

2016-03-25

董禮（1980—），男，山東桓臺人，濰坊學院馬克思主義學院教師，博士。研究方向：外國哲學。