刑事訊問語言運用的法律規制

林婷莉

(福建師范大學 法學院，福建 福州 350117)

?

刑事訊問語言運用的法律規制

林婷莉

(福建師范大學 法學院，福建 福州 350117)

訊問語言的運用在我國刑事訴訟活動中具有非常重要的意義。但實踐中出現了訊問語言運用中“威脅、引誘、欺騙”的法律界限不明確、語用不符合法律語言要求以及轉化為筆錄后信息失真等問題，應當及時建立正當性判斷標準，提高訊問人員的法律語言使用水平以及保障訊問中錄音錄像的完整性來阻止實踐中訊問語言運用的異化。

訊問語言；非法訊問；法律語言；法律規制

訊問是訊問人員依照法律規定的程序，為獲取犯罪嫌疑人的真實供述和辯解，以言詞方式對有犯罪嫌疑的人進行正面審問，從而查清案件事實真相的一項調查活動。訊問活動以訊問語言為載體，向被訊問者發出提問，促進查明犯罪事實有無，兼審查和補充證據為目的。可以說，訊問語言是訊問人員表達訊問思維和謀略的工具，亦是訊問行為的必然方式。在刑事訴訟活動中必須重視訊問語言的運用價值。

一、訊問語言的運用

訊問語言是一種特殊的語言形式，它集法律性、策略性、科學性和藝術性于一體。[1](P41)因此它的運用方式也賦予多樣化。本文主要是探討訊問語言的法律性，所以從下面兩個角度來側重理解訊問語言的運用：一是以訊問語言的表達方式為標準，分為有聲語言和無聲語言的運用；二是以訊問語言的確定性程度為標準，分為確定性語言和模糊性語言的運用。

(一)有聲語言與無聲語言

有聲語言即口語，它是人們慣常的會話交際工具。在訊問者與犯罪嫌疑面對面的訊問過程中，通常情況下是通過有聲語言進行思想互動和信息交流，它是訊問語言的主要內容。有聲語言包括常態的言辭表達以及副語言(反應的快慢、聲音的大小、說話的長短等)。有聲語言因為語言本身的富含性，其所承載的內容寓意豐富，但它根本上由說話人的意志支配，反之也體現著說話人的意志。所以，從有聲的訊問語言中，往往可以較清晰地理解訊問者的想法，判斷整個訊問行為的法律性。

無聲語言包括身體語言和符號語言。它是一種運用人體態勢(表情、姿勢等)、行為動作或創造符號方法(盲文等)傳遞信息，交流思想的語言形式。刑訊逼供雖然也有行為動作，但僅是單純攻擊，不具備思維交流的性質，也就不屬于本文探討的語言運用。目前訊問活動中，無聲語言僅作為有聲語言運用的一種補充，是推進訊問的輔助手段，實踐中應用不夠寬廣。但本質上，訊問活動中的雙方是處于激烈對抗的狀態，在訊問者表達不擅或針對性地運用訊問策略時，會試圖借助無聲語言向犯罪嫌疑人傳遞某種信息，以完成訊問行為。無聲語言的運用較隱蔽，如果不具備充分的證明條件，在權衡其訊問行為的法律性上有難度。

(二)確定性語言與模糊性語言

訊問人員訊問中在使用語言上語義清晰明確、用語規范、符合邏輯，傳遞的信息客觀真實即為運用確定性語言。確定性訊問語言要求達到言辭表達清楚，使被訊問方準確理解其意。確定性語言是常用的訊問語言。

模糊性語言是指使用的語言語意較寬、信息涵蓋的范圍大、表述不清，對方從中難以獲取確切信息，導致對方建立多種猜測。訊問者有時從訊問策略考慮或者為規避回答對方的問題，常運用一些模糊語言。模糊語言的表達帶有含蓄、暗示、誘導的作用，處在合法與非法的臨界上，運用稍有不當即會逾越“雷池”，其運用的法律標準具有爭議。

二、訊問語言運用中存在的問題

訊問是在特定的環境下進行的特殊語言交往。訊問語言運用過程中訊問者難免會涉及非法訊問和一些待商榷的訊問行為。

(一)訊問語言運用中“威脅、引誘、欺騙”的法律界限不明確

1.訊問語言運用與“威脅、引誘、欺騙”的關系

訊問語言的運用是多樣的，使用“威脅、引誘、欺騙”的語言僅是其中一類型。在有關刑事訊問的法律條文中的“威脅、引誘、欺騙等非法方法”，實際上指的是一種方法、策略，訊問語言運用則是這些方法、策略的表達，也就產生了“威脅、引誘、欺騙”的語言。

結合訊問實踐，威脅是指訊問人員為使被訊問人供述其所需要的信息，而以損害被訊問人的某種利益為恐嚇，迫使被訊問人因害怕而違背意愿陳述的方法。[2]威脅方法下的訊問語言運用體現為：(1)以侮辱被訊問人相威脅。(2)以損害被訊問人的利益相威脅。(3)以損害被訊問人親朋的利益相威脅。

引誘是指訊問人員給予犯罪嫌疑人一定有利條件進行誘導，使其為獲取利益而自愿供述。其中訊問語言運用體現為：(1)以允諾與案件或被訊問人切身相關的利益誘使對方供述，如“只要你現在主動交代，我們就認定是自首”。(2)以被訊問人的生理弱點進行引誘，如被訊問人有煙癮，“只要你好好配合說實話，就給你抽根煙”。

欺騙，是指謊構事實來導致被訊問者因產生錯誤認識而供述的方法。在其方法下，訊問語言的運用體現為：(1)編造不存在的事實。如“你的共犯已經被我們逮捕了，他都承認了。”(實際沒有抓捕歸案)(2)杜纂證據對被訊問人進行的欺騙。如手上晃了晃文件(無聲語言)，“瞧瞧，證據都有了”。(有聲語言)(3)曲解法律法規、犯罪后果。如對盜竊嫌疑犯，“你如果不老實交代，你會被判好幾年，如果你交代了，你就無罪了”。

2.較難辨別為“威脅、引誘、欺騙”的訊問語言運用

一些較難甄別但有“威脅、引誘、欺騙”特征的語言表述是實踐中的難題。這些難以考量的訊問語言運用具有隱蔽、證明難、依賴被訊問者的主觀活動的特點。

隱蔽是指該語言傳遞信息的過程不易被外界查知。例如，犯罪嫌疑人回答：“我確實沒有故意傷人，我是正當防衛。”訊問人員神態不屑(無聲語言)意味深長地發出一聲：“哼……(副語言)一定要如實供述，否則后果不好(有聲、模糊語言)。”說完亮出手銬、拘留證、逮捕證、挽起袖子和伸出拳頭(無聲、模糊語言)。此時訊問人員對被訊問方表示懷疑，傳遞要其承認有罪，否則會對他做出不利的暗示，帶有威脅意思。

證明難，該語言傳遞過程不易被證明是否為“威脅、引誘、欺騙”。因為其隱蔽特征而存證困難。盡管有著訊問筆錄和訊問錄像方式，先不論其方式是否有缺陷，有些語言傳遞即便依賴文字、錄音和圖像來保存，也無法排查其是否涉及“威脅、引誘、欺騙”。例如上述例子，訊問者企圖營造威脅式訊問氛圍，但是這個氛圍是文字、聲音、圖像無法表示的，這是訊問環境中的雙方才能體會的情況。

依賴被訊問者主觀活動，是指訊問語言傳遞至被訊問者接收，被訊問者理解信息上有自己的主觀判斷。這種訊問語言多基于犯罪嫌疑人趨利避害心理的基礎以及認識偏差，在訊問語言表述不清楚、產生多義性時，犯罪嫌疑人就會基于心理展開自我臆測，體會訊問語言發出的暗示性內容，而犯罪嫌疑人自己猜測的結果往往也達到了訊問者先前的預測。模糊性語言是這方面的典型。例如，訊問者問：“你這人是真夠義氣呀，誰交了你這個朋友可太好了，人家都往你身上拉屎了，你這還替人家擦屁股呢。”犯罪嫌疑人問：“孫某某都交代啦？”訊問者接著問：“你說呢，也就你傻吧，我看你還能扛到什么時候？”犯罪嫌疑人答：“他們不仁，我也不義。我都交代……”[3]這種情況就難以判斷是否為欺騙。

這些較難判斷其性質的訊問語言運用需要有正當性標準來明確其邊界，是否容許使用對刑事訴訟活動非常重要。

3.關于訊問中“威脅、引誘、欺騙”的法律規定模糊

以上對“威脅、引誘、欺騙”的訊問語言進行界定，是結合理論和實踐的結果，但根本上需要法律上對“威脅、引誘、欺騙”方法進行規范明示，才能應用于司法訊問現實。

從2012年《刑事訴訟法》(以下簡稱《刑訴》)第五十條、第五十四條以及2010年“兩高三部”頒布的《關于辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規定》第一條中可見立法一方面規定嚴禁“威脅、引誘、欺騙”，另一方面對“威脅、引誘、欺騙”所獲取的供述沒有明確予以排除，其對“威脅、引誘、欺騙”方法獲取供述的態度不清晰。

2012年最高人民法院關于適用《刑訴》的解釋第一百零二條，以及2012年《人民檢察院刑事訴訟規則(試行)》第六十五條的仍舊沒有解決“威脅、引誘、欺騙”情況的訊問方法的界定，盡管對“其他非法方法”做了解釋，承認了“強迫程度與刑訊逼供或者暴力、威脅相當”、“違背意愿供述”的方式，似乎賦予了“威脅、引誘、欺騙”側面解釋以及為非法言辭證據排除的標準。但實際上“威脅、引誘、欺騙”還是沒有任何確定的表達。可見“等”字下的“威脅、引誘、欺騙”之意在法律上仍是闕如的，如果再結合實踐中情況的復雜，最后只能取決于法官的司法裁量。

目前法律上對訊問方法的規定明顯不嚴密，立法者雖對“威脅、引誘、欺騙”訊問方法禁止，可各個法律、規范中法條的具體規定又不一致，沒有統一表達；其次沒有對“威脅、引誘、欺騙”的方法明確解釋；最后，甚至沒有確定表述對“威脅、引誘、欺騙”作為非法言辭證據予以排除，可以看出《刑訴》第五十條和第五十四條明顯矛盾。因此，訊問語言運用中“威脅、引誘、欺騙”語言使用的法律界限不明確，對其運用的法律后果不清晰，無法對訊問實踐中的語用給予法律標準。

(二)訊問語言不符合法律語言要求

訊問活動中為了提高訊問效率，訊問人員難免出現一些不符合法律語言要求的表達。具體表現為：

1.法律語言使用不作為

訊問本是雙向的語言溝通，訊問人員有時必須發出符合被訊問者理解的語言，傾向于使用日常用語和通俗化用語，但這個過程極其容易忽視法律語言的使用，導致法律語言使用的不作為。必須強調的是，訊問是重要的司法程序，訊問人員也是法律人，應該自覺使用規范的法言法語。

2.法律語言使用不規范

不規范的法律語言體現出訊問者的語言修養和運用能力都有待提高，具體表現為下列幾種情況：

第一，使用刺激性語言。刺激性語言包括低俗語言和侮辱性語言。由于在法律規定的訊問的時間內能否拿到犯罪嫌疑人的供述對案件的調查具有重要影響，因此訊問者為完成訊問任務難免產生急躁情緒，認為犯罪嫌疑人的陳述、辯解是不配合、抵觸案件查明的故意行為，因此會借用刺激的話語來打擊、侮辱、貶損犯罪嫌疑人，探索獲取供述的新突破。例如，訊問人員口頭罵臟話、豎起中指做手勢語言等。美國刑事司法專家阿瑟·S·奧布里也認為，審訊方法也包括激情刺激的方法。當然，通常取決于訊問人員的修養和職業水準，個人素質潛意識下會暴露自身的訊問水平。

第二，法律語言使用程序錯誤。例如，《刑訴》第一百一十八條規定：“……應當首先訊問犯罪嫌疑人是否有犯罪行為，讓他陳述有罪的情節或者無罪的辯解，然后向他提出問題。”而違反此程序，先有罪預設地提問“你是怎么殺人的”就是錯誤的。

第三，法律術語使用錯誤。法律術語通常是固定的，有著精確性要求，術語錯誤傳達的信息也必然錯誤。例如，檢察機關訊問：“你的情況已經很明白了，有證據有事實，最好承認，后面程序好進行”。犯罪嫌疑人：“承認了，我會判決幾年？我不想承認有罪。”程序是指簡易程序，如果犯罪嫌疑人不承認自己犯罪，對罪的指控有異議，必須適用普通程序。訊問者沒有正確解釋法律術語，反而讓犯罪嫌疑人產生對抗心理，降低了司法的公信力。

第四，違背法律語言的公正性。訊問雙方關系處于一種不平衡的狀態，訊問人員有時感受到“權力優勢”，訊問者偏向從自己的角度和需要出發，偏離司法角色，不尊重犯罪嫌疑人的感受，提出命令、要求或者附加上多余的批評、譴責等的無關案件的語言表達。例如，訊問者談起：“你自己想想，要不要如實供述，知道我的權力吧，這會影響你量刑。之前也不是沒遇見你們這種人過，都是不到黃河心不死，犯了罪還不承認，下場還是一樣的……”

(三)訊問語言轉化為筆錄后信息失真

首先要理解，筆錄儲存訊問語言具有兩種形態，一是直接的符號語言，二是間接的口語轉化。直接的符號語言是指在某些特殊情況下，訊問無法有聲進行或依賴其他語言形式輔助未果，直接用書面形式訊問，如通過書寫文字訊問有聽力障礙的人。第二種情況就較為常見。根據法律規定，以口語形式進行的訊問要轉化為筆錄，對供述加以固定。但是從訊問雙方交流過程轉換到筆錄記錄中，訊問人員為提高記錄效率或為隱藏其不合法訊問，往往會某些程度地在訊問筆錄上省略了語言個性特征、簡略部分訊問語句、改寫訊問的主要內容。這會造成筆錄無法客觀、完整地記錄訊問過程，不利于保障犯罪嫌疑人的權利。

筆錄還有一個缺點，另外一些語言運用，如身體語言運用難以記載于筆錄上。雖然《刑訴》第一百二十一條規定：“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，可以對訊問過程進行錄音或者錄像；對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應當對訊問過程進行錄音或者錄像……”但“可以”與重大犯罪案件的“應當”，似乎讓其他犯罪案件中的司法公正游離了，對其他案件的司法取證造成了影響，無法保障還原所有訊問語言的運用過程。

三、訊問語言運用的法律規制

必須建立訊問語言運用的法律規則制度，借此確保司法公正。

(一)建立訊問語言運用的正當性判斷標準

訊問語言要發揮其兼顧保障人權與懲罰犯罪的作用，首先需要建立正當性判斷標準，明確其使用界限：

1.合法性原則

所謂合法性原則，是指訊問語言運用必須符合法律法規，禁止超越法律法規許可的范圍。訊問人員必須把法律作為立身之本，率先模范，嚴格依法辦案。訊問語言運用的合法性原則具體表現為：(1)語言表述內容合法，如訊問人員：“你只要如實供述，就判你無罪”，明顯內容違背法律正確規定和帶有欺騙性，因為審判權力并非由偵訊人員享有，而且法律嚴禁欺騙，如果犯罪嫌疑人有罪也依然要承擔罪責。(2)語言使用的程序合法，訊問行為有著嚴格的訴訟程序，在表述訊問語言時，必須遵從法律對訊問行為的規定，例如，必須遵守《刑訴》一百一十八條規定，未訊問是否有罪、聽其辯解而直接盤問罪行是程序不合法的。(3)語言運用的形式合法，是指通常情況下以有聲、準確語言訊問為主，而遇到犯罪嫌疑人為聾啞人時，按照法律規定必須有通曉聾、啞手勢的人參加。

另外，規范實踐中的訊問行為，除了依賴現有的法律法規，也需要逐步建立相關司法判例，用以解決現實中那些很難辨別的隱蔽、證明難、依賴被訊問者的主觀活動的暗示性語言，司法判例更能給予訊問人員實踐指引，使其明白合法與非法的界限。

2.容許性原則

容許性原則，在窮盡合法的訊問語言運用后還未能獲得審訊效果的情況下，容許某些含有威脅、引誘、欺騙因素的訊問語用。這是受到訊問對抗的行為特征、查明犯罪事實的司法實踐之亟需以及道德觀念的影響而產生的。如果只是單純關注犯罪嫌疑人的個體權益、僅在乎道德層面的社會影響，則應該完全禁止各種帶有威脅、引誘、欺騙性質的訊問。反之，如果以社會公眾的利益、安全、秩序和以打擊犯罪、維護正義的需要為考量，那么訊問人員采取一些帶有威脅、引誘、欺騙性質但效果斐然的審訊方法就是必然的抉擇。

訊問中《刑訴》第五十條規定嚴禁以威脅、引誘、欺騙非法方法獲取供述，立法是不是因此認為訊問必須完全禁止威脅、引誘、欺騙語言的運用呢？其實《刑訴》對于威脅、引誘、欺騙方法獲取供述建立了整體否定、局部排除的編排，即對于通過威脅、引誘、欺騙方法獲得供述予以總體上否定，而對于達到與刑訊逼供程度相當的威脅、引誘、欺騙方法獲取的供述則予以懲罰性排除，言外之意容許正常的“威脅、引誘、欺騙”方法獲取的供述。也就允許訊問語言可以使用“非強迫程度與刑訊逼供或者暴力、威脅相當”的“威脅、引誘、欺騙”語言。

容許性原則是對合法性原則的補充，但其必須在懲罰犯罪與保障人權二者之間構建一定的價值平衡，光是“非強迫程度與刑訊逼供或者暴力、威脅相當”的標準是不夠的，還要依賴于道德性原則來評判。

3.道德性原則

道德性原則即訊問語言表述要考慮來源于人們道德層面對司法公信力評價。采取容許性原則后，可能會導致人們產生司法專橫的觀念，加強對司法的不信任感，貶損司法權威。但為了懲罰犯罪的需要，公民必須克減對容許性原則下訊問方式的批判。但是公民也有忍耐的底線，這個底線即為道德標準——訊問不能嚴重違反道德，即超出社會公眾所可以忍受的范圍。

在美國，對欺騙等方法使用規定了原則，其中一種就是欺騙手段不能惡劣到使法院及社會大眾感到“良心憤慨”。[4](P280)有學者做了有關良心憤慨的約束標準，即“不得違背宗教倫理、職業倫理以及家庭人倫，以及不得有損那些具有社會公信力的基本制度面。”[5](P141)學者波斯納認為，法律并不完全禁止以欺騙等手段獲取供述，審訊時是允許適當的使用，前提是要遵循起碼的道德底線，比如，訊問人員對伊斯蘭信仰的犯罪嫌疑人表述：“聽說我們午飯招待吃豬肉，用餐條件很不錯，你愿意配合供述嗎?”使用違反道德原則的訊問語言再如：“聽說你小孩發燒住院了，你要是如實供述，就給你機會看看孩子。”

合法性原則是正當標準的首要原則，判斷訊問語言運用是否匹配訴訟活動的合法要求，例外情況下，容許性原則給予打擊犯罪正義支持，而道德性原則必須成為訊問語言運用中尊重與保障人權最后一道防線。

(二)提升訊問人員法律語言的使用水平

訊問語言表達的思想主體是審訊司法工作者，他們肩負著維護打擊犯罪的任務，與被訊問者處于對立面，但他們也是司法公正的試行者，也要保障犯罪嫌疑人的人權。所以訊問人員除了遵守上述語言運用的原則，其錘煉法律語言表達也十分重要，這就要求訊問人員做到：

1.積極使用準確的法律語言

訊問人員應該避免泛口語、土話等不鄭重表達。訊問屬于司法程序，常用口語化表達容易降低司法權威，忽視法律工作的嚴肅性，甚至產生理解上的歧義。使用法律語言訊問更能體現司法莊重，訊問工作公正謹慎。使用法律語言還要求準確運用法律術語，杜絕曲解。因此訊問人員自身要儲備好法學知識，時時關注司法改革，新的法律法規和政策，關注司法實踐動態，提升法律文化水平。

實踐中，被訊問者的文化水平可能不能理解一定的法律知識，因此允許使用通俗化語言為其解惑。這與避免不鄭重的表達并不沖突。因為審訊被訊問人時，本身也就要認真解釋法律、法規和政策允許并且有可能實現的權益，以引導被訊問人配合訊問工作，交代有關犯罪事實。訊問人員要以法律語言表達為中心，輔之通俗化釋義。

2.避免不公正的語言表達

不公正法律用語包括權力優勢語言和道德批判語言。首先，訊問環境影響下，容易造成訊問人員過度進入角色，產生訊問雙方不對等地位的假象，訊問人員是代表法律打擊犯罪的一方，犯罪嫌疑人是可能將會遭受懲罰的一方。訊問人員手中有司法賦予的訊問權力，但實際上犯罪嫌疑人也擁有司法賦予的權利，如獲得法律幫助的權利、申請回避的權利、核對筆錄的權利等，僅是除卻司法暫時剝奪的某些權利。另外，訊問環境影響下，訊問者有時也會跳脫出角色，認為被訊問人員是社會上應該譴責的一方，因此對犯罪嫌疑人抱有道德批判的態度。事實上，訊問行為遵守的標桿是法律，而不是道德。訊問人員應當端正自己的職業角色，以法律為準繩，避免發出權力優勢和道德批判語言問話，要堅持公正審訊。

3.杜絕不文明的語言表達

訊問人員作為法律工作者，應當嚴肅、文明，合理控訊，禁止對犯罪嫌疑人使用刺激性語言，對其人格尊嚴造成損害。不文明語言以表達方式來看，包括：有聲語言中口語低俗、侮辱性語言和副語言中的故意大聲等；無聲語言中不文雅人體態勢、行為動作或者符號粗話等。2014年《人民檢察院訊問職務犯罪嫌疑人實行全程同步錄音錄像的規定》(以下簡稱《檢察錄音錄像規定》)第八條規定，訊問犯罪嫌疑人時要用語文明、規范。訊問人員要保持自己作為公正的司法人員的形象。

(三)保障訊問中錄音錄像的完整性

盡管有訊問語言運用的原則標準，以及對審訊人員作出語言表達要求，但要徹底解決實踐中的全部訊問語言運用并非易事。如上述，有的訊問語言運用很難存證，因此就產生了更深層次的問題——如何將訊問語言的運用完整呈現在具有最終裁量權的審判機關面前？實踐中，刑訊逼供的舉證已經非常困難，而那些不合法、涉及超越容許限度的威脅、引誘、欺騙行為或嚴重違背社會道德的訊問語言運用卻被失真的筆錄所掩蓋，又如何維護司法權威和公信力呢？

在偵查犯罪案件工作中，錄音錄像是保證訊問語言運用合法的重要工具。如果訊問行為完整曝光于法官面前，將有益于排除非法言辭證據，加強對訊問活動的監督，從而偵查機關將會把工作的重心放在進一步提高偵查取證手段，規范自身的訊問語用，擺脫依賴口供的司法困境。

《刑訴》僅規定對可能判處無期徒刑、死刑等重大案件必須實施訊問過程全程錄音錄像，《檢察錄音錄像規定》：檢察機關要求自己對全部職務犯罪案件的訊問過程全程錄音錄像，訊問錄音、錄像應當保持完整。2014年《公安機關訊問犯罪嫌疑人錄音錄像工作規定》第四條和第六條規定了錄音錄像的案件范圍為重大犯罪案件以及應當錄音錄像的情形，第十一條并規定的錄音錄像的畫面安排，包括“圖像顯示犯罪嫌疑人正面中景”、顯示“辨認證據、核對筆錄、按捺指印”畫面，但僅規定“有條件的地方，可以通過畫中畫技術同步顯示偵查人員正面畫面”，該規定還提出發達地區先行、盡快實現對所有刑事案件訊問過程全程錄音錄像的指導性意見。這兩項規定給予《刑訴》對錄音錄像的規定以具體補充，更能實現訊問語言運用的還原，但是最完整性的狀態應該是實現對所有訊問的錄音錄像，并且也要包含訊問人員的正面畫面，以盡力審查無聲語言等較隱蔽語言的運用。要徹底實現這個目標，這需要司法實踐的日臻完善。

[1]王傳道.訊問學[M].北京：中國政法大學出版社，1999.

[2]洪淡玉.論威脅、引誘、欺騙性訊問的法律界限[D].華南理工大學，2014.

[3]艾冬梅.偵查訊問語言的語用研究[D].遼寧師范大學，2013.

[4]〔美〕佛瑞得·英鮑，約韓·萊德，約瑟夫·巴克萊.刑事偵訊與自白[M].商業周刊出版有限公司，2000.

[5]萬毅.偵查謀略之運用及其底限[J].政法論壇，2011，(4).

[6]黎宏偉.非法證據排除與偵查謀略——以“威脅、引誘、欺騙”獲取供述為例[J].云南大學學報(法學版)，2014，(4).

責任編輯：張 慶

Legal Regulation of Interrogation Language in Criminal Case

LIN Ting-li

(Fujian Normal University，Fuzhou 350117，China )

The use of interrogative language is of great importance in the practice of criminal case. However，there are still problems in practice such as obscure definition of “threatening，eliciting，cheating”，language not conforming to the requirement of legal language，information missing in transcription. It is suggested to set up standard for legitimacy，promote the interrogator’s legal language competence and establish the system to make sure that a complete audio and visual record would be kept.

interrogative language；illegal interrogation；legal language；legal regulation

2016-01-14

林婷莉(1991-)，女，福建泉州人，碩士研究生，主要從事憲法學、行政法學研究。

1004—5856(2016)10—0057—06

D925.2

A

10.3969/j.issn.1004-5856.2016.10.013