論《物權法》上的證據(jù)規(guī)范*

李小龍

(中國青年政治學院 法學院，北京 100089)

論《物權法》上的證據(jù)規(guī)范*

李小龍

(中國青年政治學院 法學院，北京 100089)

證據(jù)規(guī)范分為證據(jù)實體規(guī)范與證據(jù)程序規(guī)范，二者應分別由實體法和程序法調(diào)整，但存在例外情形。實體法中的證據(jù)規(guī)范的配置與實體法律制度的設置具有緊密聯(lián)系，須結合相關具體制度予以釋明。《物權法》上的證據(jù)規(guī)范包括三種類型：證明責任規(guī)范、證據(jù)方法規(guī)范以及證據(jù)力規(guī)范。在《物權法》中貫徹和落實證據(jù)規(guī)范，不僅有利于物權的保護，而且對物權的順利流轉以及物權法制度的有效運作具有重要作用。

證據(jù)規(guī)范；證明責任規(guī)范；證據(jù)方法規(guī)范；證據(jù)力規(guī)范；《物權法》

一、民法中證據(jù)規(guī)范的類型與配置

在實體法中設置證據(jù)規(guī)范為大陸法系國家的普遍做法。證據(jù)規(guī)范是以證據(jù)能力、證明力、證明標準、證據(jù)方法、證明責任、證據(jù)的收集、審查與評價等證據(jù)規(guī)則為調(diào)整對象的法律規(guī)則。以能否直接證明司法三段論中小前提的民事案件事實以及對當事人的實體利益產(chǎn)生決定性影響為標準，證據(jù)規(guī)范被劃分為證據(jù)實體規(guī)范與證據(jù)程序規(guī)范[1]。證據(jù)能力、證明力、證明標準、證明責任、自認等能夠直接影響案件事實的形成，其屬于證據(jù)實體規(guī)范；而證據(jù)的調(diào)查與收集、提出證據(jù)的時限、證據(jù)方法、質(zhì)證等不能直接決定小前提之案件事實的形成，其屬于證據(jù)程序規(guī)范。德國民法典中存在大量有關證據(jù)規(guī)范的規(guī)定，范圍涉及證明責任規(guī)范、推定規(guī)范、證據(jù)方法規(guī)范等，主要以證據(jù)實體規(guī)范為主，以證據(jù)程序規(guī)范為輔。而葡萄牙與意大利、法國的做法一致，將全部證據(jù)法規(guī)范置于民法典中。承襲葡式的澳門民法典，將證據(jù)規(guī)范置于“權利之行使及保護”中，包括證據(jù)的一般規(guī)定、推定、自認、書證、鑒定證據(jù)、勘驗及認證等。學者之間尚未就此做法形成一致意見：一部分學者強調(diào)證據(jù)規(guī)范中多涉及證據(jù)程序規(guī)范，因而主張將證據(jù)法納入民事訴訟法中；另一部分學者則以證據(jù)實體規(guī)范屬于實體法規(guī)范為由，主張將證據(jù)法納入民法典之中[2]。日本舊民法典沿襲法國的做法，設單獨證據(jù)編，而明治民法典采德國的編纂體例，認為就證據(jù)規(guī)范性質(zhì)而言，除時效規(guī)定外，大部分應由民事訴訟法調(diào)整[3]。

證據(jù)程序規(guī)范原則上由程序法規(guī)定，但存在少量的證據(jù)方法規(guī)范歸由實體法調(diào)整[4]。同時，實體法對證據(jù)實體規(guī)范的調(diào)整也是有限度的[5]，應將不宜由實體法調(diào)整的證據(jù)實體規(guī)范交由程序法規(guī)定，如證據(jù)能力、自認、證明力等。自認系對承認事實所涉權利之處分，且使對方就該要件事實的證明責任得以免除，其實為證明責任的免除規(guī)則[6]。但法律有關自認的規(guī)定多屬于程序性規(guī)范，因此，宜將其交由程序法調(diào)整。實體法對證據(jù)規(guī)范予以調(diào)整的動因在于增強其可操作性與實務性。需由法律調(diào)整的生活事實，須由當事人陳述出來并運用證據(jù)加以證明，至由哪方當事人陳述并證明，是為證明責任規(guī)范的調(diào)整范圍。運用證明責任規(guī)范對司法三段論中小前提案件事實的認定，非為事實判斷問題，而是將有關案件事實真?zhèn)尾幻鲿r的敗訴風險歸由誰負擔的價值判斷問題，因此，證明責任規(guī)范應由實體法規(guī)定。在實體法尤其是合同法中，證據(jù)方法的欠缺對民事法律行為的成立及效力等會產(chǎn)生不利影響[7]，因證據(jù)方法規(guī)范在實體法中發(fā)生的效力不盡相同，由此決定了部分證據(jù)方法規(guī)范應由實體法調(diào)整。實體法對民事主體的行為規(guī)定了相應的法律效果，因此決定了證明標準規(guī)范在實體法上的重要性。民事訴訟的證明標準具有統(tǒng)一性，且個案中待證事實是否得以證明，須綜合各方當事人所盡之主客觀證明責任的程度，蓋民事訴訟的優(yōu)勢證明標準需結合個案判斷方有意義，宜將其交由程序法規(guī)定。

物權法中的證據(jù)規(guī)范，包括三種基本類型：證明責任規(guī)范、證據(jù)方法規(guī)范以及證明力規(guī)范。證明責任規(guī)范對司法演繹推理中的小前提案件事實的認定發(fā)揮作用，且僅當案件事實真?zhèn)尾幻鲿r，其裁判規(guī)范的功能方得顯[8]。法律上的推定包括對事實的推定和對權利的推定兩種類型，就其實質(zhì)而言，法律推定屬證明責任規(guī)范，為證明責任分配的一種特殊方式[9]。根據(jù)是否可以被反駁的不同，法律推定被區(qū)分為不可反駁的法律推定和可反駁的法律推定：前者直接導致實體法律后果，沒有證明責任后果[10]；而對后者的否認會引起證明問題。對物權法中證據(jù)規(guī)范的梳理，有助于厘清民法典中證據(jù)規(guī)范的類型及配置。

二、物權法中的證明責任規(guī)范

依法律要件分類說之規(guī)范說，原則上，主張對己有利的要件事實之人，須就該事實的存在負證明責任。物權法中的證明責任分配的基本規(guī)則為：主張權利發(fā)生之人，須就權利發(fā)生的要件事實負證明責任；主張權利妨害、消滅、受限制之人，須就該對立事實負證明責任。但在特殊情況下，存在證明責任負擔的例外規(guī)則。

(一)權利發(fā)生要件事實的證明責任負擔

在物權的設立、變更、轉讓和消滅的過程中，物權法規(guī)定了不同情況下的權利存在形態(tài)。物權可大致分為兩類：其一為所有權；其二為限制物權[11]。作為事實狀態(tài)的占有，亦受物權法之保護。物權遭受侵害或侵害之虞時，物權人得主張物上請求權使物權回復應有之圓滿狀態(tài)，且構成侵權時，可得主張損害賠償請求權。物權法主要以物的歸屬秩序作為其調(diào)整對象，當對物之歸屬及內(nèi)容產(chǎn)生爭議時，利害關系人可請求確認權利。例如，就特定物的歸屬發(fā)生爭議時，主張私有之人就該特定物屬于私有財產(chǎn)的范圍負證明責任。就特定物之歸屬，同時存在公有主張和私有主張時，應由何者承擔證明責任？“私有財產(chǎn)范圍”構成公有財產(chǎn)權取得的妨害要件，反之，“公有財產(chǎn)范圍”又為私有財產(chǎn)權取得的妨害要件。從訴訟上看，民事案件立案系一方當事人起訴之效果，因此，起訴方得對其訴訟請求所依據(jù)之權利負證明責任，而對方的主張構成抗辯，僅需使案件事實達到真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)即告成功。

以留置權為例，權利發(fā)生要件為：債務人不履行到期債務；留置權人須為債權人；留置的對象為債權人已經(jīng)合法占有的債務人之動產(chǎn)；除法律規(guī)定的特殊情形外，留置之動產(chǎn)須與債權人之債權屬于同一法律關系的要素。債權人主張留置權的發(fā)生，應就上述各項事實負證明責任。權利妨害要件的不存在，實為權利發(fā)生要件之消極要件，但主張權利之人對該消極要件事實的存在無需負證明責任。依法律規(guī)范的外在形式，權利發(fā)生規(guī)范屬于通常規(guī)范，而權利妨害規(guī)范屬于以但書形式加以釋明的例外規(guī)范，《物權法》第232條的規(guī)定即屬于權利妨害規(guī)范。

(二)權利妨害、消滅及受限制要件事實的證明責任負擔

否認權利主張之人須就權利妨害、消滅以及受限制要件事實負證明責任。權利妨害規(guī)范能對權利的發(fā)生產(chǎn)生妨害效果，使權利自始不能發(fā)生，如第108條、第184條、第209條、第232條等，其對物權的設立、取得產(chǎn)生妨害效果。權利消滅規(guī)范系能使已經(jīng)發(fā)生的權利歸于消滅的法律規(guī)范，如第20條第2款、第28條、第30條、第108條、第177條、第240條、第245條第2款等。權利受限制規(guī)范能對已發(fā)生權利之效果予以遏制或排除，如第7條、第24條、第40條、第71條、第77條、第91條等，均以“不得”的禁止性用語對物權的效果加以限制。

(三)特殊情形下的證明責任負擔

依經(jīng)驗法則、自由心證所為的事實推定僅使舉證之必要?*舉證之必要系指在具體的訴訟中，當事人不提供證據(jù)將遭受不利益后果的問題(如法官蓋然性心證的形成等)，隨著訴訟進程的推進，能夠在當事人之間流轉。證明責任屬于實體法的范疇，不隨訴訟進程的進行而發(fā)生移轉。轉移于對方，其對證明責任的分配并無任何影響。當甲對推定的前提事實為證明后，法官基于經(jīng)驗法則對推定事實形成蓋然性心證，對方乙就與推定事實相反的事實的存在或據(jù)以推定的前提事實的不存在為證明，以動搖法官已經(jīng)形成的蓋然性心證，此時，甲基于證明責任，仍然得提出證據(jù)證明推定事實存在，如此往復，舉證之必要往返流轉于當事人之間，直至案件事實得到最終證明。對證明責任具有實質(zhì)影響的是法律上的推定，包括法律上的事實推定和法律上的權利推定。《物權法》中未使用“推定”用語，但實際上隱藏著真正的推定，故不可僅依法律用語的有無而斷定法律推定的有無。其中有關法律上的權利推定，如不動產(chǎn)登記簿之推定力、建筑物共有部分共有之推定、建筑物等設施權屬的推定等。其中有關法律上的事實推定，主要有關于地役權隨土地承包經(jīng)營權、建設用地使用權等一并轉讓的推定、抵押權與債權一并轉讓的規(guī)定等[12]。設立法律上的推定乃是出于公平正義的考量，給予當事人以訴訟上的優(yōu)惠，以使得當事人雙方在訴訟地位上的均衡。法律上推定的存在，使受益于推定之人就推定事實或推定權利免于承擔證明責任，僅須就較易證明的前提事實為證明即可。相應地，對方須提出本證證明相反事實或相反權利以推翻推定之效果，達到使法官形成否定的蓋然性心證，并對此負擔證明責任。受益于法律推定之人，其證明責任得以減輕；而否定推定效果之時，證明責任置于否定之人[13]。為推翻對方的“反證”，受益于推定之人仍須負主觀證明責任。

需注意，與真正的法律上推定?*所謂真正的法律推定，指法律規(guī)范(甲)的要件事實(B，推定事實)，為另一法律規(guī)范(乙，推定規(guī)范)依據(jù)前提事實(A)所推定，如我國臺灣《民法》第770條(甲)與第944條第2款(乙)的關系即屬此。相區(qū)別的是“暫定的真實”(Interimswahrheit)，如善意取得之“善意”要件事實的推定?*受讓人“善意”事實屬于法律上的事實推定的范圍。結合《物權法》第108條“善意受讓人在受讓時知道或者應當知道該權利的除外”之規(guī)定，可作以下理解：首先，法律推定受讓人為善意；其次，否定受讓人為善意之人，須就“善意”之相反事實負證明責任，以使法官形成否定“善意”存在的蓋然性心證。事實上，不在于“善意”要件事實能否加以證明的問題，而在于該要件存在時的證明責任由何方當事人負擔更符合公平正義的要求，很顯然，由否定該要件之人負證明責任較之主張該要件之人負擔證明責任更符合公平正義的目的。2016年3月1日起施行的最高人民法院關于適用《中華人民共和國物權法》若干問題的解釋(一)，其中第15條第2款規(guī)定“真實權利人主張受讓人不構成善意的，應當承擔舉證證明責任”，由此可見“善意”要件事實的證明責任通過法律推定的方式轉歸否認之人負擔。認為“善意”要件事實由主張善意取得的第三人負擔證明責任的觀點，參見吳澤勇.論善意取得制度中善意要件的證明[J].中國法學,2012(4)。，第242條對占有人善意占有的推定，乃是欠缺前提事實的無條件推定，實為將證明責任置由否定善意取得的要件事實之人負擔，其屬于證明責任轉換的一種方式。其次，第103條規(guī)定“沒有約定或者約定不明確的”，“視為按份共有”、第104條?*在第103、104條中，“按份共有”“等額享有”亦可理解為權利，因此，此兩條又可以被理解為法律上的權利推定。實不影響證明責任的負擔。規(guī)定“不能確定出資額的，視為等額享有”，屬于解釋性任意性規(guī)范[14]。此類規(guī)范即屬于“意思推定”，于當事人之意思表示不明了或不充分時，其應具有何種法律效果的規(guī)定，意在詳細釋明當事人所期待和所表示的法律效果。不同于法律上的事實推定，否定該解釋規(guī)定的當事人證明無規(guī)定之意思尚不為足，須證明具有別樣意思的存在方可排除此類規(guī)定的適用[15]。再者，物權法上存在擬制條款，如房地視為一并抵押(第182條)，此外，尚有第72條、第146條、第147條、第183條。區(qū)別于法律上的事實推定，擬制為前提事實賦予與擬制事實相同的法律效果的方法，故不能以相反事實否定之，對前提事實的證明仍由主張之人負擔。

三、物權法中的證據(jù)方法規(guī)范

證據(jù)方法是指用以查明對實體法的適用具有重要性的事實的一種途徑或者方法，即根據(jù)感官作用可以調(diào)查的人和物，包括人的證據(jù)方法與物的證據(jù)方法[16]。前者包括當事人的陳述、證人證言、鑒定意見以及勘驗筆錄等；后者包括書證、物證、視聽資料以及電子數(shù)據(jù)等。物權法上規(guī)定的證據(jù)方法主要是書證，體現(xiàn)在兩個方面：其一，關于物權歸屬、異議、變更以及消滅的書面證明，如權屬證書、登記簿等；其二，關于物權變動所應依據(jù)的書面形式，包括基于法律行為的物權變動所應采納的書面形式和非基于法律行為的物權變動所依據(jù)的文書形式。

權屬證書和登記簿作為物權歸屬和內(nèi)容的書面證明，相關規(guī)定如第6條、第10條、第11條、第16條、第17條、第127條第2款、第139條等；物權歸屬異議的書面證明，如第19條(更正登記、異議登記)；物權變更、消滅的書面證明，如第145條(變更登記)、150條(注銷登記)、第155條、第169條(變更登記或注銷登記)。基于法律行為的物權變動所應采納的書面形式，主要表現(xiàn)為作為生效要件、對抗善意第三人、保障將來實現(xiàn)物權的登記，以及物權變動所應采取的書面形式，如第9條(登記生效)?*有關登記作為物權設立的生效要件的規(guī)定，還有第139條、第187條、第224條、第226條、第227條、第228條。、第14條、第20條(預告登記)、第24條(登記對抗效力)?*有關登記對抗的規(guī)定，尚有第129條、第158條、第188條、第189條、第190條。、第138條(書面形式)?*應采書面形式的合同的規(guī)定，還有第144條、第157條、第181條、第185條、第194條、第210條、第224條、第226條、第227條、第228條。、第175條(書面同意)、第194條等；非基于法律行為的物權變動所依據(jù)的文書形式，如第28條(法律文書、征收決定)、第31條(登記處分)、第106條(登記可作為善意取得之構成要件)。

盡管登記、合同的書面形式以及其他法律文書在實體法上具有不同的法律效力，但在證據(jù)法上均指向書證的證據(jù)方法。書證是指源自于文件的證據(jù)，文件系由人所編制用以再現(xiàn)或者顯示人、物或事實的物件。依是否由行政部門依職權制作的不同，書證分為公文書與私文書。公文書須由有權機關依照法定方式和法定權限作成。對制作公文書所依據(jù)的前提條件是否具備以及是否遵守法定方式產(chǎn)生爭議時，由主張公文書之人舉證，不能證明時，視為私文書。物權法上的書證以公文書為主，以私文書為輔。公文書主要源于物權登記制度，私文書主要源于對物權變動合意的書面形式要求。物權法緣何設立登記制度，事關公文書的產(chǎn)生問題。依登記制度所生的權屬證書及登記簿，其證據(jù)方法是否具有排他效力？對物權變動合意的書面形式要求，是否意味著只能以書證的方法加以證明？

物權登記對于物權的取得、變動及消滅具有重要意義。物權登記的公信力發(fā)揮著明確與宣示物的歸屬，維護交易秩序，降低交易成本，保護第三人的合理信賴利益，保護權利人的功能。同時，登記制度又是政府征稅的依據(jù)，利用經(jīng)濟杠桿調(diào)控市場的手段[17]。因此，物權登記無論在實體法上，還是在證據(jù)法上，均具有重要意義。作為公文書的登記簿及權屬證書，較之其他證據(jù)方法具有更高的證明力，因此，以其作為確定物權的歸屬與內(nèi)容的依據(jù)以及法律行為意思表示的方式時，該登記簿不得由其他證據(jù)方法或者其他不具有更高證明力的文書所替代。大陸法系中明確此觀點的規(guī)定，如《葡萄牙民法典》第364條、《澳門民法典》第357條?*此兩條的規(guī)定是一致的，如《葡萄牙民法典》第364條規(guī)定：“一、法律要求以公文書、經(jīng)認證之文書或私文書作為法律事務意思表示之方式時，該指定文書不得由另一證據(jù)方法或以另一不具較高證明力之文書代替。二、然而，法律明確指出對文書之要求僅旨在作為意思表示之證據(jù)時，有關文書得由訴訟上或訴訟外之明示自認所代替，但訴訟外自認須載于具同等或較高證明力之文書內(nèi)。”。法律要求當事人應當采書面形式訂立物權變動合同，其根本出發(fā)點在于書面形式合同所具有的證據(jù)作用。書面形式對實體法中權利的安全移轉具有保駕護航的功能，對明確物權的歸屬以及維護物權人的合法權益具有重要證據(jù)法上的意義。合同訂立形式的自由并不意味著對合同證明的證據(jù)方法的自由。如以口頭形式訂立合同時，即排除了書證的適用可能。從證據(jù)方法的證明力上看，書證的證明力明顯高于其他證據(jù)方法的證明力。我國法律未對書證較高的證明力作出規(guī)定，而法、葡、澳等地的法律明確書證具有更高證明力的觀點[18]，如《法國民法典》第1 341條之規(guī)定即屬此。因此，書證的排他效力源于其自身具有的較高證明力的特點。

四、物權法中的證據(jù)力規(guī)范

書證的證據(jù)力具有形式上的證據(jù)力和實質(zhì)上的證據(jù)力之分。形式上的證據(jù)力是指足以證明文書所表達的思想內(nèi)容系制作人的意思的外在體現(xiàn)。實質(zhì)上的證據(jù)力是指文書所記載的內(nèi)容對待證事實所生之釋明作用。對書證區(qū)分為公文書與私文書，其目的“專在推定真實之有無，證據(jù)力之強弱”[16]240。公文書的形式證據(jù)力，不需要有其他證據(jù)證明其真實，而由法律推定其為真實，法官不能依自由心證判斷其真實性，生疑時僅得請作成名義機關陳述其真?zhèn)巍Ｒ虼耍岢龉臅囊环疆斒氯瞬槐貙ζ湔鎸嵭约右宰C明，相反，對方否定其真實性時，須提出本證證明其不真正。公文書的實質(zhì)上的證據(jù)力的有無及大小，原則上得由法官依據(jù)自由心證為判斷。權屬證書、登記簿、法律文書以及征收決定書系由有職權的國家機關制成，其形式證據(jù)力由法律推定為真實。

因公文書的公正信用緣故，公文書的證明力優(yōu)于私文書。在物權法中，公文書的實質(zhì)證據(jù)力存在法定的大小高低之分，如第17條規(guī)定了不動產(chǎn)登記簿與不動產(chǎn)權屬證書記載的事項不一致時，除有證據(jù)證明不動產(chǎn)登記簿確有錯誤之外，應以不動產(chǎn)登記簿為準，因此，推定不動產(chǎn)登記簿的證據(jù)力高于不動產(chǎn)權屬證書的證據(jù)力。這種實質(zhì)證據(jù)力之差別取決于物權公示的推定力，即法律通過公示推定登記名義人享有公示外觀之權利。物權公示的推定力實為證明責任在物權法上的貫徹落實，就其性質(zhì)而言，屬于證明規(guī)則。推定的對象限于經(jīng)依法登記的不動產(chǎn)物權，不及于該不動產(chǎn)的事實上記載，如其面積、位置，或登記者個人之情事，如權利能力、行為能力等[19]。對第17條中“不動產(chǎn)權屬證書是權利人享有該不動產(chǎn)物權的證明”的理解，有認為屬法律上的權利推定者[20]。不動產(chǎn)權屬證書作為享有物權之證明，若其能夠在特殊情況下替代登記簿作權利推定，將會置交易安全于危險境地。對不動產(chǎn)登記簿的內(nèi)容作部分記載的不動產(chǎn)權屬證書，其所具效力并非權利推定力，而是一種權利享有的證明方式，僅具有證據(jù)法上的初步證明功能。權屬證書只是登記簿的外在表現(xiàn)形式，其本身不具有代表物權的效力，僅具有對權利歸屬的初步證明功效[21]。能夠?qū)Σ粍赢a(chǎn)物權的歸屬產(chǎn)生推定力的是作為公示方式的不動產(chǎn)登記簿，權屬證書的證據(jù)力須讓位于登記簿，二者為從屬關系。不動產(chǎn)權屬證書在物權法上的存在價值，尚待深思。

五、物權法上證據(jù)規(guī)范對民法典中證據(jù)規(guī)范設置的啟示

物權法中各項權利的實現(xiàn)和救濟離不開證據(jù)法的規(guī)范與保障。民事證據(jù)法規(guī)范，應全部歸由實體法規(guī)定？還是全部歸由程序法規(guī)定？抑或是，效比利時、荷蘭、日本等國，將證據(jù)實體規(guī)范交由實體法調(diào)整，將證據(jù)程序規(guī)范交由程序法調(diào)整？更或是單獨設立證據(jù)法？此乃重大立法抉擇問題。可以肯定的是，證據(jù)法規(guī)范的合理設置與實體法權利的實現(xiàn)與救濟有密不可分的聯(lián)系。問題既涉及到實體法與程序法的合理分工問題，又涉及實體法與程序法的適當銜接問題。證據(jù)法作為連通實體法與程序法之紐帶，其核心在于落實實體法上既定的民事權利，實現(xiàn)訴訟上的公平正義。暫且不論民事證據(jù)法領域應該設置什么樣的制度，以求既保證當事人在訴訟上的自由競爭又能矯正當事人間實質(zhì)上的不平等問題。當前面臨的基本兩大問題是：在民法典的編纂中，是否應該考慮證據(jù)規(guī)范的設置問題？如何在民法中妥當配置各類證據(jù)規(guī)范？在對前者做出肯定回答之后，繼之而來的是對實體法中既存的各類證據(jù)規(guī)范的梳理，筆者正是從這個角度展開的。

物權法上包括三種證據(jù)規(guī)范：證明責任規(guī)范、證據(jù)方法規(guī)范以及證據(jù)力規(guī)范。作為行為規(guī)范及裁判規(guī)范的證明責任規(guī)范，對司法三段論中作為小前提的案件事實的查明及訴訟的順利進行發(fā)揮著重要作用。除證明責任分配的一般規(guī)則外，須基于法的公平與正義精神對證明責任的分配作出適當調(diào)整，因此，證明責任分配的特殊規(guī)則實為補充一般規(guī)則而設。在民法典的制定過程中，應將證明責任問題納入規(guī)范設置的考量之中。證據(jù)方法規(guī)范對當事人的民事法律行為產(chǎn)生重要的證據(jù)法上效果，行為人應當遵守法定的證據(jù)方式，否則會招致證明上的不利后果。出于維護物權公示制度目的，物權法對公文書的證據(jù)力作出規(guī)定，明確公示文書與非公示文書之間的證據(jù)力大小分別。因此，實體法中證據(jù)規(guī)范的配置是以實體法律制度的貫徹落實為基本出發(fā)點的，某類證據(jù)規(guī)范應否在實體法中配置，須基于其所具有的實體法效力為考量。因此，今后問題研究的重點應放在證據(jù)規(guī)范具有的實體法效力之上。

通過對物權法中的證據(jù)規(guī)范的梳理，筆者總結出對當前民法典編纂的幾點啟示：

首先，證明責任規(guī)范應當在民事權利的構成要件中得到進一步明確和落實，須牢牢把握住證明責任分配的公平正義精神。明確證明責任分配的一般規(guī)則以及特殊規(guī)則，分清主觀證明責任和客觀證明責任對小前提案件事實的查明作用。證明責任在實體法中的貫徹和落實，關乎權利的行使、實現(xiàn)和保護，因此，須將證明責任問題納入民法典編纂的考量因素之中。

其次，在民法典中應明確書證的證據(jù)方法對案件事實證明的排他效力。作為公文書的書證，應注重其在確定民事權利的歸屬和內(nèi)容以及維護交易安全上具有的重要性，尤其是基于公示方法而生的書面證明具有的推定效力。同時，作為私文書的書證，當法律要求以書面形式作出意思表示時，意在強調(diào)其證據(jù)方法運用的排他效力。因此，民法典中務必明確書證的優(yōu)勢證明力。

最后，在書證具有較高證明力之基礎上，需厘清不同類型的書證所具有的證據(jù)力高低的差異。基于國家機關職權所作出的公文書以及作為公示方法而生的文書，其形式證據(jù)力受法律推定，而其他類型的書證，其形式證據(jù)力有賴于當事人的證明。分清不同類型公文書之間的實質(zhì)證據(jù)力差異，進一步明確以非公示方式作出的公文書對案件事實以及民事權利的證明功能。

[1]廖中洪.民事訴訟立法體例及法典編纂比較研究[M].北京：中國檢察出版社，2010:62-63.

[2]杜慧芳.回歸后的澳門民法[M]∥趙中孚.民事立法評介.北京：中國人民公安大學出版社，2003:139-190.

[3]福島正夫，清水誠.明治民法の制定と穂積文書:「法典調(diào)査會穂積陳重博士関係文書」の解説·目録および資料[M].東京：民法成立過程研究會，1956:111.

[4]王雷.民法證據(jù)規(guī)范論[J].環(huán)球法律評論，2015(2):82-96.

[5]肖建國.論合同法上的證據(jù)規(guī)范[J].法學評論，2001(5):80-89.

[6]單云濤.證明責任的免除、舉證命題的變更與證明責任的不可轉移性[J].法學研究，1991(5):63-67.

[7]韓世遠.合同法學[M].北京：高等教育出版社，2010:66-67.

[8]羅森貝克.證明責任論[M].莊敬華，譯.北京：中國法制出版社，2002:8.

[9]Rosenberg，Schwab.Zivilprozessrecht[M].13 Aufl..München：C.H.Beck，1981:117.

[10]Leipold.Beweislastregeln und gesetzliche Vermutungen[M].Berlin：Duncker & Humblot，1966:104.

[11]姚瑞光.民法物權論[M].新北：弘揚圖書有限公司，2011:10.

[12]崔建遠.再論地役權的從屬性[J].河北法學，2010(12):8-12.

[13]鮑爾，施蒂爾納.德國物權法(上)[M].張雙根，譯.北京：法律出版社，2004:63.

[14]王軼.論物權法的規(guī)范配置[J].中國法學，2007(6):110-125.

[15]兼子一.民事法研究：第1卷[M].東京：弘文堂書房，1940:315.

[16]松岡義正.民事證據(jù)論(上、下冊)[M].張知本，譯.北京：中國政法大學出版社，2004:130.

[17]胡志剛.不動產(chǎn)物權新論[M].上海：學林出版社，2006:85-86.

[18]田平安.民事訴訟法原理[M].第5版.廈門：廈門大學出版社，2012:209.

[19]王澤鑒.民法物權：通則·所有權[M].北京：中國政法大學出版社，2001:98.

[20]朱慶育.民法總論[M].北京：北京大學出版社，2013:48.

[21]朱廣新.不動產(chǎn)登記制度探究——不動產(chǎn)登記簿為中心[J].河南省政法管理干部學院學報，2010(4):91-98.

(責任編輯：楊燕萍)

Norms of Evidence inPropertyLawof China

Li Xiaolong
(Law School,China Youth University of Political Studies,Beijing 100089,China)

Norms of evidence include substantial norms of evidence and procedural norms of evidence. They should be separately adjusted by substantive law andProceduralLaw, but there are exceptions. The configuration of norms of evidence in substantive law has a closed relationship with the legal system of entity, and it can be explained according to concrete system. Norms of evidence inPropertyLawcontain three types: norms of burden of proof, norms of evidence method and norms of probative value. The implementation of norms of evidence in property law is not only beneficial for the protection of property rights, but also for the smooth transfer of property rights and the effective operation of property law system.

norms of evidence; norms of burden of proof; norms of evidence method; norms of probative value;PropertyLaw

10.3969/j.issn.1672-7991.2016.03.014

中國青年政治學院法學院2014～2015年研究生科研項目“論物權法上的證據(jù)規(guī)范”(2015-019)。

2016-07-03；

2016-07-15

李小龍(1990-)，男，四川省南充市人，在讀碩士研究生，研究方向為民商法。

D923.2

A

1672-7991(2016)03-0070-06