哈貝馬斯話語民主政治理論的基本內核

曾凡傳，陳　吉

(1.廣東松山職業技術學院，廣東 韶關　512126；2.燕山大學 文法學院，河北 秦皇島　066004)

?

哈貝馬斯話語民主政治理論的基本內核

曾凡傳1，陳吉2

(1.廣東松山職業技術學院，廣東 韶關512126；2.燕山大學 文法學院，河北 秦皇島066004)

[摘要]哈貝馬斯的話語民主政治概念體現的是一種協商民主、程序民主，其理論體系的基本內核反映了內在線索的自恰性，即話語民主有其內在的政治哲學基礎，這一民主形式在一定的社會和政治環境中運行，同時又反作用于社會和政治體系。由此，哈貝馬斯構建起介于自由主義和共和主義之間的第三種民主模式。

[關鍵詞]話語政治；道德性商談；公共領域

一、話語政治的核心觀念

如果說貫穿人類社會歷史的交往行為廣泛地發生于公共領域，那么話語政治則是人的交往行為在政治領域的延伸。話語政治是人們在理性平等的基礎上表達各自的意見和愿望，通過商談的形式達成相互理解，最終做出決策的程序和過程。圍繞這一概念展開的系統的觀點闡述便是話語民主理論。

對于話語民主理論的合理性，哈貝馬斯在政治哲學方面做出論證的努力，這體現在他對民主、人民主權、公民以及合法性等問題的闡釋上。

(一)話語政治的民主觀念

話語理論融合了自由主義和共和主義中的一些要素，建立起了第三種民主模式——話語政治。自由主義強調公民的個人意愿和自由意志，因此需要對國家權力加以規范，使其提高對社會不同的群體利益和狀況的關注，而這種規范應該通過程序來實現，以維護經濟共同體。共和主義認為，在作為道德共同體的法治國家，民主意志的形成過程應該居于核心地位，但并不意味著其憲法是次要的東西。

哈貝馬斯認為，交往形式中既包括自由主義所重視的私人利益的均衡，也包括共和主義強調的集體的道德要求，但話語政治在兩者的程度上做了減弱。在對價值觀的要求上，哈貝馬斯也做了說明，對金錢和行政權力的追求屬于自由主義的價值范疇，而“團結”是哈貝馬斯第三種民主模式所鐘情的價值取向。他認為，以此為基礎而做出的決策或意志表達具有有優先性。因為此時，公民平等自主，相互依賴，可以免于國家權力和市場的干擾。

共同的話語使生活在共同體中的公民間的相互交流和理解成為可能，人們具有相同的習俗或傳統觀念，認識到相互之間社會生活具有可以相互理解和共同期待的部分，形成文化上的認同，并整合成群體凝聚力——團結的力量。此時，人們更有可能具有溝通協商和合作的意愿，這就為話語政治準備了可操作的前提。[1]

話語政治的民主概念意味著交往行為與交往行為相統一，并表現在法治國家的政治領域中，它包含國家機構的程序民主，公共領域中公民批判的表達多元意志的民主氛圍，以及以文化為紐帶形成團結一致的公民共同體的價值觀念。當然，這些民主概念通過交往行為應用到實踐中，具有十分豐富的內容。

(二)話語政治的人民主權觀念

讓·布丹最早提出主權概念，認為國家主權至高無上，神圣不可侵犯，反映了中世紀后期法國新興資產階級對建立君主專制的中央集權制以維護其發展特別是尋求經濟上的保護的強烈愿望。與同時代的尼·馬基雅維利一樣，他們的學說被認為具有國家主義、專制主義的傾向。兩個世紀后，啟蒙思想家的代表盧梭提出人民主權的概念，把至高無上、神圣不可侵犯的主權歸于人民，而非君主。他認為人民主權主要體現在“公共意志”的表達和聚合上，服從公意就是服從自己的意志。他從社會契約論的角度道出了主權對于人民的意義，即人民交出所有的權利，聚集所有人民權利的“權杖”由人民自己掌握、人民所擁有，通過集體變得更加強大，而人民所失去的將從集體中獲得。[2]

哈貝馬斯認為，無論是認為人民主權不能被代表的共和主義，還是與之相反認為來自人民的國家權力只能通過代議機關來行使的自由主義，都值得質疑。因為兩者強調的是一種整體與部分的關系，前者的整體指全體公民——社會概念，后者的整體則是由憲法構建起來——國家概念。在哈貝馬斯看來，人民主權包括兩方面的內容，即機會平等的參與民主意志形成的過程這一主觀權利，以及公民實際參與政治的交往權和參與權。這些權利的設立、保障和運用，使人民主權的的觀念得到落實，人民意志決定了法律的制定。

(三)話語政治的公民觀念

關于話語政治的公民觀念，與哈貝馬斯其他新主張一樣，都是通過批判性的思考提出來的。在對比自由主義和共和主義從而引出第三條道路時，哈貝馬斯雖沒有明確給出“公民”的定義，但我們可以通過比較其中的論證和傾向來獲得這一方面的信息。

在哈貝馬斯看來，自由主義和共和主義體現了兩種不同的追求：自由主義強調私人的利益，公民權是否實現要看私人的意志是否包含在國家意志中，不同利益應盡可能地得到允許。而共和主義強調共同的善，它要求著眼于共同體，個人的意志最終通過交往達到融合，這種融合并不是私人利益間的調和，而是通過對話實現溝通，最終的結論應該是符合共同體的語境的。[3]

共和主義是包含對話的，并且關注共同體，因此，哈貝馬斯更加偏向于共和主義的公民觀念，認同交往權與參與權是最重要的公民權這一觀點，強調平等多于自由。但同時，他又認為，共和主義缺乏對公民權的充足的保障。對善的追求和對共同體的重視作為公民共同的價值取向和團結的紐帶，只能起到道德約束的作用，在一定程度上它能夠使公民相互間和平、耐心地交流，達成相互理解，但僅僅只有道德約束和合作意愿是不夠的。因為首先必須承認社會是多元的，群體和利益也是多元的，這導致沖突和分歧無法避免，那么交流、對話過程實現也就十分困難了。哈貝馬斯隨后提出，關鍵是看程序，也就是說只有道德與法律相互補充、同時作用才能確保公民權的實現。話語政治是反復對話、論證、妥協、再對話、再論證的過程，它遵循的是民主程序、法律的規范。

(四)話語政治的合法性觀念

合法化是一種特殊的正當性論證過程，合法化使某種信念具有合法性。在哈貝馬斯看來，合法化極力證明秩序的合法性。合法性只能有效地應用于政治秩序、有國家組織的社會。

晚期資本主義時期，政治系統作為控制中心高于社會文化系統和經濟系統。政治系統為了維持系統的控制力承擔起規劃意識形態的任務。公民參與政治意志的形成過程是實質民主。實質民主會使社會成員意識到社會結構中存在不可調和的沖突，從而有可能使系統控制失調。因此，行政系統有必要形成符合正當程序的形式民主來隔離公民的意志，使行政決策不受公民具體動機影響。于是，形式民主既能夠輸出大眾忠誠又能夠避免群眾的參與。合法性需求只剩下公民私人性以及結構失去政治意義本身就需要的證明。然而，用行政手段無法維持或確立必要的合法性規范結構，對生活世界進行干預，只會消耗掉虛擬的有效性規范力量。文化系統又抵制著行政系統的干預。因為作為有效性要求的需要證明的規范有自身發展的內在邏輯，它的發展是定向的。[4]所以，行政行為領域與文化傳統領域之間的結構差異就構成了一種系統界限，限制著通過有意識的操縱來彌補合法性欠缺的努力，于是決定合法化危機的必然是一種動機危機。由教育系統和職業系統構成的文化系統能夠提供政治系統所需要的動機，成為是否能解決合法化危機的關鍵。

然而，文化系統本身不再能生產出私人性。哈貝馬斯認為，孕育了公民私人性和家庭職業私人性的前資產階級傳統正在瓦解，而且無可挽救。資產階級意識形態的核心因素，正在因為社會結構的變化而受到破壞。似乎已經暴露出來的規范結構，不允許任何具有相同功能的東西來，代替被摧毀的私人性動機模式。資產階級文化結構已經喪失了其傳統主義的填充物，并且被剝奪了私人性的核心。

二、話語政治的運行環境

(一)寬容的態度

哈貝馬斯認為，寬容是一種美德，也是話語政治所需要的態度，寬容拒絕強制，因為話語政治需要盡可能聽到每個人的聲音，承認不同意見的存在。在商談過程中，唯一的強制或許只有對論證須充分的強制。[5]

哈貝馬斯寬容的觀點是話語政治的前提，也是對歷史的反思。寬容不僅意味著交往、商談過程中對分歧的寬容，對人的尊重，也意味著民族寬容。如“人種民族主義”強調共同體的血親關系，在此基礎上，人們從人種差異的角度來認識周圍的世界，“人種民族主義”以二戰時期納粹熱衷的人種論為典型，這種帶有偏見性的民族國家觀念非常容易導致走極端，甚至對世界人們帶來深重的災難。民族認同應該克服地域主義的局限，建立起一種團結的民族關系。

(二)合理的商談形式

1.法律性商談與道德性商談

法律性商談與法律有著密切的聯系，在法律成為法律之前，還是未被賦予權威性強制力的提議，法律性商談就是通過商談過程對這種提議加以確證。也就是說，法律性商談是針對法律規范提出的商談形式。

法律性商談堅持多數原則，這種多數原則與一般意義上的多數原則并不是一回事，它強調通過前的商談過程，商談過程中參與者論說自己肯定或否定的理由，敘述必須充分。

與法律性商談相似，道德性商談是關于道德規范的商談形式。但與法律性商談不同，道德性商談必須遵循普遍化原則：“道德規范之所以可以具有一種純粹的認知有效性主張，是因為隨著普遍化原則而發生作用的論辯規則，使得有可能對道德實踐問題作合理的決定。”[6]這種普遍化是指接受主體的普遍。與法律規范相比，道德規范所調節的問題的范圍更加廣泛，道德與正義等概念聯系在一起，它涉及所有人，而非特定的群體。特別注意的是，哈貝馬斯并不刻意提出道德追求的終極目的是善，而認為正義應該優先于善，所謂正義應該是人人平等，人人平等地對待他人。

2.實用性商談與倫理性商談

實用性商談從個體，也就是說在商談過程中，參與者站在以自我為中心的視角上，從自己的需要和利益出發，表達偏好或力圖實現自我的目標，所謂的實用性也就是對個體的有用程度。

與實用性商談相比，倫理性商談在層次上有了提升，如果說實用性商談僅關注個體的發展，那么倫理性商談則關注于群體的前景。倫理性商談涉及個體，以及與個體相聯系的社會和他人，因為個體不能脫離群體而存在，個體在群體之中才能顯示出它的價值和意義。

因此，在不同的情況下應該選擇不同的商談形式，商談形式體現了交往時人們觀點的相異性。

(三)獨立的公共領域

隨著資本主義的到來，自由貿易的興起，開始出現市民階級——由資本家、商人、銀行家等組成，這一群體逐漸成為公眾的中間力量。18世紀，當人們在咖啡館、沙龍和宴會上高談闊論時，一個文學的公共領域出現了，此時國家和社會有著清晰的分界。隨后圍繞文學和藝術作品展開的批判很快就擴大為關于政治和經濟的爭論，這便形成具有政治功能的公共領域。

哈貝馬斯一直比較懷念自由主義時期的公共領域，認為當資本開始出現壟斷，當國家開始干預社會時，公私之間的界限開始打破，國家社會化與社會國家化相互融合。哈貝馬斯指出資產階級的公共領域不得不出現轉型，大眾報刊、電臺、電視、網絡等開始代替原有的公眾交往，公眾輿論變得更易于操縱。此時，法律不再由公眾輿論的影響達成，而是各個有組織的利益集團相互斗爭和妥協的結果。議會不再是公眾輿論的傳達者，而淪為政黨的代言人。公共領域成了各方討價還價的場所，人們不再爭論，只需要認同。

哈貝馬斯的確感到失望，認為公眾不再、公共領域不再、公眾輿論不再，一切的美好都已經失去。因此，只有重塑公共領域，使其保持獨立，接近私人領域而非公共權力機關，并圍繞在公共權力機關周圍，不僅在選舉期間，在非選舉期間中也能對其施加影響，這樣才能保證人們思考和話語的獨立，實現話語民主。

三、話語民主的政治后果

(一)政治后果之于法律制度

隨后，哈貝馬斯提出：“公共意見通過大選和各種具體的政治參與渠道而轉變為交往權力，對立法者進行授權，為導控性行政提供合法化，而進一步發展法律的法院所進行的公開的法律批判，則施加約束力更強的論證義務。”[1]也就是說，人民主權意味著立法權由人民授予，公眾通過選舉、投票參與政治實踐，使部分公眾輿論上升為法律，經過協商程序而批準的法律一方面對行政部門的工作進行指導，另一方面強化法律體系，成為評判其他法律行為和問題的依據。

哈貝馬斯認為，商談的結果必須通過多數原則得出，但在實行多數原則之前，必須有一個協商討論的過程。盡管少數服從多數，但是這種服從只是暫時的妥協，畢竟討論不能無限制地進行下去，而需要盡快做出決策。同時，暫時的妥協并不是意味著少數人需要改變自己的信念，只要論證充分，他們可以在下次商談中繼續表達自己的意愿，而且，這種過程甚至可以被允許多次進行。但是在沒有成功說服或者得出商談的結果，少數人必須遵守法律，即使對當前結論并不認可。

(二)政治后果之于公共領域

公共領域包含公眾，以及公眾輿論的要素，是我們社會生活的一個領域。作為私人的人們來到一起,形成了公眾，公眾的意見和看法能夠形成公共輿論。公共領域原則上向所有公民開放。市民社會是“表示國家控制之外的社會和經濟安排、規則、制度”，是指“當代社會秩序中的非政治領域”。

公共領域有政治的公共領域和文化的公共領域之分，哈貝馬斯并沒有把作為經濟背景的市場單獨劃分出來，而是融合在其中。在政治公共領域，交往行為貫穿始終，人們運用語言作為媒介表達各自對一些問題的看法，在表達的基礎上做出理解的考慮，并最終實現相互間的理解。這一過程中形成了具有分散或集中觀點的公共輿論。哈貝馬斯設想公共輿論圍繞在行政權力周圍，在這種對于國家權力來說十分強大的團結力量的制衡下，行政權力必須考慮到它們的存在和要求，不管愿不愿意，都應拿出重視的態度，如果公共輿論能夠拿出令人信服的理由，那么其優勢將會從協商中體現出來。

哈貝馬斯設想的公共輿論并不企圖去爭奪政治體系這個系統，而只希望它同行政權力一樣處在多元格局下。其中，公共領域應培育出自主的意志，傳媒能夠起到有力的約束作用，政黨應該未被國家化，即政黨的政治綱領、競選綱領不應只是為實現政權分享的虛偽的工具。這里哈貝馬斯對行政權力的界定十分模糊，似乎是一種泛指，它包括立法機關、行政機關和司法機關。

誠然，民主的表現形式多種多樣，是為授權的正當性辯護的。根據對集體決議的基本觀念不同，有聚合的和協商的民主觀念之分。也就是說，有些利益在協商的過程中有可能被排除掉。哈貝馬斯的話語民主理論體現的是一種協商民主、程序民主，他并不認為排除某些利益是協商進行得不充分的結果，相反，他認為正是通過討論、說服，使達成一致的意見剔除了不必要考慮的部分。協商民主所謂的“民主”不僅是一種政治制度的形式，也是一種對社會的制度安排。比如，它強調人的交往權力，它為促進人們相互間的理解和團結提供了有利條件，它強調的平等是公民間參與交流和討論的機會上的平等。

[參考文獻]

[1]哈貝馬斯.曹衛東.包容他者[M].上海：上海人民出版社，2002.

[2]哈貝馬斯，哈勒.章國鋒.作為未來的過去[M].杭州：浙江人民出版社，2001.

[3]哈貝馬斯.洪佩郁.交往行為理論：第1卷[M].重慶：重慶出版社，1993.

[4]季乃禮.哈貝馬斯政治思想研究[M].天津：天津人民出版社，2007.

[5]哈貝馬斯.張博樹.交往與社會進化[M].重慶：重慶出版社，1989.

[6]哈貝馬斯.童世駿.在事實與規范之間[M].北京：生活·讀書·新知三聯書店，2003.

責任編輯：李新紅

The Basic Kernel of Habermas’ Theory of Discourse Democracy

ZENG Fan-chuan1，CHEN Ji2

(1.Guangdong Songshan Polytechnic College，Shaoguan 512126，China；2.Yanshan University，Qinhuangdao 066004，China)

Abstract：Habermas’s theory of discourse democracy is a kind of deliberative democracy and procedure democracy. The basic kernel of the theory reflects the appropriateness of the inner clue，that is，discourse democracy has its innate political and philosophical base. This form of democracy functions in and on social and political environment. Therefore，Habermas constructed a third democratic model between liberalism and republicanism.

Key words：discourse politics；moral negotiation；public domain

[中圖分類號]D091

[文獻標識碼]A

doi：10.3969/j.issn.1004-5856.2016.02.007

[文章編號]1004—5856(2016)02—0031—04

[作者簡介]曾凡傳(1987-)，男，江西吉安人，助教，碩士，主要從事政治體制改革、政治思想史研究；

[收稿日期]2015-05-26

陳吉(1991-)，女，湖北黃岡人，碩士研究生，主要從事政治學研究。