忽視史實——六十余年來研究《水滸傳》作者的一種傾向*

馬成生

(杭州師范大學文學院，浙江杭州310012)

忽視史實
——六十余年來研究《水滸傳》作者的一種傾向*

馬成生

(杭州師范大學文學院，浙江杭州310012)

上世紀五十年代，劉冬、黃清江兩先生在《文藝報》一九五二年第二十三期發表了《施耐庵與〈水滸傳〉》一文①。其中說：“施氏生在元朝中葉成宗元貞二年，死在明初洪武三年，三十五歲中進士，……約在至順二年至三年為官錢塘。”這個“施氏”，實際就是指蘇北大豐白駒施彥端，即所謂 “耐庵”，就是劉、黃兩先生認定的《水滸傳》作者。這一說法，至今六十余年來仍被不少學者所承襲。他們一些有關《水滸傳》作者的文章，甚至撰寫《施耐庵傳》基本都是這樣。究其實際，這一說法是忽視史實，疑而難信的。

史實；《水滸傳》；施耐庵；施彥端

一

先探討一下，這個施彥端是否生于“元貞二年”(1296)，卒于“洪武三年”(1370)。《大豐縣文史資料》第三輯《施耐庵研究專輯》②，編集了不少文物史料，可以從中探求出大致可信與否的答案。

相距劉、黃兩先生發表上述文章之后六年，即1958年，蘇北興化縣新垛公社施家橋大隊在平田整地時挖出了施讓墓，同時發現了《施讓地照》。1978年秋，新垛公社施家橋大隊社員施慶滿挖墑時發現《處士施公廷佐墓志銘》。1981年12月9日，興化縣大道公社和瑞大隊第五生產隊施俊杰獻出《施氏長門譜》(乾隆四十二年修，僧滿家于民國七年抄本)，其中第三頁至四頁是施封的《施氏長門譜序》，第五頁至十頁是楊新明景泰四年(1453)的《故處士施公墓志銘》，第十一頁至五十五頁是該譜世系，等等。上述文物、史料的來歷，都是非常清楚，真實可信的。

先看楊新的《故處士施公墓志銘》。該銘的主人是施彥端之子施讓(以下簡稱“施讓銘”)。其中分明記載著：施彥端“于洪武癸丑”(1373)生施讓字以謙。又，出土文物《處士施公廷佐墓志銘》，也分明記載著：“(曾)祖彥端，會元季兵起，口口口家之。及世平，懷故居興化(還)白駒，生祖以謙。”這里所記載的施以謙出生時間，與“施讓銘”一致。這自然是真實可信的。再看“施讓銘”中所記載的施彥端兩位媳婦：“顧氏妙善，陳氏妙貞，皆自名門，淑德昭著……孝養舅姑，始終弗怠。” “顧氏生于洪武辛亥”(1371)，“陳氏生于洪武戊辰”(1388)。即使那時婚齡較低，十六虛歲就出嫁，那么，顧氏與陳氏分別當在洪武丙寅(1386)與永樂癸未(1403)才能為施家媳婦，才能“始終弗怠”地“孝養”施彥端。這“始終”，當是相當長的時間。據此可見，這個施彥端，在洪武丙寅以至永樂癸未以后還有相當長時間才去世。這自當也是真實可信的。以上是關于施彥端真實可信的生活年代，是有確切的文物史料為根據的。

上述劉、黃兩先生所說的施耐庵生、卒年，系根據《興化縣續志》中的王道生《施耐庵墓志》(以下簡稱“王志”)。劉、黃兩先生上述這篇《施耐庵與〈水滸傳〉》，就全文引用了這篇“王志”。然而，這篇“王志”當胡瑞亭于1928年11月8日發表于上海《新聞報》之時，是并沒有生、卒年的。為什么從無變有呢？原來是一個名叫劉仲書的人“改動”出來的。且看《施耐庵資料(一)》中，③有丁正華等《清理施讓殘墓文物及繼續調查施耐庵史料報告》一文，其中說：

“續志”實際負責人，就是劉仲書(稱“坐辦”)，以施耐庵入志，是他一手包辦的……為此，墓志等與胡文引述之差異，改動當在入志之時，改動者或即劉仲書，或為白駒施姓而劉參與其事。

這個劉仲書(1880—1955)，“1942年任興化續修縣志委員會坐辦”。他為了把這個施彥端(字耐庵)編入《興化縣續志》，利用手中的權力，便輕率地把“胡文”(即上述胡瑞亭發表于《新聞報》的“王志”)“改動”出這么具體的生于“元元貞丙申歲”(1296)，卒于“明洪武庚戌歲”(1370)，這有多少可信性？現在，就與上述真實可信的記載對照一下：

“王志”中說的生于1296年，到1403年，就有108年了，之后還有相當長的時間呢。這個施彥端能夠這樣長壽？“王志”中說的卒于1370年，難道卒后三年還會生兒子？卒后33年以上，還能享受兒媳“始終弗怠”的“孝養”？不言而喻，“王志”中由劉仲書“改動”出來的施彥端這種生卒年代，所謂1296—1370，明顯與施彥端真實可信的生活年代抵牾。當然是疑而難信的。

二

現在，探討一下，是否有劉、黃兩先生所說的“中進士”之事，兼及“著《水滸》”一事。

劉、黃先生全文引入的“王志”中，寫得很具體：

為至順辛未進士……著作有……《江湖豪客傳》即《水滸》。

這兩事，倒不像施彥端的生、卒年，由后人平白地“改動”而來，倒是在咸豐譜的“施讓銘”中，就有這樣的記載：

先公耐庵，元至順辛未進士，高尚不仕。國初，征書下至，堅辭不出，隱居著《水滸》自遣。

這32個字，據《施耐庵資料(一)》中的《校勘說明》：

“先公耐庵……自遣”這段文字，在一九五二年中央文化部、蘇北文聯組織調查，獲此件時，即有人認為有“后人竄入之嫌”。咸豐四年，陳廣德所寫的“譜序”中也僅提到“銘所云：‘積德累行，鄉鄰以賢德稱’。”推想陳當年所見楊新撰寫的銘文，當無上述“文字”。

此后29年，即1981年12月發現了乾隆本的“施讓銘”，其中對施彥端果然只是“積德累行，鄉鄰以賢德稱”十字，并無“辛未進士”、“著《水滸》”的記載。上述“竄入”之說，看來是正確的。《校勘說明》中還提到：“經出席《施耐庵文物史料參觀考察座談會》的專家學者分析、鑒別”，也認為沒有上述“文字”的乾隆本“比較可靠”，而多出上述文字的咸豐本“可能為后代傳抄時所加”。咸豐本中的“施讓銘”有偽，乾隆本中的“施讓銘”“比較可靠”。對此，筆者在《碑文難信，“辨正”未正》一文中已有較詳細的論述④，此處為了便于說明，簡要地重提一下：乾隆本中“施讓銘”與出土文物《施讓地照》同是“景泰四年”(1453)二月十五日制作，與施讓夫婦等有關人事相距較近，這自然容易寫得真確；而且，制作人楊新與施家“素與友善”，“更相姻姬(婭)”，當時施讓之子文昱等均在，如有“中進士”這種光宗耀祖的大事，是絕不會遺漏忘記的。據此，就足以說明“咸豐本”“中進士”的疑而難信。至于“著《水滸》”這樣一部近百萬字的大著，非長期精思苦慮不能成，也不可能不廣為人知，更何況，自南宋以來作為分散的水滸故事在“街談巷語”與“瓦子·勾欄”中說、演的時候，就深受廣大群眾的贊賞，而楊新作“施讓銘”之時也尚未有政府禁止《水滸》的行為呢，如果施彥端果真著《水滸》，豈會一點消息也沒有！上已提及，施封“訪諸耆老，考諸各家實錄”，寫有《施氏長門譜序》，開頭就是“族本寒微”四字。我們把此序與乾隆本“施讓銘” “校勘說明”與專家的鑒別結合起來看，咸豐本“施讓銘”中的“中進士”與“著《水滸》”為后人“竄入”，這就更顯得是無疑的了。

在此，還可征引一些其他有關史料，以便讓咸豐本“施讓銘”的作偽，尤其是“竄入”“中進士”之事，顯得更徹底些。

其一，明萬歷十九年(1591)，歐陽東風修的《興化縣新志》，其卷七《人文之紀(下)》中，就有這樣的記載：

元(大德) 顧成 進士 肅政廉訪使副使 奉朝請

顧逖 進士 松江府同知

這部縣志撰修于1591年，比施彥端生活時代遲約近二百年，而顧成等比施彥端生活時代還更早些，但縣志均有記載，而這個施彥端卻毫無消息，連名字也未見。

其二，清康熙二十四年(1685)，張可立修的《興化縣志》，其卷九《進士列傳》中，對顧逖于“至正兵后，同知松江府”時的政績：“固城守，明教條，勞來撫循，四境寧謐”都寫得相當具體。“至正”是公元1341—1368年。這時，正是施彥端生活時代了，如果施彥端真的在此時期有什么值得入志之事，很可能有所記載，但是，對他同樣是毫無消息，連名字也未見。

其三，清咸豐二年(1852)，正是梁園隸等《重修興化縣志》刻印時候，也正是有人在“施讓銘”中為施彥端“竄入”“至順辛未進士”、“著《水滸》”的時候，而在該縣志中，仍舊是連施彥端的名字也未見。而這也不妨作為上述“竄入”的一種參考旁證，如果不是“竄入”，而是后來發現以前的縣志、文物史料的遺漏，再予補入，那么，這份《重修興化縣志》也很可能有所反映，尤其是“中進士”之類。

中進士，在封建社會里是很受重視的事。這不僅是一家一族的榮光，同時也是一縣的榮光，而興化縣的系列舊縣志，都絲毫未有提及施彥端，這也不是夠說明問題了嗎？為了把問題說得更加徹底些，還不妨聯系施彥端的真實生活年代來辨析一下。

上已提及，施彥端于1373年生兒子，1403年仍受媳婦“始終弗怠”的“孝養”，可見，他于1403年之后仍生活相當長時間。所謂“至順辛未進士”，是1331年。假定他真的是1331年進士，他于18虛歲就參加考試，那也必須在1314年出生。從1314年到1403年，已經90歲了，此后，仍生活相當長時間，他能如此長壽嗎？如果聯系那篇被某些人看作信史的“王志”，把其中的“享年七十有五”與施彥端真實可信的生活年代對照，即使施彥端于1403年就去世，那么，施彥端就是出生于1329年之后，這如何能夠考中1331年的“辛未進士”！無疑，根據這個施彥端真實的生活年代，他不可能中進士，而這也正可為乾隆本“施讓銘”與興化縣一系列舊志都沒有提及施彥端中進士問題作一正確答案。然而，劉冬先生或其承襲者仍是未能正視上述有關情況與史實，仍是不斷宣揚白駒施彥端“中進士”以及“著《水滸》”。

三

現在探討一下劉、黃兩先生所說的“為官錢塘”，兼及另一些有關問題。

“官錢塘二載”，是“王志”明白地寫著的。劉、黃兩先生更具體地說：“約在至順二年至三年為官錢塘”。其實，本文已從多方面作了論述，這個施彥端首先不可能是“至順辛未”(1331)中進士。既非進士，自當不可能“為官錢塘”。光是根據施彥端實際的生活年代，同樣也不能“為官錢塘”。又如，上面已提及施封《施氏長門譜序》中的 “族本寒微”四字，如果其祖施彥端果真是既“中進士”，又“為官錢塘”，自當是聲勢赫奕，榮耀非常，豈可、豈敢、豈會這樣落筆。再檢閱有關史志，也未見有“為官錢塘”之類記載。明萬歷37年修的《錢塘縣志》，元代漢人在錢塘為官的，只有趙淵復一人為知縣，顧仲信一人為縣丞呢。這也都可見，所謂“為官錢塘”是缺乏確切根據的，很難說是真實的。

還有一些問題，這里還須說一下。

一是“耐庵”與“字耐庵”。在咸豐本“施讓銘”中出現“先公耐庵”，這該怎么看？前已提及，撰寫于明景泰四年(1453)的“施讓銘”，還有刻制于明嘉靖三年(1524)的出土文物《處士施公廷佐墓志銘》，這些真實可信的文物史料，都只有“先公彥端”、“(曾)祖彥端”，并無“耐庵”字樣，而在相距三、四百年之后，為什么突然會冒出“耐庵”？咸豐本“施讓銘”中的“先公耐庵”，分明由乾隆本“施讓銘”中的“先公彥端”“竄改”而來，這在前面已提及的“校勘說明”以及有關實際情況分析中已經說清楚了。現在，要探究的是為什么要“竄改”。在1982年4月，江蘇省社會科學院召開的“施耐庵文物史料考察座談會”中，范寧先生就指出：“原文彥端公與《水滸》掛不上，只好改為耐庵”。⑤至于《施氏長門譜》中于“彥端公”右下旁添了“字耐庵”，也曾引起人們的懷疑。1982年10月，經江蘇省公安廳鑒定，其結論是：“‘字耐庵’三字與《施氏長門譜》字跡為同一個人所寫。”這樣的“鑒定”，自可證明“字耐庵”三字也是僧滿家于民國七年抄錄《施氏長門譜》時“所寫”，據此自可證明“字耐庵”三字不是民國七年之后旁添；但究竟是何時旁添？我們且看《長門譜》正文：“第一世始祖彥端公，第二世諱讓字以謙彥端公子，第三世諱文昱字景朧以謙公長子……”后輩稱前輩都是稱字不稱名的，如施彥端果真是“字耐庵”，那么，在乾隆四十二年(1777)修撰此譜時自然要寫上“第二世諱讓字以謙耐庵公子”了。從這實例看，“字耐庵”三字在修撰《長門譜》時尚未曾有，(如有，自當寫入正文，也不需要旁添)而是在修撰之后若干時候才旁添的呢。具體旁添時間，現難考定。又如，“王志”中也有“字耐庵”，又怎么看？因為，“王志”本身謬誤甚多，光看其中的《志余》、白駒鎮之類書名、地名，就知其相距明初一百數十年以至數百年了，還有“與門人校對”之類，純粹是現當代人的口語，自稱與施耐庵“墻一間”而居的王道生，如何能寫入他死后如此多年的書名、地名與口語？所以，早有人指“王志”為后人冒名偽作了。其中的“字耐庵”三字，不能排除它抄自《長門譜》中的旁添或咸豐“施讓銘”中竄改成的“先公耐庵”呢。自然，這些都未免是疑而難信的。

二是“諱子安”，這是“王志”中的說法。然而，《施氏長門譜》中已明白寫著：“第十二世，諱子安，滿昇公子”；另還有一塊“施子安”殘碑，證明施氏家族中確有一位“施子安”，這該是清代的人了。按牒譜通例，后輩與前輩是不能同名字的，不然就是犯諱。如果前輩已有“諱子安”，則第十二世不當有“字子安”，既然第十二世有“字子安”，則前輩不會有“諱子安”。對此，曾有人為之辯解，認為“為孩子取名，未必會去查原宗譜”。這話，也不無道理。但是，修撰宗譜是家族中的大事，族中父老或一些有名望者往往都要過問，并且，往往還要請來專業的“修譜先生”，是要“查宗譜”的。如果發現有犯諱現象，那是必然要改正的。

施耐庵(實指施彥端)不可能“為官錢塘”，所謂“耐庵”、“字耐庵”、“諱子安”，也只能是疑而難信的。然而，直到今天，有些學者仍在不斷地宣揚這些，而沒有重視上述種種史實。

四

現在有一個問題值得深思。劉、黃兩先生引用《興化縣續志》中的“王志”，其中所載的施耐庵(即施彥端)生于“元貞丙申歲”(1331)，卒于“洪武庚戌歲”(1370)，分明是19世紀40年代劉仲書“改動”出來，相距明初已近600年，并無什么根據，許多學者是不予采信的。后，陸續發現《施讓地照》、楊新《故處士施公墓志銘》、《處士施公廷佐墓志銘》、施封《施氏長門譜序》等真實可信的文物、史料，其中明白記載施彥端于“洪武癸丑”(1373)生施讓，并可推知，于1403年受到兩個媳婦“始終弗怠”的“孝養”，即此后，仍生活相當長時間。這是施彥端真實可信的生活年代。以此對照“王志”中所載的生卒年代，是非清楚，涇渭分明。然而，60余年來，一些承襲劉、黃兩先生觀點的學者似乎視而不見，仍以“王志”中的生、卒年作為信史而不斷引用，以至撰寫傳記之類。這是為什么？

對此，我們不必猜度，問題已是明擺著的。只有采信“王志”，肯定施彥端生于1296年，才可肯定他于1331年35歲時中“辛未進士”；只有肯定“辛未進士”，才有可能“為官錢塘”，才能更便于使白駒施彥端與《水滸傳》的作者“錢塘施耐庵”“合一”起來，并由此形成一個頗為流行的觀點：“白駒施彥端(1296—1370)進士(或賜進士)，字耐庵，曾官錢塘，為《水滸傳》作者”。如果采信上述具有確切根據的施彥端真實的生活年代，則在年齡上就明顯抵牾了。施彥端自然也就不可能為“辛未進士”，自然也就不可能“為官錢塘”。再參看乾隆本“施讓銘”以及興化縣一系列舊縣志，果然也都沒有進士(或賜進士)以及“為官錢塘”之類記載。這自然也就不可能由此而衍生出在錢塘的種種情事，自然也就不便與《水滸傳》的真正作者“錢塘施耐庵”“合一”了。再加上《處士施公廷佐墓志銘》中那三個磨損嚴重而難以辨識的字，是“播浙遂”還是“播流蘇”，經過長期廣泛的研討，更大可能是“播流蘇”，這，還可參看陳廣德作于咸豐四年的《施氏族譜序》，其中說：“白駒場施氏耐庵先生，于明洪武初由蘇遷興化。”再參看施埁作于咸豐五年的《施氏宗祠建立紀述》，其中說：“吾族始祖耐庵公，明初自蘇遷興。”⑥這都說明，這位施氏“始祖”，曾遷居過蘇州，到明初遷回興化。此時，咸豐譜中“施讓銘”已篡改為“耐庵”；所以這“耐庵”實即“彥端”；而陳廣德與施埁不可能看到“廷佐銘”，其“自蘇遷興”說，自當另有所據。如果是“播浙遂”，自當是自浙江(錢塘)遷回興化呢。這也可證：并非是“播浙遂”，而是“播流蘇”。這樣，把白駒施彥端說成是錢塘的《水滸傳》作者，就更難了。還有，既非進士，與1333年中進士的劉基也就難以說成是“同榜”。這樣，某些文章據“同榜”而衍生出兩人同游、推薦、救援之類幾乎是貫串終生的種種情事，自然也難以搭上去了。既然如此，自然有另一些學者與之爭辯。他們不僅列舉乾隆本“施讓銘”、《廷佐銘》、《施氏長門譜序》等真實可信的文物、史料，更聯系《水滸傳》的“內證”，列舉施彥端所熟悉的江北一帶地理態勢與氣候物象描寫的大量舛錯，對上述這個“白駒施彥端(1296—1370)進士(或賜進士)，字耐庵，曾官錢塘，為《水滸傳》作者”的觀點，自然也就持否定態度。最近60余年來，對《水滸傳》作者問題的爭論，大致說來，就是圍繞上述觀點而展開。

今天，面對這樣的問題，我們只能也必須實事求是，根據真實可信的文物史料來立論，如“白駒施彥端(1296—1370)進士(或賜進士)字耐庵，曾官錢塘，為《水滸傳》作者”這樣的觀點，其基本傾向是忽視史實，缺乏確切的根據，明顯不符真實可信的文物史料，無論如何，終難肯定。也許有人說：“還有‘施耐庵的傳說’，多有講到其生卒年代、‘為官錢塘’以至與劉基的關系呢。”對此，要作分析。如果這些傳說與上述真實可信的文物史料、與施彥端真實可信的生活年代一致，那么，自當采信；然而，實際的情況是，這些傳說恰恰與上述種種抵牾，而與疑而難信的“王志”一致，而且，基本產生于當代，更具體地說，主要是上世紀后半期，而且，有不少傳說是把別人他事移到施耐庵的身上，明顯是在造假，難有什么史實價值？

或曰：如果將來發現有更為確切的文物史料之類呢，那么，自當別論。

注釋：

①劉冬、黃清江《施耐庵與〈水滸傳〉》一文，由江蘇省社會科學院文學研究所編入《施耐庵研究》，江蘇古籍出版社于1984年8月出版。上述引文，見該書第8頁。

②《施耐庵研究專輯》，由政協大豐縣委員會文史工作組、大豐縣編修縣志委員會辦公室與大豐縣施耐庵文物史料征集辦公室于1983年4月編。本文所引資料，除另行注明外，均來自這一《專輯》。

③《施耐庵資料(一)》70頁，興化縣施耐庵文物史料陳列室1982年5月編印。

④馬成生《碑文難信，“辨正”未正》，《現代語文》2014年9月，《現代語文》雜志社出版。

⑤見前注1《施耐庵研究》147頁。

⑥陳廣德與施埁的文章，均見于《施耐庵資料(一)》，興化縣施耐庵文物史料陳列室編印，一九八二年五月。

(責任編輯：譚淑娟)

Ignorance of Historical Facts——A Tendency to Study the Author ofTheWaterMarginfor over 60 Years

MA Cheng-sheng

(Hangzhou Normal University, Hangzhou Zhejiang 310012, China)

In 1950s, Liu Dong and Huang Qingjiang publishedShiNaianandTheWaterMargininLiteratureandArt(The 23rd Period in 1952), showing Mr. Shi was born in the second year of Yuan Zhen of the Mid- Yuan Dynasty, died in the third year of Hong Wu of the Early-Ming Dynasty, passed the highest imperial examinations at 35 and became the official in Qiantang. Mr. Shi referred to Baiju Shi Yanduan -Nai’an in Dafeng Jiangsu, the author ofTheWaterMarginidentified by Liu Dong and Huang Qingjiang. This has been still being inherited by many scholars with evidence inShiNai’anBiographyand other articles aboutTheWaterMargin. Actually, it is doubtful and difficult to believe for its ignorance of historical facts.

historical facts;TheWaterMargin; Shi Nai’an; Shi Yanduan

1673-2103(2016)06-0011-05

2016-05-15

馬成生(1931-)，男，浙江縉云人，教授，研究方向：古代文學、古代文論。

I207.412

A