論行政證據(jù)向民事證據(jù)的轉(zhuǎn)化

湛璠

（湘潭大學(xué)，湖南湘潭411100）

論行政證據(jù)向民事證據(jù)的轉(zhuǎn)化

湛璠

（湘潭大學(xué)，湖南湘潭411100）

《刑事訴訟法》對行政證據(jù)向刑事證據(jù)轉(zhuǎn)化已作出專門規(guī)定，而《民事訴訟法》及其司法解釋、《民訴證據(jù)規(guī)定》中都沒有有關(guān)其他類型證據(jù)向民事證據(jù)轉(zhuǎn)化的規(guī)定，這是立法上的缺失。司法實踐中行政證據(jù)向民事證據(jù)轉(zhuǎn)化是現(xiàn)實的需要，在環(huán)境污染、食品藥品安全、民事公益訴訟等類型案件中不僅能解決舉證困難、保障當(dāng)事人訴權(quán)，還能節(jié)約訴訟成本、提高訴訟效率。這兩類證據(jù)之間的轉(zhuǎn)化，有相關(guān)理論基礎(chǔ)，但還需在立法上進(jìn)行完善，制定具體的證據(jù)轉(zhuǎn)化規(guī)則。

民事訴訟； 民事證據(jù)； 行政證據(jù)； 證據(jù)轉(zhuǎn)化

一、民事證據(jù)與行政證據(jù)的基本特征

（一）行政證據(jù)與行政訴訟證據(jù)的區(qū)分

行政證據(jù)是行政主體在行政執(zhí)法程序中為了作出具體行政行為，根據(jù)行政法律規(guī)范所設(shè)置的事實要素，而收集、運用證明特定行政相對人法律行為或事實的材料［1］。行政訴訟證據(jù)，是指在行政訴訟中由人民法院依法收集、調(diào)取和審查的，能夠證明行政案件真實情況的一切客觀事實［2］。從兩者的概念中可以看出，行政證據(jù)與行政訴訟證據(jù)是兩類不同的證據(jù)，它們存在于不同的法律程序中——行政證據(jù)存在于行政程序中，而行政訴訟證據(jù)存在于行政訴訟中，兩者各自發(fā)揮著不同的作用。

在具體內(nèi)容上兩者也存在區(qū)別，如證據(jù)范圍不同，行政訴訟證據(jù)在范圍上要比行政證據(jù)廣泛得多。行政證據(jù)主要包括能夠證明行政相對人的行為是否違反行政法律法規(guī)的證據(jù)。而行政訴訟證據(jù)既包括實體性證據(jù)，如行政相對人是否有違法行為的證據(jù)、行政機關(guān)作出具體行政行為是否違法或顯失公平的證據(jù)等；又包括程序性證據(jù)，如訴訟時效的證據(jù)等。兩者收集、審查證據(jù)的主體也有不同。在行政程序中，收集證據(jù)的主體是行政機關(guān)、行政相對人和行政相關(guān)人。審查行政證據(jù)的主體是行政機關(guān)，其決定是否采用并據(jù)此作出具體行政行為。在行政訴訟中，由人民法院依職權(quán)收集證據(jù)，作為被告的行政機關(guān)不能再收集證據(jù)。而作為原告和第三人的行政相對人和行政相關(guān)人的權(quán)利也受到限制，只能提交在行政程序中尚未掌握而在訴訟程序中獲得的新證據(jù)。審查行政訴訟證據(jù)的主體是人民法院。本文中所論述的行政證據(jù)都是指狹義上的行政證據(jù)，即行政程序證據(jù)。

（二）民事證據(jù)與行政證據(jù)的差異性

民事證據(jù)和行政證據(jù)二者因各自所處領(lǐng)域及使命、目標(biāo)的不同而存在較大差異，主要體現(xiàn)在以下兩點：

第一，收集證據(jù)的主體不同。行政程序的開始有兩種模式：一種是由行政機關(guān)依職權(quán)開始，另一種是依行政相對人的申請開始［3］180。行政證據(jù)與民事證據(jù)收集主體的不同主要體現(xiàn)在第一種模式中。在行政機關(guān)依職權(quán)開始的行政程序中，通常由代表公權(quán)力的行政機關(guān)依據(jù)相關(guān)行政法律規(guī)范調(diào)查、收集作出具體行政行為所需的證據(jù)。同時，根據(jù)行政程序法律規(guī)范中的告知、陳述等規(guī)則，行政相對人、行政相關(guān)人有權(quán)參與行政機關(guān)的證據(jù)調(diào)查，有權(quán)陳述和申辯或自行提出證據(jù)。而在民事訴訟程序中，證據(jù)主要由雙方當(dāng)事人自行收集并提交法院審查。作為公權(quán)力一方的法院處于中立地位，一般不主動調(diào)查當(dāng)事人未主張的案件事實，只有在當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集并申請法院調(diào)查取證時，或者人民法院認(rèn)為需要時，才應(yīng)當(dāng)主動收集證據(jù)。

第二，審查證據(jù)的主體不同。行政證據(jù)的審查主體具有職權(quán)性和單方性，所有行政機關(guān)主動收集的及行政相對人、行政相關(guān)人自行提交的證據(jù)，均由行政機關(guān)依職權(quán)單方面進(jìn)行審查。因此存在不公開、不透明，缺少抗辯機制的問題，極易影響行政裁決的公正性。而在民事訴訟中，法官與雙方當(dāng)事人之間是一個“等腰三角形”的訴訟結(jié)構(gòu)，法院秉持客觀、公正的態(tài)度居中審查、裁判，通過雙方當(dāng)事人對抗性的質(zhì)證去探求事實的真相。

通過比較可以得出，在民事訴訟程序中，證據(jù)收集和認(rèn)定的主體是分離的，當(dāng)事人收集證據(jù)，人民法院認(rèn)定證據(jù)；而在行政程序中，行政機關(guān)具有雙重職能，不僅需要調(diào)查收集證據(jù)，還要審查和認(rèn)定證據(jù)并作出行政決定。

二、民事證據(jù)與行政證據(jù)轉(zhuǎn)化的現(xiàn)實需要與理論依據(jù)

（一）民事證據(jù)與行政證據(jù)轉(zhuǎn)化是現(xiàn)實需要

1.證據(jù)轉(zhuǎn)化是審理環(huán)境污染、食品藥品安全、民事公益訴訟等類案的現(xiàn)實需要

行政機關(guān)的權(quán)力觸角伸向社會生活的各個方面。行政執(zhí)法過程中必然離不開行政證據(jù)。行政證據(jù)的廣泛適用，引發(fā)了司法實踐中行政證據(jù)向民事證據(jù)轉(zhuǎn)化的現(xiàn)實需要，這種需求在環(huán)境污染、食品藥品安全、民事公益訴訟等案件中十分常見①，筆者就此舉例說明。

Z市某化工廠經(jīng)常排放工業(yè)廢水至張三門前的一條河里。經(jīng)張三舉報，Z市環(huán)保局對該河域進(jìn)行了抽樣檢測，經(jīng)過檢測發(fā)現(xiàn)該化工廠工業(yè)廢水排放量超過了規(guī)定的水污染物排放標(biāo)準(zhǔn)，故該市環(huán)保局依據(jù)相關(guān)規(guī)定給予了該化工廠行政處罰。之后，張三向人民法院提起民事訴訟，要求化工廠賠償其因水質(zhì)受污染而遭受的損失。問題是，張三能否根據(jù)環(huán)保局作出的檢測結(jié)果提出民事賠償，將這一行政依據(jù)作為民事證據(jù)使用？

又如，T市食品藥品監(jiān)管局在一次稽查執(zhí)法過程中，對T市某食品加工廠加工的食品進(jìn)行抽檢，發(fā)現(xiàn)其加工的食品中鉛含量嚴(yán)重超標(biāo)，遂封存了問題食品并給予了行政處罰。購買過該食品的消費者李四就其食用了該問題食品遭受的損失向人民法院提起了民事訴訟，要求該食品加工廠賠償。在這一訴訟中，李四能否根據(jù)食品藥品監(jiān)督局出具的檢測報告提出民事賠償，將其作為民事證據(jù)？

當(dāng)環(huán)境污染或食品藥品不合格損害了眾多公民或消費者合法權(quán)益時，可由法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織向人民法院提起民事公益訴訟。同理，提起訴訟的機關(guān)或組織也存在可否運用行政證據(jù)的問題。實踐中這類問題十分突出，卻沒有明確的規(guī)定予以解決。筆者認(rèn)為，實現(xiàn)行政證據(jù)與民事證據(jù)的轉(zhuǎn)化是審理環(huán)境污染、食品藥品安全、民事公益訴訟及其他這種類型案件的現(xiàn)實需要。就環(huán)境污染民事案件來說，根據(jù)《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》以及2001年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》 （以下簡稱《民訴證據(jù)規(guī)定》）相關(guān)規(guī)定，環(huán)境污染損害賠償適用無過錯責(zé)任，只要行為人的污染行為對他人造成損害，無論其是否存在過錯，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。受害人只需對侵權(quán)行為客觀存在以及對其造成了損害結(jié)果承擔(dān)證明責(zé)任。雖然無過錯責(zé)任與舉證責(zé)任倒置的規(guī)定有利于保護(hù)受害人的合法權(quán)益，減輕其舉證責(zé)任，但由于這類案件時間期限長、證據(jù)易滅失，受害人仍面臨舉證難的問題。環(huán)境污染一般對人體具有潛在的危害性，即使短時間內(nèi)可能無法察覺身體異常，也會在日積月累中逐漸顯露，如長期的水源污染和空氣污染將導(dǎo)致人們生理機能的衰退。等到受害人發(fā)現(xiàn)自己因環(huán)境污染導(dǎo)致人身遭受損害而就此向加害人提起民事賠償時，能夠證明加害人污染行為存在的事實證據(jù)很可能早就滅失，最終取證不能。且加害人的加害行為，如加害人排放污水的時間、地點，造成水污染的程度等，通常都需要專業(yè)人員利用專門儀器設(shè)備作出判斷和解釋。受害人一般都不具有這樣的專業(yè)知識和技術(shù)，很難收集到有力證據(jù)。受害人若舉證不能，將會在訴訟中承擔(dān)不利后果。而環(huán)境行政執(zhí)法部門在日常管理或者查處違法的過程中會第一時間收集到各種證明是否存在侵權(quán)事實的關(guān)鍵性證據(jù)，如環(huán)境監(jiān)測報告、強制鑒定的連續(xù)監(jiān)控設(shè)施測得的數(shù)據(jù)、排污申報登記資料以及查處污染案件中的錄音錄像、現(xiàn)場檢查筆錄等［4］。若允許當(dāng)事人依據(jù)這些行政證據(jù)提起民事訴訟，并作為民事證據(jù)使用，將便于受害人取證并在訴訟中占得優(yōu)勢。

2.證據(jù)轉(zhuǎn)化是解決取證困難的現(xiàn)實需要

在民事訴訟中，雙方當(dāng)事人為了勝訴都會竭盡所能地收集證據(jù)。而取證困難是當(dāng)事人面臨的最大問題。

筆者認(rèn)為，證據(jù)消滅而無法再行取得是行政證據(jù)向民事證據(jù)轉(zhuǎn)化的首要考慮因素。證據(jù)無法再行取得從理論上可以將其進(jìn)一步區(qū)分為證據(jù)形式上的無法再行取證和證據(jù)內(nèi)容上的無法再行取證。前者中的“證據(jù)形式”，在本文中并非意指法定的證據(jù)種類，而是指證據(jù)存在的客觀樣態(tài)。例如，污水排放至江中，污染物的含量可能會隨著江水的自然凈化而逐漸減少甚至消失。在這類情形下，如果等到進(jìn)入民事訴訟程序后再去調(diào)查收集證據(jù)，很可能污染物存留這一客觀樣態(tài)已經(jīng)無法再取得，這就是證據(jù)形式上的無法再行取得。后者中的“證據(jù)內(nèi)容”是指證據(jù)所包含的實質(zhì)性信息。證據(jù)內(nèi)容的不可再行取證的情形有多種，比如易腐、易爛的含有毒成分的食品，如果等到提起民事訴訟后再由當(dāng)事人或人民法院收集，則可能已經(jīng)腐爛變質(zhì)而無法對其中的有毒成分這一實質(zhì)信息進(jìn)行取證；或者一份在行政執(zhí)法中取得的關(guān)鍵證人證言，此后由于該證人死亡也無法再行取證。在一些情況下證據(jù)可能出現(xiàn)形式和內(nèi)容雙重不可再行取證的情況。如上例中河流污染的河水樣本，既可以從形式上看，受到污染的河水這一樣態(tài)無法再行取得；也可以從內(nèi)容上看，河水的自凈使得污染物含量的信息無法再行取得。

筆者認(rèn)為，證據(jù)的內(nèi)容和形式盡管在理論上可以劃分，但實踐中是難以分割的。因此，只要證據(jù)的內(nèi)容或形式其一無法再行取證，則可認(rèn)為該證據(jù)已無法再行取證。在實踐中，擔(dān)負(fù)專門職責(zé)的行政機關(guān)在行政執(zhí)法或查辦案件過程中依法調(diào)查、收集、固定物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料。如果不允許這些證據(jù)材料向民事證據(jù)轉(zhuǎn)化，則可能錯過收集關(guān)鍵證據(jù)的黃金時間。所以允許行政證據(jù)向民事證據(jù)轉(zhuǎn)化是解決取證困難的現(xiàn)實需要。

除此之外，在環(huán)境污染、食品藥品安全、民事公益訴訟等類型的民事賠償訴訟中，當(dāng)事人不具備有關(guān)環(huán)境監(jiān)測、食品質(zhì)量檢測等專業(yè)知識，也不具備收集相關(guān)證據(jù)的能力，很難收集到證明損害結(jié)果發(fā)生的有利證據(jù)。雖然在民事公益訴訟中，法律規(guī)定的機關(guān)或有關(guān)組織作為原告比受害者個人更具實力，同樣也難以免除尋求專業(yè)人員的幫助。另外，有時在民事訴訟中，人民法院調(diào)查取證時，也不得不依賴行政機關(guān)的檢驗、鑒定意見，或需要行政機關(guān)的協(xié)助與配合。因此，將行政機關(guān)在執(zhí)法過程中依法取得、固定的證據(jù)作為民事證據(jù)適用，無論對人民法院還是當(dāng)事人來說，都具有更方便、更有力地說明案件事實的作用。行政執(zhí)法在很大程度上是技術(shù)執(zhí)法，其具有各個領(lǐng)域的專業(yè)知識，這些專業(yè)技術(shù)能力是當(dāng)事人不具備的。總的來說，行政證據(jù)向民事證據(jù)轉(zhuǎn)化能夠有效彌補民事訴訟中當(dāng)事人、人民法院取證能力的不足。

3.證據(jù)轉(zhuǎn)化是降低訴訟成本、提高訴訟效率的現(xiàn)實需要

公正與效率是司法的兩大主題。提高訴訟效率，其中一個重要方法就是降低訴訟成本，而通過證據(jù)轉(zhuǎn)化降低取證的成本無疑會降低訴訟成本。在民事訴訟中，如果能夠?qū)π姓C關(guān)在查處違法案件過程中收集的證據(jù)進(jìn)行充分利用，首先，可以節(jié)約當(dāng)事人收集證據(jù)的訴訟成本。其次，可以減少民事訴訟中當(dāng)事人或人民法院的重復(fù)取證行為，從而節(jié)省當(dāng)事人的訴訟成本以及原本就非常緊張的司法資源，并提高審理效率。最后，能夠避免上文所述因取證不及時而導(dǎo)致證據(jù)滅失從而拖延審理時間的情況。因而，證據(jù)轉(zhuǎn)化是降低訴訟成本、提高訴訟效率的現(xiàn)實需要。

（二）民事證據(jù)與行政證據(jù)轉(zhuǎn)化的理論依據(jù)

1.《刑事訴訟法》有關(guān)規(guī)定的借鑒

2012年新修改的《刑事訴訟法》對行政證據(jù)向刑事證據(jù)的轉(zhuǎn)化已作出專門的規(guī)定。證據(jù)的轉(zhuǎn)化，簡言之，即一個程序中收集的證據(jù)材料在另一個程序中適用［5］。目前在《民事訴訟法》中，沒有任何有關(guān)行政證據(jù)向民事證據(jù)轉(zhuǎn)化的規(guī)定，這是我國民事訴訟立法上的缺失。行政證據(jù)向民事證據(jù)轉(zhuǎn)化是司法實踐中的現(xiàn)實需要，急需得到解決，而《刑事訴訟法》中的相關(guān)規(guī)定對此具有一定的借鑒意義。

2.民事證據(jù)與行政證據(jù)的相同點為轉(zhuǎn)化提供可行性

民事證據(jù)與行政證據(jù)的外在形式即證據(jù)的種類基本相同，這是行政證據(jù)轉(zhuǎn)化為民事證據(jù)的可行性基礎(chǔ)。

我國《行政處罰法》、《行政許可法》、《行政強制法》、《行政復(fù)議法》及其實施條例等行政法律法規(guī)中的證據(jù)規(guī)范非常有限，都沒有明確規(guī)定行政證據(jù)的種類。只有《行政訴訟法》第33條規(guī)定了行政訴訟證據(jù)的種類，包括：（一）書證；（二）物證；（三）視聽資料；（四）電子數(shù)據(jù)；（五）證人證言；（六）當(dāng)事人的陳述；（七）鑒定意見；（八）勘驗筆錄、現(xiàn)場筆錄。筆者認(rèn)為，行政證據(jù)與行政訴訟證據(jù)在證據(jù)形式上具有相同性，理由如下：

首先，根據(jù)《行政訴訟法》相關(guān)規(guī)定，我國實行的是“卷宗主義”原則，即行政機關(guān)作出的所有行政行為，必須“先取證，后裁決”，奉行“證據(jù)在先”原則。行政行為作出后整理成案件卷宗，如果當(dāng)事人就該行政行為提起行政訴訟，被告只能依據(jù)案件卷宗中記錄的裁決前收集到的行政證據(jù)來證明自己的行政行為合法，不得在訴訟過程中另行收集證據(jù)。因此，行政證據(jù)在進(jìn)入行政訴訟程序后可成為行政訴訟證據(jù)，這是行政證據(jù)的內(nèi)部轉(zhuǎn)化。此時這些證據(jù)具有雙重屬性，當(dāng)它在行政程序中用來證明行政相對人是否違反行政法律規(guī)范時，屬于行政證據(jù)；當(dāng)它在行政訴訟程序中用來證明行政案件的真實情況時，屬于行政訴訟證據(jù)。由此可推出行政訴訟證據(jù)與行政證據(jù)具有共同性，是包含與被包含的關(guān)系。其次，最高人民法院于2002年發(fā)布了一個司法解釋《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》，這一司法解釋中既包括行政程序中的證據(jù)規(guī)則又包括行政訴訟中的證據(jù)規(guī)則。該司法解釋第10至15條規(guī)定了當(dāng)事人向人民法院提供書證、物證、證人證言、視聽資料以及被告向人民法院提供的在行政程序中采用的鑒定結(jié)論（現(xiàn)已修改為鑒定意見）、現(xiàn)場筆錄應(yīng)當(dāng)符合的要求。這里的當(dāng)事人包括被告即行政機關(guān)，所以由此可知行政機關(guān)收集的行政證據(jù)種類包括書證、物證、證人證言、視聽資料、鑒定意見、現(xiàn)場筆錄。此外，我國有些行政法規(guī)，如《交通行政處罰程序規(guī)定》也對行政證據(jù)的形式作了類似規(guī)定。

綜上所述，筆者認(rèn)為，我國《行政訴訟法》中規(guī)定的證據(jù)種類可以視為行政證據(jù)的種類。而我國《民事訴訟法》第63條規(guī)定的民事訴訟中的證據(jù)包括：（一）當(dāng)事人的陳述；（二）書證；（三）物證；（四）視聽資料；（五）電子數(shù)據(jù)；（六）證人證言；（七）鑒定意見；（八）勘驗筆錄。通過對比發(fā)現(xiàn)行政證據(jù)與民事證據(jù)在證據(jù)形式上基本相同，只是行政證據(jù)多了現(xiàn)場筆錄這種證據(jù)形式。這為行政證據(jù)與民事證據(jù)轉(zhuǎn)化提供了可能性。

3.證據(jù)能力是行政證據(jù)向民事證據(jù)轉(zhuǎn)化的本質(zhì)問題

行政證據(jù)向民事證據(jù)轉(zhuǎn)化最本質(zhì)的問題是證據(jù)能力。簡言之，即行政證據(jù)運用到民事訴訟中是否具備法定資格。我國在證據(jù)能力的認(rèn)定問題上采用證據(jù)合法性的理論學(xué)說②。根據(jù)該學(xué)說，筆者認(rèn)為行政證據(jù)具有作為民事證據(jù)的證據(jù)能力，理由如下：

第一，行政證據(jù)滿足民事證據(jù)的合法形式。正如前所述，行政證據(jù)與民事證據(jù)在證據(jù)形式上具有共同性。第二，民事訴訟法及其司法解釋中并未對非公權(quán)力主體在收集證據(jù)上提出程序性要求或設(shè)立法定程序。民事訴訟中作為非公權(quán)力主體的雙方當(dāng)事人在收集證據(jù)時，只要不違反法律的禁止性規(guī)定或者不侵犯他人的合法權(quán)益，就能滿足證據(jù)合法性的最低要求。因此，筆者認(rèn)為在民事訴訟中當(dāng)事人運用行政證據(jù)完全符合證據(jù)合法性要求。但是前提是若其運用的行政證據(jù)系公權(quán)力機關(guān)收集的，則必須是由法定人員依法定程序收集，否則該證據(jù)即喪失證據(jù)能力，其在行政程序中就應(yīng)予以排除，不存在能否轉(zhuǎn)化為民事證據(jù)的問題。第三，行政證據(jù)轉(zhuǎn)化為民事證據(jù)經(jīng)過了法定程序?qū)彶椤Ｐ姓C關(guān)在作出行政決定時，就對行政證據(jù)進(jìn)行了審查和認(rèn)定。轉(zhuǎn)化為民事證據(jù)時，也要由人民法院依法定程序進(jìn)行審查。

三、民事證據(jù)與行政證據(jù)轉(zhuǎn)化規(guī)則的完善建議

（一）明確行政證據(jù)可向民事證據(jù)轉(zhuǎn)化

新《刑事訴訟法》對行政證據(jù)與刑事證據(jù)的轉(zhuǎn)化已作出了明確規(guī)定，而《民事訴訟法》及其司法解釋中卻沒有任何行政證據(jù)與民事證據(jù)轉(zhuǎn)化的有關(guān)規(guī)定，這是我國民事訴訟證據(jù)制度立法上的缺失。鑒于司法實踐中的現(xiàn)實需要，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在《民事訴訟法》中明確規(guī)定，行政機關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料和電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在民事訴訟中可以作為證據(jù)使用。同時，應(yīng)當(dāng)制定相應(yīng)的具體適用規(guī)則。

（二）制定行政證據(jù)向民事證據(jù)轉(zhuǎn)化的具體適用規(guī)則

實現(xiàn)行政證據(jù)與民事證據(jù)的轉(zhuǎn)化須根據(jù)不同證據(jù)種類區(qū)別對待。對此筆者建議可區(qū)分為以下幾類證據(jù)的轉(zhuǎn)化來制定具體的適用規(guī)則：

1.言詞證據(jù)的轉(zhuǎn)化——重新收集

為了保證言詞證據(jù)的確定性和證明力，筆者認(rèn)為行政證據(jù)中的言詞證據(jù)，包括證人證言和當(dāng)事人陳述均不能直接轉(zhuǎn)化為民事證據(jù)，應(yīng)當(dāng)在民事訴訟中重新收集。首先對于證人證言，相關(guān)民事訴訟法律法規(guī)中明確規(guī)定證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受當(dāng)事人的質(zhì)詢，只有在法律規(guī)定的幾種特殊情況下，證人才可以不出庭作證。因此證人證言應(yīng)當(dāng)在民事訴訟中重新收集。但是，筆者認(rèn)為在行政機關(guān)取得行政證人證言之后，證人死亡、失蹤、外逃或者出境，當(dāng)事人、法院無法重新調(diào)查取證的，且該言詞證據(jù)對于民事案件的認(rèn)定處理又十分重要，此種情況應(yīng)視為《民事訴訟法》第73條中的“其他有正當(dāng)理由不能出庭的”情況，并且應(yīng)當(dāng)允許其直接轉(zhuǎn)化為民事證據(jù)。不過該證人證言的證明力應(yīng)當(dāng)相應(yīng)降低。此種做法可參照2012年《刑事訴訟規(guī)則（試行）》第64條第3款的規(guī)定。

其次對于當(dāng)事人陳述，即行政相對人在行政程序中的陳述，筆者認(rèn)為也不能直接轉(zhuǎn)化為民事證據(jù)，應(yīng)當(dāng)重新收集。因為行政相對人往往是民事訴訟中的一方當(dāng)事人。當(dāng)事人作為民事訴訟的主體，其在訴訟中提出訴訟請求、法律和事實根據(jù)以及證據(jù)，都必須以言詞的方式完成［6］。且在實行辯論主義的民事訴訟程序中，當(dāng)事人雙方圍繞爭議焦點有權(quán)展開辯論，反駁對方的意見，闡述自己的主張。因此，當(dāng)事人陳述這類證據(jù)重新收集更為適宜，這使當(dāng)事人程序參與權(quán)、辯論權(quán)得到保障，也能保證各方當(dāng)事人在法庭上能夠平等對抗。且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴司法解釋》）第110條第1款之規(guī)定可知，在“人民法院認(rèn)為有必要的”情形下，需要當(dāng)場聽取當(dāng)事人陳述。

2.實物證據(jù)的轉(zhuǎn)化——直接調(diào)取轉(zhuǎn)化

行政證據(jù)和民事證據(jù)中的書證、物證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)、勘驗筆錄，及行政證據(jù)中的現(xiàn)場筆錄，都屬于實物證據(jù)。實物證據(jù)具有較強的真實性和穩(wěn)定性，不會因收集主體、收集程序和收集方法的不同而改變性質(zhì)。如《民訴司法解釋》第114條就規(guī)定：“國家機關(guān)或者其他依法具有社會管理職能的組織，在其職權(quán)范圍內(nèi)制作的文書所記載的事項推定為真實，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。”據(jù)此，行政機關(guān)在其職權(quán)范圍內(nèi)制作的文書所記載的事項推定為真實。故筆者認(rèn)為，行政實物證據(jù)無須由當(dāng)事人或人民法院重新收集，可直接轉(zhuǎn)化為民事證據(jù)適用。不過證據(jù)轉(zhuǎn)化應(yīng)當(dāng)經(jīng)過以下程序：首先須經(jīng)形式審查，主要審查行政機關(guān)在收集該實物證據(jù)時是否由法定人員依法定程序進(jìn)行。若形式審查符合合法性要求，即可向行政機關(guān)辦理調(diào)取手續(xù)并直接轉(zhuǎn)化為民事證據(jù)適用。若未通過形式審查，可要求行政機關(guān)予以補正或者做出合理解釋后，再依法調(diào)取；不能補正或者做出合理解釋的，對該行政實物證據(jù)予以排除，不予調(diào)取轉(zhuǎn)化。

3.行政鑒定意見——質(zhì)證確認(rèn)后轉(zhuǎn)化

雖然鑒定意見在理論上屬于言詞證據(jù)，但筆者認(rèn)為行政證據(jù)中的鑒定意見不應(yīng)重新收集，可經(jīng)庭審質(zhì)證確認(rèn)后予以轉(zhuǎn)化。因為如前文所述，行政鑒定意見具有及時性和專業(yè)性，重新收集時可能證據(jù)早已滅失而舉證不能，而且在某些民事訴訟中，人民法院調(diào)查取證時，也不得不依賴行政機關(guān)的檢驗、鑒定意見。所以應(yīng)當(dāng)允許行政鑒定意見轉(zhuǎn)化為民事證據(jù)。但在民事訴訟中，鑒定意見對于案件的定性具有直接影響，因此在轉(zhuǎn)化的過程中有必要對其進(jìn)行質(zhì)證，這是對當(dāng)事人訴訟權(quán)利的正當(dāng)?shù)某绦虮Ｕ稀?/p>

根據(jù)《民事訴訟法》第78條的規(guī)定，筆者認(rèn)為，當(dāng)事人將行政鑒定意見作為民事證據(jù)時，一種情況是，對方當(dāng)事人對該鑒定意見沒有異議，則開庭時不再對鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證，可直接轉(zhuǎn)化為民事證據(jù)；如果一方當(dāng)事人對鑒定意見提出異議，則開庭時需要對鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證，此時鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭接受質(zhì)詢和提問。另一種情況是，人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的應(yīng)當(dāng)通知其出庭作證，該行政鑒定意見經(jīng)質(zhì)證確認(rèn)后可轉(zhuǎn)化為民事證據(jù)；若經(jīng)人民法院通知鑒定人拒不出庭作證的，則該行政鑒定意見不得作為認(rèn)定事實的根據(jù)。另外，筆者認(rèn)為依據(jù)《民訴證據(jù)規(guī)定》第28條之規(guī)定，一方當(dāng)事人提供的行政鑒定意見，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，該行政鑒定意見應(yīng)被排除而重新鑒定。

行政證據(jù)向民事證據(jù)轉(zhuǎn)化是現(xiàn)實的需要，同時也具有其理論依據(jù)。《民事訴訟法》及其司法解釋、《民事證據(jù)規(guī)定》中都沒有對證據(jù)轉(zhuǎn)化作出相應(yīng)規(guī)定。學(xué)界對于這一問題的研究甚少，行政證據(jù)如何向民事證據(jù)轉(zhuǎn)化是我們急需解決的難題。對此筆者提出了幾點完善建議，這只是一種構(gòu)想，必然存在很多問題。希望該文起到拋磚引玉之效，能有更多學(xué)者、實務(wù)工作者關(guān)注這一問題，并為完善我國民事證據(jù)制度做出努力。

注釋：

①筆者認(rèn)為，雖然在涉及金融、工商、稅務(wù)、國土、環(huán)保、衛(wèi)生、質(zhì)量監(jiān)督等領(lǐng)域的行政執(zhí)法程序中存在各種行政證據(jù)，但其中需要將行政證據(jù)轉(zhuǎn)化為民事證據(jù)適用的主要體現(xiàn)在因環(huán)境污染或食品藥品不合格造成人身、財產(chǎn)損害而提起的民事訴訟案件中。而大部分其他領(lǐng)域的行政證據(jù)主要適用于行政訴訟程序中，以證明具體行政行為是否合法。故本文主要就環(huán)境污染、食品藥品安全、民事公益訴訟這三種案件類型展開論述。

②畢玉謙教授在《證據(jù)制度的核心基礎(chǔ)理論》一書中提出，證據(jù)能力的認(rèn)定采證據(jù)合法性理論，確立證據(jù)合法性有三個要件：（1）具有合法形式；（2）由法定人員依法定程序收集；（3）經(jīng)法定程序查證屬實。筆者認(rèn)為，第二個要件僅是針對公權(quán)力機關(guān)的程序性要求，并不適用于非公權(quán)力主體。在此理論基礎(chǔ)下，筆者總結(jié)出以下三點理由，論證行政證據(jù)具有作為民事證據(jù)的證據(jù)能力。

［1］張芳，張艷.論行政證據(jù)與行政訴訟證據(jù)的相異與銜接［J］.黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2004（5）：28.

［2］史容，丁麗紅.行政訴訟證據(jù)與行政證據(jù)的區(qū)別探討［J］.中南政法學(xué)院學(xué)報（法商研究版），1994（3）：35.

［3］姜明安.行政法與行政訴訟法［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2007：180.

［4］林曦.證據(jù)規(guī)則在環(huán)境行政執(zhí)法中的運用［J］.引進(jìn)與咨詢，2006（6）：67.

［5］萬毅.證據(jù)“轉(zhuǎn)化”規(guī)則批判［J］.政治與法律，2011（1）：130.

［6］奚曉明，最高人民法院民事訴訟法修改研究小組.《中華人民共和國民事訴訟法》修改條文理解與適用［M］.北京：人民法院出版社，2012：125.

The Transformation Between Civil Evidence and Administrative Evidence

ZHAN Fan
（Xiangtan University，Xiangtan，Hunan 411100）

Code of criminal procedure law has required the transformation between administrative evidence and criminal evidence.However，the civil procedure law and its judicial interpretation and the civilian evidence rules haven't required the transformation between civil evidence and other evidence.This is a disadvantage of our country's civil procedure law.But in judicial practice，the administrative evidence's being translated into civil evidence is the need of reality，which can not only solve the difficulties of proof and protect the parties'litigation right，but also can save costs and improve the efficiency of lawsuit.Although the transformation between the two types of evidence has theoretical basis，we always need to be perfect in the legislation and make specific rules of evidence transformation.

civil litigation； civil evidence； administrative evidence； evidence

D925.1

A

1671-9743（2016）09-0094-05

2016-08-25

湛璠，1992年生，女，湖南株洲人，碩士研究生，研究方向：民事訴訟法。