古典史學的東西方回響
——班固與蘇維托尼烏斯治史思想比較探析

謝勵斌

（廣西師范大學 歷史文化與旅游學院，廣西 桂林　541001）

古典史學的東西方回響
——班固與蘇維托尼烏斯治史思想比較探析

謝勵斌

（廣西師范大學 歷史文化與旅游學院，廣西 桂林541001）

作為公元1世紀前后中西方史家領域的代表，東漢班固和羅馬帝國蘇維托尼烏斯的治史思想不僅繼承了前代東西史學傳統而且反映同代之治史特色。在天人觀上，二者雖囿于時代因素而在一定程度上仍對神意史觀予以堅持，但不可否認的是人事的作用在他們的行文中愈發變得重要。在現實觀和古今聯系上，二者著書立說都源自對現實的考量。班固以宣漢作為主軸以引發他人積極關注當下而間接體現史學史之漸進性而在史法、體例、史評上為后人所承襲。蘇維托尼烏斯則注重搜集各類史料而在書中保留了大量文字和口頭資料，從而體現他所秉持的厚今重古態度。在道德觀上，班固有鑒于西漢興亡之歷史教訓而在著史中著力表現倫理綱常與道德秩序。綜合上者不難發現古典史學在該時期所取得之輝煌成就及二者治史思想上所存在之相當共通點。

班固蘇維托尼烏斯治史思想東西比較

希臘羅馬文化及先秦秦漢文化分別作為西方與中國文化之源而在東西學術史上具有重要價值與地位，作為學術史之一的西方與東方史學史無疑在其中扮演非常之角色。兩者盡管非同源而生卻為各自的文學、哲學發展產生重要影響并作出相當的貢獻。此外，早期西方與東方史學史之中西古典史學盡管各具特點與價值意義，但在天人關系上、歷史教化功能認識中、歷史與現實關系認識上、界定歷史杰出人物上及史料之取舍上均有一定相通或相連性，因而使開展相關史學思想比較與分析以加深對中西古典史學的了解與把握變得必要及重要。有鑒于此，本文將活動于中國東漢時期史家班固及其稍晚的羅馬帝國史學家蘇維托尼烏斯之治史思想上進行對比分析并以此嘗試對中西早期史學特點與成就有更好的了解與把握，通過他們所現存的《漢書》和《羅馬十二帝王傳（附＜名人傳＞）》等史學著作為例，從他們的生活時代上、歷史背景上、社會環境上還是史學思想上一窺中西早期史學之共通性與相似性，即同期中國東漢與羅馬帝國均處于革故鼎新、政治勢力上升時期（班固出生于光武中興初期而活躍于明、章帝之世，蘇維托尼烏斯約出生于四帝之年或弗拉維王朝初期而聞達于羅馬帝國和平時期之安敦尼王朝時代），二者相差僅30余年。而創作離不開作者或創造者對自身所處生活或生產環境所形成觀察與體驗，班固所處時期漢廷大興讖緯之學，而促使樸素理性精神與之交鋒，作為文士之一的班固亦受該影響而在著述中既表達宣漢意識的同時而又反映重人事的史學觀。同時較之蘇維托尼烏斯而言，伴隨羅馬帝國擴張與融合進程而使之深受其影響。綜合上述不難發現對比古典中西史學之意義，即不僅了解中西史學特點，而且對當前開展中西比較史學工作具有積極價值。正如杜維運先生在《中西古代史學比較》一書中所言：“中西古代史學的比較，在中西史學的比較上，尤其扮演重要的角色。研究史學的起源以及史學原理的創獲等史學史上的大問題，非自中西古代史學比較起，無法獲得令人興奮的結論。”①

一、班固和蘇維托尼烏斯的天人觀

天人觀之哲學內容對中西史觀中具有重要意義與作用，中西學人以此探究社會歷史與相關變化概念。正如瞿林東在 《天人古今與時勢理道——中國古代歷史觀念的幾個重要問題》（《史學史研究》，2007年第2期）一文中所稱：“所謂天人關系，本質是人們用以說明社會歷史現象及其生成、變化原因的基本觀念。”東西方學界均對此開展過不同程度上之論述并憑借其被反映于《尚書》、《荷馬史詩》中，突出這一哲學命題在中西史觀所占分量與地位。“神”“人”之界定與表述在古代中國有著悠久的歷史傳統。在《漢書》中，“神”之所代表的天具有多重意義而具有各種意志，成為反映人事變化的晴雨表。而較之相對的“人”則在表現上與“神”具有一定相似性與相關性與層次性及復雜性，如政權更迭之自然現象、人事作用于天等，是班固著史的進步性的表現與反映，也是該時期民眾對“神”“人”觀的理解和流露。綜覽《漢書》，班固無論是對“天”抑或是對“人”均沒有做統一界定且還具有多重含義。如 《漢書·卷三十三·魏豹田儋韓王信傳贊》載：“橫之志杰，賓客慕義，猶不能自立，豈非天乎！”②將人事與天命相聯系而反映歷史宿命論。又如《漢書·卷九十九下·王莽傳贊》載：“莽既不仁而有佞邪之材，又乘四父歷世之權，遭漢中微，國統三絕，而太后壽考為之宗主，故得肆其奸慝，以成纂恣之禍。推是言之，亦天時，非人力之致矣！”③在論及新莽代漢時又巧妙地將兩者相疏離凸顯人事力量在歷史發展進程中的作用。再者，《漢書·卷四十·張良傳贊》：“高祖數離困厄，良常有力，豈可謂天乎！”④把宣漢的政治意圖與天的意志相附會從而使之具有選擇性以增強漢廷統治的合法性，從而恰好地對他所秉持的天人觀做了總結。即天是富于變化且不可抗的。如在評述秦亡漢興改朝換代史實時，班固在該書敘傳中說：“皇矣漢祖，纂堯之緒，實生天德，聰明神武。秦人不綱，罔漏于楚，爰茲發跡，斷蛇奮旅。神母告符，朱旗乃舉，粵蹈秦郊，嬰來稽首。”⑤同時，班固也不否定或反對人之作用。如在該書《五行志》中將董仲舒等人天人感應的論述予以保留記載并以此反映人亡政息之交替變化，從而既表現了他繼承傳統史觀而采取敬天命之價值取向，又體現了他順時而變對人事所秉持的重視態勢的復雜史法，與今人陳其泰、趙永春所著《班固評傳》所議：“在班固筆下，所有的天變，災異都可以根據需要隨意解釋，這完全是一種讓‘天’為‘人事’服務的思想。所以班固的‘天人感應’思想，表面上是一種十分荒誕的唯心思想體系，但在歷史上特定情況下，有的雖屬唯心體系的說法，卻可能帶有某種進步性”⑥的結論相契合。

與東方早期的史學思想相比，西方古典史學在界定與表述“神”“人”上同樣具有悠久的歷史與傳統（如古希臘古典史家希羅多德在著述《歷史》中所反映的復雜的人事關系等）。這一現象也存在于古羅馬史家蘇維托尼烏斯的《羅馬十二帝王傳（附〈名人傳〉）》中，在該書中，蘇維托尼烏斯一方面保留了大量與“神”相關的傳說軼聞，另一方面通過對展現人事變遷而反映他的英雄史觀，從而突出他的個人好惡。蘇維托尼烏斯在著述中好采詭謬碎事以廣異聞，從而反映他對異兆、兇兆與神祇的熱忱。在《羅馬十二帝王傳（附〈名人傳〉）》一書中，令人無法解釋的現象通常影響甚至可以左右歷史事件的發展進程。如在《神圣的朱里烏斯傳》中：“當他（愷撒）為一個夢而驚愕的時候（因為他夢見玷污了自己的母親），占卜人都用圓夢的話激發他最恢宏的大志；他們解釋說，他注定要統治世界，因為他所夢見在自己身下的這個母親不是別的，正是被視為萬物之母的大地。”⑦反映了凱撒建政的合法性與合理性。然而在《神圣的克勞狄傳》中，蘇維托尼烏斯又寫道：“他（克勞狄）死亡前的主要征兆如下：天空中出現一顆通常叫做彗星的長尾掃帚星，他父親德魯蘇斯的墳墓遭到雷擊，那一年有許多大小長官先他而死。”⑧突出了克勞狄時代結束的必然性和正當性。相關靈異事由貫穿全書，囿于篇幅，此不贅述，表現了蘇維托尼烏斯對神話與傳說的堅定信仰以及他所奉行的歷史宿命論思想，即人只有按神之啟示辦事，才能得到理想的結果。此外，蘇維托尼烏斯還不惜筆墨對英雄人物大肆宣揚而體現了他的英雄史觀。如《神圣的朱里烏斯傳》中摘引愷撒所發表之悼辭：“我姑母朱里婭的家族從母系方面說是帝王的苗裔，從父系方面說乃是不朽的神的后代。因為瑪爾西烏斯·勒克斯家族（姑母的母系家族的名稱）可以上溯到安庫斯·瑪爾西烏斯，而朱里烏斯這個家族（我們家是其中的一支）可以上溯到維納斯。因此我們的祖基既有國王的神圣權力（其權力在凡間是無上的），又有權要求受到像對神那樣的崇敬，而神是連國王都得受其支配的。”⑨在此不僅將朱里烏斯·愷撒家族附會于神的子孫而反映若干保存至公元1世紀前后的有關古羅馬起源的傳說，而且也是蘇維托尼烏斯對羅馬強大的間接肯定的流露。相較于英雄人物，普羅大眾在蘇維托尼烏斯的《羅馬十二帝王傳（附＜名人傳＞）》一書中則往往僅僅起到陪襯作用。如《神圣的奧古斯都傳》中載：“在不朽的神靈之后，他 （屋大維）重視紀念那些提高了羅馬人民地位的領袖人物，是他們把羅馬人民由微不足道變成偉大的。”⑩反映了蘇維托尼烏斯對民眾所采取的無視態度。當然，蘇維托尼烏斯在該書的某些篇幅中也間接體現了個體不可忽視的力量。如《神圣的朱里烏斯傳》“在馬西里亞海戰中，阿奇利烏斯（一名普通士兵）抓住敵人的船尾，右手被砍掉了，他以希臘英雄西奈吉魯斯為榜樣，跳上敵船，用盾牌驅趕敵人。”?不僅體現了羅馬普通人物戰時的英勇頑強，還反映了古代地中海世界之間的文化交流影響因素，是蘇維托尼烏斯非凡的人物表現與塑造能力的反映，即以簡潔、明白的文體突出飽滿而富于個性的人物形象。

綜上所述不難發現，在公元1世紀前后的東西史家筆下，“神”的色彩較之以往已經大大褪化而主要反映其所具有的象征意義。此外，在反映英雄人物或普羅大眾上，同期所代表的東西史家在代表作中亦體現了重英雄而輕大眾的治史傾向。究其原因一方面是史家囿于資料而在治史中所不同之著力的體現，另一方面是史家對不同階層人物所進行的殊異評價的結果。就第一點來說，將歷史英雄人物神化不僅是古典東西方史家的共同表現，而且是神話產生的來源。由此產生的神話傳說具有社會、民俗、文化等多重價值而保留了若干歷史信息。此外，由班固和蘇維托尼烏斯相關字里行間不難發現，“神”的力量通過托夢、神諭等形式反映較之遠古有所削弱而體現在公元1世紀前后東西史家已經將人視為寫作的主體而完成了由談神到寫人的轉變，在寫作中通過英雄人物作用于普通大眾的形式表現出來。

二、班固和蘇維托尼烏斯的現實觀

正如美國學者艾布拉姆斯在《鏡與燈：浪漫主義文論及批評傳統》中提出文學活動應由：世界、作者、作品、讀者四個要素構成一樣，文學藝術創作離不開作者或創造者對自身所處生活或生產環境所形成觀察與體驗。班固之生年去王莽篡漢僅余三十年，而有鑒成《漢書》巨制。綜覽《漢書》，宣漢意識幾乎貫穿始終而集中體現在其史法、體例、史評上而間接體現了史學史之漸進性而在史法、體例、史評上為后人所承襲。探究班固在《漢書》中所闡發之宣漢思想原因，一方面是從客觀而言西漢一統200余年而使記錄史事并總結成敗變得重要和必要且從史學史本身來說，班固之前反映西漢史事除司馬遷《史記》及褚少孫、劉向、劉歆、班彪所補內容外，尚無專門反映西漢史的史書面世，從而使相關修史工作呼之欲出。另一方面，從班固個人來說，班氏家族世受漢室皇恩（班固曾祖班況、祖父班稚、父班彪均曾供職于朝廷）而使他有志修撰該書變得可能而且現實，以宣漢意識貫穿全書而反映西漢盛業且行文富于層次性與表現性。如《漢書·卷二十五·郊祭志》云：“故高祖始起，神母夜號，著赤帝之符，旗章遂赤，自得天統矣。”?班固在此沿襲先秦鄒衍陰陽家所倡導之五德學說而以漢承火德而襲周朝之法統（木德），從而在貶低了秦朝之正統性與新莽的合法性的同時將漢廷正統與合法性予以肯定頌揚。再者，班固還有鑒司馬遷《史記》所創紀傳體通史而自成首部紀傳體斷代史《漢書》，從而便于他在史書體例和書寫形式上盡可能地對西漢各方面所取得的成就予以表現反映。即該書《敘傳》中所言。“固以為漢紹堯運，以建帝業，至于六世，史臣乃追述功德，私作本紀，編于百王之末，廁于秦、項之列。太初以后，闕而不錄，故探撰前記，綴集所聞，以為《漢書》”?。道明了自己斷代修史之由是摒棄司馬遷所處理的西漢史事體例而自成一家以期宣漢，從而不僅撰成《漢書》巨著，而且為后世中國傳統史家所承襲沿用成為紀傳體史書之基本體例。再者，班固在《漢書》中著力表現大一統政治秩序并以尊儒抑讖緯之學的態度肯定董仲舒“潛心大業，令后學者有所統一”?的思想成就，從而不僅較好地表現西漢為中國歷史所開辟新路與所獲得的歷史地位和成就而具有一定積極意義，而且在一定程度上否定班固以前所盛行一世的復古思潮和復古史觀，推動社會進步和史學史的發展進程。

較之班固，盡管蘇維托尼烏斯在著史中并沒有過多地進行對歷史人物的推論，但作為古羅馬傳記史學的開創者之一（如蘇維托尼烏斯所開創的傳記人物取向等）而使蘇維托尼烏斯在西方古典史學中占有重要的一席之地。在《羅馬十二帝王傳（附＜名人傳＞）》中，蘇維托尼烏斯以塑造羅馬帝王為主軸而表現他對政治生活的關注與向往，進而反映若干長時間的歷史事件而體現他治史的態度和功底。如《神圣的朱里烏斯傳》引用詩句“不久前發生過一件事情，那是在愷撒之年，不是在畢布路斯之年；因為我清楚地記得，在畢布路斯執政的那年，不曾發生過什么事情。”?又如《神圣的奧古斯都傳》中引用瓦列利烏斯·麥撒拉話語：“愷撒·奧古斯都啊，愿好運和吉祥眷顧你和你的家庭，我們覺得我們這樣做是在祈求我們國家的長久昌盛和我們城市的幸福。元老院和羅馬人民一致歡呼您為‘祖國之父’。”?既是贊美愷撒和屋大維等羅馬創業者的歷史功績，又是肯定歷史持續進步和羅馬發展的有力表現。此外，蘇維托尼烏斯在著述中還通過運用不同事件的多種表現手法展現羅馬對外帶來的是和平而非戰爭，從而再次反映他對羅馬所持有的崇高敬意。例如《神圣的奧古斯都傳》載：“他（屋大維）以威力和寬厚所得的聲譽，使得像印度人和斯基泰人這樣對我們來說只是傳聞中的民族，也都自愿派使者來求取他本人和羅馬人民的友誼。”?“在公眾悲悼的高潮中，許多外籍人也按照各自的習俗成群地圍著痛哭哀悼。尤其是猶太人，甚至連續幾夜群集焚尸場哀悼。”?蘇維托尼烏斯通過喜事和悲事的外人舉止刻畫描寫，將外人感激羅馬帶來的和平之舉淋漓盡致地展現了出來。再者，蘇維托尼烏斯還在著述中對一些長期影響羅馬的歷史問題作了交代與反映，如公民權的獲得與擴大、市政建設和糧食供應等，從而在一定程度上連通古今而啟發時人面對現實，與羅馬史家波利比烏斯所言：“歷史之特殊功用就在于能使人明白某種政策或政見的成敗原因。因為單單一個事件的出現盡管有趣，卻沒有什么借鑒意義，而一旦揭示了事件發生的原因，歷史研究便有意思了。對我們自身環境的類比研究，將使我們得到推測未來的手段和基點；而研習過去，則能使我們更謹慎、更大膽地面對現實”之論相契合。

克羅齊有言：“一切歷史都是當代史。”古今聯系之關系長期為東西史家所探討與表現，同樣論題亦反映于《漢書》與《羅馬十二帝王傳（附＜名人傳＞）》中而體現了班固和蘇維托尼烏斯所秉持的厚今重古態度，如歷史人物選材、人物表現等層面，亦具有相似性與相通性。班固在《漢書》中通過記載并分析西漢興衰成敗、展示并評價各類歷史人物、反映和探究典章制度而為后世提供了以古鑒今，思考未來的范本。蘇維托尼烏斯《羅馬十二帝王傳（附＜名人傳＞）》則通過被歐特羅皮烏斯、奧勒留斯·維克多、奧洛西烏斯、馬克·馬克西穆斯、巴烏里努斯、艾因哈德等人所著之《奧古斯都史》、《安布羅西烏斯傳》、《查理大帝傳》等史籍廣泛引用而體現其很好的榜樣性與學習性。此外，從班固和蘇維托尼烏斯的生平事跡上考慮，班固所處時代正值東漢政治勢力上升之治世，政通人和的社會環境和自己家族世受皇恩的身世背景使班固修史宣漢變得可能且現實。而蘇維托尼烏斯所處之世適逢羅馬帝國之盛世，加之他少時成長于羅馬之優裕而安定的生活與教育環境以及成年后供職于宮廷的經歷無疑為他著書立說，品評人物以認識時代、服務時代做了充分準備。

三、班固和蘇維托尼烏斯的道德觀

人是社會的動物，社會性是人類的本質屬性。在古代中國，史家修史的主要目的是通過品批人物或事件而表現出所體現的倫理道德準則而懲惡揚善。在西方亦是如此，郭圣銘在《西方史學史概要》中轉引古羅馬史學家塔西佗所言：“我認為，歷史之最高的職能就在賞惡罰善，不要讓任何一項嘉言懿行湮沒不彰，而把千秋萬世的唾罵，懸為對奸言逆行的一種懲戒。”?班固和蘇維托尼烏斯在著史中往往通過對某些歷史人物的褒貶而寓教于史而反映對前人修史道德之承襲性和自身的道德取向，從而發揮某種程度上的棄惡揚善、建構道德秩序的作用。班固有鑒西漢興亡之歷史教訓而在著史中著力表現倫理綱常與道德秩序并強調道德的力量，正如該書卷二十三《刑法志》所言：“文德者，帝王之利器：威武者，文德之輔助也。”?從而廣泛反映了西漢各階層的道德事跡與品性風貌，即對其所尊奉的道德楷模大力著墨而對道貌岸然者大力批駁等。如他在 《漢書·卷八·宣帝紀》論贊：“孝宣之世，信賞必罰，綜核名實，政事文學法理之士咸精其能，至于技巧工匠器械，自元、成間鮮能及之，亦足以知吏稱其職，民安其業也。”?對漢宣帝在位時期能夠賞罰分明，選賢任能的善舉予以高度肯定和贊揚。再者，他還不惜筆墨對民間道德楷模進行了重點刻畫與表現。如在著力體現了一位思想通達，以身作則倡導裸葬而一改西漢厚葬之風的楊王孫鮮明形象后，班固如此評價“觀楊王孫之志，賢于秦始皇遠矣”?，再次反映出了其矯正世風舉止的難能可貴。此外，班固還適時運用對比而反襯某些人物追名逐利，巧言令色之丑態。如在該書卷八十八《儒林傳》中：“設科射策，勸以官祿，訖于元始，百有余年，傳業者浸盛，支葉番滋，一經說至百余萬言，大師眾至千余人，蓋祿利之路然也。”?對身居高位而尸位素餐的儒士進行了無情批判。再者，班固還在書中有力借露了君昏臣暴，下民無生息之地的若干史實。如該書卷二十四《食貨志》所言：“富者田連阡伯，貧者亡立錐之地。”?又如該書卷二十三《刑法志》所言：“乃至孝武即位，外事四夷之功，內盛耳目之好，征發煩數，百姓貧耗，窮民犯法，酷吏擊斷奸軌不勝。”?不僅反映了貧富差距之天壤之別，而且是班固悲天憫人，哀嘆時世的修史情懷的自然流露，體現了治史所秉持的“不虛美，不隱惡”的原則，褒貶如一，而為后世所稱道。

較之班固，盡管蘇維托尼烏斯在史評方面不甚鮮明，但在陟罰臧否上亦具相較性而反映他對歷史人物之褒正斥邪的態度傾向。如在反映羅馬十二帝王之著力上，蘇維托尼烏斯以神圣與否進行品批，年代由古羅馬共和國末期至四帝之年結束，具有長期性與連貫性。首先是著力反映羅馬帝國君權神授的同時亦通過介紹軼聞瑣事表現君主之殘暴和乖張。如在篇章命名上，該書在《帝王傳》所記之十二帝王章節命名并非一致。如在朱里烏斯、奧古斯都、克勞狄、韋伯薌、提圖斯等創業或守成之君的名字加以神圣的前綴從而反映自己由衷之敬意，對于提比略、伽爾巴、奧托、維特里烏斯、圖密善等陵夷之君或僭位者則直呼其名突出自己內心對上述諸帝之鄙夷之態，而對于蓋烏斯·卡里古拉、尼祿等亂亡之君則在相關傳記中予以揭露并進行抨擊。對不同君主進行迥異的傳記處理形式體現了蘇維托尼烏斯對道德的注意與重視。當然，蘇維托尼烏斯注重的道德往往在行文中將歷史人物的品性和性格相聯系起來。如在《蓋烏斯·卡里古拉傳》中蘇維托尼烏斯認為蓋烏斯·卡里古拉身上存在的完全相反的兩種缺點（極端自信和過分膽小）是頭腦有毛病的緣故。又如他在 《尼祿傳》中認為尼祿的風度和衣著是相當不雅觀，將外在的缺陷與內在的失舉簡單加以聯系而有失公允。此類問題還反映在蘇維托尼烏斯對創業者的不當評價上，《神圣的朱里烏斯傳》載：“據說，他（愷撒）是為珠寶而入侵不列顛的。”?將愷撒入侵不列顛簡單歸咎為愷撒貪財之因素。《神圣的奧古斯都傳》載：“連他的一些朋友也不否認，他有私通的癖好，盡管的確他們為此辯解說，這是出于策略而非情欲，因為通過敵手的家庭主婦他能較為輕易地了解敵人陰謀的線索。”?亦為此例。

寓教于史是東西史家的共同舉措。然而正如張廣智在《西方史學通史》中所言：“……波里比烏斯認為歷史是一門以事實為訓的哲學，讀史不僅能從中獵取知識，更能指導人們的實際行動；老伽圖堅信歷史的目的就在于勸善懲惡；李維的歷史實踐著眼于整個羅馬國家的存亡，意在通過頌揚先輩的精神，激勵當時代的羅馬人以確立未來的方向；塔西佗則體現出將歷史的垂訓作用與道德教育相結合的趨勢。”?從微觀而言，東西史家在寓教于史上存在著較大差異。如道德的內涵與外延以及道德的旨趣等，前者在東方中國史家著述中具有普遍與普適性，故迥異于西方所注重的道德要義。后者在東方中國史家著述中則帶有明顯政治說教色彩而較少見于西方所追求之主觀精神，從而反映了古代東西史學在不同的政治軌道上迥異的發展道路。即前者生于官家而成于官家，后者源于民間且多元發展的歷史事實。

四、班固和蘇維托尼烏斯的史料觀

沒有史料，就沒有史學。作為歷史痕跡之表現而反映于實物、口傳等多種形式中。即史料是歷史的信息以及研究歷史和編纂歷史所運用的資料。作為研究與認識客觀歷史的中介，史料運用成為治史的重要前提，因為它不僅維系著相關治史工作能否順利開展進行，而且是反映治史者治史水平好壞的主要體現。正如孔子在《論語·八佾》中所言：“夏禮，吾能言之，杞不足征也；殷禮，吾能言之，宋不足征也。文獻不足故也。足，則吾能征之矣。”?作為公元1世紀前后重要的代表史家，如何搜集并運用史料撰寫史書，班固和蘇維托尼烏斯在各自相關著述之字里行間中作出了理解和回答。

班固治史嚴謹且態度縝密。這一行徑不僅在弄清史料來源、辨明史料好壞抑或是史料的取舍上均得到有力呈現與反映。這一方面表現在對先人所作西漢史成果的繼承上，如以司馬遷《史記》之西漢史部分與班固《漢書》進行比較不難發現，前者有67篇內容部分或大部分為后者所沿用并進行補充與改寫，從而肯定了司馬遷的史學成績。另外還值得一提的是，在沿襲利用部分中，班固不囿于簡單的照搬或照抄，而是采用了大量存世于東漢的帝王詔令、朝廷文書、奏議疏策及民歌或民謠等資料豐富并充實了漢武帝時期前后的西漢相關史實內容。此外，班固還對涉及地理名物、人物事跡和人物名位進行了必要的耙梳與考訂。如該書卷六十五《東方朔傳》所載：“凡劉向所錄朔書具是矣，世所傳他事皆非也。”?又如該書卷二十九《張湯傳》記：“馮商稱張湯之先祖與留侯同祖，而司馬遷不言，故闕疑焉。”?這些都體現了班固辨偽史料的細致性與縝密性。究其原因不僅與班固自身所處環境及家世背景密切相關，而且是班固博采眾長而苦心研修的結果。一方面，良好的家世條件（父班彪曾任望都長，亦為著名史家）為他涉獵史籍進而投身創作提供了極為有利的外部環境。另一方面，班固本人正如史載：“（班固）年九歲，能屬文誦詩賦，及長，遂博貫載籍，九流百家之言，無不窮究。所學無常師，不為章句，舉大義而已。”?可見班固不僅天資聰穎而且博采眾長而精研學術。當然，良史的出現也往往離不開眾史家的助力，在班固身后，其妹班昭、同郡門人馬融接其力而終成《漢書》巨制，由此不僅可以看出良史成之不易，亦可知其獲后世史家盛贊之動因。

較之班固嚴謹而縝密治史而言，蘇維托尼烏斯治史則往往是擇己所需。如《羅馬十二帝王傳（附＜名人傳＞）》一書譯者所言：“歷史學家必須鑒別史料的真偽。但是蘇維托尼烏斯確有一種搜羅掌故的癖好，他記載往事似乎有聞必錄。他不僅記載自己相信的東西，也記載自己懷疑的東西……一般來說，他很少對所記載的東西加以鑒別。這就使后人在引用他的材料時不能像引用塔西佗的著作那么放心。”?誠然，要完成一部史籍，必須在占用大量足以可靠的文獻資料上進行創作。毫無疑問，從蘇維托尼烏斯《羅馬十二帝王傳（附＜名人傳＞）》一書表面上看，他的確采用了大量希臘文和拉丁文的各類著作，僅從該書開篇《神圣的朱里烏斯傳》中可以看出他至少熟悉西塞羅《論責任》、歐里庇得斯《腓尼基婦女》、李錫尼·卡爾烏斯等人的作品，當然在此還不包括他未列出的史料來源。但是，深究起來，他的問題就很明顯，如他在該篇描述愷撒征戰時往往前后重復甚至是互相矛盾。又如他在每篇帝記的開頭或者是末尾以類似于秘史的形式不惜篇幅記載大量奇聞逸事甚至是奇談怪論。事實上，這些近似于市井之言的表述通常反映了當時人們對政治人物的憶想，從而使該書在相關部分喪失了應有之色彩。盡管如此，蘇維托尼烏斯仍然認識到鑒別史料的必要性與重要性，如《神圣的克勞狄傳》所載：“我記載的這個說法主要是為了不致遺漏，并不意味著我相信這是真的或有這個可能。”?可知辨識史料之難。雖然蘇維托尼烏斯治史往往是擇己所需，但他仍然憑借其供職于宮廷且與小普林尼、蓋烏斯·塞普提克烏斯·克拉魯斯等權貴交往之便直接或間接獲得大量今不傳世的各類檔案進行創作并通過當代人之口進行當代敘史工作，從而使《羅馬十二帝王傳（附＜名人傳＞）》一書仍然憑借其所具有的較高文學價值、以史傳形式填補正史所載之缺而有助于今人了解研究公元1世紀前后的羅馬帝國而奠定蘇維托尼烏斯作為歷史學家的基礎地位。正如《羅馬十二帝王傳（附＜名人傳＞）》一書譯者所言：“蘇維托尼烏斯對待史料雖有上述缺點，但由于他的史料都有原始依據，因此仍是極為可貴的，尤其因為原始的依據——羅馬帝國的檔案——已不復存在而使他們成了最原始的史料依據……公元一世紀和二世紀間，蘇維托尼烏斯的《帝王傳》、普魯塔克的《希臘羅馬名人傳》和塔西佗的《阿古利可拉傳》一起代表了羅馬傳記史學的新收獲。”?

杜維運先生曾在《中國史學與世界史學》一書中說：“史學上最重要的原理，亦即史學家的偉業宏獻是紀實與求真。歷史發生之時，如實記載；記載有誤，參伍錯綜以求其真，于是史學家的偉業宏獻完成。”?長期以來，中國史家秉持對史實如實記載的筆法傳統，該傳統也被班固所承襲而在弄清史料來源、辨明史料好壞抑或是史料的取舍上均得到有力呈現與反映。當然在同期或稍后的西方史界，如實直書所反映的求真精神通常反映于當代史的修撰與寫作中。如愷撒《高盧戰記》等，從蘇維托尼烏斯《羅馬十二帝王傳（附＜名人傳＞）》一書可以看出，盡管蘇維托尼烏斯為滿足某些讀者的獵奇心理而受到時人們對政治人物的憶想在治史時往往擇己所需。但平心而論，蘇維托尼烏斯在帝王事跡的表述上仍然遵循著一定的體例而便于讀者盡可能從多方面了解或研究歷史人物。即先家事而再大致以時間為序展開對帝王政事或兵事的敘述，各事由之間劃分若干節點并引用各類資料進行完善，最后則是進行人物品評而適時結篇。由此可知其對史料與史源的態度與意愿。不可否認，蘇維托尼烏斯等某些西方古典史家由于修史時廣采異聞甚至是偏聽偏信而較中國史家而言缺乏足夠紀實與求真精神而留下遺憾，從而在反面啟示今人治史時應遵循而不偏離真實性的原則與要旨的重要性和必要性。

五、余論

中西史學史源遠流長而影響深遠，盡管兩者非同源而生亦非共同發展而彼此迥異。但較之班固《漢書》與蘇維托尼烏斯《羅馬十二帝王傳（附＜名人傳＞）》而言，中西古典史家在治史中仍然存在著相似或相通之處。首先是圍繞著“神”“人”之天人觀而言，他們在著述中已經不同于往者而對天命神意有所保留而在行文上將關注重點放在對英雄人物大肆宣揚而體現了他們所共有的英雄史觀，反映飽滿而富于個性的歷史人物形象。其次在現實觀上，班固與蘇維托尼烏斯等人都在寫作中一定程度上聯系古今反映其知興替的政治說教或是對政治生活的關注與向往，從而體現了歷史發展之縱向變化過程。再者在道德觀上，班固與蘇維托尼烏斯等人都通過對歷史事件所做出的探究與追述和描述并品評歷史人物等形式將作品所附帶的教化作用流傳而產生影響。最后，從兩者所秉持的史料觀來說，同期西方史家在此較次于東方史家，盡管作品風行一時卻背離紀實與求真的修史要旨。比較東西古典史學成就與影響不僅有利于今人更好地認識中西古典同期代表史家之史學地位與作用，更有利于從全球視野上全面把握史學史在古典時期之橫向承襲脈絡與發展進程。契如杜維運是說：“中西史學分途發展兩千余年，有其絕相殊異處，亦有其遙相吻合處。其相殊異處，可以互相切磋，相互彌補，史學的內容，由此得以豐富。其遙相吻合處，不能單純地解釋為一種偶合，而是人類智慧的共同創獲，這種共同創獲，往往是史學上顛撲不破的真理所在。”?

注釋：

①杜維運.中西古代史學比較.臺北：東大圖書股份有限公司，2006：6.

②班固.漢書.北京：中華書局，1962：4194.

③班固.漢書.北京：中華書局，1962：1858.

④班固.漢書.北京：中華書局，1962：2063.

⑤班固.漢書.北京：中華書局，1962：4236.

⑥陳其泰，趙永春.班固評傳.南京：南京大學出版社，2011：342.

⑦蘇維托尼烏斯.羅馬十二帝王傳（附《名人傳》）.北京：商務印書館，2000：4.

⑧蘇維托尼烏斯.羅馬十二帝王傳（附《名人傳》）.北京：商務印書館，2000：220.

⑨蘇維托尼烏斯.羅馬十二帝王傳（附《名人傳》）.北京：商務印書館，2000：3-4.

⑩蘇維托尼烏斯.羅馬十二帝王傳（附《名人傳》）.北京：商務印書館，2000：66.

?蘇維托尼烏斯.羅馬十二帝王傳（附《名人傳》）.北京：商務印書館，2000：34.

?班固.漢書.北京：中華書局，1962：1271.

?班固.漢書.北京：中華書局，1962：4235.

?班固.漢書.北京：中華書局，1962：2526.

?蘇維托尼烏斯.羅馬十二帝王傳（附《名人傳》）.北京：商務印書館，2000：11.

?蘇維托尼烏斯.羅馬十二帝王傳（附《名人傳》）.北京：商務印書館，2000：83.

?蘇維托尼烏斯.羅馬十二帝王傳（附《名人傳》）.北京：商務印書館，2000：58.

?蘇維托尼烏斯.羅馬十二帝王傳（附《名人傳》）.北京：商務印書館，2000：44.

?郭圣銘.西方史學史概要.上海：上海人民出版社，1983：48.

?班固.漢書.北京：中華書局，1962：1091.

?班固.漢書.北京：中華書局，1962：275.

?班固.漢書.北京：中華書局，1962：2928.

?班固.漢書.北京：中華書局，1962：3620.

?班固.漢書.北京：中華書局，1962：1137.

?班固.漢書.北京：中華書局，1962：1101.

?蘇維托尼烏斯.羅馬十二帝王傳（附《名人傳》）.北京：商務印書館，2000：25.

?蘇維托尼烏斯.羅馬十二帝王傳（附《名人傳》）.北京：商務印書館，2000：89.

?張廣智.西方史學通史·第二卷·古代時期.上海：復旦大學出版社，2011：4.

?程樹德.論語集釋.北京：中華書局，1990：160.

?班固.漢書.北京：中華書局，1962：2873.

?班固.漢書.北京：中華書局，1962：2657.

?范曄.后漢書.北京：中華書局，1965：1330.

?蘇維托尼烏斯.羅馬十二帝王傳（附《名人傳》）.北京：商務印書館，2000年，譯者序.

?蘇維托尼烏斯.羅馬十二帝王傳（附《名人傳》）.北京：商務印書館，2000：193.

?蘇維托尼烏斯.羅馬十二帝王傳（附《名人傳》）.北京：商務印書館，2000年，譯者序.

?杜維運.中國史學與世界史學.北京：商務印書館，2010：120.

?杜維運.中西古代史學比較.臺北：東大圖書股份有限公司，2006：6-7.

［1］［東漢］班固.漢書［M］.北京：中華書局，1962.

［2］［古羅馬］蘇維托尼烏斯，著.張竹明，譯.羅馬十二帝王傳（附《名人傳》）［M］.北京：商務印書館，2000.

［3］［南朝宋］范曄.后漢書［M］.北京：中華書局，1965.

［4］［唐］劉知幾.史通［M］.上海：上海古籍出版社，2009.

［5］［美］J.W.湯普森，著.謝德風譯.歷史著作史［M］.北京：商務印書館，2009.

［6］［德］奧托·基德，著.姜瑞璋譯，.古羅馬風化史［M］.沈陽：遼寧教育出版社，2000.

［7］徐復觀.兩漢思想史［M］.上海：華東師范大學出版社，2001.

［8］［美］特倫斯，著.譚方明，譯.歐文.古典思想［M］.沈陽：遼寧教育出版社，1998.

［9］許殿才.中國史學史［M］.上海：上海人民出版社，2006.

［10］［英］柯林武德，著.何兆武，譯.歷史的觀念［M］.北京：商務印書館，1997.

［11］張廣智.西方史學通史［M］.上海：復旦大學出版社，2011.

［12］杜維運.中西古代史學比較［M］.臺北：東大圖書股份有限公司，2006.

［13］杜維運.中國史學史［M］.北京：商務印書館，2010.

［14］杜維運.中國史學與世界史學［M］.北京：商務印書館，2010.

［15］汪高鑫.中國史學思想史散論［M］.北京：北京大學出版社，2010.

［16］張廣智，張廣勇.史學：文化中的文化［M］.上海：社會科學院出版社，2003.

［17］朱庭光.外國歷史名人傳［M］.上海：社會科學院出版社，1982.

［18］劉明翰.外國史學名著評介［M］.濟南：山東教育出版社，1993.

［19］吳于廑.外國史學名著選［M］.北京：商務印書館，1986.

［20］鮑紹霖.西方史學的東方回響［M］.北京：社會科學文獻出版社，2001.

［21］王先謙.漢書補注［M］.上海：上海古籍出版社，2008.

［22］陳直.漢書新證［M］.天津：天津人民出版社，1979.

［23］［德］約恩·呂森，著.陳恒，譯.跨文化的爭論：東西方名家論西方歷史思想［M］.濟南：山東大學出版社，2009.

［24］艾布拉姆斯，著.酈稚牛等譯.鏡與燈：浪漫主義文論及批評傳統［M］.北京：北京大學出版社，1989.

［25］陳其泰，趙永春.班固評傳［M］.南京：南京大學出版社，2011.

［26］郭圣銘.西方史學史概要［M］.上海：上海人民出版社，1983.

［27］程樹德.論語集釋［M］.北京：中華書局，1990.

［28］瞿林東.中國簡明史學史［M］.上海：上海人民出版社，2014.

［29］DennisonWalter.Epigraphic Sourcesof theWritingsof GaiusSuetoniusTranquillus［M］.Charleston：Nabu Press，2013.

［30］許殿才.漢書研究的回顧［J］.史學史研究，1991（02）：67-74.

［31］馬雪萍.中西古代史學發展途徑的異同［J］.史學理論研究，1993（03）：62-72.

［32］周洪才.歷代《漢書》研究述略［J］.齊魯學刊，1987（03）：26-29.

［33］王晴佳.中國和歐洲史學比較試析［J］.社會科學（上海），1984（08）：64-67.

［34］叢艷麗.蘇維托尼烏斯及其《帝王傳》的歷史地位［J］.邊疆經濟與文化，2006（06）：107-108.

［35］王三義.塔西佗與班固史學風格比較［J］.青海民族學院學報（教育科學版），2002（06）：100-102.

［36］陳姝君.中西古典史學中天人觀異同：以班固、李維為例［J］.求索，2012（05）：77-79.

［37］瞿林東.天人古今與時勢理道——中國古代歷史觀念的幾個重要問題［J］.史學史研究，2012（02）：1-6.

［38］吳曉磊.論班固與普魯塔克的史學思想——以《漢書》和《希臘羅馬名人傳》為例［D］.濟南：山東大學，2015.

［39］陳姝君.李維與班固史學思想的比較研究——以《羅馬史》和《漢書》為主的考察［D］.濟南：山東大學，2012.

［40］蔣苓.論班固、塔西佗的史學思想［D］.北京：北京師范大學，1997.