西湖凹陷反轉構造樣式與遷移規律

連小翠，張建培

（中海石油（中國）有限公司上海分公司,上海 200335）

西湖凹陷反轉構造樣式與遷移規律

連小翠，張建培

（中海石油（中國）有限公司上海分公司,上海 200335）

在典型二維地震剖面解釋的基礎上，系統總結了西湖凹陷不同構造區帶的反轉構造樣式。結果表明，西湖凹陷西部斜坡帶反轉強度較弱，發育少量反轉斷層，在斜坡帶北段可見T30微角度不整合界面之下發育的滑覆背斜構造；中央洼陷反轉構造帶反轉強度較大，褶皺強烈，地層抬升剝蝕顯著，發育簡單后沖、正“Y”、反“Y”字型等構造樣式，反轉構造整體具有北強南弱的特征；東部斷階帶反轉構造以T20、T12角度不整合界面為代表，其中，T20期（漸新世末花港運動）反轉強度大于T12期（中新世中晚期龍井運動）。同時，系統梳理了反轉構造在時間和空間尺度的遷移規律，認為西湖凹陷反轉構造的形成、演化與區域應力場的調整、演變密切相關，是對太平洋板塊與歐亞板塊、印度板塊與歐亞板塊之間俯沖速率和方向變化的疊加響應。

海洋地質；西湖凹陷；反轉構造；構造樣式；遷移規律

反轉構造是指由于區域應力場改變，使得先期構造力學性質（如正斷層與逆斷層）或構造類型（如隆起和拗陷）向相反方向轉化的現象，是一種特殊類型的疊加構造。區域應力場從引張轉變為同方向擠壓體制下所產生的構造，稱為正反轉構造；反之，則是負反轉構造。反轉構造通常與盆地構造演化過程中的收縮、隆升、剝蝕等地質作用相伴而生，因此，研究反轉構造有助于更深刻地認識整個盆地的發育演化歷程。同時，反轉構造也以其獨特的成因背景和特殊的油氣成藏機制，近年來在油氣勘探過程中備受關注[1～8]。

西湖凹陷經歷了復雜的構造演化過程，區域應力場存在多次由引張向擠壓的轉換，使得凹陷的不同構造部位、不同層系內普遍發育顯著的正反轉構造。在近40年的油氣勘探歷程中，已對西湖凹陷的反轉構造進行了相關研究，定性地探討了反轉構造幾何學特征及其與油氣聚集的關系[9～16]，但對反轉構造遷移規律的研究相對較少，而從區域應力場角度研究反轉構造的動力學機制則更為少見。

本文在西湖凹陷典型二維地震剖面解釋基礎上，對西湖凹陷新生代反轉構造進行了系統梳理與分析，在時間和空間尺度上總結了反轉構造的遷移規律。同時，結合區域應力場特征，探討了反轉構造的動力學機制，以期為下一步的油氣勘探工作奠定堅實的研究基礎。

1 區域地質背景

西湖凹陷位于東海陸架盆地東北部，呈北北東向展布，南北長約500km，東西平均寬約130km，面積約5.9×104km2，是東海陸架盆地中規模最大的第三系含油氣凹陷。西側自北而南依次與虎皮礁隆起、長江坳陷、海礁隆起、錢塘凹陷及漁山東隆起五個構造單元相接，東鄰釣魚島隆褶帶，南北以低凸起與釣北凹陷、福江凹陷相鄰。西湖凹陷總體上可劃分出三個構造帶，即西部斜坡帶、中央洼陷反轉構造帶和東部斷階帶（圖1）。

圖1 西湖凹陷構造區劃示意圖Fig.1 Schematic tectonic map of Xihu sag

西湖凹陷是在晚白堊世末期構造背景上發育起來的新生代沉積凹陷，研究區新生代沉積地層（表1）自下而上主要為：始新統前平湖組（由于缺少鉆井、測井、同位素、古生物等資料，地層屬性尚難確定）、始新統平湖組（E2p）、漸新統花港組（E3h）、中新統龍井組（N11l）和玉泉組（N12y）及柳浪組（N13l）、上新統三潭組（N2s）、更新統東海群（QPdh）。

表1 西湖凹陷構造演化簡表Table1 Tectonic evolution of Xihu sag

西湖凹陷形成于太平洋板塊俯沖產生的弧后伸展環境，是由弧后深部物質上涌和軟流圈上升造成拉伸形成的裂谷盆地[17,18]。西湖凹陷大致經歷了“裂陷、拗陷和區域沉降”的演化過程，可以劃分為3個構造演化階段：盆地開始形成（古新世？）—始新世裂陷期、漸新世—中新世拗陷-反轉期、上新世—更新世整體沉降期。

2 反轉構造樣式

西湖凹陷經歷了玉泉（始新世末）、花港（漸新世末）、龍井（中新世中晚期）等多期構造運動，在凹陷內部形成了一系列反轉構造，具有“規模大、類型多、分布廣”等特點，在中國東部中、新生代盆地中較為罕見。

由于擠壓應力強度和構造部位的差異，不同構造區帶表現出截然不同的反轉構造樣式，具體特征如下：

（1）西部斜坡帶

西湖凹陷西部斜坡帶反轉構造程度相對較弱，主要表現為以下幾個特點：①反轉程度低，抬升、剝蝕量小，反轉類型簡單，多數正斷層并未徹底反轉成為逆斷層；②主要沿早期東傾斷層反轉，繼承和強化早期斷階帶半背斜或斷塊構造而形成簡單的斷展型背斜。

西部斜坡帶自北向南在反轉強度、反轉構造樣式等方面存在顯著差異。

西部斜坡帶北段：整體反轉強度較弱，發育少量簡單后沖反轉斷層，斷層“下正上逆”特征明顯（圖2之A-A'剖面）。局部剖面，在斜坡靠近凹陷一側，發育T30期（始新世末玉泉運動）形成的微角度不整合，同時，T30界面之下發育一顯著“背斜”構造（圖2之B-B'剖面）。剖面上，“背斜”上部未見區域擠壓特征，推測可能由于重力滑動而引起，符合“下擠、上張、頂陷落”的特征，是在差異隆升背景下順斜坡帶重力滑落并受東側局部凸起遮擋作用而形成的背斜構造。

西部斜坡帶中段：由一至兩條東傾的簡單后沖反轉斷層及反轉背斜所組成，在反轉過程中斷裂上盤的滾動背斜順東傾反轉斷層強化上沖，形成東翼緩、西翼陡的反轉背斜（圖2之C-C'剖面）。

西部斜坡帶南段：僅局部可見反轉斷層（圖2之D-D'剖面），但整體反轉特征不明顯（圖2之E-E’剖面）。

圖2 西湖凹陷地震解釋剖面構造樣式（各剖面位置見圖1）Fig.2 Seismic profle structural styles in Xihu sag（position seen in Fig.1）

（2）中央洼陷反轉構造帶

西湖凹陷中央洼陷反轉構造帶反轉最強，是多期反轉作用的產物，特別是中新世中晚期龍井運動形成的反轉構造最為強烈，以T12角度不整合界面為代表。中央洼陷反轉構造帶發育數條一定規模的反轉斷層，單個斷層表現為簡單的穿透型斷展反轉特征，斷層上盤地層褶皺形成一個規模較大的斷背斜形態，背斜頂部地層多遭受剝蝕。反轉斷層類型較簡單，多數為在早期正斷層基礎上，后期經歷擠壓作用轉變為逆沖性質，“下正上逆”特征顯著。還有一部分斷層則形成于構造反轉背斜發育過程中，這類新形成的逆斷層在地震剖面上一般較淺，主要分布在T30～T10界面之間（漸新統和中新統）地層中，部分下延到始新統地層中，斷距較小，對斷層兩盤地層厚度并無明顯的控制作用。

自北向南，不同構造帶的構造樣式呈規律性變化：

中央洼陷反轉構造帶北段：發育西陡東緩的不對稱褶皺構造，褶皺頂部地層剝蝕明顯，T12角度不整合界面特征顯著。褶皺軸部伴生東傾為主的一至多條高角度疊瓦狀逆沖反轉斷層，“下正上逆”特征較為突出。反轉構造樣式主要為簡單后沖反轉（圖2A），以及由東傾逆沖反轉斷層與伴生斷層組成的反“Y”字型構造樣式（圖2B）。

中央洼陷反轉構造帶中段：以發育寬緩的對稱褶皺構造為主，褶皺頂部地層抬升剝蝕顯著，T12角度不整合界面清晰可見。背斜軸部發育西傾為主的高角度疊瓦狀逆沖反轉斷層，與伴生斷層組成正“Y”字型構造樣式（圖2C）。

中央洼陷反轉構造帶南段：整體表現為相對較平緩、對稱的箱狀背斜構造。剖面上，東傾和西傾高角度逆沖斷層同時存在，主要發育正“Y”和反“Y”字型構造樣式（圖2D），以及由高角度疊瓦狀逆沖反轉斷層組成的簡單后沖反轉構造樣式（圖2E）。

綜上所述，中央洼陷反轉構造帶T12期（中新世中晚期龍井運動）反轉構造形態豐富，分布特征也具有一定的規律性：

①在反轉構造樣式上，北段發育反“Y”字型構造樣式，中段轉變為正“Y”字型，南段則正“Y”和反“Y”字型構造樣式同時存在。反轉構造形態（正“Y”、反“Y”字型）與反轉背斜兩翼的地層產狀有關：西翼產狀較陡時，形成西陡東緩的不對稱褶皺，以反“Y”字型構造樣式為主，此時，東翼地層抬升較高，剝蝕量較大；東翼產狀相對較陡時則以正“Y”字型構造樣式為主，西翼地層抬升剝蝕量相對較大。

②在反轉剝蝕強度上，中央洼陷反轉構造帶自北向南反轉變形強度有逐漸減弱的趨勢。其中，中央洼陷反轉構造帶北段T12期地層剝蝕量總體為200～800m，個別地區高達1200m以上；中央洼陷反轉構造帶中段T12期地層剝蝕量為200～400m；中央反轉構造帶南段僅局部剝蝕，剝蝕量為200～400m（圖3a）。

此外，中央洼陷反轉構造帶T20期（漸新世末花港運動）也存在一定的地層剝蝕現象，主要為中央洼陷反轉構造帶的中段和南段，地層剝蝕量為200～400m（圖3b）。

（3）東部斷階帶

西湖凹陷東部斷階帶位于釣魚島隆褶帶西側，東部斷階帶的發育演化特征與釣魚島隆褶帶的隆升過程息息相關。重處理的區域大剖面顯示：在釣魚島隆褶帶局部發育有小型殘余次洼，這些次洼中地層的時代難以確定，但從地震波組反射特征看與西湖凹陷漸新統花港組以下地層具有一定的可對比性。殘余次洼中地層褶皺形態顯著，存在較為強烈的地層剝蝕，與西湖凹陷相比也具有一定的延續性，推測在漸新世以前，現今釣魚島隆褶帶位置仍屬西湖凹陷沉積。釣魚島隆褶帶隆升時間應在漸新世末期，對應西湖凹陷內的花港運動，這也得到了區域研究資料的證實[17,18]。

東部斷階帶存在兩期反轉構造活動：T20期（漸新世末花港運動）和T12期（中新世中晚期龍井運動）。各期反轉強度在斷階帶的不同部位存在一定的差異。

東部斷階帶T20期（漸新世末花港運動）反轉較為強烈，以東部斷階帶南段發育的T20角度不整合界面為代表（圖2D、圖2E），界面上超下削特征明顯。東部斷階帶T20期地層剝蝕特征較為顯著，大體在200～1200m，剝蝕峰值區域位于東部斷階帶南段，最大為2000m（圖3b）。

東部斷階帶T12期（中新世中晚期龍井運動）反轉背斜形態相對較弱，但存在較強的剝蝕，T12角度不整合界面特征明顯（圖2A、圖2B），中新統地層抬升剝蝕顯著，主要發育在東部斷階帶的中北段，地層剝蝕量為200～2000m，東部斷階帶南段也存在少量剝蝕，剝蝕量為200～400m（圖3a）。

圖3 西湖凹陷地層剝蝕量(a)T12時期(中新世中晚期)；(b)T20時期(漸新世末)Fig.3 Strata erosion amount in T12 period(in middle and late Miocene)(a) and T20 period (at the end of Oligocene)(b), Xihu sag

3 反轉構造遷移規律及其動力學機制

綜合上述西湖凹陷反轉構造樣式研究，可以看出西湖凹陷反轉構造在時間和空間尺度上具有一定的遷移規律：

在時間尺度上，西湖凹陷反轉構造從始新世末玉泉運動（T30）、漸新世末花港運動（T20）到中新世中晚期龍井運動（T12）有相對增強的趨勢。這一規律主要體現在反轉構造形態和地層剝蝕特征方面，平衡剖面恢復研究也表明西湖凹陷漸新世以來的反轉具有明顯增強的趨勢[19]。

在空間尺度上，反轉構造強度峰區具有從始新世末玉泉運動時期（T30）的西部斜坡帶北段，遷移到漸新世末花港運動時期（T20）的東部斷階帶南段，再到中新世中晚期龍井運動時期（T12）的中央洼陷反轉構造帶北段和東部斷階帶中北段的規律，這也得到了平衡剖面恢復和裂變徑跡等研究工作的證實[11,14,20]。

反轉構造是區域應力場調整的結果，區域應力場的演化又與周邊板塊相對運動有關。因此，西湖凹陷新生代反轉構造樣式、遷移規律與其所處的大地構造背景是密不可分的。中、新生代以來，中國東部處于印度板塊和太平洋板塊的雙重影響之下，經歷了復雜的應力場演化過程（圖4）[21～27]：

圖4 新生代歐亞板塊東部應力場演化示意圖Fig.4 Stress feld variation of Cenozoic in eastern part of the Eurasian Plate

（1）古新世—始新世中晚期，太平洋板塊匯以NNW向相對歐亞板塊俯沖，匯聚速率為75mm/a，印度板塊以NNE向相對歐亞板塊運動，匯聚速率達165mm/a。在西側印度板塊高速俯沖作用的主導下，中國東部地幔物質由西向東蠕散逃逸，表層構造具有西“擠”東“張”的特征，東海陸架盆地處于右旋拉張應力場作用之下，西湖凹陷在此背景下開始裂陷形成，接受沉積。

（2）始新世末—早中新世，太平洋板塊匯聚速率略有增加（75～90mm/a），俯沖方向轉變為NW向，印度板塊匯聚速率逐漸減小（50～90mm/a），俯沖方向轉變為近N向。在太平洋板塊的垂向俯沖作用下，西湖凹陷進入拗陷-反轉階段，先后經歷了始新世末玉泉運動（T30）、漸新世末花港運動（T20），并有逐步增強的趨勢，同時，漸新世末釣魚島隆褶帶也開始發生強烈的隆升。始新世末玉泉運動（T20）在西湖凹陷表現為，西部斜坡帶中北段T30微角度不整合界面，以及該界面下發育的重力滑覆背斜構造；漸新世末花港運動（T20），表現為由于釣魚島隆褶帶隆升導致東部斷階帶南段發育的T20角度不整合界面和巨厚的地層抬升剝蝕。

（3）中新世末—現今，太平洋板塊匯聚速率繼續加大（達100mm/a），運動方向為NWW向，印度板塊匯聚速率繼續減小（為45mm/a），俯沖方向仍為近N向，中國東部大陸邊緣盆地處于左旋擠壓應力場作用下。隨著沖繩海槽的裂開，產生了一個向西的水平推擠力傳遞到東海陸架盆地東部，表現為龍井運動（T12）的強烈擠壓，在西湖凹陷中央洼陷反轉構造帶形成一系列巨型的反轉背斜構造、反轉斷層以及地層明顯的抬升剝蝕。由于沖繩海槽并非一次俯沖所形成的，其南北在形成時間及形成機制上存在差異[12,13]，相應地西湖凹陷北部受到的擠壓作用要大于南部，這可能也是造成西湖凹陷龍井運動南北差異的重要因素。

4 結論

（1）西湖凹陷經歷了始新世末玉泉運動（T30）、漸新世末花港運動（T20）和中新世中晚期龍井運動（T12）三期構造反轉。在凹陷各構造區帶，形成差異特征明顯的反轉構造。

（2）西部斜坡帶反轉強度較弱，發育少量反轉斷層，在斜坡帶北段可見T30微角度不整合界面之下發育的滑覆背斜構造；中央洼陷反轉構造帶反轉強度較大，褶皺強烈，地層抬升剝蝕顯著，發育簡單后沖、正“Y”、反“Y”字型等構造樣式，反轉構造整體具有北強南弱的特征；東部斷階帶反轉構造以T20、T12角度不整合界面為代表，其中，T20期（漸新世末花港運動）反轉強度大于T12期（中新世中晚期龍井運動）。

（3）在時間演變上，西湖凹陷構造反轉從始新世末玉泉運動（T30）、漸新世末花港運動（T20）到中新世中晚期龍井運動（T12）有相對增強的趨勢；在空間演變上，反轉構造強度峰區具有從玉泉運動時期（T30）的西部斜坡帶北段，遷移到花港運動時期（T20）東部斷階帶的南段，再到龍井運動時期的（T12）的中央洼陷反轉構造帶北段和東部斷階帶中北段的遷移規律。

（4）西湖凹陷反轉構造的形成、演化與區域應力場的調整、演變密切相關。凹陷內新生代反轉構造強弱分布、遷移演化是對太平洋板塊與歐亞板塊、印度板塊與歐亞板塊之間俯沖速率和方向變化的疊加響應。

References)

[1] 湯良杰,金之鈞. 塔里木盆地北部隆起牙哈斷裂帶負反轉過程與油氣聚集[J]. 沉積學報,2000,18(2):302-309. Tang L J, Jin Z J. Negative inversion process and hydrocarbon accumulation of Yaha fault belt in northern uplift, Tarim basin[J]. Acta Sedimentologica Sinica, 2000,18(2):302-309.

[2] 唐大卿,陳紅漢,江濤,等. 伊通盆地新近紀差異構造反轉與油氣成藏[J]. 石油勘探開發,2013,40(6):682-691. Tang D Q, Chen H H, Jiang T, et al. Neogene differential structural inversion and hydrocarbon accumulation in the Yitong basin, east China[J]. Petroleum Exploration and Development, 2013,40(6):682-691.

[3] 肖坤葉,趙健,余朝華,等. 中非裂谷系Bongor盆地強反轉裂谷構造特征及其對油氣成藏的影響[J]. 地學前緣,2014,21(3):172-180. Xiao K Y, Zhao J, Yu Z H, et al. Structural characteristics of intensively inversed Bongor basin in CARS and their impacts on hydrocarbon accumulation[J]. Earth Science Frontiers, 2014,21(3):172-180.

[4] 李輝,張迎朝,甘軍,等. 珠三坳陷反轉構造樣式與分布及其油氣成藏[J]. 石油天然氣學報,2014,36(4):1-5. Li H, Zhang Y Z, Gan J, et al. The style distribution and hydrocarbon accumulation of inverted structures in Zhu-3 depression[J]. Journal of Oil and Gas Technology, 2014,36(4):1-5.

[5] 陳昭年,陳發景. 反轉構造與油氣圈閉[J]. 地學前緣,1995,2(3):96-102. Chen Z N, Chen F J. Inversion structures and their relation-ship to traps of oil and gas[J]. Earth Science Frontiers, 1995,2(3):96-102.

[6] 胡望水,呂炳全,毛治國,等. 中國東部中新生代含油氣盆地的反轉構造[J]. 同濟大學學報(自然科學版),2004,32(2):182-186. Hu W S, Lü B Q, Mao Z G, et al. Inversion structure characteristic of petroleum basin in mesozoic and cenozoic in middle and east China[J]. Journal of Tongji University, 2004,32(2):182-186.

[7] 李軍生,林春明. 反轉背斜構造自生自儲油藏成藏模式[J]. 石油學報,2006,27(2):34-37. Li J S, Lin C M. Forming pattern of self-generating and selfpreserving reservoirs in reversal anticline structure[J]. Acta Petrolei Sinica, 2006,27(2):34-37.

[8] 劉新月,常波濤,孫連浦,等. 反轉構造的反轉程度及其與油氣聚集的關系[J]. 油氣地質與采收率,2006,13(2):53-55. Liu X Y, Chang B T, Sun L P, et al. Reversal degree of reversal structures and its relation with hydrocarbon accumulation[J]. Petroleum Geology and Recovery Effciency, 2006,13(2):53-55.

[9] 張建培,張濤,劉景彥,等. 西湖凹陷反轉構造分布與樣式[J]. 海洋石油,2008,28(4):14-20. Zhang J P, Zhang T, Liu J Y, et al. Distribution and style of inversed structures in Xihu depression[J]. Offshore Oil, 2008,28(4):14-20.

[10] 張敏強,鐘志洪,夏斌,等. 東海西湖凹陷中南部晚中新世構造反轉與油氣運聚[J]. 中國海上油氣,2005,17(2):73-79. Zhang M Q, Zhong Z H, Xia B, et al. Late miocene tectonic inversion and hydrocarbon migration and accumulation in central and southern Xihu sag, East China Sea[J]. China Offshore Oil and Gas, 2005,17(2):73-79.

[11] 楊風麗,王敏雪,莊建建,等. 西湖凹陷反轉構造定量運動學過程及對油氣的控制作用[J]. 石油學報,2010,31(4):596-601. Yang F L, Wang M X, Zhuang J J, et al. Kinematical processes of inversion structure and its contribution to hydrocarbon accumulation in Xihu depression of East China Sea basin[J]. Acta Petrolei Sinica, 2010,31(4):596-601.

[12] 張田,張建培,張紹亮,等. 有限元數值模擬技術在西湖凹陷中央反轉構造帶形成機制研究中的應用[J]. 海洋石油,2012,32(4):11-16. Zhang T, Zhang J P, Zhang S L, et al. Application of the finite element numerical simulation method to the study on formation mechanism of the central inverted structure zone, Xihu depression[J]. Offshore Oil, 2012,32(4):11-16.

[13] 陳志勇,葛和平. 西湖凹陷反轉構造與油氣聚集[J]. 中國海上油氣(地質),2003,17(1):20-24. Chen Z Y, Ge H P. Inversion structures and hydrocarbon accumulation in Xihu sag, East China Sea basin[J]. China Offshore Oil and Gas, 2003,17(1):20-24.

[14] 周祖翼,賈健誼,李家彪,等. 東海西湖凹陷反轉構造定量研究:來自裂變徑跡分析數據的約束[J]. 海洋地質與第四紀地質,2002,22(1):20-24. Zhou Z Y, Jia J Y, Li J B, et al. Quantitative study on inversion structures in Xihu depression, East China Sea basin[J]. Marine Geology & Quaternary Geology, 2002,22(1):20-24.

[15] 劉景彥,林暢松,姜亮,等. 東海西湖凹陷第三系反轉構造及其對油氣聚集的影響[J]. 地球學報,2000,21(4):350-355. Liu J Y, Lin C S, Jiang L, et al. Characteristics of tertiary inversion structures and their influence on oil-gas accumulation in Xihu trough, East China Sea[J]. Acta Geoscientica Sinica, 2000,21(4):350-355.

[16] 周祥林,高偉中,張建培,等. 東海西湖凹陷平北斷裂特征及其對油氣成藏的控制[J]. 上海國土資源,2014,35(2):54-57. Zhou X L, Gao W Z, Zhang J P, et al. Fractures in the Pingbei area and their control on hydrocarbon accumulation in the Xihu sag of the East China Sea[J]. Shanghai Land & Resources, 2014,35(2):54-57.

[17] 趙金海. 東海中新生代盆地成因機制和演化(上)[J]. 海洋石油, 2004,24(4):6-14. Liu J H. The forming factors and evolvement of the mesozoic and cenozoic basin in the East China Sea(I)[J]. Offshore Oil, 2004,24(4):6-14.

[18] 趙金海. 東海中新生代盆地成因機制和演化(下)[J]. 海洋石油, 2005,25(1):1-9. Liu J H. The forming factors and evolvement of the mesozoic and cenozoic basin in the East China Sea(II)[J]. Offshore Oil, 2005,25(4):1-9.

[19] 張建培,唐賢君,張田,等. 平衡剖面技術在東海西湖凹陷構造演化研究中的應用[J]. 海洋地質前沿,2012,28(8):41-47. Zhang J P, Tang X J, Zhang T, et al. Application of balanced cross section technique to the research of tectonic evolution of Xihu sag in the East China Sea[J]. Marine Geology Frontiers, 2012,28(8):41-47.

[20] 胡望水,柴浩棟,李瑞升,等. 平衡剖面技術對東海西湖凹陷正反轉構造及其成藏控制的研究[J]. 特種油氣藏,2010,17(1):15-19. Hu W S, Chai H D, Li R S, et al. Application of balanced section technique to the study of positive inversion structure and hydrocarbon accumulation control in Xihu depression of East China Sea[J]. Special Oil & Gas Reservoirs, 2010,17(1):15-19.

[21] 陳斯忠. 東海盆地主要地質特點及找氣方向[J]. 中國海上油氣, 2003,17(1):6-13. Chen S Z. Main geological characteristics and gas exploration directions in East China Sea Basin[J]. China Offshore Oil and Gas, 2003,17(1):6-13.

[22] 蔡華,張建培,余逸凡. 東海西湖凹陷古近系砂巖骨架顆粒構成及控制因素[J]. 上海國土資源,2014,35(3):90-94. Cai H, Zhang J P, Yu Y F. Components and controlling factors of the Paleogene sandstone grain framework in the Xihu sag of the East China Sea[J]. Shanghai Land & Resources, 2014,35(3):90-94.

[23] 蔡華,張建培,唐賢君. 西湖凹陷斷裂系統特征及其控藏機制[J].天然氣工業,2014,34(10):18-26. Cai H, Zhang J P, Tang X J. Characteristics of the fault systems and their control on hydrocarbon accumulation in the Xihu sag, East China Sea shelf basin[J]. Natural Gas Industry, 2014,34(10):18-26.

[24] 張建培. 東海西湖凹陷平湖斜坡帶斷裂系統特征及成因機制探討[J]. 地質科學,2013,48(1):291-303. Zhang J P. Fault system and its genetic mechanism in the Pinghu slope of the Xihu sag in the East China Sea shelf basin[J]. Chinese Journal of Geology, 2013,48(1):291-303.

[25] 陳忠云,魯法偉,張建培,等. 東海陸架西湖凹陷新生代沉積地層時代厘定[J]. 上海國土資源,2013,34(1):42-45,59. Chen Z Y, Lu F W, Zhang J P, et al. Age of Cenozoic sedimentary formations of the Xihu sag, east China sea continental shelf[J]. Shanghai Land & Resources, 2013,34(1):42-45,59.

[26] 張建培,張田,唐賢君,等. 東海陸架盆地類型及其形成的動力學環境[J]. 地質學報,2014,88(11):2033-2043. Zhang J P, Zhang T, Tang X J, et al. Basin type and dynamic environment in the East China Sea shelf basin[J]. Acta Geologica Sinica, 2014,88(11):2033-2043.

[27] 張國華,張建培. 東海陸架盆地構造反轉特征及成因機制探討[J].地學前緣,2015,22(1):260-270. Zhang G H, Zhang J P. A discussion on the tectonic inversion and its genetic mechanism in the East China Sea shelf basin[J]. Earth Science Frontiers, 2015,22(1)260-270.

Inversion structural styles and migration rules in the Xihu Sag

Base on interpretation of typical 2-D seismic sections, the authors made a systematic summarization of inversion structural styles in different tectonic zones of the Xihu Sag. Results showed that, the intensity of tectonic inversion was weak on the west slope, where could be found a few reversed faults. There was a slide anticline under an inconspicuous T30 angular unconformity interface on the northern part of the west slope. The intensity of tectonic inversion was great in the central sub-sag inverted structural zone, where could be seen strong folds and obvious uplift and erosion strata. The inversion structural styles in the central sub-sag inverted structural zone were simple back thrust, normal “Y” style, and reversed “Y” style. The intensity of tectonic inversion in the northern part of the central sub-sag inverted structural zone was stronger than in the southern part. The typical inversion structures in the east steep fault zone were T20 and T12 angular unconformity interfaces. The intensity of tectonic inversion in T20 (Huagang movement at the end of the Oligocene) was stronger than T12 (Longjing movement in middle and late Miocene). At the same time, the authors systematically summarized the migration rule of inversed structures on temporal and spatial scales. The formation and evolution of inversion structural styles in the Xihu Sag were closely related to the adjustment and evolution of the regional tectonic stress feld, as were the superposition response to the transformation of the subduction rate, and the direction of movement between the Pacifc plate and the Eurasian plate, and the Indian and Eurasia plate.

marine geology; Xihu sag; inversed structure; structural styles; migration rule

P736.12

A

2095-1329(2016)04-0083-06

10.3969/j.issn.2095-1329.2016.04.022

2016-10-27

2016-11-30

連小翠(1984-),女,碩士,工程師,主要從事海洋油氣地質綜合研究.

電子郵箱: lianxc@cnooc.com.cn

聯系電話: 021-22830635

“十三五”國家科技重大專項:“東海低滲-致密天然氣勘探開發技術”(2016ZX05027-001)