“大仁”養老坑走老人錢 多次改名監管何在

?

“大仁”養老坑走老人錢 多次改名監管何在

“直到我們同意交款了，他們才拿合同來給我們看。”60多歲的徐青（化名）是大仁健康養老服務中心（下文簡稱“大仁中心”）的受害人之一。這位知識分子出身的老人家，思路清晰、語言流暢，但依然無法避免被坑10萬元養老款的命運。

徐青指向的這個“大仁中心”，也叫“百果園養老、親仁公社”等。她與其他數百名老人都有一些共同的經歷，如合同沒細看、收費憑證不全等。

消費者與大仁中心簽訂的合同哪些有問題？為何消費者贏了官司卻拿不到錢？記者為此采訪了北京消費者權益保護法學研究會副秘書長朱巍。

貼身攻勢下匆忙簽合約

幾年前，徐青家里的固話響了。“問我們要不要參加一個五天四夜的養老體驗活動，只用交80塊錢車費，吃住都免費。”徐青從來沒有接到指向性如此明確的推銷電話，便很輕易地被電話線另一頭的熱情所吸引。

三輛大巴車，一百多個老人，浩浩蕩蕩開進位于延慶山區的“百果園”養老院（大仁中心前身）。

一到地方，每對老人身邊就圍上來三、四名服務人員，寸步不離；體檢、參觀、講座，大仁中心全面展示了養老服務的細節。最后一天，關鍵的簽約時機到了。

“在食堂里，每對老人桌邊都圍著三四個人，不停地勸，說過了這天，就沒這個價了。”徐青說，從來沒被這么多人勸過，礙于面子，就勉強同意簽約交錢。看她態度不堅決，服務人員就領老兩口去養老院院長張力及那里，由張院長親自說服。“張院長看了我們說，屬于消瘦型，體寒，在他們那兒治療，肯定能見好。我之前看過中醫，確實體寒，所以就信了。”

幾十頁的合同拿過來，服務人員指了幾個要點，匆匆十分鐘，徐青落筆簽字。如今，她非常后悔沒有仔細看合同,“在那種氛圍下，人基本上是蒙的。”

“大仁”不仁。價格畸高、虛假保健、拒絕退款，當老人們拿起法律武器維權時，才發現來時路上埋伏無數。

不能退款 到期不兌錢

在徐青簽訂的合同中，第八條第二款第（2）項規定,“合同預付金不計利息，在合同有效期內不予返還。”由于這一條，徐青不敢提出退款，只能硬生生等到有效期滿。

北京消法學會副秘書長朱巍表示，只要數額不是非常大，雙方可以約定不計利息，但不能武斷地規定在有效期內不予返還消費者的預付款。

“消費者有知情權和自由選擇的權利，今天我跟你簽了合同，在你這里享受服務，如果你違約或者服務達不到約定的標準，我是可以要求你返還預付金的。”事實上，徐青在大仁中心購買的保健品貨不對板，在食藥監局網站上雖能查到生產批號，但其他信息均與食藥監局的登記信息不符。

另一位老人王佳（化名）簽訂的合同則更為苛刻，其合同另附的“寄存單”，規定“（預付金額10萬元減去預付當天消費金額后的）剩余消費金額……不能兌換現金。”因為這一條，盡管有效期已滿，大仁中心也拒絕向王佳退款。

朱巍表示,“寄存單”的規定明顯違反《消費者權益保護法》和《合同法》關于公平誠信原則的相關規定。“不能兌換現金，其實就是不能退，合同是不可以這樣規定的，這個條款是無效的。”

錢進了誰的賬戶

到底誰在向我們提供服務？這是很多老人共同的疑惑。因為，老人們拿到的票據上所蓋的章，屬于多個公司。

在2014年10月申請清算后，大仁中心轉而用“親仁公社”名義繼續開展服務，李宏（化名）辦理的就是親仁公社的會員卡，但與他簽訂合同的卻是北京仁壽康源健康科技有限公司，提供服務的則是大仁健康服務平臺。

朱巍表示，這樣的做法是在轉嫁合同義務，明顯違反《消費者權益保護法》，甚至是欺詐消費者，消費者不僅可以要求退款，還可以要求三倍賠償。

除了提供服務的主體混雜不清外，老人們還注意到，支付預付金后大仁中心都沒有提供發票，只提供了收據；更嚴重的是，在仔細查詢匯款詳情后，他們發現，大量預付金直接進入了私人賬戶或其他公司的賬戶。

王佳提供的匯款詳情顯示，預付金10萬元中的79 000元，直接匯入了自然人柳彪的賬戶中；另一份詳情顯示，該消費者的預付金3萬元匯入了自然人柳婷的賬戶，另外7萬元匯入了北京福居寶地科技有限公司的賬戶。

朱巍表示，大仁中心不提供發票是違反《消費者權益保護法》的。

贏了官司拿不到錢

請求退錢不得，徐青將大仁中心告上法庭。讓她絕望的是，打贏了官司仍然沒法拿回錢。據老人們提供的材料，目前打贏官司、在延慶法院執行庭立案的同類案件至少有44起，但都因大仁中心沒有可執行財產而無法推進。

原來，早在2013年11月接受延慶民政局調查時，大仁中心賬面資金余額已經為零；2014 年10月，大仁中心向延慶民政局提出清算申請、申請注銷。

“民政局說，你們放心，它不還你們的錢，我們是不會給它注銷的。”徐青告訴《北京晚報》，“但是大仁自己開了個會，決定解散，就再也不管了，打官司也不來了。”

消費者們要求退款的訴求得到了延慶法院的支持，但由于大仁中心沒有可執行財產，只能中止執行。無奈之下，消費者們收集了預付金打入其他賬戶、票據上蓋章單位不一的證據，向法院提交了追加被執行人的申請，但最終沒有被法院采納。

“法院告訴我們，誰主張誰舉證。難道要讓我們自己去調查大仁中心和其他公司之間的資金往來嗎？” 徐青質問道。

“調查責任不在消費者，消費者提供線索即可。”朱巍表示，根據優勢證據規則，如果一方提供了較有證明力的線索，那么法庭應進行調查，像預付金直接匯入個人賬戶就足以讓法庭進行調查。朱巍認為老人們可以走另一條治“老賴”的路子，即要求公安機關、檢察機關追究大仁中心拒不執行法院判決的刑事責任，甚至提起刑事自訴，以此威懾大仁中心及其負責人。

民辦非企業初心還在嗎

記者在調查過程中注意到，大仁中心的性質很特殊，資料顯示，其不是在工商部門登記的企業法人，而是在民政部門登記的民辦非企業單位。據老人們了解，大仁中心還獲得過民政局的撥款。

朱巍向記者解釋，所謂非營利性并不是說民辦非企業不能從事經營活動，而是說其利潤不能分配、分紅，而應繼續用于所從事的社會服務活動。

由此，對于大仁中心，仍有一些問題等待解答：大仁中心的行為，符合其非營利性宗旨嗎？既然利潤不能分配分紅，那么預付金究竟去哪兒了？

在大仁中心涉案金額上千萬的情況下，民政部門、檢察機關為何遲遲沒有行動？

專家說法

注冊結束后不能撒手不管。

采訪中，不少被騙的老人表示，民政部門雖然享有注冊權，但卻沒有執法權，不利于欠款的追索。對此，記者專門采訪了北京大學社會學系教授夏學鑾。夏教授表示，民政是搞民眾社會福利的，對于經營性的活動應該加強監管。尤其養老屬性上是個社會福利性的事業，不能給個名義注冊結束就撒手不管了。用社會資本來辦養老事業，養老事業具有社會福利性，跟社會資本的盈利方面有沖突、矛盾，很容易出現服務不到位、侵犯老年人權益等情況。民政部門是負責單位，應該制定相關的制度，規范要到位，包括養老的價格、床位、服務質量都應該制定相應的標準，不能放任自流。養老設施的目的不是為了賺錢，可以用社會資本，但不能讓社會資本自由地牟利，政府要參與對社會資本的管理。