論南海“斷續線”的對外傳播

葛紅亮

(廣西民族大學東盟研究中心　南寧 530006)

?

論南海“斷續線”的對外傳播

葛紅亮

(廣西民族大學東盟研究中心南寧 530006)

南海問題；斷續線；國際秩序；話語權；國際輿論；對外傳播

南海“斷續線”作為中國在南海進行權利主張的標志，如今日漸成南海爭端的核心爭論議題，也成為國際輿論關注的焦點。南海“斷續線”是中國在特定的技術條件下提出的關于海洋劃界的一種模式和主張，在國際法理層面理應得到國際社會的認可與尊重。然而，事實并非如此。南海“斷續線”在公布后的對外傳播中，雖然在相當長時期內并未受到任何質疑或異議，并在相關國家和國際社會的默認中實現了“歷史性鞏固”，但在國際形勢變化和南海局勢持續發酵的情況下，已然成為“眾矢之的”，遭到東南亞菲律賓等爭端方與美國等域外國家的質疑與日益增多的指責。南海“斷續線”對外傳播成效不佳是中國在國際輿論，特別是國際海洋秩序話語體系中處于話語弱勢的結果，但這并不意味著中國的南海主張在國際法理上存在脆弱性。為此，中國應從完善海洋機制和重塑國際海洋秩序方面謀求話語權和建立優勢，進而為南海“斷續線”在對外傳播中獲得更多的國際認可創造有利條件。

引言

當代南海爭端，從法理層面來看，是菲律賓、越南等國家否認中國南海“斷續線”內領土主權，非法占據部分島礁和非法開發海洋資源而引起的主權爭議問題[1]。南海“斷續線”，俗稱“九段線”“U形線”等，指的是中國及其他一些國家的地圖在南海所標繪的傳統海疆線*南海“斷續線”確立于民國政府時期。當時中國政府為維護在南海的主權權益，經過多方論證，對外公布了《南海諸島位置圖》和確立了南海“斷續線”，向國際社會宣告了中國在南海的管轄范圍。在地理位置上來看，南海“斷續線”環繞南海海域東沙群島、西沙群島、中沙群島和南沙群島，以北緯4°的曾母暗沙南側為最南端。南海海域面大約為350萬平方公里，而我國以南海“斷續線”為權利主張標志，主張的傳統海域面積約為200萬平方公里。。該“斷續線”確立及公布于1947年，有著漫長的演進歷史，并在新中國成立后得到了繼承和發展。一般認為，中國在南海的海洋權益及于該線[2]，而該線至今都是中國海峽兩岸在南海進行“歷史性權利”主張的依據[3]。中國公布“斷續線”并以其確立南海相關主權權益之初及此后相當長時期內，國際社會并未提出任何異議，南海周邊的東南亞國家也未提出過外交抗議[4]。然而，近年隨著爭端的產生及發展，南海“斷續線”漸漸成為爭議的核心，被東南亞有關國家及美國等域外大國視為南海問題產生并發展至今的癥結所在。由此反觀，中國的南海“斷續線”并未得到國際社會的廣泛認可*當前南海國際輿論中，歐美及東南亞國家在南海議題上的政策立場是國際輿論的主流。可參閱鞠海龍《中國南海維權的國際輿論環境演變——基于1982年以來國際媒體對南海問題報道的分析》，《人民論壇》2015年第20期。，而所謂“斷續線”與《聯合國海洋法公約》(UNCLOS，下述簡稱“公約”)“不相符合”則成為東南亞國家和美國等大國將矛頭指向南海“斷續線”和這些國家在南海問題上竭力以“公約”弱化中國南海合法主張的關鍵。從傳播學的角度來看，可以說中國南海“斷續線”主張的對外傳播并未取得令人滿意的效果。

在此背景下，有關南海“斷續線”對外傳播的研究應該得到中國南海研究、國際關系與國際傳播等研究領域的重視。近年來，隨著南海議題持續發酵過程中國際輿論的“推波助瀾”作用日益明顯，從新聞、傳播等角度剖析南海議題的研究成果也不斷涌現。甘蒞豪在文章中將媒介話語分析與認知語言學聯系起來，分析認知“隱喻”研究在媒體意識形態中的主導作用，并以此剖析中美在南海議題上采取的國際傳播模式的異同。他認為中美國際傳播模式大體相似，但傳播的模式卻服務于不同的意圖，構建了不同的國家形象*甘蒞豪：《媒介話語分析的認知途徑:中美報道南海問題的隱喻建構》，《國際新聞界》2011年第8期。。羅國強與張陽成在研究中認為，國際輿論不僅是國際社會的一股重要力量，更通過與人類核心價值觀念、國際法淵源和國際爭端解決的聯系，對國際法有著深刻的影響*羅國強、張陽成：《論國際輿論對國際法的影響——兼析對解決東海南海島嶼爭端的啟示》，《南洋問題研究》2013年第3期。。鞠海龍則認為，國際媒體是南海國際輿論構建與發展的主要依托，這不僅影響著中國南海維權，也是中國探索南海主張實現有效國際傳播的基礎*鞠海龍：《中國南海維權的國際輿論環境演變——基于1982年以來國際媒體對南海問題報道的分析》，《人民論壇》2015年第20期。。相比從國際輿論層面對南海議題的研究，國內外關于南海“斷續線”的研究則比較早，但大多集中在歷史、國際關系或國際法等層面，尚無專門研究從國際傳播的角度來闡述中國南海主張的對外傳播效果。因此，從國際傳播角度就南海“斷續線”及中國南海主張的對外傳播進行剖析就顯得十分必要。

南海“斷續線”主張的對外傳播，既有特定國際海洋秩序的背景，又有其特殊的國際輿論環境。南海“斷續線”確立后，國際海洋秩序在相關國家就海洋議題進行的互動和博弈中幾經變遷，現如今集中體現為“公約”。由于國內情勢和國際環境的限制，中國在國際海洋秩序變遷中幾近失語。也就是說，中國的南海“斷續線”主張在國際海洋秩序的變遷和現代國際海洋法的確立過程中并沒有得到充分體現，這也是中國的南海話語在國際輿論中處于弱勢的根源。鑒于此，本文在重新審視“斷續線”合理性和價值的基礎上，嘗試探討南海“斷續線”主張對外傳播面臨困境的深層次原因，就其對外傳播的路徑展開新的思考。

一　南海“斷續線”的確立與意義

中國對南海的發現、命名和使用有著悠久的歷史，且相關的史料佐證也相當豐富[5]。與中國對南海的歷史性權益相比，南海“斷續線”主張的確立與形成發生在民國時期，歷史不算悠久。

民國時期的內外環境和成熟的條件使中國在南海劃定海疆線成為可能。南海“斷續線”的劃定首先是基于當時中國地理學科的發展，特別是傳統“輿地之學”的迅速發展，為中國在南海劃定海疆線確立了劃界模式。據學者考察，民國時期沿革地理學及后來的歷史地理學成為一門顯學，地理科學技術的發展和歷史視野的開拓，又強烈驅動了地圖學、測繪學和地圖出版業的發展[6]，為中國后來以“斷續線”為主張對南海相關島嶼提出主權要求奠定了堅實的技術基礎。民國剛成立后的1914年，地圖學家胡晉接、程敷鍇就依據清末輿圖資料和廣東水師提督李準一行巡視南海諸島的考察、記載和宣示的結果*中國清朝時期的《天下總輿圖》將“萬里石塘、萬里長沙”作為“大清中外”的界限。清末(1909年)，廣東水師提督李準率隊前往西沙群島巡視，每到一個島嶼就以勒石命名，命人筑起建筑物和豎起大清黃龍國旗，以示屬中國領土。，編繪出版了《中華民國地理新圖》。在該圖中，有一副《中華民國邊界海岸及面積區劃圖》出現了南海連續疆界線的標識。這或許是迄今見到的最早劃定海疆線、表示南海相關島嶼屬于中國的地圖。以此為開端，民國時期中國均以地圖劃線的方式確定中國在南海的界限，但采用方式上有連續線和斷續線之別，在范圍上也不盡相同。雖然劃線方式存在差異，到1936年才第一次完整地將整個南海諸島劃入線內，并將北緯4°的曾母暗沙作為中國最南端的界限，之后，民國政府或民間一直以劃定海疆線的模式確定中國在南海的界限。

其次，南海“斷續線”的確立與民國時期中國在南海疆域飽受日本、法國等外國勢力的侵犯及中國政府的外交抗爭和劃線維權不無相關。日本對中國南海諸島的覬覦由來已久，甚至可以追溯到清末光緒年間。時至民國，日本不僅加緊了對南海海島資源的掠奪和非法開采，還開始在太平島等島嶼修建碼頭、倉庫等，試圖將太平島建為日本的軍事基地[7]。日本的侵犯和侵占行為引起了西方列強的不安，其中尤以法國的反應最甚。法國殖民者在20世紀30年代初先后侵占了南威島、太平島等九個小島。民國政府對此展開外交交涉，雖沒有派兵驅除法國占領者，但也基于維護中國南海海疆的主權需要，成立了“水陸地圖審查委員會”，并在1935年1月確立了南海諸島132個島、礁、沙、灘的名稱，其中西沙群島28個，南沙群島96個[8]。1933年，民國政府海軍部海道測量局再赴南沙、西沙群島進行實地勘測。1935年4月，“水陸地圖審查委員會”出版《中國南海島嶼圖》，詳細記錄了海疆最南展至曾母灘和海疆南拓的經過。借此，民國政府既向世人公布中國的南海疆域，也為針對法國侵占“九小島”展開的外交干涉提供了更多的依據。從“斷續線”的歷史發展來看，這構成了中國現今南海“斷續線”的雛形。

日本全面侵華后，于1939年3月將法國人驅逐出南海島嶼，并將相關島嶼命名為“新南群島”，歸臺灣總督管轄，編屬高雄市[9]。《開羅宣言》的公布及世界反法西斯戰爭的勝利，使中國具備了在戰后收復南海相關島礁的法理依據與國際環境。同時，世界上其他國家關于海洋的主張的興起也為民國政府在南海確立海疆線提供了國際先例。美國在二戰后憑借其強大的經濟與軍事力量，在國際秩序開始重建的過程中始終占據著先導地位，在國際海洋秩序方面也不例外。1945年9月28日，美國時任總統杜魯門(Harry Truman)就在當時許多國家尚不知“大陸架”為何物的情況下，發表了《大陸架公告》，主張美國“對鄰接其海岸公海下大陸架海底和海床的天然資源擁有管轄權和控制權”[10]。由此，美國為國際海洋秩序變遷提供了一種新的主張海底資源和確立管轄權的方式。不僅如此，美國還同時提出了“專屬經濟區”的制度主張[11]。美國之后，墨西哥確立了183米等深線的領海劃定方式，阿根廷、智利、秘魯等南美國家相繼宣布了200海里領海權的主張。隨著各國海洋劃界主張的提出，向海洋擴大主權和管轄權構成了新一輪的“海洋圈地”(Ocean Enclosure)運動，形成一股海洋“秩序”大潮流。

在這股潮流的推動下，民國政府不僅需要通過海軍部、內政部及地方政府的協作在軍事上收復南海相關島礁，還需采取必要舉措應對菲律賓和戰后重返越南的法國殖民者對中國收復南海相關島礁的干擾。鑒于此，民國政府不僅重新訂證了南海島礁的地理位置，將“團沙群島”改為南沙群島，把原“南沙群島”改為中沙群島，還明確恢復中國在南海的界限最南至曾母灘的做法，進一步使南海領土范圍具體化。1947年，《南海諸島位置圖》及《南海諸島新舊名稱對照表》的公布使中國的南海主張進一步確定。1948年，民國政府內政部將南海U型斷續線標入公開發行的《中華民國行政區域圖》中，明確向國際社會宣布中國對南海諸島及其附近海域的主權和管轄權范圍。

南海“斷續線”劃界主張對中國而言，意義在于使中國對南海相關島嶼及其附近海域的權利主張更為具體化和明確化；對世界海洋秩序來說，中國的南海“斷續線”主張則為劃界確定海上領土和其他權利提供了一種相對清晰的方式。

二　南海“斷續線”的對外傳播及成效

南海“斷續線”主張既是中國提出的關于海上領土及其周邊海域的一種清晰的劃界方式，也為中國維護南海主權、主權權利及管轄權等提供了十分重要的法理依據。然而，如今中國的南海“斷續線”主張卻遭受南海其他爭端國家和國際社會的強烈質疑，成為南海爭端法理層面爭論的焦點[12]。這表明，南海“斷續線”主張雖然在時代背景下為國際海洋劃界提供了一種模式，為中國進行權利主張提供了依據，卻并未受到國際社會廣泛認可。就對外傳播層面來講，南海“斷續線”主張的對外傳播效果不如人意。

南海“斷續線”的對外傳播過程在其確立之初已經開始。彼時，國際上關于海洋疆界尚未形成統一固定的劃界模式，中國根據自身的水道測量和島嶼勘測，以及承繼中國在南海的歷史性權利，以出版地圖的方式提出了南海“斷續線”劃界方式，并據此提出線內相關島嶼歸屬中國管轄[13]。眾所周知，地圖是從俯瞰的角度將地球全局或部分繪出的圖形標識，其所蘊含的最重要政治信息就是陸地邊界或海上疆界線，這被現代主權國家標繪為主權及管轄權領域的范圍，因此可被視為國際司法過程中加以使用的證據[14]。同樣，地圖，特別是一個主權國家出版的行政區劃圖，在對外傳播實踐中也往往是向外界傳遞國家疆域劃分主張的有效載體。中國南海“斷續線”主張的雛形出現在1914年，最終形成于1947年，1948年2月被收入《中華民國行政區域圖》并公之于眾[15]。憑此，中國在戰后初期正式宣布了在南海諸島及其附近海域的主權與管轄權范圍，中國“斷續線”劃界主張對外傳播的歷史進程由此開始。

“斷續線”主張提出后，南海周邊其他國家及國際社會并未作出任何抗議或者反對。對此，長期研究南海法理問題的鄒克淵先生曾專門就馬來西亞、印度尼西亞等國對中國“斷續線”主張的反應進行過探討，他認為這些國家在中國“斷續線”確立后，長期并未提出抗議或者表示任何異議[16]。不僅如此，一些國家出版的地圖也在南海諸島位置上全部或部分地作與中國地圖相同的標繪，如日本、法國、匈牙利等國家，也有相當一部分國家將南海諸島的全部或部分劃歸中國[17]。從一般國際法理的角度來看，這實際上可以得出一個有力的推斷，即相關國家對中國在南海的主張普遍予以容忍或默許，使人所共知的南海“斷續線”的地理位置及其作用實現了“歷史性鞏固”[18]。

相關國家對南海“斷續線”的默認能夠在一般國際法理中實現默認等同于承認的效果*從一般國際法理來看，默認是無聲的或默許的同意，產生于相關國家應當作出反應但卻保持沉默的情形，這意味著同意或放棄權利。，且有些國家出版的地圖就是以此線作為標準繪制地圖，并注明歸屬中國[19]。但是，這并不意味著中國南海“斷續線”的對外傳播已取得預期的效果。隨著東南亞南海爭端國家紛紛提出自己在南海的權利主張，及“公約”誕生前后200海里專屬經濟區制度的提出，我國南海“斷續線”以內的權益受到侵害已成事實，這表明南海“斷續線”主張在對外傳播中已經開始遭遇實際的挑戰。進入21世紀后，南海“斷續線”主張的對外傳播，由于東南亞相關國家及美國等大國的指責和質疑態度，面臨的挑戰越來越大。

東南亞菲律賓等國對中國南海“斷續線”的反應雖然相對遲滯，但立場卻相當強硬，手段也十分多樣[20]。這些國家，以菲律賓為例，為鞏固既得利益，除修改國內法之外，還借向聯合國大陸架委員會提交劃界案之機，將矛頭指向中國的“斷續線”主張。菲律賓前外長艾伯特·德爾羅薩里奧(Albert F.del Rosario)曾對“斷續線”妄加指責，在以“南沙爭端：遠景與政策反應”為主題的論壇上表示，中國以“斷續線”宣稱擁有整個“西菲律賓海”(即南中國海)權利的主張是南沙爭端的關鍵，為通過有關國際法解決爭端設置了一個巨大的障礙[21]。此外，2013年1月，菲律賓還將中菲南海爭端提交國際仲裁庭，其中中國的南海“斷續線”主張是菲律賓要求強制仲裁的核心內容之一[22]。與官方的指責和詬病同步，東南亞相關國家學界大多也從“公約”和國家立場出發，認為“斷續線”缺乏合理性，不符合“公約”原則規定，將之視為中國未來強勢扭轉南海現狀的標志[23]。

西方學界對南海問題的研究較早，但對南海“斷續線”的關注卻主要在2009年以后。盡管如此，美國等西方國家仍然憑借其在國際輿論中的話語主導權和對地區國家強有力的戰略牽引力，成為如今國際社會針對南海“斷續線”進行指責和詬病的主要發聲者之一*頗具意味的是，美國是“大陸架”、“專屬經濟區”等“公約”內含機制與主張的最早提出者，但至今尚未批準“公約”。盡管如此，美國仍自視為當今海洋秩序的“維護者”，要求中國遵守“公約”，放棄現有的“斷續線”主張。。作為美國代表性的智庫學者，傳統基金會的學者沃爾特·羅夫曼(Walter Lohman)就認為，按照現行國際法，中國對南海的權利主張是不合理的，因此他強調美國應該毫不動搖地支持菲律賓及其他南海爭端方在南沙島礁的領土權利主張[24]。其實，南海“斷續線”在美國看來，還關乎南海航行自由問題與現有國際海洋秩序(特別是亞太地區)維護問題。

鑒于對南海“斷續線”的如此認知，東南亞菲律賓等相關爭端方和美國等大國在南海議題上給中國賦予了南海問題“制造者”的形象，“斷續線”則被視為爭端難以通過 “公約”得到解決的根源[25]。雖然這些國家說辭有所差異，但無不將矛頭指向中國的“斷續線”主張，認為該主張與“公約”的條規不符合，要求中國放棄該主張[26]。對于東南亞國家和美國等國以“公約”作為唯一標準衡量南海“斷續線”的做法，中國國內學者則認為，這些國家通過在道義上占領制高點，在輿論上構建中國“不守法”的負面形象，從而為其自身的戰略目標服務[27]。2016年7月12日，由菲律賓單方面提起的“仲裁”案有了“結果”，認為我國基于南海“斷續線”的歷史性權利主張缺乏“法律”基礎。隨后，美日及西方輿論以此為基礎，強勢要求中國遵守“仲裁”結果，試圖給中國扣上“不守法”的帽子。這無疑延續了美國及東南亞有關國家對我國南海“斷續線”主張的否定態度。

客觀審視南海“斷續線”確立以來的對外傳播歷程，可以發現，南海“斷續線”主張的對外傳播事實上缺少必要的要件。

三　南海“斷續線”對外傳播的制約條件

南海“斷續線”主張日漸成為爭端焦點的事實在客觀上說明該主張的對外傳播并未取得令人滿意的效果，這在國際傳播的角度就意味著南海“斷續線”的對外傳播至今仍很大程度上停留在“自我傳播”的層面。

從國際傳播的角度分析，話語符號的創建或者說某種主張的創舉不可否認有助于首創者在國際輿論環境中獲得一定意義上的權力。但是，這種權力的獲得至少需要下述兩個基本條件之一：一是，該話語符號或者主張由單個國家的主張上升到國際機制層面，成為國際社會尊重和遵守的國際規范；二是，該話語符號或者主張雖然還未上升到國際機制層面，但已經得到國際社會其他國家的認可，特別是學者們的廣泛正面傳播。從目前來看，由于上述兩個條件都處于缺失狀態，南海“斷續線”主張的對外傳播未能使中國在國際海洋秩序建構中獲得話語優勢也就在所難免。

中國的南海“斷續線”主張及海峽兩岸對線內所持“歷史性權利”主張并未如美國的“大陸架”、“專屬經濟區”及南美國家的200海里領海權等主張那樣上升到“公約”中。雖然南海“斷續線”主張的確立是在中國成為戰后新的國際體系一部分之后正式公布的，但是彼時民國政府忙于內戰，無能力也無意識將“斷續線”主張內化進國際社會正在形成的新海洋機制中，僅以出版地圖的方式向國際社會表達了中國的主張。新中國成立后，受世界范圍內東西方對峙和冷戰環境的制約，被國際體系拒之門外[28]。因此，即使中國政府就南海“斷續線”發出了自己的聲音，也沒有將主張內化進國際機制的途徑和渠道。這一時期，國際海洋秩序以1958年日內瓦四個公約所確定的規則為基礎*1958年日內瓦四個公約分別是《領海和毗連區公約》《公海公約》《捕魚與養護公海生物資源公約》與《大陸架公約》。，但總體上反映和維護的還是傳統海洋大國的要求和利益[29]。直到1971年聯合國代表大會通過決議，恢復中華人民共和國在聯合國的合法席位，中國才真正開始融入戰后國際體系和擁有參與國際機制建設的機會。如今的國際海洋秩序以“公約”為體現，而“公約”源自1973年開啟的第三次聯合國海洋法會議。此次會議是中國恢復合法席位后第一次參與大規模國際海洋機制構建進程。不可否認，中國在有關海洋權利和海洋利用諸多方面提出的正當合法主張成為了公約規則或得到了公約規則反映*中國在領海、公海、國際海底區域、海洋環境保護及海洋科學研究等方面的立場在公約規則中得到了體現或者反映。可參閱余民才：《中國與聯合國海洋法公約》，《現代國際關系》2012年第10期。。但是，由于中國國內“文革”局勢的影響及參與國際機制構建經驗匱乏*如著名國際問題學者王賡武先生考察認為，雖然1971年之后已經有為數不少的中國政府官員和學者參與到國際體系的活動中，但直到文化大革命結束，中國對聯合國的態度才有了真正改變，中國的外交官也才開始在不同層面上與這個龐大的組織展開接觸。參閱(澳大利亞)王賡武：《中國和國際秩序——來自歷史視角的觀察》，《當代亞太》2009年第4期；中國參與第三次聯合國海洋法會議及其他海洋機制訂立會議、交流的詳細經過可參閱李亞珍、楊值珍：《國際海洋秩序演進中的中國》，《新遠見》2007年第21期。，南海“斷續線”主張及“歷史性權利”未能在“公約”中得到明確體現，也即南海“斷續線”主張未能上升到國際機制層面，如同“大陸架”、“200海里專屬經濟區”一樣成為國際社會尊重的一項規范*事實上，一國的主張成為國際社會共同尊重的規范也象征著該國在國際秩序(特別是某個領域)中獲得了話語權。從這個意義上來看，南海“斷續線”主張未能成為國際社會共同尊重的規范，在事實上已經使中國在國際海洋秩序構建中失去了話語優勢。有關話語與權力間的內在關系可參閱Michel Foucault, Discipline and Punish: the Birth of the Prison, Trans. by Alan Sheridan, New York: Vintage Books, 1995, p.194。，而是繼續停留在“自我傳播”階段。

在“自我傳播”階段，南海“斷續線”主張獲得了“歷史性鞏固”。但隨著南海局勢的發酵，南海“斷續線”主張不僅未能獲得更多的默許或承認，反而越發遭到指責和批評。這不僅包括南海周邊東南亞其他爭端方國家及把持著國際話語主導權的美國，還包括國外學術界。對南海“斷續線”的質疑和責難則在很大程度上遏制了南海“斷續線”的正面傳播。當然，在國際輿論中也有關于“斷續線”國際法理價值和地位的正面、真實和有益的探討*從目前來看，對南海“斷續線”正面、真實的對外傳播和研究的成果并不多，而且大多是中國人或者海外華人的著述，故不具完全意義上的公信力，也難以在國際學術界得到廣泛的認可。其中具有代表性的成果有：Yann-huei Song and Pepter Kien-Hong Yu, “China’s Historic Waters in the South China Sea : an Analysis from Taiwan”, American Asian Review, Vol.12, No.4, 1994;Zou Keyuan, “The Chinese Traditonal Maritime Boundary Line in the South China Sea and and Its Legal Consequences for the Resolution of the Dispute over the Spratly Islands”, The International Journal of Marine and Coastal Law, Volume 14, Issue 1, 1999; Zou Keyuan, “Historic Rights in International Law and in China’s Practice”, Ocean Development &International Law, Vol.32, No.2, 2001; Li Jinming and Li Dexia，“The Dotted Line on the Chinese Map of the South China Sea: a Note”, Ocean Development & International Law, Vol.34,No.3-4, 2003; Pepter Kien-Hong Yu, “The Chinese(Broken)U-Shaped Line in the South China Sea: Points, Lines, and Zones”, Contemporary Southeast Asia, Vol.25, No.3,2003; David C. Kang, “Getting Asia Wrong: The Need for New Analytical Frameworks”, International Security, Vol.27, No.4,2003; Zou Keyuan, “China’s U-Shaped Line in the South China Sea Revisited”, Ocean Development & International Law, Vol.43,No.1,2012;Zhiguo Gao and Bingbing Jia, “The Nine Dash Line in the South China Sea: History，Status and Implications”, The American Journal of International Law, Vol.107, No.1， 2013;Hong Nong, “What is the Nine-Dash Line?”, Chinese American Forum, Vol.XXIX，No.4， 2014，etc.。但相比之下，東南亞相關爭端方及美國等西方國家對該主張的質疑和詬病越來越多，至今仍占據著國際輿論的主流地位。由此來看，南海“斷續線”主張的對外傳播面臨著很大的挑戰，而中國在國際輿論中近乎“失語”的態勢也進一步削弱了中國在南海局勢中的話語影響力，不利于中國國家形象的維護。

此外，在南海“斷續線”的“自我傳播”中，中國在該線的性質、法律地位方面還存在很明顯的爭論，這也是影響該主張實現良好對外傳播的重要因素。南海“斷續線”確立并公之于眾后，無論是民國時期還是新中國成立以來，中國政府都僅僅以地圖進行對外傳播，對“附近海域”卻從未詳細確認具體范圍。對此，國際法學專家鄒克淵教授曾在文章中表示，中國海峽兩岸均在“斷續線”上采取了模糊政策，并未對該線作出清晰的官方解釋*臺灣當局曾在20世紀90年代通過《南海政策綱領》，明確將“斷續線”內的水域稱為“歷史性水域”。但是后來在制定“領海法”的過程中，臺灣當局的立場卻出現倒退，將“歷史性水域”一詞在“立法院”二讀的時候刪除了。參見Zou Keyuan, “China’s U-Shaped Line in the South China Sea Revisited”, Ocean Development & International Law, Vol.43, No.1，2012, pp.18-20.。與官方的模糊和不解釋態度所不同的是，中國海峽兩岸學界圍繞“斷續線”的性質和法律地位進行了深刻的討論。目前來看，相關的研究還在繼續，尚未形成一致的觀點。在這些觀點中，海疆線說、歷史性水域說、歷史性權利說和島嶼歸屬線說比較具有代表性*針對這具有代表性的四類主張，學界已經對它們的特征和利弊進行了相關研究。由于這并非本文研究的重點，在此不予贅述。具體可參閱李金明《南海斷續線的法律地位：歷史性水域、疆域線抑或島嶼歸屬線？》，《南洋問題研究》2010年第4期。。事實上，南海“斷續線”既反映了當時的技術水平，也在很大程度上反映了中國政府的立場和主張，具備了地圖“精確”的涵義(這種“精確”的涵義顯然與西方國家認可的精確的經緯度還存在差異和差距)。但無論怎樣，海峽兩岸采取的模糊與不解釋態度，以及兩岸學界對“斷續線”性質的爭論不休，對于南海“斷續線”的對外傳播實際上并無益處。

因此，中國南海的“斷續線”主張在對外傳播過程中受制于諸多不利的因素，并且缺乏必要的實現良好對外傳播效果的條件。鑒于此，如何在消除不利因素，緩解與克服來自國際社會挑戰方面多做文章和做好文章已經成為中國政府與兩岸學者面臨的具有顯著緊迫性的重要課題。這就要求南海“斷續線”的對外傳播必須走出“自我傳播”的階段，向內化于國際機制和“他者傳播”*所謂的“他者傳播”與傳播學中的“第三人認同法”所表達的意思大體一致，認為用與傳播主體相關性少、保持相對獨立的第三方或中立方來傳播信息，最能夠獲得受眾的認同。階段發展。

四　進一步的思考

南海“斷續線”作為中國對南海相關島嶼及其周邊海域進行權利主張的核心觀點，是在戰后國際海洋秩序大變動和美國及其他國家紛紛向海洋主張權利和拓展管轄范圍的時代背景下，中國提出的承繼中國在南海的歷史性權利的海洋劃界模式與主張。在戰后國際秩序構建中，美蘇爭霸和東西方冷戰是主要的決定性因素，而國際海洋秩序的構建也受制于該大環境。在此背景下，國際海洋機制的協商過程雖然有部分發展中國家參與，但總體來說依然由西方大國主導，這些西方國家并不尊重亞洲及世界其他地區特有的歷史、文化特性與政治經濟環境。因此，中國盡管參與了部分海洋法會議，關于領海等相關主張也在“公約”中得到了體現，但并無將南海“斷續線”劃界模式與主張像“大陸架”、“專屬經濟區”那樣內化為國際機制內容的可能。這也使得中國南海“斷續線”主張在對外傳播中成為一種“規范”的機率大為下降。雖然如此，南海“斷續線”主張在戰后相當長時期內并未受到質疑或異議，這在很大程度上使該主張得到“歷史性的鞏固”。然而，隨著國際形勢的變化及南海局勢的持續發酵，南海“斷續線”主張漸趨成為東南亞菲律賓等爭端方與美國等域外大國質疑和詬病的焦點。至此，南海“斷續線”主張的對外傳播問題進一步凸顯，而這也在很大程度上給中國在國際輿論方面造成了不可忽視的壓力。

南海“斷續線”主張及其相關官方地圖的公布比“公約”早半個世紀，比日內瓦三個公約也要早十年，因此國際社會不能簡單地以現有的“公約”輕視中國在南海的主張及線內的歷史性權利[30]。“公約”及國際社會應對中國的主張給予尊重，從機制完善的長遠視野出發，補充相關條款；而中國則須在機制完善和秩序重塑的過程中將“斷續線”主張上升到機制層面去，為增加中國在國際海洋秩序中的話語權奠定基礎。不僅如此，走出“自我傳播”階段，以“他者傳播”的視野來提升中國南海主張的國際傳播效果也應得到中國的重視。

南海“斷續線”主張的國際法理性并不脆弱，但由于在國際輿論中的話語弱勢，中國在南海問題上倍受指責。如果說物質力量規定著一個國家在世界政治中所處的地位和作用，那么話語權則決定著一個國家在多大程度上能夠對世界政治的現實及其后果賦予社會含義[31]。在國際輿論及國際海洋秩序持續構建中獲得話語權與“斷續線”主張的對外傳播相得益彰，這不僅能使南海“斷續線”主張在對外傳播中獲得更多的國際認可，而且十分有益于中國的南海維權及在南海問題上國際形象的重塑。

【注釋】

[1] 葛紅亮：《看南海問題關鍵：大國博弈的觀察與勝算》，《尖端科技》2012年10月刊。

[2][17] 賈宇：《南海“斷續線”的法律地位》，《中國邊疆史地研究》2005年第2期。

[3] Hong Nong, “What is the Nine-Dash Line?”，ChineseAmericanForum, Vol.XXIX，No.4， 2014, p.20.

[4] 李金明：《南海斷續線的法律地位：歷史性水域、疆界線抑或島嶼歸屬線？》，《南洋問題研究》2010年第4期。

[5] Zhiguo Gao and Bingbing Jia, “The Nine Dash Line in the South China Sea: History, Status and Implications”,TheAmericanJoournalofInternationalLaw, Vol.107, No.1，2013, p.100.

[6][13] 徐志良：《民國海疆版圖演變與南海斷續國界線的形成》，《太平洋學報》2010年第4期。

[7][9] 吳士存：《民國時期的南海諸島問題》，《民國檔案》1996年第3期。

[8] 《水陸地圖審查委員會會刊》第1期，1935年1月，第61-69頁。轉引自李金明：《中國南海斷續線：產生的背景及其效用》，《東南亞研究》2011年第1期。

[10] 轉引自徐志良《民國海疆版圖演變與南海斷續國界線的形成》，《太平洋學報》2010年第4期。

[11]TrumanFisheriesProclamationof1945andPressRelease, Proclamation No.2668, Sept.28,1945.引自傅崐成：《南(中國)海法律地位之研究》，臺北：123資訊有限公司，1995年，第42頁。

[12][20][23] 張潔：《對南海斷續線的認知與中國的戰略選擇》，《國際政治研究》2014年第2期。

[14] 鄭志華：《中國南海U形線地圖的可采性與證明力》，《外交評論》2013年第4期。

[15] 傅崐成：《南(中國)海法律地位之研究》，第4-5頁。

[16] Zou Keyuan, “The Chinese Traditional Maritime Boundary Line in the South China Sea and Its Legal Consequences for the Resolution of the Dispute over the Spratly Islands”,TheInternationalJournalofMarineandCoastalLaw, Volume 14, Issue 1, 1999, p.38.

[18] 高之國、賈兵兵：《論南海九段線的歷史、地位和作用》，海洋出版社，2014年，第35頁。

[19] 李金明：《中國南海斷續線：產生的背景及其效用》，《東南亞研究》2011年第1期。

[21] Public Information Service Unit, “Secretary Del Rosario Says China’s 9-Dash Line is ‘Crux of the Problem’ in WPS, Proposes ‘Preventive Diplomacy’ Solutions”, Aug.5, 2011, http://dfa.gov.ph/main/index.php/newsroom/dfa-releases/3533-secretary-del-rosario-says-chinas-9-dash-line-is-crux-of-the-problem-in-wps-proposes-qpreventive-diplomacy-solutions

[22] Andrew Browne, “Philippines Takes China’s Sea Claims to Court, A Washington Lawyer Helps Manila Challenge Beijing’s Sea Claims”, Oct. 14, 2013, http://online.wsj. com/news/articles/SB10001424052702304330904579135220056016750

[24] Walter Lohman, “Spratly Islands: The Challenge to U.S. Leadership in the South China Sea”,TheHeritageFoundation, No.2313, Feb.26,2009, p.1.

[25] 葛紅亮：《中國南海維權與國際形象重塑》，《太平洋學報》2013年第4期。

[26] 張海文：《從國際法視角看南海爭議問題》，《世界知識》2012年第4期。

[27] 任遠喆：《南海問題與地區安全：西方學者的視角》，《外交評論》2012年第4期。

[28] (澳大利亞)王賡武：《中國和國際秩序——來自歷史視角的觀察》，《當代亞太》2009年第4期。

[29] 高之國：《當代海洋法的性質、特點及主要制度——紀念〈聯合國海洋法公約〉生效十周年》，載高之國、張海文、賈宇主編《國際海洋法的理論與實踐》，海洋出版社，2006年，第2頁。

[30] Zou Keyuan, “Historic Rights in International Law and in China’s Practice”,OceanDevelopment&InternationalLaw, Vol.32, No.2, 2001,p.163.

[31] 劉永濤：《語言與國際關系：拓展政治分析的新視角》，《世界經濟與政治》2011年第7期。

【責任編輯：陳若華】

A Research on the International Communication of the Dotted Line in South China Sea

Ge Hongliang

(ASEAN Studies Center, Guangxi University for Nationalities, Nanning 530006, China)

the South China Sea Issue; the Dotted Line; the International Order; Discourse Power; World Opinions; International Communication

The Dotted Line, as the sign of China’s claims in the South China Sea, not only is the core disputed topic, but also has been focused on by the international opinion. In fact, the Line signs the view of China on the mode of maritime demarcation. Then this Line should be accepted and respected widely by the international society. However, this is not the case. The process of international communication of the Dotted Line started after its promulgation， though it was not subjected to any questions or objections in the past some decades, and made an implementation of historic consolidation in the situation of some other countries’ default, becomes the target of public criticism and has been questioned by the Southeast Asia disputed sect1ies like the Philippines and some external countries like the United States. It is concluded that it is the result of China’s discourse weakness in the public opinion and the discourse system of international maritime order specially. However, it doesn’t mean that the Line is fragile in the view of international Law. Hence China must seek her discourse power and advantage in the process of improvement of maritime mechanism and the rebuilding of international maritime order and it may create a favorable situation for the Line’s international communication to get more international recognition.

2016-01-04

葛紅亮，現任職于廣西民族大學東盟研究中心。

國家社科基金重大項目“中國南海問題主張的國際傳播戰略與國際話語權體系研究”(14ZDB164)；國家社科西部項目“21世紀‘海上絲綢之路’的地緣安全基礎研究”(15XGJ007)；廣西科學實驗中心中國—東盟研究中心一般項目“國際海洋秩序變遷下的南海‘斷續線’研究”(KT201405)。

D815.3A

1008-6099(2016)04-0042-08