《可洪音義》所見五代《玉篇》傳本考

馮先思

(作者單位：中山大學中文系)

《可洪音義》所見五代《玉篇》傳本考

馮先思

《新集藏經音義隨函錄》三十冊，五代僧人可洪撰。據《新集藏經音義隨函錄》(以下簡稱《可洪音義》)每冊首題所載，其人籍貫漢中，此書撰于河中府(今山西蒲州)方山延祚寺。《可洪音義》書末載《慶冊疏文》云：“右從長興二年十月七日起，首看經兼錄草本，至清泰二年十二月三日罷卷。又從清泰三年六月二十三日下手謄寫入冊，至天福五年六月二十日絕筆。”*長興、清泰為后唐年號，天福為后晉年號。長興二年即公元931年，清泰二年十二月三日已入公元936年，天福五年即公元940年。從后唐長興二年到后晉天福五年，可洪從著手纂錄，到最后寫定，花費十年之久。

《可洪音義》見于宋《崇文總目》著錄，云三十卷。《通志·藝文略》《宋史·藝文志》同，然此二書所載，多據舊目，元時未必實有其書。今傳全本皆祖《高麗藏》刻本，題三十冊，不稱卷。《可洪音義》書后載蒲州僧人希悟撰《贊經音序》云“二十五卷圓就，字字雙出說文；一十五冊梵裝，句句并明來處”*可洪：《新集藏經音義隨函錄》后序，《中華大藏經》第60冊，北京，中華書局，1993年，第608頁。，可見其書本二十五卷，裝訂為十五冊。書后《施冊入藏疏文》題三十冊*《中華大藏經》第60冊，第609頁。，蓋今傳《高麗藏》三十冊所本。竺沙雅章以為《高麗藏》本《可洪音義》中“敬、弘、殷、鏡、竟”等宋初諱字闕筆，當據宋本翻刻*竺沙雅章：《契丹大藏經小考》，《內田吟風博士頌壽紀念東洋史論集》，京都，同朋舍，第311-329頁。轉引自高田時雄《敦煌·民族·語言》，北京，中華書局，2005年，第402頁。。敦煌石室遺書中有其書殘片，如北8722、P.2948、P.3971、S.5508、S.3553、S.6189、Дx11196等皆是*引自高田時雄《敦煌·民族·語言》，第401、406頁。又見韓小荊《可洪音義研究》，成都，巴蜀書社，2009年，第5頁。。其中敦煌本誤處多與高麗本同。更為有力的證據是，P.2948殘卷誤將版心文字鈔入正文*如P2948卷背第八行“罽賓”條云“上居例反，亦名迦濕彌羅國。藏經音義隨函錄第玖冊第叁拾伍張”，見許端容《可洪新集藏經音義隨函錄敦煌寫本考》，《第二屆敦煌學國際研討會論文集》(漢學研究中心輯刊，論著類第二種)，臺北，漢學研究中心，1991年。轉引自高田時雄《敦煌·民族·語言》，第402頁，可見敦煌、高麗兩本所據皆為宋初刻本。可見高麗藏所據之宋刻底本，“可能在十世紀中葉之時”*高田時雄：《敦煌·民族·語言》，第403頁。已付刊刻。

《可洪音義》一書征引繁富。當時所參考的藏經，除了底本方山延祚藏外，還有百梯藏、長水藏、麻谷藏、千佛藏、渾家藏、廣濟藏、開元樓藏等。同時還征引前代字典辭書及佛經音義。如《說文》《字林》《玉篇》《西川玉篇》《鄜州篇》《江西篇》《字統》《蒼頡篇》《文字音義》《顏氏字樣》《五經字樣》《九經字樣》等字書，《新韻》《舊韻》《切韻》《唐韻》《孫愐韻》等韻書，《爾雅》《方言》《釋名》《廣雅》《埤蒼》《聲類》《纂文》等訓詁書，玄應《一切經音義》、郭迻《新定一切經類音》《西川經音》《江西經音》《峨嵋經音》《浙西韻》《南岳音》《萇筠和尚韻》《華嚴經音義》《樓藏經音隨函錄》《廣濟藏隨函》，以及其他藏經隨函(如《別隨函》)等佛經音義書*參見韓小荊《可洪音義研究》第三章，第41頁。。

《可洪音義》引書中與《玉篇》有關者四種，即《玉篇》《西川玉篇》《鄜州篇》《江西篇》。

一、 《可洪音義》引《玉篇》當為別本

《可洪音義》所引《玉篇》有117單字*韓小荊：《試論〈可洪音義〉所引〈玉篇〉的文獻學語言學價值》，《中國典籍與文化》2015年第3期，第55-65頁。，《龍龕手鏡》所引有289單字，二者多所重合，且所引音釋多同。茲列表舉例如下：

從表來看，可洪所引《玉篇》與今本不同的文字與《龍龕手鏡》所引《玉篇》正相符合，可見無論是可洪，還是行均，所引《玉篇》當有所本，絕非臆造*陳飛龍認為凡是《龍龕手鏡》引《玉篇》與今本不同之處，都是行均臆造。詳《〈龍龕手鏡〉研究》，臺北：文史哲出版社，1974年。。我們現在所見的《玉篇》只是宋人重修之本，而宋以前的多種傳本(包括印本)都逐漸淘汰。幸而還可以從行均、可洪的引文中得見其片鱗只羽，可借以管窺唐五代傳本《玉篇》面貌。可洪與行均同為五代時期北方僧人，二書所引字頭音注大致相同，可見二人所引《玉篇》即便不是同一傳本，也應該是面貌極為近似之本。這種《玉篇》傳本當為五代時在北方流傳的一種增字改編本。

二、 《可洪音義》引《川篇》《鄜州篇》《江西篇》為各地改編本

“西川玉篇”，韓小荊標點分為《西川》和《玉篇》，《鄜州篇》韓小荊也認為即前代經師音釋的一種*韓小荊：《可洪音義研究》第39頁，《鄜州篇》的歸類見《可洪音義研究》第76頁。。按《可洪音義》冊二十五“沾漬”條云：

疾賜反，浸潤也。又漚也。孫愐韻及浙西韻并作前智反，《西川玉篇》作疾賜，應和尚經音作在賜反，郭迻音作才賜反，《鄜州篇》作似利反，并是也。唯萇筠韻又作紫賜反，此切非也，亦是隨時俗呼耳。又似賜反者，吳音也。吳人呼寺為字，又以上聲字切去聲，漬乍若雙聲，如字、利之類焉。*《中華大藏經》第60冊，第404頁。

韓小荊以為“西川”為“西川音”之省。實則不然，“西川音”即《西川經音》，為西川厚大師所作，《可洪音義》引厚大師音只作“西川音”或“西川經音”。如果引文中兩種字書或韻書并稱的時候，也不會省略其名稱中的音、韻、篇等字，而且還往往加“及”這樣的表示并列的連詞，所以這里不當斷開，應當連讀為《西川玉篇》。日本僧人宗睿《新書寫請來法門等目錄》有“西川印子《唐韻》一部五卷，同印子《玉篇》一部三十卷”*宗叡：《新書寫請來法門等目錄》，《大正藏》第五十五冊，第1111頁。，宗叡歸國在咸通六年(865)。可洪所引當即此書。《西川玉篇》這種命名方式為地域名稱冠在《玉篇》之上，當是西川(今成都及周邊地區)地方所流傳的《玉篇》版本，且有印本流通。

成都還有印書鋪見于記載，如西川過家印佛經、成都縣龍池坊卞家印咒本等。后蜀所統治時期的成都，雕版印刷事業則極為發達。前蜀任知玄雕印杜光庭《道德經廣圣義》，曇域和尚雕印《禪月集》，后蜀宰相毋昭裔雕印《文選》《初學記》《白氏六帖》等書，后來毋氏更是出私財百萬，雕印《九經》。由此皆可窺見成都雕版印刷事業的發達，無怪乎在北宋初年，五千多卷的《開寶藏》的雕印工作由皇帝指定在成都完成。所以這一地區的流行印本《西川玉篇》亦是理所當然。

金人編撰的大型字書《新修累音引證群籍玉篇》(簡稱《新修玉篇》)以《玉篇》為基本框架，廣采八家篇韻編輯而成。這八家篇韻是：《省篇韻》《塌本篇韻》《馀文》《龍龕》《龕玉字海》《會玉川篇》《奚韻》和《類篇》*梁春勝：《從〈類玉篇海〉到〈四聲篇海〉——我國字典編纂史上的一個轉折點》，《中國典籍與文化》2004年第2期，第21-26頁。。《會玉川篇》當是將《川篇》和《玉篇》匯編在一起的一種字書。

綜上所述，《可洪音義》引《玉篇》有四種，一為《玉篇》，一為《西川玉篇》，一為《鄜州篇》，一為《江西篇》。其中《西川玉篇》和《江西篇》僅引用一次，很可能是轉引自其他佛經音義(如西川經音、江西經音)。《鄜州篇》引用有10次，鄜州與可洪編撰音義的蒲州距離較近，可洪可能直接參考過該書。

三、 《川篇》與可洪所引《玉篇》的關系

現存《川篇》佚文三千多條。其中《可洪音義》引一條，《龍龕手鏡》引兩條，《新修玉篇》《四聲篇海》各有三千多條*數據準崔智慧《四聲篇海所引川篇音系研究》(溫州大學2012年碩士論文，指導教師丁治民)，此文雖然沒有直接指出具體數據，但是依據其聲類、韻類系聯表，統計有三千多字。。《新修玉篇》《四聲篇海》兩書體例相似、內容略同，引文差異也不多*梁春勝：《從〈類玉篇海〉到〈四聲篇海〉——我國字典編纂史上的一個轉折點》，第21-26頁。。據《新修玉篇》書前揭載《重修類玉篇海序》可知《川篇》的性質，“《龍龕手鏡》《會玉篇》唯明梵語，而馀無所載。”*(金)邢準：《新修累音引證群籍玉篇》書前序言，《續修四庫全書》229冊，上海：上海古籍出版社，1996年。《會玉篇》即《會玉川篇》。梁春勝認為“該書性質應該與《龍龕手鏡》一樣，主要記錄佛經俗字。”*梁春勝：《〈新修玉篇〉〈四聲篇海〉引書考》，《中國典籍與文化》2008年第4期，第55-60頁。《龍龕手鏡》按照部首四聲編排，而《川篇》可能沿襲《玉篇》的以形類聚的部首編排方式。

《新修玉篇》所引《玉篇》有比較特殊的地方，其書所引《川篇》單字皆不見于金代傳本《玉篇》《龍龕》《集韻》。因為《新修玉篇》的體例是，以《玉篇》為綱，凡不見于《玉篇》之字，則引他書，其順序為“先《玉篇》，次《馀文》，次《龍龕》，次《川篇》，次《奚韻》，最后是《類篇》。”*④ 梁春勝《〈新修玉篇〉〈四聲篇海〉引書考》，第55-60頁。梁春勝認為《新修玉篇》所收《玉篇》《龍龕》與今傳本音釋相差不大④；《馀文》所收則為見于《集韻》而不見于《玉篇》的那部分字*據《重修類玉篇海序》可知，“迨宋賢特編《集韻》，而比于《玉篇》，字增之愈多。有陰祐者，取其韻有篇無者，編之以為《馀文》。”。經過這樣的篩選，《新修玉篇》所引《川篇》的單字不見于《玉篇》《龍龕》《集韻》也就不足為奇了。這部分新增字為《川篇》獨有。我們知道了《新修玉篇》引書體例，就不難理解為何《川篇》多為非常用字、疑難字、俗字了。

可洪所引《玉篇》多為注音，訓釋無多。其中不見于今本《玉篇》的音釋，和《龍龕手鏡》相同那部分之外，還見于《川篇》《陰祐馀文》。金人所纂《新修累音引證群籍玉篇》所引諸字書有《陰祐馀文》，其收字范圍限于《集韻》而不見于《玉篇》的那部分字。由此，我們可以管窺可洪所見《玉篇》較今本增字甚多。

A. 與《川篇》同

可洪引《玉篇》《川篇》備 注1還夫：[A959b13]號無反。夫持也。正作扶。又《玉篇》作方鳩反，郭氏音伏，并非也。《新修玉篇》卷三人部四畫引《會玉川篇》“夫：方鳩反。女夫壻。”夫字可洪以為當用作扶字。今本《玉篇》無此字。2帙意：[B303a06]上苦邁反。正作快也。《玉篇》音夫，非也。古：[B383c01]音快，獪字韻也。《玉篇》音夫，非也《新修玉篇》卷八心部引《會玉川篇》“：音夫。貪也。”字《可洪音義》以為用作快字。今本《玉篇》無字。可洪所引《玉篇》與今本不同。3回：[B574b05]烏活反。轉也。《浙西韻》作，《孫愐韻》作斡，千佛藏作，《西川經音》斡也。《玉篇》音飯，非也，傳寫悞也。《新修玉篇》卷十八車部引《會玉川篇》“：扶遠切。又步本切。車橫木也。”謹按：字《可洪音義》以為用作斡。今本《玉篇》無字。《康熙字典》以為亦軬字異體，今本《玉篇》“軬，扶遠、步本二切。車軬。”“篷：步公切。船連帳也。亦軬也。，同上。”軬即篷。與《川篇》音同而釋義不同。

B. 與《陰祐馀文》同

可洪引《玉篇》《陰祐馀文》備 注1華：[A774c13]上音旋，正作蔙，出《玉篇》。《新修玉篇》卷十三草部引《陰祐馀文》“蔙：辭戀切。草名。”今本《玉篇》無蔙字。2借：[A1091a06]上子昔反，下他得反。從人求物也。正作貣也。郭氏及《玉篇》作女利反，非。《新修玉篇》卷六人部引《陰祐馀文》“：而至切。《說文》：副，益也。”今本《玉篇》無字。字不見于今本《說文》。3唃耳：[A1105b09]上與唂同，古木反。鳥鳴也。律意謂比丘于耳中高作聲而相驚為戲也。經音義云，相承音角，耳邊語也。《玉篇》作角、觜二音，郭氏亦音角，又呼角反，此后三家所出并非也。《新修玉篇》卷五口部引《陰祐馀文》“唃：古祿切。鳥鳴。”《玄應音義》卷十五(326頁)、《慧琳音義》卷五十八《僧祇律》第七卷(1529頁)并云“唃耳，相承音古學反。耳邊語也。未詳何出。”《廣韻》入聲屋韻“唂：古祿切。鳥鳴。又作唃。”《龍龕手鏡》卷二口部上聲(271頁)“唃：俗。觜角二音。”

顧野王原本《玉篇》僅存才八分之一許，其全貌不可得見，《篆隸萬象名義》一書約略可見顧野王原本大致面貌，收字一萬六千字有余。唐孫強改編本《玉篇》今雖不可得見，但是宋人陳彭年等增修本即以孫強本爲基礎增修，則孫強本收字范圍當不超越今本《玉篇》，今本《玉篇》收字兩萬兩千有余。可洪所見《玉篇》的收字范圍不僅比《篆隸萬象名義》為多，而且還可能有今本《玉篇》未收之字。可洪、行均在五代之時所見《玉篇》版本當為另外一種已經失傳的《玉篇》改定本。這一改定本收字范圍較今本為廣，所增字與《川篇》有不少相同之處，只是這一版本已遭淘汰，不傳于世。

日本學者岡井慎吾認為《玉篇》在宋本以前存在過不同于《原本玉篇》的多種傳本。即以吐魯番出土的兩個《玉篇》殘片為例，這些殘片是我們見到《玉篇》最早的實物，其中一個殘片的分卷與今本有很大差異*轉引自[日]高田時雄：《敦煌本〈玉篇〉·補遺》一文，此文收入《敦煌·民族·語言》，第324頁。。而可洪所引《玉篇》則是當時眾多《玉篇》改編本的一種。

可洪所參考的佛經音義有西川厚大師經音，江西謙大德經音。其中西川經音的形式是隨函式的，江西經音為字書式的。可洪在《大藏經音隨函錄后序》中如是描述這兩部經音：“或單收一字，不顯經名，首尾交加，前后失次，江西謙大德經音是也。”“或署其卷目，亦不雙彰，唯標誤錯之形，馀則都無一二，西川厚大師經音是也。”*可洪：《新集藏經音義隨函錄》后序，《中華大藏經》第60冊，第607頁。現存佛經音義都是摘句式，與《經典釋文》的體例近似，這種形式便于閱讀佛經隨卷參閱。也有字書式樣的，如《龍龕手鏡》，《龍龕》多錄異體和非常用字，算是一種俗體字典。兩種式樣都有利弊，可洪研判撰集體例時認為“若乃總集眾字，則偏傍之作攢抏。若乃逐部區分，則隨函之為歷落。是以依隨行伍，次第標明，重收則表厥經殊，雙載則定其處所”*《中華大藏經》第60冊第607頁。。可洪認為字書樣式不如隨函方便，且不避條目重復，故全書達一百多萬字，其體例仍然是摘句式樣。

但是摘句式的佛經音義都或多或少地存在一定程度的內容重復。如果按照字書形式編排，無疑其內容就變得更為精煉。于是出現多種字書式的佛經音義(如《龍龕手鏡》)，也就理所當然了。以《玉篇》為母本，在其基礎上增加音切、單字及某些字的用法，也可以起到佛經音義的作用。《西川玉篇》《江西篇》很可能是基于《玉篇》的改編本，和上述西川、江西佛經音義大概也有幾分聯系。《鄜州篇》大概也有類似的撰述背景，鄜州處于唐帝國的政治中心的邊緣，靠近關中、河東地區。這兩個地區的佛教文化極為發達，《可洪音義》所記錄的十幾種大藏經，在鄜州附近的不在少數。江西和西川所出現的增訂本《玉篇》，在鄜州也完全有可能出現。

(作者單位：中山大學中文系)