《列子》真?zhèn)我杀?/h1>
2016-03-23 04:58:16馮廣宏
文史雜志 2016年2期
解題
《列子》是繼《老子》《莊子》而著稱于世的道家典籍，《老子》稱《道德真經(jīng)》，《莊子》稱《南華真經(jīng)》，《列子》稱《沖虛真經(jīng)》。
列子是先秦人物，名為列御寇，居老子、關尹之后，在莊子、孟子之前，《莊子》里多次稱道。《漢書·藝文志》著錄《列子》八篇，班固注云：“名圄寇，先莊子，莊子稱之”。“圄”是“御”的通假字。劉向《列子書錄》言“列子者，鄭人也”；說他是鄭人，因《列子·天瑞》說“子列子居鄭圃四十年”，今傳其故里在河南鄭州。現(xiàn)在鄭州市東部莆田村的東南，還有一座小型墓冢，傳為列子墓，附近又有列子祠。宋皇祐年間（1049—1053年）鄭州知州宋庠《過列子觀》詩云：“故墟墻舍壞，塵案酎杯空。款戶殊無屨，乘衣尚有風。”列子祠在明清時期曾多次修繕過。
劉向說列子“與鄭繆公同時”，鄭繆（穆）公時期（前627～前606年）在孔子（前551～前479）的前一世紀，就太早了，今人以為是鄭繻公（前422～前396）之誤，甚確。錢穆《先秦諸子系年考辨》[1]引《莊子·讓王》“子列子窮，容貌有饑色”；“鄭子陽令官遺之粟。子列子見使者，再拜而辭。其卒，民果作難而殺子陽”。《史記·鄭世家》：“鄭繻公二十五年（公元前398年），鄭君殺其相子陽”，可證列子約為公元前450年至前370年之間的戰(zhàn)國人。
但馬敘倫《莊子義證》[2]據(jù)《德充符》“子產師伯昏無人”，而《田子方》“列御寇為伯昏無人射”，說明列子與子產（？～前522）同時；又《呂氏春秋·下賢》有子產見壺邱子林之事，高誘《注》“子產，壺邱子弟子”，而《應帝王》稱“列子歸告壺子”，司馬彪注稱“壺子名林，列子師”，這也說明列子與子產同時，為春秋時人。《達生》有“子列子問關尹子”之事，《呂氏春秋·審己》又有“子列子請于關尹子”之語，好像列子又與老子、關尹子同時了；其實《莊子》“寓言十九”，故事往往編造，配角常常虛構，不能認真，更不宜用于考證年代。《列子·仲尼》有“子列子與南郭子連墻二十年，不相請謁”的話，南郭子即《徐無鬼》上隱幾而坐的“南伯子綦”，他說“吾常居山穴之中矣。當是時也，田和一睹我，而齊國之眾三賀之。”田和就是田齊太公（？～前384），又說明列子是戰(zhàn)國時人了。
元趙孟頫《玄元十子圖》云：“列子，姓列，名御寇，鄭人也。居鄭圃四十年，人無識者。初事壺丘子，后師老商氏、友伯高子，進二子之道九年，而后能御風而行。弟子嚴恢問曰：‘所有問道者，為富乎？’列子曰：’桀紂唯輕道而重利，是以亡’。其書凡八篇。列子蓋有道之士，而莊子亟稱之。今汴梁鄭州圃田列子觀，即其故隱。唐封沖虛至德真人，書為《沖虛至德真經(jīng)》。”
趙道一《歷世真仙體道通鑒》卷六有基本相同的《列子傳》：“列子，鄭人也，姓列名御寇。問道于關尹子，復師壺丘子林；又師老商氏，友伯高子，進二子之道。九年之后，能御風雨行。弟子嚴恢問曰：‘所謂問道者，為富乎？’列子曰：‘桀紂為輕道而重利，是以亡。’嘗隱居鄭圃，四十年人無知者。得道之后，著書名《列子》，現(xiàn)行世。唐玄宗追號為沖虛真人，其書號《沖虛真經(jīng)》，宋徽宗封致虛觀妙真君。”
思想
列子思想的主軸，據(jù)《戰(zhàn)國策·韓策》：“史疾為韓使楚，楚王問曰：‘客何方所循？’曰：‘治列子圄寇之言’。曰：‘何貴？’曰：‘貴正’。”當時名家的堅白辯證紅極一時，所謂“正”是指列子走中間正道，不贊成也不反對。《爾雅·釋詁》邢昺《疏》引《尸子·廣澤》評論諸子學說，稱“墨子貴兼，孔子貴公，皇子貴衷，田子貴均，列子貴虛，料子貴別囿。其學之相非也數(shù)世矣，而己皆弇於私也”。《呂氏春秋·不二》有類似的評論：“老耽貴柔，孔子貴仁，墨翟貴廉，關尹貴清，子列子貴虛，陳駢貴齊，陽生貴己，孫臏貴勢，王廖貴先，兒良貴后 。”都說列子貴虛，視一切事物為虛設，接近佛家“四大皆空”的思想。書中特稱“子列子”，顯得在諸子之中高出一頭。
西漢劉向校正先秦古籍，在上報的《列子書錄》中加以評論，稱列子“蓋有道者也”，歸屬其學為“秉要執(zhí)本，清虛無為”的道家，但“治身接物，務崇不競，合于六經(jīng)”。今本有東晉張湛《列子序》，歸納了《列子》的中心思想，“其書大略：明群有以至虛為宗，萬品以終滅為驗；神慧以凝寂常全，想念以著物自喪；生覺與化夢等情，巨細不限一域；窮達無假智力，治身貴于肆任；順性則所之皆適，水火可蹈；忘壞則無幽不照；此其旨也。”明確了列子實以貴虛為主旨。唐盧重玄《列子敘論》認為：“道之自我假言以為詮；得意忘言，離言以求證。”
由列子的片斷事跡得知，他是一位長期隱居鄭鄉(xiāng)的士人，在民間無人知曉，缺乏經(jīng)濟收入，經(jīng)常受饑；但他有自己的底線，相當清高。他曾虛心請教過鄭國的許多高人，學到各種道術，由此成為一代大家。
在《莊子》書中，將列子描寫成具有神通的得道之士，《逍遙游》說：“夫列子御風而行，泠然善也，旬有五日而后反。彼于致福者，未數(shù)數(shù)然也。此雖免乎行，猶有所待者也。”說他可以乘風而行，利用風力，一次能迅速地走半個月；但沒有大風，他就走不成了。《應帝王》《列御寇》《田子方》都講列子在幾位名師那里學到了非常深邃的東西，所以道行很高。梁任昉《述異記》說，列子常在立春日乘風而游八荒，立秋日就反歸風穴，風至則草木皆生，去則草木皆落，顯然是編造附會之言。
文本
今本《列子》有《天瑞》《黃帝》《周穆王》《仲尼》《湯問》《力命》《楊朱》《說符》8篇，與《莊子》體例相似，可分為120章，以102個故事寓言義理，其中“兩小兒辯日”故事今已納入小學6年級語文課文中；“愚公移山”納入初中語文人教版第23課、北師大版第六單元第11課。
劉向校書時，上報的《列子書錄》全文是：
右新書定著八章。
護左都水使者光祿大夫臣向言：所校中書《列子》五篇；臣向謹與長社尉臣參校讎太常書三篇、太史書四篇、臣向書六篇、臣參書二篇。內外書凡二十篇，以校除復重十二篇，定著八篇。中書多，外書少。
章亂布在諸篇中。或字誤，以‘盡’為‘進’，以‘賢’為‘形’，如此者眾。及在新書有棧，校讎從中書，已定，皆以殺青書可繕寫。
列子者，鄭人也，與鄭繆公同時，蓋有道者也。其學本于黃帝老子，號曰道家。道家者，秉要執(zhí)本，清虛無為，及其治身接物，務崇不競，合于六經(jīng)。而《穆王》《湯問》二篇，迂誕恢詭，非君子之言也；至于《力命》篇，一推分命；《楊子》之篇，唯貴放逸，二義乖背，不似一家之書。然各有所明，亦有可觀者。
孝景皇帝時貴黃老術，此書頗行于世。及后遺落，散在民間，未有傳者。且多寓言，與莊周相類，故太史公司馬遷不為列傳。
謹?shù)阡洝３枷蛎了郎稀?/p>
護左都水使者光祿大夫臣向所校《列子書錄》。永始三年八月壬寅上。
這一篇《書錄》與傳世的許多古籍書錄體例一致，文風相同。這種書錄都抄錄在所校正的文本前面，因而原封不動地流傳下來。由此可知，《列子》在西漢初年傳抄甚廣。劉向是用皇家藏書與太常、太史和其他同僚以及他自己所藏的20篇，互相參校，厘定為8篇，改正了一些錯字。《書錄》所舉的4個篇名，也與今本完全相同。
東晉張湛《列子序》表明，《列子》書在晉代士族中皆有收藏，但在兩晉之間的戰(zhàn)亂以后，篇章散失嚴重，經(jīng)過努力拼湊成功，形成今本。他還為此書做了一些注解：
湛聞之先父曰：吾先君與劉正輿（名陶）、傅穎根（名敷）皆王氏之甥也，并少游外家。舅始周（姓王），始周從兄正宗（王宏）、輔嗣（王弼）皆好集文籍，先并得仲宣（王粲）家書，幾將萬卷。傅氏亦世為學問。三君總角競錄奇書。及長，遭永嘉之亂，與穎根同避難南行，車重各稱力，并有所載。而寇虜彌盛，前途尚遠。張謂傅曰：‘今將不能盡全所載，且共料簡世所希有者，各各保錄，令無遺棄。’穎根于是唯賚其祖玄、父咸子集。先君所錄書中，有《列子》八篇。及至江南，僅有存者，《列子》唯余《楊朱》、《說符》、目錄三卷。比亂，正輿為揚州刺史，先來過江，復在其家得四卷。尋從輔嗣女婿趙季子家得六卷。參校有無，始得全備。
當前流行的文本，就是張湛的注本。《隋書·經(jīng)籍志》道家著錄《列子》八卷，注云：“鄭之隱人列御寇撰，東晉光祿勛張湛注。”可見隋代流傳的文本仍出自張湛。直至《宋史·藝文志》著錄仍然如此。就因為這個文本曾經(jīng)經(jīng)過一陣散亂，便引起一些辨?zhèn)渭业姆N種疑竇。
先秦子書題名者多不是撰寫者，例如除《莊子》內七篇可定為莊周自撰外，其余外篇雜篇多屬門弟子或外圍別傳者所為。《列子》也不例外，故書中常說“子列子”如何如何，自己本人當然不可能這樣稱呼。不過，全書文筆十分流暢，具有很強的吸引力，一定是出自一位高人之手。
疑辨
古今辨?zhèn)渭页３岩蓚魇赖膹堈孔⒈究赡苁且徊俊皞螘薄Ｌ拼谠侗媪凶印罚瑢⑾虬蚜凶诱f成鄭穆公時人感到奇怪，雖然沒有直接說成偽書，但也認為“其書亦多增竄，非其實。”宋代高似孫《子略》說司馬遷不記列子，是懷疑此人是否存在；《列子》與《莊子》重合的地方有17章，故全書是“出于后人薈萃而成之耳。”南宋葉大慶《考古質疑》據(jù)《列子》中有公孫龍、宋康王事，皆晚于鄭繻公百來年。張湛注也說“后人增益”，感慨此書“有如張湛之言矣”，并不認為是張湛的偽作。南宋黃震《黃氏日鈔》說出自佛家的內容有2章，因晉人好佛，故此書“渡江后方雜出于諸家”。明代宋濂《諸子辨》認為《列子》“必后人薈萃而成”，但其中有真正的古論，疑《楊朱》《力命》就是楊朱一派的遺書，沒有全偽。清代姚際恒《古今偽書考》列之于“真書雜以偽者”一類；指出書中所謂“西方圣人”等語為“后人所附益無疑”，許多地方又抄襲《莊子》。《四庫全書提要》也認為“不出于御寇之手”，“為傳其學者所追記”。晚清陳三立《讀列子》認為是“楊朱之徒為之”，魏晉之士又“增竄其間”。近代梁啟超《古書真?zhèn)渭捌淠甏氛J為就是張湛“采集道家之言，湊合而成”，并假造劉向《書錄》；真《列子》漢以后已失。章太炎、顧實、呂思勉大都是這個意見。馬敘倫在前人基礎上作《列子偽書考》，綜合各家之說，提出《列子》是偽書的二十條證據(jù)，結論是張湛注本“非《漢志》著錄之舊，較然可知”；因“此書亦出王氏”，懷疑是王弼之徒的手筆。當時，日本漢學家武內義雄《列子冤詞》逐條反駁馬氏的舉證，認為劉向《書錄》不是偽作，張湛注本大體尚存劉向校書時的面目，雖多經(jīng)后人刪改，但非王弼之徒所偽作。[3]
今人馬達《列子真?zhèn)慰急妗氛J為，《列子》里大量使用通假字、古字、古義、古音，證明此書確系先秦古籍；因此前人意見并不妥當，一是在學術上顛倒了時間先后，抹殺了《列子》在老子之后的承前啟后作用，使先秦道家的發(fā)展脈絡不清；二是把戰(zhàn)國的貴虛學派，誤認為西晉的頹廢派；三是抹殺了《列子》最富創(chuàng)見的宇宙生成四階段說；四是抹殺了《列子》中的天體運動說、地動說、宇宙無限說，而這些學說都遠遠早于西方；五是忽視了《列子》中所保存的音樂史、雜技史等珍貴先秦史料；六是忽視了《列子》開創(chuàng)融寓言與哲理為一體的浪漫主義文風。人們往往只注意“以偽亂真”之害，卻看不到“以真為偽”之害。[4]
今人程水金、馮一鳴《列子考辨述評與列子偽書新證》將評判者分別為“主真”與“主偽”兩方，進行了很有意義的對比，例如《列子》有與《莊子》《韓非子》《呂氏春秋》《韓詩外傳》《淮南子》《說苑》等書相似的文字；《列子·周穆王》與汲冢書《穆天子傳》的關系密切；考辨雙方通過文獻比勘對讀，主偽者認為《列子》抄襲諸書；而主真者則認為諸書抄襲《列子》。《列子·湯問》所記“火浣布”，主偽者據(jù)以證明《列子》成書于曹魏之后；主真者則認為曹丕不信有火浣布之事，正史未載，不足憑信。《列子》涉及“西方圣人”有關思辨，主偽者認為《列子》吸收佛教思想，以老莊思想加以比附，整體上受佛教影響甚深，故晚于漢明帝之時；主真者則認為反映的是道家思想，不是佛家思想。誰是誰非，難以定論，可見辨?zhèn)握邔嶋H上沒有多少證明力。[5]
對于劉向《列子書錄》的質疑，主要集中于三事：其一，《書錄》列子“與鄭繆公同時”，主偽者認為列子應為鄭繻公時人，劉向號為通人，不應有此低級錯誤，所以《書錄》出于偽托；而主真者則認為，因一字之誤，而疑《書錄》之全體，頗不合理。其二，《書錄》云《力命》“一推分命，楊子之篇唯貴放逸”，不似一家之書，主偽者認為《書錄》這一說法，與“列子貴虛”的說法不一致；而主真者認為《列子》全書，除《力命》《楊朱》二篇外，都講“貴虛”，占絕大部分。其三，《書錄》云《穆王》《湯問》二篇“迂誕恢詭，非君子之言也”，又謂多寓言與莊周相類，故司馬遷不為立傳；主偽者認為，“迂誕恢詭”的寓言《莊子》也多，司馬遷卻立了傳，因此不立傳非因寓言之故，而是太史公從未見到《列子》書；而主真者則認為《列子》與《莊子》是同一類型的書，太史公在這一類書中選了《莊子》做代表，所以不為列子立傳；那時列子書散在民間，也不必立傳了；因此劉向《列子書錄》絕非偽作。雙方的討論也是“公說公有理，婆說婆有理”。[6]
評析
筆者認為，近年地下出土不少先秦古籍，過去定下鐵案的“偽書”往往也在其中，制造了一些冤案，可見根據(jù)目錄學硬杠子來辨?zhèn)尾⒉豢煽浚驗槿魏文夸浂疾荒芨爬ㄈ抗偶斎黄渌浉茏泳透豢煽苛恕Ｔ谖姆克膶毻晟埔郧埃瑫鴮懳恼孪喈斃щy，故古人著作多屬零星篇章，并無成本大套，當時絕無著作權，篇章不必署名，作者究竟如何歸屬，仍然十分隨便；而印刷術發(fā)明以前，書籍又全靠手抄，抄書人顯得十分自由，可以把任何幾篇焊接在一起，即使作者不同也沒有關系；而且抄書也沒有具體規(guī)定，更無法律責任，抄者可以把自己認為差勁的一段略去不抄，而感興趣的段落還可以潤色一下，有時還把個人感想體會注在一旁，下一個抄者不知底細，就一并抄到了一起。先秦古書就是以這種狀態(tài)出現(xiàn)，例如《墨子》里好多篇都有“上中下”，其間并非“未完待續(xù)”的關系，而是同一內容的三個不同抄本。至于一部書里的字詞，常常只憑抄書人任意采用，通假字成堆，熟語花樣百出，比如馬王堆出土的兩種帛書《老子》，雖然內容大同小異，但相互之間多一字、少一句的情況卻司空見慣。直到劉向父子校書之后，不少厘定的古書才比較穩(wěn)定下來。由此可見，古書的內容劉向等人也可能刪改不少。[7]
如此說來，古書之中竄進后來的情節(jié)、后來的語辭、乃至后來的思想，都不能輕易把此書定為偽作，因為這都是流傳過程中自然形成的。至于平白無故地懷疑某人作偽，更不應該，因為此人偽做一本書，花錢出版，拿不到任何稿費和版稅，相反還要挨罵，試問他所為何來？如果說要圖名，加以注解或寫篇序言就行了，何必花費氣力偽作一部書留下可恥名聲？若不是“為往圣繼絕學”的民族責任感所鼓舞所支撐，誰都不會冒作偽之名而被后人指責。
對張湛注本是真是偽的判斷，亦應作如是觀。他對《列子》書中許多不解或存疑的地方，都注了出來，偽造的人會這樣做嗎？質疑者恐怕太缺乏常識了吧？有人甚至說他的騙術高明，那就完全等同于“以小人之心，度君子之腹”了。至于劉向《書錄》錯了一個字，這種情況古書里哪本沒有？《書錄》整個文字是西漢官方文牘的口吻，想偽造也相當困難。質疑者提出的種種臆斷，基本不能成立，有些甚至相當可笑。
《列子》文本首先就不是御寇親筆，劉向以前已經(jīng)通過許多人的增刪潤色，劉向以后這種現(xiàn)象仍然會持續(xù)，有不少后世的內容存在，不足為怪；因為這是許多古籍的通病，并不能據(jù)以定為偽書，說“真書雜以偽者”也有些過分。
楊伯峻《列子集釋》是一部力作，對理解全文做出了很大貢獻，但他卻是將《列子》當作“偽書”來干的，提出“從漢語史的角度來鑒定中國古籍的真?zhèn)我约八膶懽髂甏瑧撌强茖W方法之一”， 列舉《列子》中“數(shù)十年來”“舞”“都”“所以”“不如”等詞的用法，皆非先秦古書所見，為漢后乃至魏晉始有。[8]如果楊先生能見到余嘉錫《目錄學發(fā)微：古書通例》[9]和考古界陳列的許多出土簡帛，也許便不會再說這些傻話了。
注釋：
[1]錢穆：《先秦諸子系年考辨·列子考》，民國24年（1935年）商務印書館初版。
[2]馬敘倫：《莊子義證》，民國19年（1930年）商務印書館初版。
[3]以上資料引用張心澂：《偽書通考》下冊，商務印書館1989年版。
[4]參見馬達：《列子真?zhèn)慰急妗罚本┏霭嫔?000年版。
[5]參見程水金、馮一鳴：《列子考辨述評與列子偽書新證》，《中國哲學史》2007年2期。
[6]主偽派代表作有季羨林《列子與佛典》（載《中印文化關系史論叢》，人民出版社，1957年）；陳連慶《列子與佛經(jīng)的因襲關系》（載《社會科學戰(zhàn)線》，1981年第1期）；錢鐘書《管錐編》第2冊。主真派代表作有岑仲勉《列子非晉人偽作》（收入《兩周文史論叢》，中華書局，2004年）；許抗生《列子考辨》（載《道家文化研究》第1輯）；嚴靈峰《列子辯誣及其中心思想》（臺灣：文史哲出版社，1994年）；馬達《列子真?zhèn)慰急妗贰?/p>
[7]參見馮廣宏：《考古發(fā)現(xiàn)對辨?zhèn)螌W的沖擊》，《文史雜志》2001年第1期。
[8]參見楊伯峻：《列子集釋》，中華書局1979年版。
[9]《目錄學發(fā)微：古書通例》，中華書局2007年版。
作者：四川省人民政府文史研究館館員
解題
《列子》是繼《老子》《莊子》而著稱于世的道家典籍，《老子》稱《道德真經(jīng)》，《莊子》稱《南華真經(jīng)》，《列子》稱《沖虛真經(jīng)》。
列子是先秦人物，名為列御寇，居老子、關尹之后，在莊子、孟子之前，《莊子》里多次稱道。《漢書·藝文志》著錄《列子》八篇，班固注云：“名圄寇，先莊子，莊子稱之”。“圄”是“御”的通假字。劉向《列子書錄》言“列子者，鄭人也”；說他是鄭人，因《列子·天瑞》說“子列子居鄭圃四十年”，今傳其故里在河南鄭州。現(xiàn)在鄭州市東部莆田村的東南，還有一座小型墓冢，傳為列子墓，附近又有列子祠。宋皇祐年間（1049—1053年）鄭州知州宋庠《過列子觀》詩云：“故墟墻舍壞，塵案酎杯空。款戶殊無屨，乘衣尚有風。”列子祠在明清時期曾多次修繕過。
劉向說列子“與鄭繆公同時”，鄭繆（穆）公時期（前627～前606年）在孔子（前551～前479）的前一世紀，就太早了，今人以為是鄭繻公（前422～前396）之誤，甚確。錢穆《先秦諸子系年考辨》[1]引《莊子·讓王》“子列子窮，容貌有饑色”；“鄭子陽令官遺之粟。子列子見使者，再拜而辭。其卒，民果作難而殺子陽”。《史記·鄭世家》：“鄭繻公二十五年（公元前398年），鄭君殺其相子陽”，可證列子約為公元前450年至前370年之間的戰(zhàn)國人。
但馬敘倫《莊子義證》[2]據(jù)《德充符》“子產師伯昏無人”，而《田子方》“列御寇為伯昏無人射”，說明列子與子產（？～前522）同時；又《呂氏春秋·下賢》有子產見壺邱子林之事，高誘《注》“子產，壺邱子弟子”，而《應帝王》稱“列子歸告壺子”，司馬彪注稱“壺子名林，列子師”，這也說明列子與子產同時，為春秋時人。《達生》有“子列子問關尹子”之事，《呂氏春秋·審己》又有“子列子請于關尹子”之語，好像列子又與老子、關尹子同時了；其實《莊子》“寓言十九”，故事往往編造，配角常常虛構，不能認真，更不宜用于考證年代。《列子·仲尼》有“子列子與南郭子連墻二十年，不相請謁”的話，南郭子即《徐無鬼》上隱幾而坐的“南伯子綦”，他說“吾常居山穴之中矣。當是時也，田和一睹我，而齊國之眾三賀之。”田和就是田齊太公（？～前384），又說明列子是戰(zhàn)國時人了。
元趙孟頫《玄元十子圖》云：“列子，姓列，名御寇，鄭人也。居鄭圃四十年，人無識者。初事壺丘子，后師老商氏、友伯高子，進二子之道九年，而后能御風而行。弟子嚴恢問曰：‘所有問道者，為富乎？’列子曰：’桀紂唯輕道而重利，是以亡’。其書凡八篇。列子蓋有道之士，而莊子亟稱之。今汴梁鄭州圃田列子觀，即其故隱。唐封沖虛至德真人，書為《沖虛至德真經(jīng)》。”
趙道一《歷世真仙體道通鑒》卷六有基本相同的《列子傳》：“列子，鄭人也，姓列名御寇。問道于關尹子，復師壺丘子林；又師老商氏，友伯高子，進二子之道。九年之后，能御風雨行。弟子嚴恢問曰：‘所謂問道者，為富乎？’列子曰：‘桀紂為輕道而重利，是以亡。’嘗隱居鄭圃，四十年人無知者。得道之后，著書名《列子》，現(xiàn)行世。唐玄宗追號為沖虛真人，其書號《沖虛真經(jīng)》，宋徽宗封致虛觀妙真君。”
思想
列子思想的主軸，據(jù)《戰(zhàn)國策·韓策》：“史疾為韓使楚，楚王問曰：‘客何方所循？’曰：‘治列子圄寇之言’。曰：‘何貴？’曰：‘貴正’。”當時名家的堅白辯證紅極一時，所謂“正”是指列子走中間正道，不贊成也不反對。《爾雅·釋詁》邢昺《疏》引《尸子·廣澤》評論諸子學說，稱“墨子貴兼，孔子貴公，皇子貴衷，田子貴均，列子貴虛，料子貴別囿。其學之相非也數(shù)世矣，而己皆弇於私也”。《呂氏春秋·不二》有類似的評論：“老耽貴柔，孔子貴仁，墨翟貴廉，關尹貴清，子列子貴虛，陳駢貴齊，陽生貴己，孫臏貴勢，王廖貴先，兒良貴后 。”都說列子貴虛，視一切事物為虛設，接近佛家“四大皆空”的思想。書中特稱“子列子”，顯得在諸子之中高出一頭。
西漢劉向校正先秦古籍，在上報的《列子書錄》中加以評論，稱列子“蓋有道者也”，歸屬其學為“秉要執(zhí)本，清虛無為”的道家，但“治身接物，務崇不競，合于六經(jīng)”。今本有東晉張湛《列子序》，歸納了《列子》的中心思想，“其書大略：明群有以至虛為宗，萬品以終滅為驗；神慧以凝寂常全，想念以著物自喪；生覺與化夢等情，巨細不限一域；窮達無假智力，治身貴于肆任；順性則所之皆適，水火可蹈；忘壞則無幽不照；此其旨也。”明確了列子實以貴虛為主旨。唐盧重玄《列子敘論》認為：“道之自我假言以為詮；得意忘言，離言以求證。”
由列子的片斷事跡得知，他是一位長期隱居鄭鄉(xiāng)的士人，在民間無人知曉，缺乏經(jīng)濟收入，經(jīng)常受饑；但他有自己的底線，相當清高。他曾虛心請教過鄭國的許多高人，學到各種道術，由此成為一代大家。
在《莊子》書中，將列子描寫成具有神通的得道之士，《逍遙游》說：“夫列子御風而行，泠然善也，旬有五日而后反。彼于致福者，未數(shù)數(shù)然也。此雖免乎行，猶有所待者也。”說他可以乘風而行，利用風力，一次能迅速地走半個月；但沒有大風，他就走不成了。《應帝王》《列御寇》《田子方》都講列子在幾位名師那里學到了非常深邃的東西，所以道行很高。梁任昉《述異記》說，列子常在立春日乘風而游八荒，立秋日就反歸風穴，風至則草木皆生，去則草木皆落，顯然是編造附會之言。
文本
今本《列子》有《天瑞》《黃帝》《周穆王》《仲尼》《湯問》《力命》《楊朱》《說符》8篇，與《莊子》體例相似，可分為120章，以102個故事寓言義理，其中“兩小兒辯日”故事今已納入小學6年級語文課文中；“愚公移山”納入初中語文人教版第23課、北師大版第六單元第11課。
劉向校書時，上報的《列子書錄》全文是：
右新書定著八章。
護左都水使者光祿大夫臣向言：所校中書《列子》五篇；臣向謹與長社尉臣參校讎太常書三篇、太史書四篇、臣向書六篇、臣參書二篇。內外書凡二十篇，以校除復重十二篇，定著八篇。中書多，外書少。
章亂布在諸篇中。或字誤，以‘盡’為‘進’，以‘賢’為‘形’，如此者眾。及在新書有棧，校讎從中書，已定，皆以殺青書可繕寫。
列子者，鄭人也，與鄭繆公同時，蓋有道者也。其學本于黃帝老子，號曰道家。道家者，秉要執(zhí)本，清虛無為，及其治身接物，務崇不競，合于六經(jīng)。而《穆王》《湯問》二篇，迂誕恢詭，非君子之言也；至于《力命》篇，一推分命；《楊子》之篇，唯貴放逸，二義乖背，不似一家之書。然各有所明，亦有可觀者。
孝景皇帝時貴黃老術，此書頗行于世。及后遺落，散在民間，未有傳者。且多寓言，與莊周相類，故太史公司馬遷不為列傳。
謹?shù)阡洝３枷蛎了郎稀?/p>
護左都水使者光祿大夫臣向所校《列子書錄》。永始三年八月壬寅上。
這一篇《書錄》與傳世的許多古籍書錄體例一致，文風相同。這種書錄都抄錄在所校正的文本前面，因而原封不動地流傳下來。由此可知，《列子》在西漢初年傳抄甚廣。劉向是用皇家藏書與太常、太史和其他同僚以及他自己所藏的20篇，互相參校，厘定為8篇，改正了一些錯字。《書錄》所舉的4個篇名，也與今本完全相同。
東晉張湛《列子序》表明，《列子》書在晉代士族中皆有收藏，但在兩晉之間的戰(zhàn)亂以后，篇章散失嚴重，經(jīng)過努力拼湊成功，形成今本。他還為此書做了一些注解：
湛聞之先父曰：吾先君與劉正輿（名陶）、傅穎根（名敷）皆王氏之甥也，并少游外家。舅始周（姓王），始周從兄正宗（王宏）、輔嗣（王弼）皆好集文籍，先并得仲宣（王粲）家書，幾將萬卷。傅氏亦世為學問。三君總角競錄奇書。及長，遭永嘉之亂，與穎根同避難南行，車重各稱力，并有所載。而寇虜彌盛，前途尚遠。張謂傅曰：‘今將不能盡全所載，且共料簡世所希有者，各各保錄，令無遺棄。’穎根于是唯賚其祖玄、父咸子集。先君所錄書中，有《列子》八篇。及至江南，僅有存者，《列子》唯余《楊朱》、《說符》、目錄三卷。比亂，正輿為揚州刺史，先來過江，復在其家得四卷。尋從輔嗣女婿趙季子家得六卷。參校有無，始得全備。
當前流行的文本，就是張湛的注本。《隋書·經(jīng)籍志》道家著錄《列子》八卷，注云：“鄭之隱人列御寇撰，東晉光祿勛張湛注。”可見隋代流傳的文本仍出自張湛。直至《宋史·藝文志》著錄仍然如此。就因為這個文本曾經(jīng)經(jīng)過一陣散亂，便引起一些辨?zhèn)渭业姆N種疑竇。
先秦子書題名者多不是撰寫者，例如除《莊子》內七篇可定為莊周自撰外，其余外篇雜篇多屬門弟子或外圍別傳者所為。《列子》也不例外，故書中常說“子列子”如何如何，自己本人當然不可能這樣稱呼。不過，全書文筆十分流暢，具有很強的吸引力，一定是出自一位高人之手。
疑辨
古今辨?zhèn)渭页３岩蓚魇赖膹堈孔⒈究赡苁且徊俊皞螘薄Ｌ拼谠侗媪凶印罚瑢⑾虬蚜凶诱f成鄭穆公時人感到奇怪，雖然沒有直接說成偽書，但也認為“其書亦多增竄，非其實。”宋代高似孫《子略》說司馬遷不記列子，是懷疑此人是否存在；《列子》與《莊子》重合的地方有17章，故全書是“出于后人薈萃而成之耳。”南宋葉大慶《考古質疑》據(jù)《列子》中有公孫龍、宋康王事，皆晚于鄭繻公百來年。張湛注也說“后人增益”，感慨此書“有如張湛之言矣”，并不認為是張湛的偽作。南宋黃震《黃氏日鈔》說出自佛家的內容有2章，因晉人好佛，故此書“渡江后方雜出于諸家”。明代宋濂《諸子辨》認為《列子》“必后人薈萃而成”，但其中有真正的古論，疑《楊朱》《力命》就是楊朱一派的遺書，沒有全偽。清代姚際恒《古今偽書考》列之于“真書雜以偽者”一類；指出書中所謂“西方圣人”等語為“后人所附益無疑”，許多地方又抄襲《莊子》。《四庫全書提要》也認為“不出于御寇之手”，“為傳其學者所追記”。晚清陳三立《讀列子》認為是“楊朱之徒為之”，魏晉之士又“增竄其間”。近代梁啟超《古書真?zhèn)渭捌淠甏氛J為就是張湛“采集道家之言，湊合而成”，并假造劉向《書錄》；真《列子》漢以后已失。章太炎、顧實、呂思勉大都是這個意見。馬敘倫在前人基礎上作《列子偽書考》，綜合各家之說，提出《列子》是偽書的二十條證據(jù)，結論是張湛注本“非《漢志》著錄之舊，較然可知”；因“此書亦出王氏”，懷疑是王弼之徒的手筆。當時，日本漢學家武內義雄《列子冤詞》逐條反駁馬氏的舉證，認為劉向《書錄》不是偽作，張湛注本大體尚存劉向校書時的面目，雖多經(jīng)后人刪改，但非王弼之徒所偽作。[3]
今人馬達《列子真?zhèn)慰急妗氛J為，《列子》里大量使用通假字、古字、古義、古音，證明此書確系先秦古籍；因此前人意見并不妥當，一是在學術上顛倒了時間先后，抹殺了《列子》在老子之后的承前啟后作用，使先秦道家的發(fā)展脈絡不清；二是把戰(zhàn)國的貴虛學派，誤認為西晉的頹廢派；三是抹殺了《列子》最富創(chuàng)見的宇宙生成四階段說；四是抹殺了《列子》中的天體運動說、地動說、宇宙無限說，而這些學說都遠遠早于西方；五是忽視了《列子》中所保存的音樂史、雜技史等珍貴先秦史料；六是忽視了《列子》開創(chuàng)融寓言與哲理為一體的浪漫主義文風。人們往往只注意“以偽亂真”之害，卻看不到“以真為偽”之害。[4]
今人程水金、馮一鳴《列子考辨述評與列子偽書新證》將評判者分別為“主真”與“主偽”兩方，進行了很有意義的對比，例如《列子》有與《莊子》《韓非子》《呂氏春秋》《韓詩外傳》《淮南子》《說苑》等書相似的文字；《列子·周穆王》與汲冢書《穆天子傳》的關系密切；考辨雙方通過文獻比勘對讀，主偽者認為《列子》抄襲諸書；而主真者則認為諸書抄襲《列子》。《列子·湯問》所記“火浣布”，主偽者據(jù)以證明《列子》成書于曹魏之后；主真者則認為曹丕不信有火浣布之事，正史未載，不足憑信。《列子》涉及“西方圣人”有關思辨，主偽者認為《列子》吸收佛教思想，以老莊思想加以比附，整體上受佛教影響甚深，故晚于漢明帝之時；主真者則認為反映的是道家思想，不是佛家思想。誰是誰非，難以定論，可見辨?zhèn)握邔嶋H上沒有多少證明力。[5]
對于劉向《列子書錄》的質疑，主要集中于三事：其一，《書錄》列子“與鄭繆公同時”，主偽者認為列子應為鄭繻公時人，劉向號為通人，不應有此低級錯誤，所以《書錄》出于偽托；而主真者則認為，因一字之誤，而疑《書錄》之全體，頗不合理。其二，《書錄》云《力命》“一推分命，楊子之篇唯貴放逸”，不似一家之書，主偽者認為《書錄》這一說法，與“列子貴虛”的說法不一致；而主真者認為《列子》全書，除《力命》《楊朱》二篇外，都講“貴虛”，占絕大部分。其三，《書錄》云《穆王》《湯問》二篇“迂誕恢詭，非君子之言也”，又謂多寓言與莊周相類，故司馬遷不為立傳；主偽者認為，“迂誕恢詭”的寓言《莊子》也多，司馬遷卻立了傳，因此不立傳非因寓言之故，而是太史公從未見到《列子》書；而主真者則認為《列子》與《莊子》是同一類型的書，太史公在這一類書中選了《莊子》做代表，所以不為列子立傳；那時列子書散在民間，也不必立傳了；因此劉向《列子書錄》絕非偽作。雙方的討論也是“公說公有理，婆說婆有理”。[6]
評析
筆者認為，近年地下出土不少先秦古籍，過去定下鐵案的“偽書”往往也在其中，制造了一些冤案，可見根據(jù)目錄學硬杠子來辨?zhèn)尾⒉豢煽浚驗槿魏文夸浂疾荒芨爬ㄈ抗偶斎黄渌浉茏泳透豢煽苛恕Ｔ谖姆克膶毻晟埔郧埃瑫鴮懳恼孪喈斃щy，故古人著作多屬零星篇章，并無成本大套，當時絕無著作權，篇章不必署名，作者究竟如何歸屬，仍然十分隨便；而印刷術發(fā)明以前，書籍又全靠手抄，抄書人顯得十分自由，可以把任何幾篇焊接在一起，即使作者不同也沒有關系；而且抄書也沒有具體規(guī)定，更無法律責任，抄者可以把自己認為差勁的一段略去不抄，而感興趣的段落還可以潤色一下，有時還把個人感想體會注在一旁，下一個抄者不知底細，就一并抄到了一起。先秦古書就是以這種狀態(tài)出現(xiàn)，例如《墨子》里好多篇都有“上中下”，其間并非“未完待續(xù)”的關系，而是同一內容的三個不同抄本。至于一部書里的字詞，常常只憑抄書人任意采用，通假字成堆，熟語花樣百出，比如馬王堆出土的兩種帛書《老子》，雖然內容大同小異，但相互之間多一字、少一句的情況卻司空見慣。直到劉向父子校書之后，不少厘定的古書才比較穩(wěn)定下來。由此可見，古書的內容劉向等人也可能刪改不少。[7]
如此說來，古書之中竄進后來的情節(jié)、后來的語辭、乃至后來的思想，都不能輕易把此書定為偽作，因為這都是流傳過程中自然形成的。至于平白無故地懷疑某人作偽，更不應該，因為此人偽做一本書，花錢出版，拿不到任何稿費和版稅，相反還要挨罵，試問他所為何來？如果說要圖名，加以注解或寫篇序言就行了，何必花費氣力偽作一部書留下可恥名聲？若不是“為往圣繼絕學”的民族責任感所鼓舞所支撐，誰都不會冒作偽之名而被后人指責。
對張湛注本是真是偽的判斷，亦應作如是觀。他對《列子》書中許多不解或存疑的地方，都注了出來，偽造的人會這樣做嗎？質疑者恐怕太缺乏常識了吧？有人甚至說他的騙術高明，那就完全等同于“以小人之心，度君子之腹”了。至于劉向《書錄》錯了一個字，這種情況古書里哪本沒有？《書錄》整個文字是西漢官方文牘的口吻，想偽造也相當困難。質疑者提出的種種臆斷，基本不能成立，有些甚至相當可笑。
《列子》文本首先就不是御寇親筆，劉向以前已經(jīng)通過許多人的增刪潤色，劉向以后這種現(xiàn)象仍然會持續(xù)，有不少后世的內容存在，不足為怪；因為這是許多古籍的通病，并不能據(jù)以定為偽書，說“真書雜以偽者”也有些過分。
楊伯峻《列子集釋》是一部力作，對理解全文做出了很大貢獻，但他卻是將《列子》當作“偽書”來干的，提出“從漢語史的角度來鑒定中國古籍的真?zhèn)我约八膶懽髂甏瑧撌强茖W方法之一”， 列舉《列子》中“數(shù)十年來”“舞”“都”“所以”“不如”等詞的用法，皆非先秦古書所見，為漢后乃至魏晉始有。[8]如果楊先生能見到余嘉錫《目錄學發(fā)微：古書通例》[9]和考古界陳列的許多出土簡帛，也許便不會再說這些傻話了。
注釋：
[1]錢穆：《先秦諸子系年考辨·列子考》，民國24年（1935年）商務印書館初版。
[2]馬敘倫：《莊子義證》，民國19年（1930年）商務印書館初版。
[3]以上資料引用張心澂：《偽書通考》下冊，商務印書館1989年版。
[4]參見馬達：《列子真?zhèn)慰急妗罚本┏霭嫔?000年版。
[5]參見程水金、馮一鳴：《列子考辨述評與列子偽書新證》，《中國哲學史》2007年2期。
[6]主偽派代表作有季羨林《列子與佛典》（載《中印文化關系史論叢》，人民出版社，1957年）；陳連慶《列子與佛經(jīng)的因襲關系》（載《社會科學戰(zhàn)線》，1981年第1期）；錢鐘書《管錐編》第2冊。主真派代表作有岑仲勉《列子非晉人偽作》（收入《兩周文史論叢》，中華書局，2004年）；許抗生《列子考辨》（載《道家文化研究》第1輯）；嚴靈峰《列子辯誣及其中心思想》（臺灣：文史哲出版社，1994年）；馬達《列子真?zhèn)慰急妗贰?/p>
[7]參見馮廣宏：《考古發(fā)現(xiàn)對辨?zhèn)螌W的沖擊》，《文史雜志》2001年第1期。
[8]參見楊伯峻：《列子集釋》，中華書局1979年版。
[9]《目錄學發(fā)微：古書通例》，中華書局2007年版。
作者：四川省人民政府文史研究館館員
