行政自由裁量權的定位、錯位與復位*

趙燈峰　盧少求

(安徽阜陽師范學院， 安徽 阜陽　236037)

?

行政自由裁量權的定位、錯位與復位*

趙燈峰盧少求

(安徽阜陽師范學院， 安徽 阜陽236037)

摘要：行政自由裁量權是行政主體在外在法治與內在倫理精神的指引下，以追求公共利益最大化為目標，對行政主體一種積極限制和積極自由的統一。這種定位因行政理性的限度，“委托—代理”雙方信息不對稱致使權力尋租現象出現和相機抉擇的時滯作用等原因而出現錯位。而通過強化信息素養、厘清權力邊界進而壓縮尋租空間，建設責任、效能政府等方面入手，為自由裁量權的復位提供合法性前提。

關鍵詞：行政理性；自由裁量權；相機抉擇；理性預期

在市場經濟制度安排下，市場與政府雖是兩個不同的活動領域，但都以各自的理性追逐著自身的利益，市場以經濟理性力爭實現生產與交換的帕累托最優，政府以政治理性追求著社會善治的早日實現，各以相應的邏輯證實著自身的必要性。經濟理性由于對效率的關注往往忽視公平而引發社會問題，政治理性也可能在追求公平精神的名義下由于信息不對稱等原因而出現權力尋租等不良現象。如何使政治理性在不擾動經濟理性在資源配置發揮基礎性作用的前提下，更好地體現服務型政府的本質，不僅是政治理論的焦點，也是現實關注的熱點。本文擬以行政自由裁量權的定位為切入口，分析行政自由裁量權的錯位及其原因，在行政倫理精神的羅盤中，使行政自由裁量權予以復位，以期為更好地建設服務型政府提供借鑒。

一、行政自由裁量的定位

行政在西方法學體系中，分為公共行政和私人行政，我們所討論的僅限于公共行政問題?！肮残姓币辉~本身彰顯了“行政”的“公共性”這一特性。行政自由裁量的定位應分別體現為指導行政自由裁量指導精神的公共性、自由裁量制度設計的公共性、行政自由裁量行為過程的公共性和行政自由裁量目的的公共性等四個方面。綜合以上四個維度，行政自由裁量的定位應是行政主體在外在法治與內在倫理精神引導下，以追求公共利益(包括經濟利益、政治利益、社會利益)最大化為目標，是對行政主體的一種積極限制(以人民利益為自由裁量的邊界，所以稱之為積極的限制)與積極自由的統一。

“行政自由裁量就是指公共行政人員在法律和倫理的框架內，基于實際情況而自由選擇行政的幅度、內容、方式等的權力。”[1]行政自由裁量指導精神的公共性在當今社會最突出地表現為法治精神和服務精神兩個方面。

(一)行政理性的錨定

理性是人類社會獨有的符號，是文明的標志，人因理性而自由。作為理性重要類型之一的行政理性，是行政主體為實現公共利益必不可少的因素，是行使自由裁量權的基石，錨定著公共利益實現的效率。一方面，行政理性的行政主體是現實社會中的自然人，行政本身主要是執行國家有關政策，行政理性是行政主體在執行政策的過程中，所做的一種理性思考與判斷。行政理性應含有個人理性因素，甚至可以說，行政理性是個人理性的集約?，F實中的人必然具有現實性，在執行政策的過程中，不可或缺地摻有個人情感、意識等因素和認知等誤差。個人在理性思維的指導下不可避免地追求個人利益的最大化，這就為行政主體在行使行政自由裁量權的過程中錯位的出現植入可能。另外，行政政策執行者是一名肉靈完整的自然人，是行政政策的執行者，而不是一個在理性編程下運行的程序。在行政過程中允許其根據實際情況運用個人理性行使自由裁量權，是人本精神的體現，是對其自由意志的尊重，使行政主體能積極自由地實現主張。

另一方面，行政理性更是公共理性，無論政策的制定的初衷還是所代表的群體，在社會主義中國，行政政策的目標都是公共利益和公共善的實現，都是民眾合意的體現與期望。作為國家政策具體執行者的個人理性，也需在符合公共理性的框架下和方向上運行。在運行過程中如果出現權力的僭越，無論是處于何種原因，都會受到有關行政法規甚至有關刑法的懲治及遭受以倫理為度量衡的良心的譴責。這就是說，公共理性在為行政自由裁量權的行使提供了方向和空間的同時，也圈定了自由裁量權的行使范圍。公共理性在這里是對行政政策執行者的一種積極的限制。

(二)倫理精神的考量

無論從人民民主專政的國體還是從人民代表大會的政體來看，都肯定了人民主權，主權在民是指國家的一切權力屬于人民，政府行使的權力來自于人民的授權，在人民和政府之間存在著“委托—代理”關系。作為代理人，務必保證委托人的權利，倘若代理人偏離或者違背了委托人委托時的初衷，委托關系就失去了存在的必要性和意義。代理人正是利用自身所擁有的行政管理方面的才能與專長，以服務社會。有序社會的建立，可以節約代理人認知世界和改造世界的成本，這符合理性精神。隨著社會法制的健全和制度建設的完善，在“委托—代理”關系中，代理人能不能全心全意為人民服務，倫理精神成為考量的重要因素。

“公正精神”、“質效精神”、“服務精神”等行政倫理是行政自由裁量權行使的倫理考量因素。作為行政主體，在行政管理過程中，首先應體現公正的倫理精神，因為它是民眾對政府的基本訴求之一。無論是法治還是制度，都只能界定公正的范圍和邊界，而無法約定行政人如何行使公正，尤其是在“情本位”的社會文化氛圍中，更是難以實現。制度設計以強化監督等為手段，無論從設計還是實施等角度，都會增加社會治理成本，主要由社會賦稅構成的政府財政，最終的買單人仍是人民。也即是說，公正精神作為一種行政過程中的抽象，要想使之真正落實到具體的社會中，在行政自由裁量過程中，公正的倫理精神成為必要。其次是在行政過程中行使自由裁量權要有質效精神。行政部門作為公共產品與公共服務的供給方，僅提供公共產品與服務是不夠的，尤其是在市場經濟條件下，效率意識深入人心，“投入—產出”比即效率成為公眾評價政府行政的一把標尺。新中國成立以來尤其是改革開放以來，由于長時間的物質匱乏導致需求長久被壓抑，外界條件的具備引發的人們對效率的渴望是可以理解的。但效率高速增長的背后還有隱憂，如生態環境的保護與建設沒能與經濟發展保持同步。發展的質量問題又成為民眾關注的一個焦點，人民希望的幸福不再僅僅是物欲的滿足。在行政管理過程中，質效精神即成為行使行政自由裁量權的依據，也是衡量人民滿意度的一個指標。再次是在行政過程中行使自由裁量權時要有服務精神。為人民服務不能僅停留在理念層面，要貫穿到每個行政機構的日常管理之中，內化為行政人員的一種精神，成為政策執行者的行為法則。在行使自由裁量權的過程中，如果缺失了服務精神，不能把服務理念實踐化，行政過程就會發生異化，治理就會變成管制，自由裁量反而拓寬了行政者權力尋租的空間。

(三)社會現實的需要

行政人員在接受人民的委托之后，嚴格地按照有關的行政法規去履行自身承擔的責任，完成自己的角色，這當然無錯。但再完善的法規，也不能窮盡變化的現實，如果不賦予行政人員根據現實情況行使自由裁量的權力，則既違背了人本精神，也不符合人道原則。以人為本，既是以行政相對人為本，也包括以行政人為本，是兩個方面的統一。在符合法治和倫理的前提下，行政者的自由意志也需要得到充分尊重。更為重要的是，社會的漸變性和法律的相對穩定性需要行政人員根據實際情況，對具體問題作出具體分析。尤其是在知識經濟時代，服務不再囿限于體力，更需要服務的提供者運用智力。想象一下極端的情況，假如法律能規定每個行政人員在行政過程中的每個細節，暫且不說法律的制定者能不能做到這一點，即使能做到這一點，所耗費的時間、智力等成本也不一定符合效率原則。以上的假設即使全部成立，行政人員自由裁量的空間被完全壓縮，雖然其有利的一面是權力尋租遇到了真空，但這是建立在人性本惡的假設基礎上的，不利的一面是丟失了對行政人員最基本的信任，便陷入治理者必須被治理的怪圈。行政人員在這里如提線木偶，在服務的過程中很難發揮出應有的創造力。從另外一種意義上說，是人力資源的浪費。

因現實社會的漸變性和事件的突發性等因素，客觀上要求賦予行政人員相機抉擇的權力，相機抉擇需要行政自由裁量，這符合公共利益最大化的行政目標。所謂相機抉擇，在經濟領域中主要指政府在進行經濟管理時，根據市場變化的客觀情況和各項政策的特點，自主地決定采取哪一種或哪幾種政策，來實現既定的經濟目標。這與行政自由裁量的作用類似，轉借到行政管理過程中，即為行政管理者在日常行政過程中，根據社會變化的特點，在符合法律和倫理的范疇下，自主地決定采取行政措施的時間、幅度與范圍，以實現既定的各項行政目標?！办`活性較大的治理體系和治理方式必然會以治理者的自主性程度較高的形式體現出來。治理者的自主程度高，他就有更多的以良心為動因的道德行為選擇；反之，治理者的自主程度較低，他的以良心為動因的道德行為選擇也就很少有發生的機會。”[2]

二、行政自由裁量的錯位

人民委托行政人員在行政過程中行使自由裁量權，本是賦予行政人員一種積極的自由，目的是為了實現公眾的利益。但是在自由裁量權行使的過程中，因個人理性的僭越、主體欲望的膨脹、行政理性的欠缺等因素，行政理性遇見了瓶頸。因自由裁量的邊界、時機等存在模糊性，“委托—代理”人在行政信息資源等方面的不對稱，個別行政人員甚至行政部門出現了權力尋租現象。行政人員對于信息的搜集、認知、處理、反應需要時間，在行政過程中往往因時滯作用而使好的動機結出了惡果。如果說理性因素、信息不對稱因素是主觀因素導致的自由裁量權的話，那么因信息傳遞過程中的時滯作用致使相機抉擇的錯位，則是導致自由裁量權錯位的客觀因素。

(一)行政理性的限度

行政理性是一種有限理性，這和政府的有限性和個人理性的有限性緊密相關。行政組織的理性是由決策的合理性來保證的，決策的最終做出都是由人來完成的，因主體理性的有限性，行政理性也是有限的。如果能正確地認知到這一點，在自由裁量權行使的過程中，就能有效地降低錯位的可能。但事實有時投機地證偽了這一點。

行政理性的限度首先表現為主體理性的膨脹，結果就是理性超越了理性的范圍，從而走向了非理性。在經濟領域中表現為對市場的過度干預，在社會領域中表現為對公民生活的侵擾。

自亞當·斯密在《國富論》中提出市場機制是“看不見的手”之后，西方經濟學家就一直在努力地證明市場機制的完美，在美國的大危機出現之后，這種圖景被徹底打破。為了修復這種殘缺，凱恩斯等人開始注重強調政府的作用。尤其是在我國，在計劃經濟思維模式和官本位思想的影響下，在涉及政府和市場的關系時，政府主體也受理性“經濟人”假設的影響，往往追求自身利益的最大化，表現在官僚機構擴大等方面。當政府理性影響到市場機制、市民社會和公民自由時，行政理性就僭越了其邊界，出現了理性膨脹。當然，導致行政主體理性膨脹的原因還有權力等因素，因為政府壟斷著公共資源和暴力工具，政府的職能延伸到市場、社會、個人無法觸及到的領域。因此，行政權力具有擴張性的特點，可是在民主社會中，任何事情都需要合理的理由，這時的行政主體就存在著基于自身利益而表述理性的可能，行政理性在這里也會表現出膨脹的特點。

其次行政理性的限度表現為行政理性的欠缺，即不完全性。行政理性的不完全需由行政者理性的不完全性為基礎，因為行政歸根結底還是行政者的行政。正如哈耶克指出的：“任何為個人的心智有意識把握的知識，都只是特定時間有助于其行動成功的知識的一小部分。”[3]換句話說，任何人的理性都不可能是完全理性的。人們所掌握的知識與技能，只是人們所認識世界的極小部分。即使行政管理者道德高尚、動機純正，也很難做出一個能被全社會都普遍接受的能衡量一切的尺度，尤其是在利益日益多元化的今天。任何人及組織在信息的搜集、加工等方面都是有限的，在面對多個可供選擇的方案時，行政管理者所能做的即是根據自身的知識與經驗去做出選擇。完全理性的經濟學假設在現實生活中并不存在，基于理性的有限性，在自由裁量權行使的過程中，錯位現象的出現即行使自由裁量權的過程中非理性現象的出現，就能給出合理的解釋。

(二)權力尋租

在由“委托—代理”關系組成的政府模式下，因代理人在知識、技能等方面的專長導致在行政管理過程中雙方信息的不對稱，加之利己動機的盲動、權力欲望的擴張、公共資源供給的壟斷地位等因素，自由裁量權在自由裁量的過程中出現尋租現象也就不足為奇了。

信息不對稱不僅發生在市場領域中的交易雙方，也發生在行政管理中的主客體雙方。在行政過程中，掌握較多信息的一方可能會利用自身所擁有的資源優勢，在法律的框架下作出對行政相對人不利的決定，或者對不同的行政相對人作出各異的自由裁量，這顯然違背了公意?！八械墓倭沤M織成員都有責任去維護他們的公民利益。做不到這一點,就是違背了公眾的受托責任,也是對公民責任的否定?！盵4]這種情況的出現可能是行政人員利用手中的權力進行“設租”而有意為之的結果。行政相對人為了彌補信息的不足，爭取對自身更有利的條件，往往會行賄行政人員，從而破壞了市場秩序和社會正義，導致自由裁量權的錯位。行政人員作為市場經濟中的自然人，也有自身的利益，如果在價值觀等方面出現了偏差，受利己思想的驅使，在行政過程中，難免出現盲動現象。導致自由裁量權錯位的原因還有權力欲望的擴張和公共資源供給的壟斷。權力欲望的擴張表現為政府過多地干預市場、社會和個人生活，越出了自己的邊界。而對于壟斷地位，因缺乏競爭，低效似乎成了其代名詞。

(三)相機抉擇的時滯作用

賦予行政人員自由裁量權的原因之一就是法律等的相對穩定性與社會的漸變性有脫離的可能，行政人員只要在倫理與法治的范圍內，可自主地根據實際情況，運用政策工具，決定自由裁量的時機、對象和范圍，即擁有相機抉擇的權力。但在自由裁量的現實運用過程中，仍會出現認知時滯、決策時滯和行動時滯等問題，從而使相機抉擇的自由裁量顯現得如此不“自由”。

認知時滯是指在擾動出現時和行政者認識到必須采取行動之間的那段時間空白，主要針對行政過程中遇到的突發情況、偶然事件。如果是例行事件，有經驗的行政者可以預測，甚至在事件發生之前就已經做好有關預案，但對于例外事件，在事件發生和認識到需要采取措施之間的時間已經流逝。決策時滯是認知到需要采取行動和政策決定之間的耽擱。行動時滯是指政策決定到實施之間的時間間隔。從信息發出到主體接收，排除信息傳遞過程中的噪音，到做出決策再到決策的實施，這中間的每一個環節都需要時間。在科層官僚制結構中，這種時滯的影響更為明顯，為自由裁量的錯位提供了解釋。

三、行政自由裁量的復位

因行政理性的限度和“委托—代理”關系中雙方信息的不對稱導致的權力尋租和相機抉擇的時滯作用的影響，行政自由裁量權在行使的過程中出現了錯位，影響了行政相對人的利益。但不能因此而否定自由裁量存在的必要，而是應該針對問題出現的原因，給出解決問題的具體之策。針對錯位的原因，文中從強化信息收集、增強理性預期、厘清權力邊界、壓縮尋租空間等幾個方面給出建議，以期在行政自由裁量行使的實踐中，增強公共利益的實現。

(一)強化信息素養，增強理性預期

理性的有限性一方面來自于主體客觀的先天生理原因，另外一方面來自于主觀信息搜集的相對殘缺，即信息的不完全導致決策的不完整，當然，這里的完全是相對的。自由裁量權的錯位在行政理性方面的原因是主體理性的膨脹和行政理性的不完全性。新制度經濟學提出人的有限理性(bounded rationality)，意味著在人文社科領域的各種變量的復雜性，及各種變量相互作用所帶來的各種結果并不能完全被人類所控制。尤其是在利益主體多元化、社會分層、階層固化、社會流動加劇、社會變革仍在繼續的今天，行政環境的不確定性、外在環境的流變性決定行政主體所掌握信息的不完全性，加之行政人員自身認知能力的局限(政府人員都是全知全能的圣人，僅是一種想象中的假設)，主客觀的各種因素證實了主體理性膨脹是一種權力的自負。

完全理性雖是一種假設，但在認識論上，唯物主義者堅定地認為事物是變化的，世界是可知的。行政自由裁量權的行使需要理性決策的指引，以便節約“委托—代理”各方的交易成本、監督成本，使自由裁量權行使的結果盡可能滿意化。決策的依據就是信息，自由裁量權自由行使的基礎也是信息，客觀上要求接受人民委托的政府工作人員及各級行政官員，需要具備與社會相適應的信息素養。首先，各級行政人員，作為國家政策的具體執行者，要對政府決策作出客觀全面的解讀，而不是為了地方甚至個人利益對信息進行主觀選擇性的解讀甚至故意誤讀。其次，行政人員作為政策的具體執行者，因其深入工作一線，對政策的優缺點靈敏度高，這就要求行政人員有敏銳的信息素養，主動搜集、篩選、整理、報送有效信息，以便政府及時了解民情，對政策作出權變性修復。再次，行政人員在執行政策的過程中，在政策允許的范圍內，根據客觀情況的輕重緩急來相機抉擇，以期盡可能地實現公共利益的最大化。以上分析表明，無論是信息的上傳、下達還是在具體的執行過程中，行政人員擁有良好的信息素養是關鍵。而良好的信息素養，行政主體自身的人力資本是關鍵，法治和制度是外在約束，主體所具有的為人民服務的倫理指向是內在條件。

如果主體具有良好的信息素養和克服了理性的自負，權力就會運行在理性預期的軌道上，自由裁量便會復位。所謂預期，就是人們對未來的預測。它連接著現在和未來，影響著現實中人們的行為。所謂理性預期，就是當事人在面對未來的不確定性時為避免風險或獲得最大收益而運用過去和現在一切可獲得的信息，對所關心的未知變量在未來的情況作出盡可能準確的預測。如果行政政策的決策者和行政者在法律、制度、倫理等框架下，基于公意且為了公益而行動，即在符合人民理性預期的軌道上運行，自由裁量權的行使就得以復位。

(二)厘清權力邊界，壓縮尋租空間

“委托—代理”關系本身因雙方信息的不對稱，存在著權力尋租的可能性，現實中，權力邊界模糊，自由裁量失范，倫理精神缺失等使這種可能性變成了現實，官員腐敗就是這種現象最直接的表現。要想使自由裁量權回復到為人民服務的本意上來，厘清權力邊界是必由路徑。

首先，自由裁量權應有外在的法律邊界?！叭魏螜嗔Χ伎赡鼙粸E用，防止濫用權力是對有效規制審查的嚴峻檢驗?！盵5]法律作為最為穩定的規制手段，行政自由裁量權的行使必須在法律的框架內進行。自由裁量中的自由是有限的自由，法律限定著行政自由裁量的目的、方式、范圍，在維護社會正義等方面具有重要的實踐意義。

其次，自由裁量權應有內在的倫理邊界?！叭绻f現代社會中的行政角色具有本質上不可避免的政治性和嚴重自由裁量權，那么就必須承認倫理關懷的重要性?！盵6]行政自由裁量權倫理邊界的樹立，為權力邊界的確立和權力的正確行使尋找了一種內在的控制路徑。在行政人員遇到例外情形時，法律相對穩定性致使的滯后性，意外情況的發生使事件模糊不清，這時行政人員的倫理精神就顯得尤為重要。

再次，行政自由裁量權的行使過程中應加強程序控制。因委托—代理關系中雙方信息不對稱原因的存在，行政管理部門應向公眾公開除涉及國家安全外的信息，以確保民眾的知情權，使行政人員在人民的監督下行政，也是壓縮權力尋租空間的一種行之有效的手段。

在政府和市場的關系中，要厘清邊界。在市場經濟條件下，市場雖有事后性、自發性及盲目性等缺陷，但它本身的存在證明著自身的活力。在價格機制、供求機制等作用下，市場仍是資源配置的有效手段之一，政府所做的就是為市場高效運行創造條件。在政府和社會的關系中，治理社會的出現，使政府不再是唯一的治理主體。事實上，由于市民社會的擴大，政府的有些功能如用社會力量去完成，反而更加高效，這恰是人類理性的選擇?？陀^上要求政府與社會一起去實現治理目標。總之，在現代治理語境下，厘清權力邊界，讓政府的歸政府、社會的歸社會。唯有邊界清晰、監控到位，權力才難以越界，自由裁量權也才能在行政理性的指引下去理性行政，壓縮權力尋租的空間，使自由裁量復歸“自由”。

(三)強化責任政府，增強效能意識

世界的流變性客觀上要求賦予行政人員相機抉擇的權力，以最大限度地實現公共利益。但現實也出現少數行政人員利用相機抉擇的權力相機尋租，損害了政府的形象。為了應對相機抉擇的時滯作用，除了給權力樹立一個界碑外，強化政府責任，努力做到行政人員權責統一，建立相應的問責機制，是使行政自由裁量權復位的有效措施之一。

“委托—代理”關系中雙方關系客觀上的不對稱，委托人要求建立對代理人的約束機制來規制代理人潛在的權力濫用沖動。這要求建立問責機制，所謂行政問責是指：“特定的問責主體針對各級政府及其官員承擔的責任和義務的履行情況而實施的，并要求其承擔否定性結果的一種規范總和。”[7]其要求把各級政府機構及其行政人員所掌控的公共權力與其承擔的責任(包括政治責任、法律責任、行政責任、道德責任四個方面)聯系起來，以使權力與責任、行為與后果密切相連，從而使行政主體明確樹立責任意識，真正做到執政為民，以高度負責的精神服務民眾。

建立問責機制，強化責任政府的另一個表現是增強行政人員的效能意識。如果說問責制的建立更多地強調行政人員責任的話，效能意識則更突出效率，這也是對行政主體的一種監督與激勵。如果只強調責任，可能會導致懶政等不良現象的出現，所以需要突出效能。彰顯效能意識，并不僅是為“效能”而“效能”，而是希望通過行政人員在提供公共產品時提高“投入—產出”比率，提高產出效能。在提供公共服務時，提升服務質量，簡化行政程序，節約人民辦事的時間成本，提高服務效能。通過效能的提高，以滿足人民日益增長的物質文化需求，自由裁量權的行使才有民意基礎和現實意義。

參考文獻：

[1]左高山.行政倫理學[M].北京:北京大學出版社，2010.

[2]張康之.公共管理倫理學[M].北京：中國人民大學出版社，2004.

[3]【英】哈耶克.自由秩序原理(上冊)[M].鄧正來譯.北京：生活·讀書·新知三聯書店，1997.

[4]萬俊人.現代公共管理倫理導論[M].北京:人民出版社,2005.

[5]【英】威廉·韋德.行政法[M].徐炳等譯.北京：中國大百科全書出版社,1997.

[6]【美】特里·L.庫珀.行政倫理學：實現行政責任的途徑[M].張秀琴譯.北京：中國人民大學出版社,2001.

[7]周亞越.行政問責制的內涵及其意義[J].理論與改革，2004(4)：42.

(實習編輯：鄭舒)

The Positioning,Mal-positioning and Resetting of Administrative Discretion

ZHAO DengfengLU Shaoqiu

(Fuyang Normal University, Fuyang, Anhui, 236037)

Abstract:Administrative discretion is a unification of the administrative subject combining positive restriction and positive freedom,under the guidance of the external rule of law and internal ethics spirit for the goal of maximizing the pursuit of the public interest.This positioning will become mal-positioning because of power rent seeking and time-lag of discretionary approaches caused by the limitation of the administrative rationality and information asymmetry between the principal and the agent.A legal basis for the resetting of the discretion is to be provided by strengthening information literacy,clarifying the boundaries of power and compressing rent-seeking space as well as constructing a responsible and efficient government.

Key words:administrative rationality;discretion;discretionary approaches;rational expectations

中圖分類號：D912.1

文獻標志碼：A

文章編號：1004-342(2016)02-24-07

作者簡介：趙燈峰(1987-)，男，安徽阜陽師范學院經濟學院專職輔導員，安徽大學思想政治教育專業碩士研究生；盧少求(1969-)，男，安徽阜陽師范學院教授，博士。

*基金項目：本文系團中央立項課題“長尾理論視角下團學活動中‘邊緣人’現象治理分析”階段性成果，課題批準號(2015LX160)。

收稿日期：2016-01-20