論我國刑事庭前會議中的非法證據排除

王洋

論我國刑事庭前會議中的非法證據排除

王洋

非法證據排除是我國刑事庭前會議的一項重要內容。目前，庭前會議中存在著多種非法證據排除模式?！巴徢坝邢夼懦蹦Ｊ椒贤デ皶h的制度定位，與我國司法實踐的現狀相適應。為了更好地保障公正和效率的統一，應遵循“以審判為中心”的原則，從非法證據排除程序的啟動、調查、排除和效力等方面，進一步完善“庭審前有限排除”模式。

刑事訴訟法；證據；庭前會議

庭前會議是庭前準備程序的關鍵環節，要為正式庭審掃除程序障礙并整理案件焦點。在庭前會議上，合理解決非法證據排除的問題，能夠促進審判程序的有效銜接和被告人權益的保障。

一、關于非法證據排除程序的立法

《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑訴法》）第182條第2款規定了庭前會議制度，將非法證據排除列為其中的一項重要內容?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱最高法《解釋》）第99條規定：開庭審理前，當事人及其辯護人、訴訟代理人申請排除非法證據，人民法院經審查，對證據收集的合法性有疑問的，應當依照刑事訴訟法第182條第2款的規定召開庭前會議，就非法證據排除等問題了解情況，聽取意見。人民檢察院可以通過出示有關證據材料等方式，對證據收集的合法性加以說明。在庭前會議上，審判人員可以就控辯雙方是否申請排除非法證據“了解情況，聽取意見”。審判人員可以詢問控辯雙方對證據材料有無異議，對有異議的證據，應當在庭審時重點調查；無異議的，庭審時舉證、質證可以簡化①。最高人民檢察院檢察會議通過的現行《人民檢察院刑事訴訟規則》（以下簡稱最高檢《規則》）在第431條第1款中也規定了9項內容②。在庭前會議中，公訴方可以就非法證據排除等事宜與辯護方交換意見。2016年7月21日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯合印發《關于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》，明確指出要完善庭前會議程序，對適用普通程序審理的案件，聽取非法證據排除等方面的意見。2016年9月13日，最高人民法院《關于進一步推進案件繁簡分流優化司法資源配置的若干意見》也要求發揮庭前會議功能，由法官或者受法官指導的法官助理在庭前會議上解決啟動非法證據排除等相關程序性事項。

在正式庭審前，對非法證據排除問題進行討論、聽取意見是十分必要的。被告人及其辯護人如果認為公訴方取得的證據可能存在《刑訴法》第54條第1款③規定情形的，可以在庭前會議上向審判人員提出非法證據排除的申請。在庭前會議提出申請，可以避免正式庭審因此中斷，同時減少因非法證據導致的法官對案件的心理預判。但在實踐中仍存在有待商榷之處，例如對“審判人員可以了解情況，聽取意見”“公訴人提出和交換意見”中的“情況”和“意見”，沒有明確界定。這里存在兩種情況：一種情況是，審判人員通過詢問控辯雙方，了解在正式開庭之前是否存在可能申請非法證據排除的情況；另一種情況是，允許辯護方在庭前會議上提出明確申請，公訴方進行舉證說明，并由審判人員作出是否排除的決定。

二、庭前會議中非法證據排除程序考察

（一）文本考察

《刑訴法》規定了庭前會議制度后，多地陸續出臺了相關實施細則④，但各地對庭前會議的內容等規定和解讀存在差異。以下主要以四川省南充市檢察院、法院和司法局聯合制定的《關于刑事公訴案件庭前會議實施細則（試行）》（以下簡稱《南充細則》）、四川省綿陽市三臺縣法院與縣檢察院、司法局聯合制定的《庭前會議實施辦法》（以下簡稱《三臺辦法》）為例。

《南充細則》對非法證據排除問題作了詳細規定。庭前會議中，若辯方根據相關線索和證據材料提出非法證據排除申請，審判人員通過審查認為符合法律的規定并同意啟動非法證據排除程序的，公訴方應當說明相關證據的合法性。必要時，審判人員還應依法進行核實。此規定表明，庭前會議不僅可以啟動非法證據排除程序，還可以對非法證據進行調查?！度_辦法》規定庭前會議主要圍繞控辯雙方的程序性爭議進行討論。會議的主要事項包括明確爭議焦點，協商確定庭審證據調查的范圍、次序以及督促控辯雙方認真開展審判準備工作等?！度_辦法》關于非法證據排除做了進一步規定，例如同步錄音錄像是否要在庭前會議上播放，何時、以何種形式播放等。

《南充細則》與《三臺辦法》最主要的差異在于：庭前會議是否可以啟動有關非法證據的調查程序，公訴方是否要在庭前會議上證明證據的合法性。

（二）案例總結

以下以2013年1月1日至2016年8月31日期間，“正義網”和《檢察日報》《人民法院報》所有關于庭前會議實施案件的記載為例，分析庭前會議如何解決非法證據排除的問題。經統計，有關于庭前會議記載的案件共78例。其中，江蘇省和四川省司法系統8例；安徽省、江西省司法系統6例；山東省司法系統5例；北京市、上海市、福建省司法系統均為4例；河南省、河北省、浙江省、湖南省、黑龍江省、云南省司法系統均為3例；天津市、內蒙古自治區、湖北省、廣西壯族自治區司法系統均為2例；甘肅省、青海省、陜西省、山西省、重慶市、廣東省等均為1例。以上案例涉及了解非法證據排除情況的案件48例，這些案件反映出各地法院在庭前會議上對非法證據的處理模式存在差異。

（三）關于理解和適用的主要爭議

當前學界普遍認為，被告人可以在庭前會議上提出非法證據排除的申請。但是，關于非法證據能否在庭前會議上進行調查和排除，學界尚未形成一致的觀點。目前主要存在3種觀點，即“庭審中排除”說、“庭審前完全排除”說和“庭審前有限排除”說［1］。

“庭審中排除”說認為，庭前會議上，審判人員的主要任務是確認當事人是否已申請排除非法證據。若當事人已申請，審判人員則需要同公訴人交換意見，綜合各種信息后制定調查程序方案，確保正式庭審中調查證據的有效性和合法性。在此，庭前會議僅僅是非法證據排除的申請環節［2］，而不是進行非法證據的排除［3］。例如，2012年9月13日，北京市第一中級人民法院公開開庭審理了郭某某販毒案［4］。在開庭審理前，辯方提出郭某某的有罪供述系非法證據，應予以排除。法院因此針對本案召開了庭前會議。庭前會議上，控辯雙方進行證據開示后，被告人郭某某因為該供述是在偵查人員的脅迫下做出的，申請法院排除自己之前的有罪供述。法官基于該申請，建議檢察機關對供述的合法性進行調查，并就非法取證的問題進行了控辯審三方的意見交換，但未對被告人郭某某的供述是否系非法取得的事實進行調查，而是將調查推至正式的庭審中進行。

“庭審前完全排除說”認為，根據“程序爭議解決前置，實體審判后置”原則［5］，程序問題應當先于實體問題解決［6］。涉及的非法證據應當在庭審前予以排除，即對于辯護方提出的非法證據應在庭前會議上進行調查核實，做出處理決定。此種做法既有利于為正式庭審掃清障礙，貫徹集中審判的原則，保障庭審效率，又可以將證據合法性的證明問題和案件的實體問題的審判隔離開，防止法官的認知受到影響，保證審判的公平和正義。例如，2012年11月，浙江省溫州市鹿城區人民法院受理吳某等25人涉嫌黑社會性質組織犯罪一案，針對多而復雜的證據材料，法院召開了庭前會議［7］。會上，吳某等多名被告人申請非法證據排除。公訴人通過出示看守所體檢報告等材料，證明證據的合法性。合議庭最終作出不予排出的處理決定。

“庭審前完全排除”說和“庭審前有限排除”說都認為非法證據應盡可能地在庭前會議上予以排除，在保障實體正義和程序正義的基礎上最大限度地實現訴訟效率［1］。不同的是，“庭審前有限排除”說認為，由于當前我國的司法資源不能滿足司法實踐的需要，而我國的非法證據排除規則和庭前會議程序又略顯粗疏，所以不能確保庭前會議中的所有非法證據能夠以科學、完備的調查機制加以排除。庭前會議中的非法證據排除應走“有限排除”的折衷主義路線［1］。對于當事人、辯護人等提出的非法證據排除申請，公訴人承認有關的證據資格異議，即同意在正式庭審時不使用該證據的，則在庭前會議上進行排除；如果公訴人不同意相關的證據資格異議，且控辯雙方產生的爭議較大，特別是需要偵查人員出庭證明證據的合法性的，審判人員應當在庭前會議中認真收集和整理控辯雙方的具體爭議，在正式的庭審中進行調查和排除程序［8］。如2013年8月1日，江蘇省江陰市人民檢察院會同人民法院針對被告人俞某受賄一案召開了庭前會議［9］。在3個多小時的庭前會議中，被告人俞某及其辯護人對部分犯罪事實提出了異議，認為偵查人員存在誘供行為。針對辯護方提出的異議，公訴人進行了解釋并播放了相關的錄音錄像，證明辯護方的說法并不屬實。合議庭最終沒有在庭前會議上，對非法證據排出的申請作出處理決定。

三、關于非法證據排除程序的模式構建

非法證據排除模式的選擇與庭前會議制度功能的發揮和被告人權利的保障密切相關。以下就我國庭前會議中非法證據排除模式的完善，提出建議。

（一）基本原則

1.公正和效率兼顧。以最少的司法資源、最小的訴訟成本和最短的時間獲得最大限度的公正是各國司法改革的基本方向。在庭前會議中進行非法證據的排除可能延長庭前準備時間，影響訴訟效率，但若不進行非法證據的排除，又可能影響庭審案件的公正性。因此，庭前會議制度應兼顧審判的公正和訴訟的效率。

2.以庭審為中心。黨的十八屆四中全會提出了以審判為中心的訴訟制度改革要求［10］。要推進此項改革，審判應當以庭審為中心［11］。一方面，要實現集中審理［12］，使審判程序順利進行，避免中斷；另一方面，正式庭審的法官應處于中立位置，控辯雙方平等對抗，所有與定罪量刑有關的證據都要在法庭上進行舉證、質證。庭審法官通過對證據的審查而認定案件事實，正確適用法律，確定被告人的刑事責任。庭前會議雖然滿足了控辯審三方構造，但是和正式的庭審程序并不相同。庭前會議的庭審程序的構建比較簡易，非法證據的調查和排除不宜全部在庭前會議上進行。

（二）模式的構建

1.模式選擇

在“庭審中排除”模式的庭前會議中，允許被告方提出非法證據排除的申請，但不對這些證據進行審查，檢察機關不用對證據的合法性進行說明，對非法證據的調查和排除程序在正式的庭審中進行。這種模式在提高訴訟效率方面優勢明顯，但在促進訴訟公正方面存在不足。第一，法官對非法證據排除的申請“接而不查”，可能導致“不確定”的證據搭上其他證據的“便車”一起進入正式庭審，從而使法官的自由心證受到影響。第二，辯護方提出了非法證據排除的申請，法院若不進行審查，不僅可能影響被告方的庭審狀態，還可能增加被告方在正式的庭審中提出非法證據排除申請的可能性，從而影響正式庭審的進程，影響訴訟效率。

“庭審前完全排除”模式和“庭審前有限排除”模式符合非法證據排除的主流趨勢［13］。英美國家的非法證據排除，通常是在被告人做出無罪答辯之后，正式開庭審判之前進行。如果在正式庭審時排除，則會使事實的審理者聽到或者看到這些非法證據，影響他們自由心證的形成［14］。相對于“庭審前完全排除”模式，“庭審前有限排除”模式更符合我國的實際。該模式能夠兼顧公正和效率兩項價值，它既可以解決案件的程序性爭議，為后續案件的實體審理打好基礎，又可以充分實現程序公正的獨立性價值。庭審前，將部分證據予以排除，可以減少這些證據對案件的實體審判造成不良影響，減少法官受到的“認知污染”，貫徹集中審理的原則；同時，它也符合訴訟經濟的要求。在庭前會議中，如果法官對被告方所提出的每項非法證據排除申請都一一進行審查，再由公訴方針對不同的證據逐一說明，雖然有利于案件的整體公正，但會使審判人員“心有余而力不足”。

2.具體措施

（1）排除程序的啟動

庭前會議上，通過控辯雙方的證據開示，法官如果認為控方的某項證據不合法，可以啟動非法證據排除程序；同時辯護方可以提出非法證據排除的申請。出于對被告人訴訟權利的保護，法官應該進行仔細地審查，然后決定是否啟動“非排”程序。

（2）對非法證據的調查和排除

提交非法證據排除申請后的證據調查，在庭前會議階段需分情況處理。第一，控訴方承認所涉及的證據系非法證據，法官可以直接作出排除的決定。第二，經過雙方證據開示之后，法官如果能夠明顯地看出某些證據不合法，可以直接排除該證據。比如被單獨關押的被告人在進入看守所時，其體檢表上表明身體情況正常，但庭前會議上，被告人身上卻存在著明顯的傷痕，而偵查人員對于這種情況不能做出合理解釋時，所得被告人供述就明顯不合法［15］。第三，對于被告人提出的非法證據排除申請，控訴方表示不予認同。如果證據的合法性較易證明，例如只需要提供相關訊問筆錄等，法官可以在庭前會議中啟動調查程序。此時，公訴方對該證據的合法性進行說明后，法官再作出是否予以排除的決定。如果控辯雙方對該證據的合法性爭議較大且難以證明，需要其他在場人員、證人出庭或者偵查人員出庭作證的，法官只需要收集控辯雙方對該證據的具體爭議，詳細記錄在案，制定合理的排除程序方案。在正式庭審時，法官再根據方案作出是否排除證據的處理決定。

（3）非法證據排除決定的效力

庭前會議中，如果審判人員作出的排除、不排除或者留至庭審中調查的決定不具有法律效力，那么，被告人很可能會在正式的庭審中再度提起非法證據排除申請，影響庭審的進程，造成訴訟資源的浪費。因此，必須賦予法官庭前會議作出決定的效力。

注釋：

①最高法《解釋》第184條：召開庭前會議，審判人員可以就下列問題向控辯雙方了解情況，聽取意見：（一）是否對案件管轄有異議；（二）是否申請有關人員回避；（三）是否申請調取在偵查、審查起訴期間公安機關、人民檢察院收集但未隨案移送的證明被告人無罪或者罪輕的證據材料；（四）是否提供新的證據；（五）是否對出庭證人、鑒定人、有專門知識的人的名單有異議；（六）是否申請排除非法證據；（七）是否申請不公開審理；（八）與審判相關的其他問題。審判人員可以詢問控辯雙方對證據材料有無異議，對有異議的證據，應當在庭審時重點調查；無異議的，庭審時舉證、質證可以簡化。被害人或者其法定代理人、近親屬提起附帶民事訴訟的，可以調解。

②最高檢《規則》第431條：在庭前會議中，公訴人可以對案件管轄、回避、出庭證人、鑒定人、有專門知識的人的名單、辯護人提供的無罪證據、非法證據排除、不公開審理、延期審理、適用簡易程序、庭審方案等與審判相關的問題提出和交換意見，了解辯護人收集的證據等情況。對辯護人收集的證據有異議的，應當提出。公訴人通過參加庭前會議，了解案件事實、證據和法律適用的爭議和不同意見，解決有關程序問題，為參加法庭審理做好準備。

③《刑訴法》第54條第1款：采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應當予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應當予以補正或者做出合理解釋；不能補正或者做出合理解釋的，對該證據應當予以排除。

④通過在“正義網”的檢索發現，當地司法機關聯合出臺了有關文件的是：江蘇省鹽城市、河南省鄭州市、四川省南充市、河北省石家莊市新華區、四川省廣安縣、山東省單縣、福建省龍海市、重慶市云陽縣。

[1]陳子楠，楊宇冠.非法證據在庭前會議中的排除方式研究[J].南京社會科學，2015（3）.

[2]李辰，陳禹.庭前會議制度適用不宜擴大化[N].檢察日報，2013-05-24（3）.

[3]顧永忠.我國司法體制下非法證據排除規則的本土化研究[J].政治與法律，2013（2）.

[4]北京“非法證據排除第一案”開審受關注[EB/OL].（2012-09-21）http：//www.jcrb.com/IPO/local/bj/201209/t20120921_ 951701.html.

[5]陳瑞華.刑事訴訟法修改對檢察工作的影響[J].國家檢察官學院學報，2012（4）.

[6]楊宇冠，蘭衛東.論我國《刑事訴訟法》修改與人權保障的進步[J].河南社會科學，2013（3）.

[7]孟煥良，鹿軒.鹿城法院試行刑事案件“庭前會議”[N].人民法院報，2012-11-20（4）.

[8]汪建成.刑事審判程序的重大變革及其展開[J].法學家，2012（3）.

[9]江蘇江陰：新刑訴法實施以來首次召開庭前會議，[EB/OL].（2013-08-07）http：//jcy.jcrb.com/jcsc/201308/t20130807_ 1175358.shtml.

[10]中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定[M].北京：人民出版社，2014：23.

[11]卞建林.應當以庭審為中心[N].檢察日報，2015-07-16（3）. [12]陳光中，魏曉娜.論我國司法體制的現代化改革[J].中國法學，2015（1）.

[13]楊宇冠.非法證據排除規則在中國的實施問題研究[M].北京：中國檢察出版社，2015：110-111.

[14]楊宇冠.非法證據排除規則研究[M].北京：中國人民公安大學出版社，2002：100.

[15]孫振.庭前會議程序與審前非法證據的排除[J].研究生法學，2013（2）.

（編輯：王苑嶺）

D915.13

A

1673-1999（2016）12-0015-04

王洋（1992-），女，中國政法大學（北京100088）刑事司法學院2013級碩士研究生，研究方向為刑事訴訟法學。

2016-09-28