塞涅卡論“憤怒”的產生機制

何小嫄

(中國人民大學 哲學院，北京 100872)

?

塞涅卡論“憤怒”的產生機制

何小嫄

(中國人民大學 哲學院，北京 100872)

塞涅卡認為憤怒是一種激情，激情的產生有3個波動，因而憤怒的產生也是基于這一機制。他認為沒有理性就沒有激情，理性是激情產生的根基之一。在最初波動的基礎之上，如果理性做出了錯誤的判斷，堅持認為某種行為是種冒犯并且必須實施報復，憤怒就是在逐漸超出理性的控制。但是究竟哪個階段才算憤怒，塞涅卡并沒有給出一個清晰的界定。憤怒的矯正同樣依賴于理性，我們可以通過不斷的訓練使理性能力得以提升，從而做出正確的判斷。

憤怒；激情；理性；最初的波動

塞涅卡(Lucius Annaeus Seneca，約公元前4年—公元65年)是古羅馬的政治家，晚期斯多葛學派的著名代表人物。他繼承了斯多葛學派的基本思想，認為激情是過度的、不受理智控制的沖動。在他看來，憤怒是所有激情中最為瘋狂、最為可怕的一種，會造成很多嚴重的后果，使人們做出許多原本不會做出的事情。借助于激情的產生機制，塞涅卡也對憤怒的產生機制進行了分析。他遵從斯多葛學派對于理性的推崇，認為如果我們能夠在憤怒產生的過程中合理使用理性，就能夠避免憤怒的爆發。

一、憤怒的定義及其表現形態

在塞涅卡以前，哲學家們對于憤怒有著不同的定義，亞里士多德在《論靈魂》中認為憤怒乃是燃燒著的償還痛苦的欲望；古希臘哲學中最為一般的說法是，認為憤怒乃是燃燒著的進行雪恥的欲望；斯多葛學派的波昔冬尼修正了對于憤怒的定義，認為憤怒是向那個對你施加了不公正傷害的人施以懲罰的燃燒著的欲望；以下可能是伊壁鳩魯學派的定義：所謂憤怒，就是一種心智的激動狀態，它要使人對那向其作出傷害或意欲作出傷害之人施以傷害。塞涅卡并不認同所有的定義，但是他找出了這幾種定義的共同點，即都認為憤怒是一種“實施懲罰的欲望”[1]50。

憤怒的發作有著多種形態：激烈抑或和緩，快速抑或持久；有的訴諸暴力，有的訴諸言語，還有的則是陰沉著悶不作響。塞涅卡認為，“一個人在憤怒”與“一個人容易憤怒”是不能夠劃等號的。偶爾憤怒的人不一定就是一個易怒的人，反之，一個易怒的人，并不一定總是會把憤怒發作出來。換句話說，一個平靜的人可能會被某件特殊的事情激怒，而一個容易生氣的人則有可能在某些時刻具有比較良好的理性自控能力，能夠很快地使憤怒退去，恢復平靜。例如，一個人原本會因一個情境發怒，但是他的身體有恙了，醫生告誡他生氣會有致命的危險，于是他再遇到同樣的情境就會把保命的意識置于發作憤怒的意識之前，對自己說，我的身體經不起憤怒了，還是算了吧。

二、最初的波動與激情

既然憤怒是一種激情，我們就需要知道激情是什么。斯多葛學派認為，激情(emotion)是一種超出了理性控制的情感，是心智(mind)和感情(affection)上的偏執狀態，需要進行矯治。它既包括亢奮的狀態，也包括消沉低落的狀態。激情的產生包括3個階段：

“且讓你知曉情感如何開始，如何滋長或產生影響：那最初的波動是無意的(non uoluntarius)，它好似情感的預備或是某種預兆。其后的[波動]伴隨著意愿(cum uoluntate)，但并不堅決——舉例說，我可能會因為自己受了傷害而認為應當進行報復，或者是因為有人犯下了罪行而認為應當施予懲罰。第三波動則完全不受控制，它完全壓倒了理性，它尋求不計一切的報復，而不僅僅是按照適當的方式。”[2] 66

其中第一個階段就是斯多葛學派著名的前性情(propatheia)概念。前性情概念是用來平衡斯多葛學派關于情感的兩種不同的觀點：一種是繼承自古典希臘哲學的傳統，即認為情感是一種認識活動，斯多葛學派的第二創始人克里希普就持有此種觀點，他認為情感是某種特定的理性判斷；另一種是以斯多葛學派的創始人芝諾為代表，認為情感并不是理性的錯誤判斷，而是心靈中不服從理性的活動。這一概念在塞涅卡的著作中得到了最為充分的表述，但是他本人并沒有直接使用這個詞匯。塞涅卡所使用的是“最初的波動”(primus motus)。

那么，這種最初的波動所指的究竟是什么呢？斯多葛學派在論述激情時，認為心智接受“印象”(impression)并發出“同意”，于是發起“沖動”或者激情反應。但是對于“印象”究竟是什么他們并沒有進行細致的表述，塞涅卡“最初的波動”則描繪了它的全貌。最初的波動記錄了這一印象，并且有輕微的情感傾向在其中。它是心靈的一種不由自主的活動，先于理性的判斷，是不能夠被克服和回避的。例如我們面臨危險的時候會心跳加速，兩腿顫抖，手心冒汗；我們在觀看悲劇的時候會自然而然地流下感動的淚水；我們在日常生活中會產生性的興奮等等。對于“印象”解釋的拓展和豐富，是塞涅卡情感心理學的一大貢獻。

激情則不同于這種最初的波動，它是包含了理性認可在內的情感，經由第二波動并最終演變為第三波動。因此，沒有理性也就沒有激情，理性是激情產生的根基之一。由此，塞涅卡認為，動物是沒有激情的，它們只能夠服從于“沖動”(impulse)。這種沖動在動物那里可以是非常強烈的，但卻只是雜亂無章的，并且不會導致進一步的悲傷、焦慮或者憤怒等激情。它們可以非常迅速地消退，正如一個正在進食的動物，突然遇到了靠近者，它會表現出“憤怒”，但是一旦威脅退去，它立馬又津津有味地吃起來。因此，動物沒有激情，有的只是類似于激情的東西。

理性發育不成熟的孩童也沒有真正意義上的激情，有的只是激情的準備。在論述憤怒的時候，塞涅卡認為一個跌倒的小孩子準備捶打地面的舉動只是一種“準憤怒”(quasi-anger)的表現，因為他還不懂得他為什么憤怒，他只是有被冒犯的印象以及某些想要懲罰的欲望。這一切都不是經過了理性的思考和抉擇，而是一種非理性的發作。

為了更好地理解何為前性情以及它是怎樣由最初的波動經由理性的認可而轉變為激情的，我們可以看一下奧古斯丁在《上帝之城》第九卷第四章中引用的A.蓋留斯《阿提卡之夜》中的一個故事：

“蓋留斯有一次在大海上航行，同船有個斯多葛派哲學家。大海上起了風暴，那么斯多葛派哲學家和同船的其他人一樣，嚇得臉色蒼白。等風暴過去后，一切都恢復了平靜，船上一個亞西亞的富人走上前來，嘲笑哲學家因恐懼而變色，吹噓自己泰然自若。”[3] 39

后來，蓋留斯去向斯多葛學派的哲學家請教，從而了解到斯多葛學派有一種他們稱之為“幻相”的精神現象理論。“這種理論認為，某些在大腦形成的印象是不由自主的和無法控制的，而當使人驚恐的或令人恐怖的外部起因喚起這些印象時，即使是哲學家也無法避免暫時受到恐懼或抑郁情緒的影響。”[4]129這種情緒就是一種人的本能反應，它們“在理性和理性能夠起適時作用之前就產生了，而那時理性和理性對外部起因的弊端尚未作出判斷，也沒有對這些情緒表示認可或同意”[4]129。

我們暫且不論奧古斯丁在這一例子中用詞上的不加區分——把“變色”和“恐懼”用在一起來指代那位哲學家的反應。如果那位哲學家僅僅是變色，則他還處在最初的波動中，隨后理性的不認可并沒有使其走向第二波動。如果那位哲學家的反應比變色強烈，但是還沒有上升到恐懼(因為嚴格說來恐懼已經屬于第三波動，是一種激情)，那么此時哲學家相應的反應就是：先是意識到了自己的生命遭受到了威脅，他很珍惜自己的生命，所以臉才變色；但是隨后又認識到生命的失去并不會威脅到擁有者的正義德性，而正義德性才是使擁有者成為善的東西，這一理性判斷使得哲學家的反應沒有走向第三階段的波動。智慧者與非智慧者的區別就在于智慧者不認可這一本能反應，而非智慧者不僅認可，還強化并且屈從于這一前性情。

激情最終表現為超出了理性的控制，“所謂激情，它不在于那個被感受到的印象所產生的刺激，而在于它要叫一個人屈服于這個印象、并隨之實施進一步的行動”[1]77-78。塞涅卡所強調的是激情是得到理性認可的，是有理性參與其中的，如果說激情有罪的話，那么也是理性首先犯了錯。這種立場也符合斯多葛學派對于理性主義的強調。在塞涅卡對憤怒的矯治中，矯正理性的認識也起到了至關重要的作用。

三、理性(reason)與感情(affection)

感情不同于激情，激情是當感情超出理性控制時產生的一種情感。塞涅卡對理性和感情之間關系的論述散見于以下幾個部分：

“一個事實是，心智并不是站在局外，不是從外面窺探著感情，并阻止這感情積聚得過分強大——心智本身也要縱身到感情里面呢。”[1]56

“它們并不是彼此獨立、各占一隅。理性和感情，乃是心智向較好或者較壞方面的一種轉化。”[1]56

“如果理性的力量離不開感情，那么理性就已經失去了任何的力量。它將開始模仿并配合感情；它們還能彼此分別嗎？因為說來說去，感情缺少理性就沒有智慧，而理性沒有感情就百無一用。一個配合另一個，誰也離不開誰。但是，把感情等同于理性，哪個人膽敢有這樣的主張？”[1]58

塞涅卡認為，理性和感情并不是截然分開的兩部分，它們統一于心智。它們彼此配合，缺少感情的理性是無用的，缺少理性的感情則是愚蠢的。但顯然它們又是不一樣的事物，當感情能夠聽從理智的指揮的時候，就是心智的良好狀態，當感情超出理性控制的時候，就是心智的不良狀態，心智本身就變為了感情。但是最初的波動，即前性情還不是感情，而只是感情的準備而已。它們雖然也都屬于心智的活動，但是只是心智的遭遇，而不是心智的執行，它們沒有訴諸行動的積極愿望。

斯多葛學派不同意古典希臘哲學對理性和非理性的二元論式探討。他們認為，理性和非理性并不是心靈的兩種相互區分的功能，相反，非理性是理性也有可能陷入其中的一種狀態。理性并不是獨立于感情而發揮作用的，即要么實施良好的控制，要么沒有進行干預，并且它也不是始終都能夠做出正確的判斷。激情并不是理性和非理性斗爭而非理性占上風的結果，而是從一開始就有理性參與其中，并且是由理性錯誤的判斷引起的。

四、憤怒的產生機制

憤怒是一種激情，因此也符合激情產生的機制。塞涅卡這樣論述憤怒產生的階段：

“先是有一個自己被冒犯的印象，繼而出現報復的欲望，進而就有了兩個判斷：這個傷害是不應當發生的，并且應當去實施一個懲罰——所有這些環節，不是一個純粹不由自主的沖動內容。沖動不過是一個簡單的過程，而我們在此面對著一連串的幾個因素——意識、屈辱、定罪、報復。”[1]76

我們之前提到過在孩童有了憤怒情緒時的“準憤怒”，在塞涅卡看來，人們在“觀看”過程中所體驗到的憤怒感也是一種“準憤怒”。例如，在觀看角斗士表演的時候，人們會因為一個角斗士受到另一個角斗士的攻擊而表現出“憤怒”；在觀看戲劇的時候，會因為劇中人物的表現而感到憤怒；在日常生活中，會對與自身毫不相干的沖突感到義憤填膺。但是此時憤怒并沒有超出理性的控制，而且當事人也并沒有真正地被冒犯。在此，可以根據塞涅卡的思想推測，他之所以說當事人并沒有真正地被冒犯，是因為通常人們不會因在觀看戲劇時產生的“準憤怒”而去采取報復行動。人們極少會沖上舞臺對劇中的人物拳打腳踢，因為他們的理性知道這只是在觀看，而與自身是不相干的。

我們再來看塞涅卡有關憤怒的另外兩段論述文字：

引文1：“假如某人認為他自己被傷害了，他希望實施報復，但有什么東西勸阻了他的行動，并且他很快就平靜下來——就此，我也不稱它為‘憤怒’，因為這是一種聽從理性的心智活動。所謂憤怒，是一種勝出了理性的活動，理性只能跟在它的屁股后面。”[1]78

引文2：“所以說，被冒犯的印象所刺激出現的最初心智波動，與其說是憤怒，還不如說是那個印象本身。而接下來的沖動，它不僅記錄、而且是強化了那個印象，它就屬于憤怒之列了，它是根據自己的計算而決意實施報復的一種心智活動。”[1]78

綜合前面的段落，塞涅卡的這幾段文字本身以及相互之間具有很大的模糊性。首先，“產生報復的欲望”，那么這一欲望是屬于“前性情”還是“性情”？斯多葛學派認為，先于理性認可的情感波動中是沒有欲望或者快感的，因為它們是已經完成了的情感，預設了心靈的認同。那么這里的“欲望”顯然也是得到了理性認可的，如果理性不認為那是一種傷害，或者沒有還擊的想法如何會產生報復的欲望呢？由此可見，且不論塞涅卡“最初的波動”這個概念本身，至少在憤怒的界定上是有問題的。對于同樣的行為，有的人可能產生一種被冒犯的印象和想要報復的欲望；有的人雖然也會形成被冒犯的印象，但是卻不會產生想要報復的欲望；還有的人可能連被冒犯的印象都沒有，只是感受到了一種物理行為的影響。也就是說，哪怕之于最初的波動，不同人的表現也是不一樣的。對于這一點，塞涅卡并沒有進行區別論述。

其次，究竟哪個階段才能夠被稱為憤怒？在引文1中，塞涅卡認為只要這種希望實施報復的欲望得到了理性的說服，最終沒有爆發出來，即沒有走向第三階段——超出理性的控制，就不能夠稱之為憤怒。但是在引文2中，塞涅卡認為當我們強化最初的波動、決意實施報復的時候就已經算作憤怒了，我們已經有了訴諸行動的積極愿望。但問題是我們決意實施報復并不意味著我們不能夠再次說服自己不去實施報復。也就是說，我們的感情此時并沒有超出理性的控制。克呂西波認為，我們采取激情爆發的行動，諸如撕扯頭發等也是得到了理性的認可的，即在第二階段中，除了理性做出的基本判斷以外，還包含認為這一激情行為是合適的舉動這一判斷。即便個人非常想實施報復行為，但是如果他意識到這種行為是不適當的，或者一個人內心已經翻江倒海了，但是他的理性告訴他罵人或者打人是不對的，那么憤怒最終就不會爆發出來，或者以一種并不影響他人的方式展現出來。但是，對照《論憤怒》開篇塞涅卡對憤怒不同表現形態的描述，他認為“陰沉著默不作響”也是憤怒的一種表現。并且，塞涅卡認為憤怒是一種實施懲罰的欲望。那么，憤怒究竟是超出理性控制的行為，還是決意實施報復的理性判斷，抑或是實施懲罰的欲望，塞涅卡并沒有給出一個清晰的界定。

五、結語

只有一種一開始就是基于我們的理性而產生的心靈活動，最終才能夠屈服于理性，憤怒作為一種激情就是基于我們理性的參與和認可而產生的心靈活動，所以才能夠被理性說服和遏制住。但是，如果理性做出了錯誤的判斷，堅持認為這是一種冒犯并且必須實施報復，那么憤怒就是在逐漸超出理性的控制。塞涅卡認為我們可以通過理性來矯治憤怒，通過不斷地訓練使理性能力得以提升，從而總是能夠做出正確的判斷。塞涅卡并沒有論述用一種非理性的方式(例如音樂)來緩解憤怒的情緒，也不像柏拉圖學派的信徒那樣，會去利用一種專門的方法來鍛煉心靈中的那個“非理性的”部位，使其不容易走向一種不可控的狀態。但是在塞涅卡看來，一個已經超出了理性控制的情感是不能夠通過理性的認知來消除的，只能夠通過不同激情之間的相互制約，例如，通過恐懼來制止憤怒。那么，這就產生了一個問題：一個基于理性而產生的東西最后又是怎樣超出了理性的控制呢？

在斯多葛學派看來，激情應當被徹底根除，因為它本質上是一個不好的東西。塞涅卡認為我們應當徹底根除憤怒，而不是節制，允許適度的憤怒就是在允許適度的邪惡。即便在戰爭中，理性控制內的適度憤怒也不是一個有用的東西，因為在斯多葛學派看來，作為唯一善的德性只存在于人的心靈而不是外物中。他們所允許并倡導的感情狀態是“冷靜而理性的欲望、生活面臨威脅時的理性審慎、和用在懲罰邪惡的理性決心”[1]。

[1] 塞涅卡.道德和政治論文集[M].約翰·M.庫珀,J.F.普羅科佩,編譯.袁瑜琤,譯. 北京：北京大學出版社，2010.[2] 吳天岳.自由與意愿[M].北京：北京大學出版社，2010.

[3] 吳飛.奧古斯丁論“前性情”[J].世界哲學，2010(1)：32-46.

[4] 奧古斯丁.上帝之城[M].莊陶,陳維振,譯.上海：復旦大學出版社，2011.

(責任編輯 馮 軍)

Seneca on the Generation Mechanism of “Anger”

HE Xiao-yuan

(School of Philosophy, Renmin University of China, Beijing 100872, China)

Seneca thinks anger is a passion, and passion is produced by three impulses, thus the generating of anger is also based on this mechanism. He thinks that passion is produced in company with reason,and reason is one of the foundations of the passion. On the basis of the primus motus, if reason makes the wrong judgment, insisting that some kind of behavior is offensive and must be revenged, anger is gradually beyond the rational control. But which stage is considered to be anger, Seneca does not give a clear definition. The correction of anger also depends on reason, we can continually training the rational ability, so that it can be improved to make the right judgments.

anger; passion; reason; primus motus

2016-05-22

何小嫄(1988—)，女，河南安陽人，博士研究生，研究方向：西方政治哲學、道德哲學。

何小嫄.塞涅卡論“憤怒”的產生機制[J].重慶理工大學學報(社會科學)，2016(10):88-92.

format：HE Xiao-yuan.Seneca on the Generation Mechanism of “Anger”[J].Journal of Chongqing University of Technology(Social Science)，2016(10):88-92.

10.3969/j.issn.1674-8425(s).2016.10.013

B502.4

A

1674-8425(2016)10-0088-05