論專利權無效判定的普世價值與功能*

陳曉林楊 斌

（1.青海師范大學政法學院，青海西寧 810008；2.北京天達共和律師事務所，北京 100014）

論專利權無效判定的普世價值與功能*

陳曉林1楊 斌2

（1.青海師范大學政法學院，青海西寧 810008；2.北京天達共和律師事務所，北京 100014）

專利具有較強的技術性，受專利說明書以及審查者的思維、能力等方面的局限，專利權的范圍的界定存在一定困難，這便導致問題專利的產生，大量問題專利增加了專利部門的工作壓力。問題專利往往會阻礙社會的創新與發明，損害社會公共利益，并導致資源的浪費。由此，專利無效判定制度應運而生，可見專利無效判定制度所具有的普世價值與功能，其價值與功能不僅說明該制度存在的合理性，也說明完善專利無效訴訟制度的必要性。

專利；問題專利；無效判定；價值；功能

一直以來，我國專利無效認定依賴于專利復審委員會。當事人向法院提交專利無效訴訟時，法院卻不能對專利的有效性問題作出實體的判決，只能判令專利機構重新作出審查。而當當事人既向專利機構提交專利無效申請又同時向法院起訴時，法院也只能等待專利機構的復審結果，不能直接作出判定。這說明，我國法院對專利無效判定的作用是微乎其微的。進而言之，當事人除了向復審機構提出解決糾紛外，并無其他途徑可供選擇。在我國的專利無效判定制度還未確立的時候，就有學者通過美國的專利法案的改革，極力否定我國法院對專利無效的判定作用，認為不應當給予法院權限對專利的有效性進行判定，而應由專利部門獨家解決。對此，筆者不敢茍同。在權利意識日益增強的現代社會，我們愈加注重權利保護和糾紛解決的多元化途徑。這不僅有利于對爭議判斷的主體的制約，促使其理性地對權利與義務作出判定，而且為當事人提供了不同的選擇路徑，其積極作用是不言而喻的。盡管法院對專利無效判定存在一定缺陷，如訴訟費用高昂、技術法官缺乏等，但這并不是確立專利無效認定單軌制的有力支撐。法院對專利無效的判定并不是一無是處的，我們依然可以通過諸多方式解決法院內源性問題?；诖耍芯繉＠麩o效判定的價值功能對探索專利無效訴訟具有重要的基礎意義。

一、緩解專利審查的缺陷

合格的專利須符合專利的三個本質特征，并且還應對相關內容予以公開，這是專利有效的一般條件。但事實上諸多專利在取得專利權時并非如此，據有關調查，在專利無效的司法實踐中，超過一半的被授專利權最終被認定為無效，這表明現實中專利的有效性和專利的質量有待提高。［1］全世界每年核準專利近百萬件，因而不可避免會產生許多不良專利，美國聯邦貿易委員會稱此類專利為“問題專利”。

問題專利存在諸多不利因素：第一，問題專利的對方當事人若要否定其有效性需要付出高昂的費用以及較長的時間和較大的精力。第二，問題專利的持有者利用專利部門的審查缺陷，申請合法專利，其目的在于獲取不合理的賠償金及授權使用費。這一示范效應會進一步帶來一系列問題，追求問題專利并獲合理利益，使實踐中的問題專利越來越多。使投機者向問題專利投資，不利于社會的創新與發明。第三，由于問題專利的持有者將資金投入該專利中，一旦對方當事人申請其專利無效，則該專利便失去了對抗作用，被授權的使用者也將無法再使用該專利，從而導致大量的資源浪費。［2］不良專利的產生，主要根源于審查過程的疏漏，其原因則甚為廣泛，可能是審查員缺乏足夠的審查時間，也可能是缺乏相關的資源以至于無法搜索到適合的現有技術。［3］不良專利的出現，意味著低劣的專利已普遍存在于專利制度中，阻礙科技創新。

許多國家都存在專利質量危機，雖然在程度上不大一樣，但是多多少少都面臨此困境，如前所述，專利質量問題最為嚴峻的是美國。自20世紀80年代以來，美國的專利制度經歷了一次勃興，［4］一系列的措施使得專利的范圍擴大至現代新技術領域，原來未受到保護的領域也被涵括其中。由于這一結果有利于專利權人，它激起了各類研究機構的興趣，促進了新技術、新材料的研究。同時，向美國專利商標局（USPTO）提交的專利申請量急劇增加，每年約有3萬件的專利為重復申請，致使專利審查事項大量積壓，加大了工作人員的工作壓力。盡管為了提高效率，相關部門增加了專利審查人員的數量，但人員增長的速度比不上專利審查事項增長的速度。［5］此外，由于專利審查員需要充分的時間才能審查判斷專利申請是否滿足法定的創造性、新穎性和實用性標準，為了減少審查時間，提高工作效率，工作人員并未理性地予以審查。加之美國政府將審查收入挪作他用，使得USPTO的經費短缺，許多審查人員被迫轉向專利代理機構等商業部門，致使USPTO工作人員的素質下降，由此便進一步影響了專利授權的質量，使問題專利不斷產生。［6］

導致問題專利產生的根本原因在于審查的缺陷，即未充分、全面地進行考量和比較，當然這也是整個專利制度的體系問題。隨著社會專利意識的不斷加強，全球的專利申請量急劇攀升，在授予專利的行政行為中，問題專利的產生是必然的。作為專利無效判定的重要組成部分，更多的當事人不滿足于專利復審機構的判定，他們毅然地將問題訴諸法院，企圖通過法院來獲得他們的權利。而在專利審查中，完全消除上述種種問題是極為困難的。受審查機構人員及其思維等諸多因素的影響，復審機構極有可能作出相同的審查結論，法院審理當事人的專利侵權、專利糾紛等案件，須對專利的機理予以梳理和評判，由此便會判定已授專利無效，這在一定程度上清除了“問題專利”，使問題專利得以減少，從而提高了現有專利的質量。盡管專利機構和法院之間并無直接的業務聯系，但當事人之間的專利糾紛將二者聯系在一起，使法院不僅分擔了專利復審機構的部分工作，而且彌補了專利復審機構審查的瑕疵，對促進經濟與科技的發展具有重要意義。1991－2013年，美國的專利授予和專利訴訟均呈現了不同程度的增長。2009年以來，專利授予比1991年提高了6%，專利訴訟則比1991年增加了16%，2013年的訴訟案件更是超過了6 000例。［7］不可否認的是，在專利訴訟中，法院彌補了專利審查的不足。

二、對專利的質量控制功能

任何制度的存在必須有其合理性，而法律制度也必須考慮其功能與效用。專利確權與專利獲權、用權、護權這四個機制是專利制度的有機組成部分，這四個機制都在某種程度上與專利質量問題有所關聯，所以其都有專利質量控制的功能和效用，但是這四個機制的專利質量控制機制屬性或是關聯程度并不盡相同。［8］在專利用權與護權層面上，可以通過限制專利權的寬度、侵權損害賠償額、等同原則的適用等規制專利權使用和優化專利訴訟程序的措施來完善專利制度，從而間接地起到提高專利質量的效果。專利獲權與確權是與專利質量問題最為密切相關的層面，故其一直都是專利法制改革的中心，圍繞此的專利制度改革也爭議頗多。［9］

隨著專利權在社會經濟中所占的位置越來越重要，各國專利專責機關都開始強化專利審查行政主管部門的職責。在美國專利商標局的“21世紀戰略計劃”中，提出三大目標——靈活（agility）、能力（capacity）及生產力（productivity），有意同步提升專利審查品質與審結數量，提升審查品質的做法主要是加強其內部的復核機制，而提高生產力的目的在于縮短審查時間，做法則包含強化電子化工作環境、擴大利用國外審查結果、增加審查人力以及借助外部檢索機構來減輕審查人員的負擔，從資料顯示來看，在縮短審查時間方面確實已經達到了目標。［10］日本已將知識產權政策列為國家政策，以“知識產權立國”為目標，并設置知識產權戰略本部，制定知識產權推進計劃，為推進計劃中專利審查迅速化的中長期目標，決定以迅速化、效率化為兩大目標，從2004年開始逐年推動提高專利審查能量與審查品質的計劃，其采取的方案有擴大國外專利局審查與檢索結果的利用、增加審查人力、擴大外包檢索的規模等。［11］另外值得關注的是，日本特許廳還從企業角度著手，鼓勵企業嚴格選擇較具價值的技術進行專利申請，并就全球策略的角度考慮提高向國外申請的比例，除可以適當節省企業不必要的支出外，也可以減輕特許廳的審查負擔。歐洲專利局鑒于專利申請量以及篇幅、復雜度的日增，為縮短其審查時間及解決工作量的問題，其行政管理委員會于2007年建議采取以下策略：充分利用其他專利局、申請人或第三人的外部信息、提高專利要件的標準、提高審查流程的效率以及加強歐洲各國的專利合作等。［12］雖然有消除專利申請積案的緊迫性，但歐洲專利局并未忽視專利質量問題，并一再強調質量重于數量的立場，因大量的專利申請并不一定代表科技研究有所成長，更多的優質專利才是社會所需要的。［13］

盡管加強專利授予的審查力度無疑是比較準確的方向，但是我們也應該考慮到專利制度體系的系統性，一方面不求依賴單一的手段來處理既有的問題，另一方面也需注重專利制度體系中各個模塊上的資源配置的合理性。那么較為開放可取的姿態就是尋求多個手段來解決專利質量問題。從資源配置的角度來看，專利審查層面上的力度加強也是有限度的，專利局不可能用盡全部資源來保證每一個專利授予的質量都是不可動搖的，不管是從主觀上還是客觀上這都是不可能的，所以在某種程度上我們不能過于奢求專利授予的質量控制功能，可以說任何國家或地區的專利制度體系并不需要完美的專利，這應該成為專利制度的一個普遍認知。所以，專利審查上的資源配置是有限度的。由此，應當發揮法院提升專利質量的作用，而不是強化專利審查部門的審查力度。因為法院是專利政策杠桿拿捏較為靈活又較具效率的機關。首先，專利制度的目的在于鼓勵創新。專利的質量危機在某些領域更為嚴重，如生物技術等領域，這是由于不同技術領域其發明與創造的條件與環境是不同的。其次，法院能夠勝任特定產業的創新環境下的專利政策杠桿的適用。其三，在已經達到“超負荷運轉”的情形下，強化專利部門的審查力度存在較大的難度。［14］

有鑒于此，僅維持現有的專利審查力度似乎也有所不濟，本文主張適當加強專利力度，因為加強專利審查力度在某種程度上是可及的，但是并不能僅依賴此一機制，在有效的專利審查機制的基礎上還需發揮公眾的審查功能，即落實與完善專利無效判定制度，讓其與專利審查機制可以相輔相成，互為支撐，也更符合資源有效配置的理念。強調專利無效程序，允許當事人向專利審查部門或法院提出專利無效判定請求，可以更好地解決專利質量問題。

三、專利公共利益的維護功能

專利法是一個對公共利益討論眾多的領域，專利權客體的無形性使得權利的濫用和過度擴張同權利侵害一樣容易發生，因此運用公共利益這一抽象的概念對權利進行合理限制并限制在專利權領域顯得尤為迫切和必要。以公共利益與私人利益平衡為內容的“利益平衡論”甚至被視為知識產權法的理論基礎被眾多學者加以考察、分析，由此可見公共利益在知識產權法中的重要地位。［15］“公共利益”在專利法中經常用于強制許可制度的討論，是其必要條件之一。從相關討論中，［16］可以得出推論，專利法中的公共利益富有彈性，其判定應考慮公共利益和專利權人私益的平衡。私益的保障也是公益概念的一部分，私益不適當地擴張，或遭受過度的限制，都同樣使公益的圓滿狀態受損。嚴格來講，公益、私益的權衡不是兩個不同立場的較量，而是公益概念的自我調節，從不圓滿的公益狀態調整到圓滿的公益狀態。

專利制度本身就具有公益面向，主要體現在促進科技進步、促進市場競爭、增進公共利益。專利法運行的基本原理就是以對公眾的公開換取技術的臨時壟斷，權利人的公開行為使技術進入公共領域。通過公共領域的作用，專利制度界定合理的專利保護范圍，并確保公眾獲取技術，確?？沙掷m的技術創新。首先，公共領域界定合理的專利保護范圍。通過確定專利客體的除外領域，可專利性條件和有限的保護期限，公共領域為適度專利壟斷提供了參照，為防止專利權不正當擴張提供了依據。其次，公共領域確保公眾獲取技術和技術的可持續創新。專利法的本質并非為專利持有者的壟斷利益提供法律保護，相反，專利法的生命力在于推動創新。通過技術公開，專利法中的公共領域推動了技術在公眾中的擴散，并因此減少尋租行為，確保技術創新的持續性。通過公共領域這兩方面的作用，專利制度在為專利權人提供充分保障的同時，維護公眾獲取新技術、使用新技術進行再創新的自由，體現了公共領域在實現專利制度利益平衡上的作用。

專利無效判定也有其公益面向，但是其公益面向的體現方式尤其特殊，總的說來就是具有維護公共利益的功能，其核心是將本不應獲得專利授予的專利予以清除。［17］專利制度不僅設定了專利客體的排除領域，而且對可專利對象設定了嚴格的可專利性條件，保護了公共領域的完整性。美國憲法中的知識產權條款規定授予作者和發明人以一定期限的壟斷權來促進科學技術的進步。這一權限雖廣但并非不受任何限制，聯邦最高法院早在1966年的Graham v．John Deere Co．of Kan．City．［18］中指出，國會不能濫用權力，將專有權授予給作品和發明以外的事物。例如，國會不能對不構成原創作品的對象授予專有權。同樣，相關條款限制了授予專利權的權限：只有具有創新性的發明才可以獲得授權；而對于僅提取了公共領域中已有技術的發明不能進行授權?，F有技術是公共領域的組成部分，是專利權人不能支配的領域，在維護技術創新、合理確定專利保護范圍上發揮著重要的參照作用。而現有技術范圍的界定必須具體到每一項專利權來講，專利法中凡提及現有技術之處必定是相對特定專利申請或專利權而言，可能包括他人的專利技術。因為對于每一項專利權而言，他人的專利技術也屬于其不可支配的領域，屬于公共領域的范疇?，F有技術通過“公開”這一行為獲得進入“公共領域”的資格，“公開”是確定專利法中公共領域范圍的必備條件。公共領域具有不可撤銷的屬性。一旦成為公共領域中的元素，任何主體都不得從中獲益：個人不得宣稱對現有技術的獨占權，國家也不能通過向個人“出讓”現有技術獲得任何對價。從某種程度上講，對不該授予專利權的發明授予專利權就是破壞了該制度中的公共利益。

四、促使糾紛解決路徑的多元化

在專利無效糾紛中，一方當事人如果對專利復審機構的審查結果不服，其幾乎無法更改這一事實。盡管其可以尋求司法機關的幫助，但在法院審判時，法院不能對專利復審機構的認定結果予以重新判決，其只能判令專利部門重新進行審查，而專利部門在審查的過程中極有可能作出同樣的決定。這就意味著不服專利部門審查結果的一方訴諸無門，只能被迫接受這一結果，無論該結果公平與否。事實上，這一制度的缺陷甚為明顯：（一）限制了一方當事人的選擇權；（二）專利復審部門的權力無從制約；（三）糾紛解決路徑單一化。

法律的目的不是廢除或限制自由，而是保護和擴大自由。但是自由并非人人愛怎樣就怎樣的那種自由，而是在法律許可范圍內，隨心所欲地處置或安排他的人身、行動、財富和他的全部財產的那種自由，在這個范圍內他不受他人意志的支配，而是他可以自由地遵循自己的意志。［19］由于法律制度的缺陷，在上述糾紛中，法律并未保護和擴大其自由，反而制約和減損了其自由。不服審查結果一方的權利受到了極大損害。首先，其選擇權無從保障。由于訴訟的途徑僅具有象征性意義而無實體權利與義務的判定功能，這使得當事人的選擇自由名存實亡。作為權利的重要組成部分，選擇自由是人權支配自己合法意志的基礎。當個人無選擇的對象或該選擇的對象僅具有象征性作用時，其隨心所欲地處置其人身、行動和全部財產的自由受到限制，這實質上無異于其意志被他人支配和綁架。一般情形下，選擇自由是以兩種獨立選項的存在為前提的，如無獨立的選項，人的選擇自由便受到侵害。鑒于維持社會秩序的需要，并非所有的內容均可以選擇，特殊情形下人的選擇自由須受到限制，但這應以受損的利益小于因限制而得到保護的利益為前提。而在專利無效糾紛中，選擇自由的損失并非是為了維護社會秩序，受損的利益也并非小于受保護的利益。其次，專利復審部門的權力無從制約。作為專門審查專利合法性的機構，專利復審部門行使的是行政權力。行政權力的合法行使一直是現代國家治理的重要內容，否則有可能導致秩序的混亂和權利的侵害?；诖?，各國均設立了司法審查制度，該制度的確立取決于接受這樣一種觀點，即制約平衡是防止權力不當行使所不可缺少的。［20］如同人民法院行駛審判權受人民檢察院監督一樣，專利受審部門在對專利的有效性進行審核時，并不受其他機構的制約，由此導致專利復審部門決定的權威性和權力行使的自由性。專利復審部門行使權力及其結果無法有效監督。當事人對審查結果不服雖可以訴諸法院，但人民法院在審理的過程中不能推翻其審查結果，這就說明人民法院無法制約專利復審部門的權力，不利于促進專利復審部門謹慎、合法地行使權力。再次，使糾紛解決路徑單一化。任何人均可為自己的權利而斗爭，在專利無效糾紛中，法院無法作出實體的判決表明，尋求專利復審機構以外的途徑解決糾紛的意圖是無法實現的，因為除了專利復審機構，其他部門無權作出實體的評判，這無異于糾紛解決途徑的單一化，專利復審部門解決相關問題的壟斷化。察鑒美國現行專利法，雖然限制了當事人直接向法院起訴，但經專利部門復審后，如果不服的仍然可以向法院起訴，法院則可直接作出判決，這就意味著糾紛的解決并非單一化，因此國內學者建議法院審理的主張是不契合實際的。一方當事人不服專利機構的審查結論轉而向法院訴求時，這實為法律制度的完善，為法律的精神而斗爭。保護受侵害方的利益是糾紛解決機制的根本所在，糾紛解決途徑的多元化是解決糾紛制度的理性所在。在實踐中，一段民事糾紛的解決途徑是多種多樣的，除了習慣法當中的長者或權威人士外，人民調解制度、仲裁制度、訴訟制度均是糾紛的解決途徑，當事人的選擇較多，這在很大程度上促使了社會的和諧。因此，在一定程度上，糾紛解決途徑的多元化是平息雙方當事人糾紛的有效方式。而我國當前的專利無效判定制度依然是糾紛解決的單一途徑，設立無效訴訟判定制度是理性的，其有利之處是顯而易見的。

五、結語

專利無效訴訟制度的設立在美國雖進行了調整，但這并非是削弱法院的審判權限。倘若深入分析，該制度實際上是依據現實的需要而進行的調整，并非是非訴訟化的趨勢。專利部門大量專利申請案件的積壓不僅嚴重地影響到工作效率，而且影響到了審查質量。專利無效判定本身不僅可以緩解專利機關審查的壓力，而且還可控制其審查質量以及阻止相關主體獲得不當利益，保證現有技術與公有領域的純粹性，這也是其維護公共利益的重要方面。而糾紛解決途徑的多元化也進一步揭示了專利無效判定制度的普世價值和功能，這就說明完善我國當前專利無效判定制度的合理性，并依此設立專門法院的實踐價值。

［1］John R．Allison，Mark A．Lemley．Empirical Evidence on the Validity of Litigated Patents［J］．26 AIPLA Q．J．1998：185．

［2］程良友，湯珊芬．美國提高專利質量的對策及對我國的啟示［J］．科技與經濟，2007（3）：47．

［3］Justin Pats，Preventing the Issuance of“Bad”Patents［J］．48 IDEA 2008：409．

［4］John Lovick Turner V，The Patent Renaissance，a Dissertation for PH．D［J］．University of Virginia，2002：13．

［5］陳武．問題專利與專利權的重構——擬議中的“美國專利改革法案”思想評述［J］．環球法律評論，2009（4）：102．

［6］Orin S．Kerr，Rethinking Patent Law In The Administrative State［J］．42 Wm&Mary L Rev，2008：127．

［7］2013 Patent Litigation Study Big cases make headlines，while patent cases proliferate．http：//patentdocs．typepad．com/files/ 2013－patent－litigation－study．pdf．

［8］Jason J．Chung，More Solutions to Reduce Patent Pendency：An Empirical Study，91 J Pat&Trademark Off Soc’y，2009：338．

［9］W Lesser，Travis Lybbert，Do Patents Come Too Easy？44 IDEA，2004：381．

［10］USPTO，The 21st century strategic plan，http：//www．uspto．gov/web/offices/com/strat21/index．htm．

［11］王紹媛 ．日本知識產權戰略特點與借鑒［J］．現代日本經濟，2009（6）：44．

［12］EPO，Board Of Administrative Council，Future Workload，NOV．2007，p12，http：//www．managingip．com/pdfs/EPO－Study% 5B1%5D．pdf．

［13］Lee Petherbridge．On Addressing Patent Quality［J］．158 U Pa L Rev PENNumbra，2009：15．

［14］梁志文．論專利危機及其解決路徑［J］．政法論叢，2011（3）：74．

［15］馮曉青．知識產權法利益平衡論［M］．北京：中國政法大學出版社，2006：43．

［16］林秀芹．TRIPs體制下專利強制許可制度研究［M］．北京：法律出版社，2006：225．

［17］何倫建．論專利無效宣告程序的公益性及其完善［M］．專利法研究（2006）．北京：知識產權出版社，2007：216．

［18］Graham v．John Deere Co of Kan City，383 U．S．1（U．S．1966）．

［19］【英】洛克著，葉啟芳、瞿菊農譯．政府論［M］．北京：商務印書館，1964：36．

［20］【英】威爾著，蘇力譯．憲政與分權［M］．上海：三聯書店，1997：147．

（實習編輯：鄭 舒）

D923.42；G306.3

：A

：1004－342（2016）06－07－06

2016－09－08

本文系青海省2016年度哲學社會科學法學類規劃項目（藏醫藥知識產權保護的現實困境與出路）的階段性成果。

陳曉林（1976－），男，青海師范大學政法學院副教授，博士；楊 斌（1984－），男，北京天達共和律師事務所律師。