公共領域協商民主理論價值及詰難

【摘要】協商民主（Deliberative Democracy）作為20世紀后期在西方國家興起的一種新的民主理論和實踐方式，是對傳統代議制民主即選舉民主本質上的超越，一些當今西方政治思想界的領軍人物，像美國著名政治哲學家約翰·羅爾斯、英國著名社會政治理論家安東尼·吉登斯、德國思想領袖于根·哈貝馬斯等人，都是協商民主的積極倡導者。通過公民（團體）自由而平等的對話、審議、討論的方式，參與到公共決策和政治生活是協商民主的真諦，公共協商利用自由、開放的公共領域表現出的交往自由使民主成為一個連續的、富有創造性的過程，是實現民主的重要途徑。但作為一種民主形式，協商民主與其他民主形式一樣有其本生性的弊端，面臨著來自理論上的劫難和實踐上的挑戰。

【關鍵詞】協商民主；多元主義；理論價值；劫難

一、公共領域多元主義狀態

羅爾斯宣稱公共領域的多元主義是“持久的”，這是一種“制度性的事實”。在實現民主過程中，多元的公共領域作為一種既存狀態最早可追溯到古希臘的城邦體制，原始社會氏族的重大事務通常由氏族內部的相關成員以面對面商討的方式集體決議俗稱“大樹底下的民主”。這種直接的民主實現方式中就包含著公共領域多元主義的萌芽。隨后的民主化進程中，公共領域多元主義分化愈加明顯，成為民主實現過程中最重要的考量因素，羅爾斯在其《政治自由主義》中提到：多元主義改變了我們思考正義以及事實上“一種穩定和統一的秩序”的“可行性”問題的方式，顯然，理解公共領域的多元主義需要進行擴大化解讀，其中還包括了不平等、復雜性以及明顯的全球化，多元主義的存在為協商民主的生長奠定了生存的土壤。因此，協商民主理論研究價值很大程度上通過公共領域的多元主義體現。

其中對于公共領域的界定，哈貝馬斯給出這樣的解釋：“公共領域最好被描述為一個關于內容、觀點也就是意見的交往網絡；在那里，交往之流被以一種特定方式加以過濾和綜合，從而成為根據特定議題集束而成的公共意見或輿論。”哈貝馬斯的公共領域的概念所強調的是人們之間的理性的話語交流，通過這種交流人們就他們生活中的問題達到相互理解，形成一致意見。實際上在公共領域中，人們還需要承認每個人的特殊性。在公共領域中所有的人都要為成就的特殊性獲得承認而斗爭。而公共領域中的個人由于個人理性的存在必然的產生多元主義，作為特定的公共領域決策的參與者，公眾在多元的公共領域尋求個人特殊性的承認，尋求社會公共決策最大程度上維護自身合法權益以達到更加民主的狀態，需要一種合理的中間渠道的引導，代議制式的選舉民主可以做到，但公共領域的協商民主有更好的實現途徑。

二、協商民主的理論價值

作為一種民主體制，協商民主強調基于理性的參與，強調政治決策過程應該充分考慮普通公民的意見、建議，而這種決策也應該是在公共利益的訴求下，在參與者形成共識的基礎上形成的。與以往自由民主的關注點不同，協商民主作為一種能夠培養公共領域的方式，并非只有在公共領域才能夠存在，按照赫爾德在《民主的模式》一書中指出民主的特點“自治原則"理解，即在形成并限制個人可利用機會的框架內"個人應該享有平等的權利"因而承擔同等的義務”。也即協商民主理論不僅關注國家與經濟的關系，更關注以國家或政府為主的公共領域之外的民主問題，這也是對民主工具論的突破和創新。

在任何社會情境中作為解決不同價值和不同生活方式之間沖突的最佳方法非對話莫屬，協商民主中的對話民主強調在一種積極信任和自主的基礎上通過對話，以一種和平的方式解決各種問題和分歧，無論是個人、集體、組織或國家之間的關系都可以通過對話而非以前存在于它們中間的權力進行調節，依靠一種積極信任、討論和交流的方式來維系相互間的親密關系。現行選舉民主通過多數原則的投票活動，實際上只是簡單的聚合選民的利益傾向，而投票結果無法保證能夠滿足公共利益需求，同時在這個過程中較少的關注了個人或團體利益訴求的表達和充分論證，容易導致多數人的暴政。相反，對于一個協商理論來說，關鍵的是，在一個公民（及其代表）作出決策之前，要在公共論壇中檢驗它們的利益與理性，協商過程促使公民通過訴諸共同利益，或者以在辯論中“所有人都能接受”的理性話語，來證明他們的決定和看法的正當性。僅僅聲稱一偏好或者看法屬于某人，并不足以服人。正如上文所述，民主化的爭論已經不僅僅局限于政治決策領域，而是滲透于公共領域的各個方面，此種情形下，代議民主、多數民主和遠程民主在解決公共領域多元化民主理論實踐上出現瓶頸，而通過協商或對話的方式卻能將最零散的個人或團體聚合，在最為平等、寬松、自由的相互對話中獲取最為符合公共利益的決策。

三、協商民主詰難

作為一種民主形式，協商民主也面臨著來自理論探討和政治實踐的批評和挑戰。在當代政治學理論中，協商民主理論往往被認為具有新左派的激進色彩而遭到自由主義民主論者的批評，在主流政治學理論中并沒有受到所應該受到的重視。

在公共領域多元主義因素支配下，運用阿羅不可能理論的研究方 法來揭示公共協商所造成的多元主義結果無法被有效的聚合，協商民主理想無法在憲政框架中實現。其最大的核心理論認為，公民參與中的個人偏好、效用及目標不能隨著社會互動、政治參與以及公共協商的發展而改變，也即公共領域的協商為公民（代表）提供了一個話語交流平臺，在協商過程中，可能實現架構預先設計的公民之間觀點的交流和意見的互換，但根據伯納德（伯尼）·桑德斯理論認為協商體制中的強者和弱者存在不可調和的不平等，在一個圓桌會議上，成員之間不存在絕對的平等與相同的理性，由此而導致的協商過程并不是一個完全中立的程序，協商民主具有限制偏好的內在機制通過預先限定偏好范圍引導集體選擇從而難以形成真正的公共利益。同時筆者認為公共領域協商民主的終極目標在于得出一個符合大多數人的公共決策，假設所有參與協商的公民個人（團體）都能較好的實現相互之間意見的交換、利益的協調，其在最后決策形成階段依然擺脫不了參與協商過程中的精英操控，這也是投票悖論的論證過程，個人偏好轉化為社會或集體偏好時，在多數投票的原則下，難以形成穩定一致的結果，而當這個結果必要形成時，必然會出現精英操控，而精英政治中的庸俗精英政治正式是當下代議制民主也即投票民主所批判的一種民主形式。

法國社會學家迪爾凱姆在其《社會分工論》中指出社會的多元性決定了社會結構的多元性，而這種多元性的存在又是一種普遍現象，人類文明的進步就是以社會分工的更加細致化為前提的。這種社會分工不僅體現在職業，也體現在個人社會責任、個人能力水平、知識背景等多個方面，社會分工理論是一個社會有序運轉的大前提，而社會分工的細化又能在很大程度上實現資源的最充分利用和公民社會更加協調的發展。政治或者公共領域的決策僅是社會生活的一個領域，也即社會不能要求每個公民都有充沛的精力、足夠的知識水平參與到公共決策的制定中。對于精英政治的批判并不是基于精英對政治權利的壟斷，而是由于庸俗精英政治論的出現在平衡精英與公民之間政治權方面出現的嚴重傾斜，官僚和專家對公共事務的主宰符合社會分工原則，取消精英的公共決策權而過高地賦予給普通公民政策決定權有可能造成不負責任的民粹主義和集體暴政。

公共領域多元化的動機理論也對協商民主理論提出巨大詰難，動機理論是一個包羅萬象的龐大體系，其中以個人為研究主體衍生出像本能論、本能與學習相結合的動機理論、精神分析理論等，但核心是在闡述個人行為的動機心理。協商民主的理想狀態要求公民（代表）都能以一種積極主動的主人翁狀態參與到協商中，在這種烏托邦式的協商民主中把每個參與到協商中的個人看作了充滿政治正能量的機器，但在現實生活中，除了上述提到的社會分工所導致的公民并沒有足夠的時間精力以及知識背景去參與到公共政策的協商之外，單就公民個人參與動機上就是一道難以逾越的鴻溝，個人動機遠不能以簡單多數聚合的方式達到統一，也即在一個協商討論的過程中，掌握更加充足信息的公民會更傾向于參與到整個協商過程，而相對處于弱勢的個人則并未有較大的參與動機并投入到協商中去，此謂的公共協商中的高馬基雅維利主義者更愿意操縱別人，贏得更多利益，且更難被別人說服，在很大程度上阻礙著協商民主的實現。

協商民主的眾多批評者大都認為協商民主走不出精英政治的操控抑或在自由民主盛行的今天，協商民主在一種多元主義、復雜性與個人理性日益鮮明的環境中，妄圖通過對話實現公民各方利益的最大化是完全的理想主義。

參考文獻

[1]張鳳陽.政治哲學關鍵詞，江蘇人民出版社2006年版第37頁.

[2]John Rawls， “The Idea of an Overlapping Consensus，” Collected Papers（Cambridge： Harvard University Press，1999），p.225.

[3]哈貝馬斯：《在事實與規范之間——關于法律和民主法治國的商談理論》，北京：生活·讀書·新知三聯書店，2003年.

[4]戴維·赫爾德.民主的模式[M].燕繼榮等譯.北京：中央編譯出版社.2008.

作者簡介

李榮鑫（1992-），男，漢，山東省東營市，碩士，江南大學，馬克思主義中國化（協商民主）。