馬克思主義國(guó)家自主性理論及其當(dāng)代啟示

摘要：馬克思的國(guó)家理論內(nèi)在包含兩個(gè)相互聯(lián)系的層面，即工具主義國(guó)家觀和自主性國(guó)家觀，然而，后一觀點(diǎn)往往被許多學(xué)者所忽視。西方馬克思主義注意到這一問(wèn)題，并沿著馬克思與恩格斯的思路對(duì)國(guó)家自主性理論觀點(diǎn)作了進(jìn)一步拓展。國(guó)家自主性理論豐富了馬克思主義國(guó)家理論的知識(shí)視野，在西方學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了重要學(xué)術(shù)影響，為分析當(dāng)代許多經(jīng)濟(jì)社會(huì)問(wèn)題提供了一個(gè)不同的視角，同時(shí)也為中國(guó)的國(guó)家治理現(xiàn)代化實(shí)踐提供了重要啟示。

關(guān)鍵詞：馬克思主義；西方馬克思主義；國(guó)家自主性；國(guó)家治理現(xiàn)代化

中圖分類號(hào)：A81文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1002-7408（2016）03-0046-05

國(guó)家自主性理論是馬克思主義國(guó)家理論的一個(gè)重要組成部分。馬克思和恩格斯對(duì)國(guó)家自主性現(xiàn)象給予了特別關(guān)注，并在不同層面進(jìn)行了理論闡釋。而后，阿爾都塞、葛蘭西、普朗查斯、密利本德等西方馬克思主義者對(duì)國(guó)家自主性的理論觀點(diǎn)作了進(jìn)一步拓展，充分體現(xiàn)了馬克思主義國(guó)家理論不斷發(fā)展的重要特征。馬克思主義國(guó)家自主性理論及其新近發(fā)展，為解釋當(dāng)代許多經(jīng)濟(jì)社會(huì)問(wèn)題提供了一個(gè)不同的視角，對(duì)于國(guó)家治理現(xiàn)代化進(jìn)程中的中國(guó)具有重要啟示。

一、馬克思恩格斯對(duì)國(guó)家自主性的觀察與思考

密利本德指出，一些學(xué)者根據(jù)馬克思有關(guān)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的定義，很容易把政治解釋為完全“被決定的”和“有條件的”活動(dòng)，更有甚者把政治解釋為主要地具有派生、從屬和“副現(xiàn)象”的性質(zhì)，“把這一點(diǎn)推到極致，這就使馬克思主義變成‘經(jīng)濟(jì)決定主義，從而使政治失掉任何性質(zhì)的自主性”。[1]9事實(shí)上，盡管無(wú)論馬克思還是恩格斯都沒(méi)有明確提出“相對(duì)自主性”這樣一個(gè)概念，但有一點(diǎn)幾乎是可以肯定的，那就是，“國(guó)家的相對(duì)自主性的觀念是馬克思主義國(guó)家理論的一個(gè)重要組成部分，而且是馬克思和恩格斯以這樣或那樣的方式討論得很多的一個(gè)問(wèn)題?！盵1]79馬克思與恩格斯主要是圍繞以下三個(gè)層面對(duì)“國(guó)家自主性”進(jìn)行理論闡述的：

1.上層建筑之于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的自主性。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑是馬克思強(qiáng)調(diào)的一個(gè)基本原則。在《<政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判>導(dǎo)言》中，馬克思第一次用經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的概念對(duì)國(guó)家與市民社會(huì)的關(guān)系進(jìn)行了解讀。他說(shuō)：“人們?cè)谧约荷畹纳鐣?huì)生產(chǎn)中發(fā)生一定的、必然的、不以他們的意志為轉(zhuǎn)移的關(guān)系，即同他們的物質(zhì)生產(chǎn)力的一定發(fā)展階段相適合的生產(chǎn)關(guān)系。這些生產(chǎn)關(guān)系的總和構(gòu)成社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，即有法律的和政治的上層建筑豎立其上并有一定的社會(huì)意識(shí)形態(tài)與之相適應(yīng)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)?！盵2]此后，他還在多處指出整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)歸根結(jié)底決定于經(jīng)濟(jì)這樣一個(gè)事實(shí)。但必須指出，無(wú)論是馬克思還是恩格斯都沒(méi)有說(shuō)過(guò)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是社會(huì)演進(jìn)的唯一決定性因素，相反，強(qiáng)調(diào)政治、意識(shí)形態(tài)等因素的重大作用以及上層建筑在本質(zhì)上的獨(dú)立自主性，是馬克思恩格斯的一貫立場(chǎng)。正如恩格斯強(qiáng)調(diào)的那樣：“如果有人在這里加以歪曲，說(shuō)經(jīng)濟(jì)因素是惟一決定性的因素，那么，他就是把這個(gè)命題變成毫無(wú)內(nèi)容的、抽象的、荒誕無(wú)稽的空話。經(jīng)濟(jì)狀況是基礎(chǔ)，但是對(duì)歷史斗爭(zhēng)的進(jìn)程發(fā)生影響并且在許多情況下主要是決定著這一斗爭(zhēng)的形式的，還有上層建筑的各種因素……這里表現(xiàn)出這一切因素間的相互作用?！盵3]696

上層建筑對(duì)于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的獨(dú)立自主性主要是在政治與經(jīng)濟(jì)的相互關(guān)系中體現(xiàn)出來(lái)的。馬克思指出，相同的經(jīng)濟(jì)體系有可能產(chǎn)生不同的政治體系。在某些條件下，政治甚至可以制約經(jīng)濟(jì)，比如，盡管英國(guó)在經(jīng)濟(jì)上領(lǐng)先于法國(guó)，但在政治意識(shí)上卻落后于法國(guó)。恩格斯的闡述則更為詳細(xì)：“政治、法……是以經(jīng)濟(jì)的發(fā)展為基礎(chǔ)的。但是，它們又都互相作用并對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)發(fā)生作用。并非只有經(jīng)濟(jì)狀況才是原因，才是積極的，其余一切都不過(guò)是消極的結(jié)果?！盵3]732此外，恩格斯還進(jìn)一步闡明了國(guó)家政治反作用于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的三種不同情況：一是沿著同一方向起作用；二是沿著相反的方向起作用；三是阻止經(jīng)濟(jì)發(fā)展沿著既定的方向走，而給它規(guī)定另外的方向。唯有在第一種情況下，國(guó)家才能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，在第二與第三種情況下，政治權(quán)力會(huì)給經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)巨大的損害，并造成人力和物力的大量浪費(fèi)，最終導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)崩潰。[3]701根據(jù)馬克思恩格斯的上述觀點(diǎn)可以得知，國(guó)家可以借助政治權(quán)力行使對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的自主權(quán)，以此實(shí)現(xiàn)偏好與行動(dòng)的一致性，而且在某些時(shí)候，國(guó)家的這種自主性甚至是必須的。

2.國(guó)家之于統(tǒng)治階級(jí)的自主性。恩格斯曾深刻指出：“國(guó)家是承認(rèn)：這個(gè)社會(huì)陷入了不可解決的自我矛盾，分裂為不可調(diào)和的對(duì)立面而又無(wú)力擺脫這些對(duì)立面。而為了使這些對(duì)立面，這些經(jīng)濟(jì)利益互相沖突的階級(jí)，不致在無(wú)謂的斗爭(zhēng)中把自己和社會(huì)消滅，就需要有一種表面上凌駕于社會(huì)之上的力量，這種力量應(yīng)當(dāng)緩和沖突，把沖突保持在‘秩序的范圍以內(nèi)；這種從社會(huì)中產(chǎn)生但又自居于社會(huì)之上并且日益同社會(huì)相異化的力量，就是國(guó)家。”[3]170恩格斯的這段論述在闡述國(guó)家起源的同時(shí)，其實(shí)也闡明了國(guó)家的雙重身份：一方面，強(qiáng)調(diào)國(guó)家的工具性，即國(guó)家是從階級(jí)沖突中產(chǎn)生的，因此它不可避免地成為在經(jīng)濟(jì)上占統(tǒng)治地位的階級(jí)的國(guó)家；另一方面則指出了國(guó)家的自主性，即國(guó)家是一種凌駕于社會(huì)之上的力量，相對(duì)于沖突的階級(jí)和階級(jí)社會(huì)具有一定的自主性。國(guó)家對(duì)于統(tǒng)治階級(jí)自主性的一個(gè)重要表現(xiàn)就是，國(guó)家必須在履行某些社會(huì)管理職能的基礎(chǔ)上進(jìn)行階級(jí)統(tǒng)治。正如恩格斯所言：“政治統(tǒng)治到處都以執(zhí)行某種社會(huì)職能為基礎(chǔ)，而且政治統(tǒng)治只有在執(zhí)行了它的這種社會(huì)職能時(shí)才能持續(xù)下去?！盵4]馬克思也沒(méi)有因?yàn)閷?duì)國(guó)家工具性的強(qiáng)調(diào)而忽略這一點(diǎn)，他這樣說(shuō)：剝削階級(jí)國(guó)家“既包括執(zhí)行由一切社會(huì)的性質(zhì)產(chǎn)生的公共事務(wù)，又包括由政府同人民大眾相對(duì)立而產(chǎn)生的各種特殊職能”。[5]當(dāng)然，馬克思和恩格斯強(qiáng)調(diào)國(guó)家應(yīng)當(dāng)履行社會(huì)管理的合理職能，其用意顯然不是為了論說(shuō)國(guó)家的“超階級(jí)”性，相反是為了凸顯國(guó)家的階級(jí)性，因?yàn)榧幢銍?guó)家在執(zhí)行社會(huì)管理職能時(shí)表現(xiàn)出某種自主性，也絲毫沒(méi)有削弱國(guó)家的階級(jí)本質(zhì)。

在社會(huì)管理之外的階級(jí)斗爭(zhēng)領(lǐng)域，國(guó)家扮演“調(diào)節(jié)者”或者“仲裁人”的角色，以此緩和階級(jí)沖突，消解經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑之間的矛盾。恩格斯尤其關(guān)注這一事實(shí)。他說(shuō)：“一個(gè)這樣的社會(huì)，只能或者存在于這些階級(jí)相互間連續(xù)不斷的公開(kāi)斗爭(zhēng)中，或者存在于第三種力量的統(tǒng)治下，這第三種力量似乎站在相互斗爭(zhēng)著的各階級(jí)之上，壓制它們的公開(kāi)的沖突，頂多容許階級(jí)斗爭(zhēng)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)以所謂合法形式?jīng)Q出結(jié)果來(lái)?！盵3]169恩格斯還進(jìn)一步指出，當(dāng)階級(jí)斗爭(zhēng)加劇、社會(huì)陷入不可解決的自我矛盾時(shí)，為了避免經(jīng)濟(jì)利益相互沖突的階級(jí)、相互爭(zhēng)斗的對(duì)立面在無(wú)謂的斗爭(zhēng)中把自己和社會(huì)消滅，國(guó)家作為一種“表面上凌駕于社會(huì)的力量”在調(diào)節(jié)階級(jí)沖突方面發(fā)揮了更加突出的作用。

國(guó)家之于統(tǒng)治階級(jí)的相對(duì)自主性，其根本原因是統(tǒng)治階級(jí)的“共同利益”與“特殊利益”之間存在矛盾。統(tǒng)治階級(jí)自身利益是一種特殊利益，它與社會(huì)公共利益和被統(tǒng)治階級(jí)利益之間存在矛盾，同時(shí)作為一種整體性與長(zhǎng)期性利益，它與統(tǒng)治者個(gè)別的、眼前的利益也有沖突。由此，一方面，國(guó)家作為階級(jí)統(tǒng)治工具，在各種沖突的利益矛盾面前，必然體現(xiàn)一定程度的相對(duì)自主性，用以協(xié)調(diào)沖突、維持秩序。另一方面，任何國(guó)家行為都不能脫離特定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與社會(huì)生產(chǎn)方式的制約，因此國(guó)家對(duì)于統(tǒng)治階級(jí)的自主性又是有限的和相對(duì)的。

3.國(guó)家官僚之于集團(tuán)政治的自主性。根據(jù)馬克思的觀點(diǎn)，在階級(jí)國(guó)家中，由于國(guó)家機(jī)構(gòu)通常被經(jīng)濟(jì)上占統(tǒng)治地位的階級(jí)占據(jù)，官僚集團(tuán)的特殊利益與統(tǒng)治階級(jí)的特殊利益并無(wú)二致。因此，統(tǒng)治階級(jí)與官僚集團(tuán)的融合愈加緊密，前者利用后者攫取自身特殊利益的可能性就愈大，這時(shí)國(guó)家自主性就容易異化為統(tǒng)治階級(jí)也即官僚集團(tuán)相對(duì)于整個(gè)社會(huì)的自主性，這一現(xiàn)象在前資本主義社會(huì)表現(xiàn)尤為突出。進(jìn)入資本主義社會(huì)以后，伴隨大眾民主制度的建立與公民權(quán)利意識(shí)的覺(jué)醒，資本主義國(guó)家與資產(chǎn)階級(jí)的直接經(jīng)濟(jì)聯(lián)系有所疏離，統(tǒng)治階級(jí)相對(duì)于社會(huì)各階級(jí)的自主性受到削弱。盡管如此，資產(chǎn)階級(jí)利用國(guó)家機(jī)構(gòu)獲取自身特殊利益的動(dòng)機(jī)與本性并沒(méi)有發(fā)生根本變化。

馬克思同樣注意到了統(tǒng)治階級(jí)與官僚集團(tuán)之間的利益差異問(wèn)題，認(rèn)為有時(shí)國(guó)家甚至可以違背支配階級(jí)的利益而獨(dú)立行動(dòng)。在《路易·波拿巴的霧月十八日》中，馬克思詳細(xì)分析了波拿巴權(quán)力在法國(guó)的崛起，討論了行政機(jī)構(gòu)如何“獨(dú)立于”市民社會(huì)和資產(chǎn)階級(jí)而積聚權(quán)力的過(guò)程。馬克思這樣寫道：“不僅議會(huì)黨分裂為原來(lái)的兩大集團(tuán)，不僅其中的每一個(gè)集團(tuán)又各自再行分裂，而且議會(huì)內(nèi)的秩序黨和議會(huì)外的秩序黨也分裂了。資產(chǎn)階級(jí)的演說(shuō)家和作家，資產(chǎn)階級(jí)的講壇和報(bào)刊，一句話，資產(chǎn)階級(jí)的思想家和資產(chǎn)階級(jí)自己，代表者和被代表者，都互相疏遠(yuǎn)了，都不再互相了解了?！虡I(yè)資產(chǎn)階級(jí)和它的政治家之間的分裂，更加危險(xiǎn)，更具有決定的意義。正統(tǒng)派責(zé)備自己的政治家背棄了原則，而商業(yè)資產(chǎn)階級(jí)卻正好相反，責(zé)備自己的政治家忠實(shí)于已經(jīng)變得無(wú)用的原則?！盵6]馬克思認(rèn)為，由于資產(chǎn)階級(jí)議會(huì)與議會(huì)資產(chǎn)階級(jí)的利益漸行漸遠(yuǎn)，再加之資產(chǎn)階級(jí)面臨內(nèi)部集團(tuán)間激烈斗爭(zhēng)和外部民眾普遍反對(duì)，波拿巴通過(guò)行政權(quán)對(duì)議會(huì)立法權(quán)的控制成功竊取了國(guó)家權(quán)力。在這里，國(guó)家被描述為可以擺脫市民社會(huì)與資產(chǎn)階級(jí)控制的獨(dú)立的行動(dòng)主體，甚至是一種可以剝奪資產(chǎn)階級(jí)控制國(guó)家能力的一整套龐大的體制。

雖然馬克思指出了國(guó)家的“相對(duì)自主性”問(wèn)題，但根據(jù)馬克思的觀點(diǎn)，這一自主性其實(shí)是相當(dāng)有限的，“相對(duì)自主性”更多被描述為“歷史偶然性”或者是一種“局勢(shì)”，這些東西僅僅添加在經(jīng)驗(yàn)層面而并沒(méi)有上升到理論的高度，歸根結(jié)底國(guó)家還是服務(wù)于資本積累和階級(jí)調(diào)整的。[7]

二、西方馬克思主義對(duì)國(guó)家自主性理論觀點(diǎn)的拓展

20世紀(jì)后半期，西方資本主義國(guó)家新的發(fā)展變化對(duì)經(jīng)典馬克思主義國(guó)家理論提出了挑戰(zhàn)。西方馬克思主義者認(rèn)識(shí)到工具主義國(guó)家觀在解釋現(xiàn)實(shí)方面存在不足，于是在經(jīng)典馬克思主義國(guó)家理論的基礎(chǔ)上對(duì)馬克思恩格斯有關(guān)國(guó)家自主性的論點(diǎn)進(jìn)行了拓展。

1.經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與“多元決定作用”。為了不陷入“經(jīng)濟(jì)決定論”的泥潭，西方馬克思主義學(xué)者在經(jīng)典馬克思主義有關(guān)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑辯證關(guān)系的基礎(chǔ)上，通過(guò)引入“多元決定作用”的概念來(lái)考察政治結(jié)構(gòu)的“相對(duì)自主性”。阿爾都塞認(rèn)為，矛盾在其內(nèi)部受到各種不同矛盾的影響，即規(guī)定社會(huì)形態(tài)的各個(gè)方面，同時(shí)又被后者所規(guī)定，“‘矛盾本質(zhì)上是多元決定的”。[8]在構(gòu)成社會(huì)形態(tài)的經(jīng)濟(jì)、政治和意識(shí)形態(tài)諸要素中，必然有一個(gè)主要矛盾支配其他矛盾，這樣一種主要矛盾支配次要矛盾的結(jié)構(gòu)形式體現(xiàn)了社會(huì)結(jié)構(gòu)的本質(zhì)特征，但另一方面，承認(rèn)主要矛盾并不等于排斥次要矛盾，而且不同矛盾的地位也可能是相互轉(zhuǎn)化的。因此，盡管多元決定作用從根本上說(shuō)決定于經(jīng)濟(jì)因素，但并不是經(jīng)濟(jì)始終起決定性作用，政治、意識(shí)形態(tài)等因素同樣可以起決定作用。

波朗查斯對(duì)其老師的觀點(diǎn)作了進(jìn)一步闡釋。他強(qiáng)調(diào)，人們所說(shuō)的“生產(chǎn)方式”一詞并不能簡(jiǎn)單地理解為經(jīng)濟(jì)方面，即嚴(yán)格意義上的生產(chǎn)關(guān)系，而是各種結(jié)構(gòu)和實(shí)踐的特殊結(jié)合，在這個(gè)結(jié)合里，包括眾多環(huán)節(jié)與方面。他說(shuō)：“作為生產(chǎn)方式特征的統(tǒng)一型式乃是一套復(fù)雜整體的型式，其中占統(tǒng)治地位的歸根結(jié)底是經(jīng)濟(jì)環(huán)節(jié)。‘決定作用 一語(yǔ)就是指最后要由它來(lái)起統(tǒng)治作用的?！盵9]4阿爾都塞、波朗查斯等人對(duì)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)治多元決定作用的闡釋，進(jìn)一步豐富了馬克思有關(guān)經(jīng)濟(jì)與政治關(guān)系的理論觀點(diǎn)，從而為分析政治（國(guó)家）的相對(duì)自主性建立了邏輯前提。正如杰索普所言：經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的多元決定作用，“意味著其他系統(tǒng)必須擁有某種程度的自主性，而且可能是一種相對(duì)于經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的廣泛自主性”。[10]

2.密利本德與波朗查斯之爭(zhēng)。在國(guó)家與階級(jí)的關(guān)系上，西方馬克思主義的兩位著名學(xué)者密利本德與波朗查斯之間存在分歧，甚至為此展開(kāi)了一系列爭(zhēng)論。密利本德認(rèn)為如果國(guó)家需要對(duì)不同的相互沖突的資產(chǎn)階級(jí)利益進(jìn)行調(diào)解的話，就必須對(duì)統(tǒng)治階級(jí)有一定程度的自主權(quán)?！爸灰莻€(gè)階級(jí)不是鐵板一塊（它絕不是鐵板一塊），那么它就不能像委托人對(duì)代理人那樣行動(dòng)，‘它也就不能夠簡(jiǎn)單地把國(guó)家當(dāng)作‘它的工具?！盵1]73密利本德進(jìn)一步指出：“當(dāng)國(guó)家按照馬克思主義的說(shuō)法代表‘統(tǒng)治階級(jí)采取行動(dòng)時(shí)，它多半并不按照統(tǒng)治階級(jí)的指令行事。國(guó)家誠(chéng)然是一個(gè)階級(jí)的國(guó)家，是‘統(tǒng)治階級(jí)的國(guó)家。但是，當(dāng)它作為一個(gè)階級(jí)的國(guó)家而行動(dòng)時(shí)擁有高度的自主和獨(dú)立，而且，如果它是要作為一個(gè)階級(jí)的國(guó)家而行動(dòng)的話，必須真正擁有這種高度的自主和獨(dú)立。”[1]79此外，密利本德還認(rèn)為，國(guó)家的自主性并不像馬克思所說(shuō)的僅存在于諸如波拿巴政權(quán)或俾斯麥政權(quán)這樣的專制國(guó)家，不同的國(guó)家具有不同程度的自主性，但是，一切國(guó)家對(duì)一切階級(jí)包括統(tǒng)治階級(jí)都具有一定自主性。

波朗查斯是從結(jié)構(gòu)主義視角對(duì)國(guó)家的相對(duì)自主性進(jìn)行闡釋的。波朗查斯指出：“國(guó)家通過(guò)其自身結(jié)構(gòu)，對(duì)某些被統(tǒng)治階級(jí)的經(jīng)濟(jì)利益給予保證，這種保證甚至可能有悖于統(tǒng)治階級(jí)的短期經(jīng)濟(jì)利益，但卻和它們的政治利益以及他們的霸主統(tǒng)治地位是一致的?！盵9]208由此，資本主義國(guó)家的特征就集中表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面，針對(duì)經(jīng)濟(jì)方面的自主性使得社會(huì)福利政策的實(shí)行成為一種可能，即對(duì)某些被統(tǒng)治階級(jí)的經(jīng)濟(jì)利益作出讓步；另一方面，這種自主性本身使其有可能觸及統(tǒng)治階級(jí)的經(jīng)濟(jì)權(quán)力，但從來(lái)不威脅到它們的政治權(quán)力。[9]210波朗查斯強(qiáng)調(diào)，“有若干種生產(chǎn)方式交錯(cuò)形成的一種社會(huì)形態(tài)，就意味著有若干階級(jí)或階級(jí)中派別的階級(jí)斗爭(zhēng)領(lǐng)域的共存，因此就可能會(huì)有若干個(gè)統(tǒng)治階級(jí)或派別?！盵9]255正是認(rèn)識(shí)到統(tǒng)治階級(jí)這樣一種“多元化”特點(diǎn)，以及國(guó)家制度化權(quán)力的統(tǒng)一性特征，波朗查斯很好地解釋了資本主義國(guó)家針對(duì)權(quán)力集團(tuán)和派別的相對(duì)自主性問(wèn)題。盡管如此，波朗查斯認(rèn)為國(guó)家的自主性并沒(méi)有帶來(lái)國(guó)家權(quán)力對(duì)于被統(tǒng)治階級(jí)的任何分割，“歸根到底，這種相對(duì)自主性只不過(guò)是各統(tǒng)治階級(jí)霸主組織所需要的那種自主而已；也就是，它只不過(guò)是這些階級(jí)的明確權(quán)力所不可缺少的那種相對(duì)自主而已。”[9]327就這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，波朗查斯和密利本德似乎又是殊途同歸。正如有學(xué)者所言，密利本德對(duì)國(guó)家自主性本質(zhì)的揭示與波朗查斯對(duì)國(guó)家自主性根源的闡釋具有同一性，“他們的爭(zhēng)論實(shí)際上是同一理論陣營(yíng)內(nèi)部的爭(zhēng)論”。[11]

3.官僚機(jī)構(gòu)與官僚自主性。密利本德指出，官僚機(jī)構(gòu)極速擴(kuò)張，已經(jīng)成為當(dāng)代社會(huì)生活的一個(gè)最為明顯的特點(diǎn)，這些機(jī)構(gòu)及其官員具有一定程度的自主性，而非傳統(tǒng)意義上的政策執(zhí)行機(jī)構(gòu)，“它的領(lǐng)導(dǎo)人與政府和社會(huì)的關(guān)系，對(duì)于決定國(guó)家的作用，也是十分關(guān)鍵的”。[1]55密利本德對(duì)馬克思有關(guān)統(tǒng)治階級(jí)與官僚集團(tuán)利益存在差異的觀點(diǎn)表示認(rèn)同，一方面，他認(rèn)為，資產(chǎn)階級(jí)通過(guò)占領(lǐng)政府、強(qiáng)制性機(jī)構(gòu)和其他國(guó)家機(jī)關(guān)中的領(lǐng)導(dǎo)地位來(lái)鞏固其統(tǒng)治階級(jí)地位，由此，他們所掌握的官僚機(jī)構(gòu)的職位數(shù)目成為衡量其統(tǒng)治地位的重要標(biāo)志。另一方面，密利本德在談到資產(chǎn)階級(jí)對(duì)官僚機(jī)構(gòu)的控制力度時(shí)堅(jiān)持認(rèn)為，在大多數(shù)資本主義國(guó)家中資產(chǎn)階級(jí)并沒(méi)有獲得對(duì)政府的絕對(duì)控制權(quán)，“資產(chǎn)階級(jí)作為一個(gè)階級(jí)，但并不實(shí)際上‘治理?！盵1]58-60在第二個(gè)層面，密利本德實(shí)際上指出了官僚機(jī)構(gòu)相對(duì)于統(tǒng)治階級(jí)的自主性問(wèn)題。

波朗查斯也對(duì)官僚機(jī)構(gòu)及其自主性作了探討，他認(rèn)為官僚自身并不能構(gòu)成一個(gè)特殊的階級(jí)，無(wú)論其是否具有自主性。作為一種特殊社會(huì)范疇的官僚，其依賴的是國(guó)家機(jī)器的具體功能，而不是國(guó)家機(jī)器本身的國(guó)家權(quán)力。“有時(shí)被認(rèn)為是官僚的特權(quán)特點(diǎn)的那種東西（即它與國(guó)家的特殊關(guān)系），不但不能使它構(gòu)成一個(gè)社會(huì)階級(jí)或其中的一個(gè)派別，而且在說(shuō)明它是一種范疇的時(shí)候，由于約束了它在這個(gè)國(guó)家階級(jí)權(quán)力內(nèi)部的功能，恰恰把它排除在政治方面一個(gè)階級(jí)中一個(gè)自主派別之外?！盵9]379這里，波朗查斯實(shí)際上指出了官僚機(jī)構(gòu)的一個(gè)基本特性，即韋伯所言的“中立性”問(wèn)題，當(dāng)然這種中立僅僅是一種制度形式的中立，而非價(jià)值與利益的中立。波朗查斯不承認(rèn)官僚是一個(gè)獨(dú)立的階級(jí)，但并沒(méi)有否認(rèn)官僚產(chǎn)生于不同階級(jí)或階層的事實(shí)，其根本用意在于闡明：盡管資產(chǎn)階級(jí)掌握了經(jīng)濟(jì)權(quán)力，但這種經(jīng)濟(jì)權(quán)力并不必然導(dǎo)致其對(duì)國(guó)家政治權(quán)力的最終掌控。這其實(shí)也證明了馬克思有關(guān)官僚特殊利益與資產(chǎn)階級(jí)特殊利益存在分歧的論點(diǎn)。

西方馬克思主義有關(guān)國(guó)家相對(duì)自主性的理論觀點(diǎn)，拓展了經(jīng)典的馬克思主義國(guó)家理論，也為此后回歸國(guó)家學(xué)派有關(guān)國(guó)家自主性理論系統(tǒng)探討奠定了知識(shí)基礎(chǔ)。正如回歸國(guó)家學(xué)派的代表學(xué)者斯考切波所言，該學(xué)派所要討論的比較和歷史研究的許多文獻(xiàn)，在確定問(wèn)題和提出假設(shè)等方面都從西方馬克思主義者那里吸取了養(yǎng)分。[12]

三、馬克思主義國(guó)家自主性理論的當(dāng)代意義

馬克思主義國(guó)家自主性理論及其最新發(fā)展豐富了現(xiàn)代國(guó)家理論的研究?jī)?nèi)容，充實(shí)了其研究方法，在西方學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了重要影響，同時(shí)也給現(xiàn)代化進(jìn)程中的中國(guó)帶來(lái)了重要啟示。

1.馬克思主義國(guó)家自主性理論的學(xué)術(shù)價(jià)值。馬克思主義國(guó)家自主性理論豐富了馬克思主義理論的知識(shí)視野。列菲弗爾曾指出：“如果有人想在馬克思的著作中尋找一種國(guó)家理論，也就是想尋找一種連貫和完全的國(guó)家學(xué)說(shuō)體系，我們可以毫不猶豫地告訴他，這種學(xué)說(shuō)體系是不存在的。反之，如果有人認(rèn)為馬克思忽視了國(guó)家，我們也可以告訴他，國(guó)家問(wèn)題是馬克思經(jīng)常關(guān)注的問(wèn)題。在他的著作中，有關(guān)于國(guó)家的一系列論述和一種顯然已經(jīng)確定了的方向?！盵13]毫無(wú)疑問(wèn)，在這些有關(guān)國(guó)家的一系列論述中，國(guó)家自主性是馬克思和恩格斯一直關(guān)注的議題，也是此后的西方馬克思主義學(xué)者廣泛探討的話題。在傳統(tǒng)的理論解釋與實(shí)踐中，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、上層建筑以及統(tǒng)治工具等術(shù)語(yǔ)的強(qiáng)調(diào)，很容易讓馬克思主義陷入“經(jīng)濟(jì)決定論”的誤解之中，國(guó)家由此變成簡(jiǎn)單的“統(tǒng)治工具”。馬克思與恩格斯有關(guān)國(guó)家自主性的論點(diǎn)以及西方馬克思主義對(duì)此的修正與拓展，生動(dòng)體現(xiàn)了馬克思主義國(guó)家理論不斷發(fā)展演進(jìn)的重要特征，有助于人們對(duì)馬克思主義理論尤其是馬克思主義國(guó)家理論形成全面正確的認(rèn)知，同時(shí)也有助于人們運(yùn)用馬克思主義理論來(lái)解釋各種實(shí)踐問(wèn)題。

馬克思主義國(guó)家自主性理論及其新近發(fā)展為分析當(dāng)代各種經(jīng)濟(jì)社會(huì)現(xiàn)象提供了一個(gè)不同的新視角。馬克思主義有關(guān)上層建筑之于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)自主性、國(guó)家之于統(tǒng)治階級(jí)自主性以及官僚之于集團(tuán)政治自主性的理論觀點(diǎn)，為解釋資本主義社會(huì)國(guó)家的性質(zhì)職能等問(wèn)題提供了一個(gè)新的分析框架。20世紀(jì)70、80年代，伴隨回歸國(guó)家學(xué)派的興起，國(guó)家自主性理論研究被推向一個(gè)新階段，以至形成一種“以國(guó)家為中心的理論范式”。根據(jù)回歸國(guó)家學(xué)派的觀點(diǎn)，國(guó)家自主性意指作為一種對(duì)特定領(lǐng)土和人民實(shí)施控制的強(qiáng)制性組織，國(guó)家可能會(huì)確立并追求一些并非僅僅反映社會(huì)利益集團(tuán)尤其是強(qiáng)勢(shì)利益集團(tuán)利益的目標(biāo)?；貧w國(guó)家學(xué)派對(duì)國(guó)家自主性和國(guó)家能力的進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，某種程度上彌補(bǔ)了“社會(huì)中心論”（多元主義和結(jié)構(gòu)功能主義）的理論不足，為解釋當(dāng)前各種經(jīng)濟(jì)社會(huì)問(wèn)題提供了一個(gè)新的分析框架。20世紀(jì)70年代以來(lái)，國(guó)家自主性理論在解釋土耳其、日本、埃及等國(guó)家的社會(huì)變革以及東亞和拉美的經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面產(chǎn)生了重要影響，國(guó)內(nèi)外許多學(xué)者接受了這一理論及其研究方法并加以廣泛運(yùn)用。

2.馬克思主義國(guó)家自主性理論對(duì)于當(dāng)前中國(guó)的啟示。國(guó)家自主性與現(xiàn)代國(guó)家具有重要的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。一方面，現(xiàn)代國(guó)家是國(guó)家自主性生成并最終實(shí)現(xiàn)的基本前提。現(xiàn)代國(guó)家的基本特征主要表現(xiàn)為兩個(gè)方面：其一，主權(quán)化，即國(guó)家擁有對(duì)內(nèi)對(duì)外的一切“主權(quán)”；其二，理性化，即國(guó)家通過(guò)建立一整套用以協(xié)調(diào)其與市場(chǎng)與社會(huì)關(guān)系的制度，實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理的制度化、規(guī)范化。[14]國(guó)家自主性的生成與實(shí)現(xiàn)是一個(gè)長(zhǎng)期的制度建構(gòu)過(guò)程，譬如需要理性官僚機(jī)構(gòu)、現(xiàn)代財(cái)政制度以及國(guó)家能力體系等要素的支撐，而這些要素唯有在現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建的進(jìn)程中才能實(shí)現(xiàn)。另一方面，國(guó)家自主性是后發(fā)國(guó)家推進(jìn)國(guó)家現(xiàn)代化的重要保證?！皣?guó)家自主性對(duì)于后發(fā)國(guó)家現(xiàn)代化的重要性表現(xiàn)在，一個(gè)具有高度自主性和行動(dòng)能力的國(guó)家政權(quán)，是有效應(yīng)對(duì)國(guó)際挑戰(zhàn)、實(shí)施現(xiàn)代化的社會(huì)動(dòng)員并提供現(xiàn)代化所需的經(jīng)濟(jì)和政治資源的前提條件?！盵15]

黨的十八屆三中全會(huì)指出，要推進(jìn)國(guó)家治理體系與治理能力的現(xiàn)代化，這為當(dāng)前中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)明確了指向。國(guó)家治理體系現(xiàn)代化的一個(gè)重要方面就是國(guó)家機(jī)構(gòu)的現(xiàn)代化（譬如建立現(xiàn)代官僚體制），而以專斷性權(quán)力為基礎(chǔ)的國(guó)家自主性是現(xiàn)代國(guó)家機(jī)構(gòu)的一個(gè)重要特征，缺乏自主性的國(guó)家將難以制定長(zhǎng)期決策，甚至淪為利益集團(tuán)的“俘虜”。另一方面，國(guó)家自主性只是國(guó)家治理現(xiàn)代化的一個(gè)必要條件，并不能保證國(guó)家治理目標(biāo)的必然實(shí)現(xiàn)，為此國(guó)家還須具備調(diào)動(dòng)各種資源來(lái)實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的能力，即實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理能力的現(xiàn)代化。當(dāng)前，中國(guó)正處在全面深化改革的關(guān)鍵時(shí)期，在推進(jìn)國(guó)家治理現(xiàn)代化的過(guò)程中還面臨不少挑戰(zhàn)與問(wèn)題，譬如經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌和市場(chǎng)運(yùn)行需要防止市場(chǎng)失靈，社會(huì)轉(zhuǎn)型與社會(huì)穩(wěn)定亟待凝聚公共權(quán)威，政府決策與公共服務(wù)必須確保公平正義，全球化帶來(lái)外部壓力等等，這些挑戰(zhàn)與問(wèn)題對(duì)于現(xiàn)代化進(jìn)程中中國(guó)的國(guó)家自主性與國(guó)家能力均提出了較高要求。在此背景下，如何有效發(fā)揮現(xiàn)代國(guó)家在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行與社會(huì)發(fā)展中的主體職能，同時(shí)確保國(guó)家行為的公共利益導(dǎo)向，成為中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建的重要議題。

最后必須指出，引入馬克思主義國(guó)家自主性理論分析中國(guó)問(wèn)題必須充分考慮中國(guó)實(shí)際。馬克思主義關(guān)于國(guó)家的思想，究竟在多大程度上適用于不同類型社會(huì)的國(guó)家，這一問(wèn)題需要引起特別關(guān)注。“顯然，不可能簡(jiǎn)單地把用于先進(jìn)資本主義社會(huì)的分析范疇搬到這些不同的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治結(jié)構(gòu)中來(lái)。”[1]16此外，20世紀(jì)90年代以來(lái)，隨著亞洲金融危機(jī)爆發(fā)，東亞模式遭遇挫折，強(qiáng)調(diào)國(guó)家自主性的發(fā)展型國(guó)家受到了批評(píng)與質(zhì)疑。東亞模式的挫折使人們看到了威權(quán)政府的弊端，也引發(fā)了人們對(duì)國(guó)家自主性理論適用性限度的思考。就東亞模式而言，國(guó)家自主性理論之于官僚制的理性期待與東亞國(guó)家官僚理性不足的現(xiàn)實(shí)之間存在矛盾，由于專斷性國(guó)家權(quán)力的過(guò)度膨脹和國(guó)家能力建設(shè)不足，加之市民社會(huì)先天發(fā)育不良、國(guó)家自主孤立于社會(huì)自主之外，因危機(jī)而生成的國(guó)家自主性，最終在更為重大的危機(jī)中衰落。反觀今天中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)，東亞國(guó)家走過(guò)的“彎路”我們似乎并沒(méi)有完全繞開(kāi)，國(guó)家權(quán)力自主有余社會(huì)自主嚴(yán)重不足，專斷性國(guó)家權(quán)力有余而基礎(chǔ)性國(guó)家權(quán)力嚴(yán)重不足，官僚主義有余而官僚理性嚴(yán)重不足，諸如此類的問(wèn)題都可謂似曾相識(shí)。[16]因此，我們?cè)谶\(yùn)用國(guó)家自主性理論解釋中國(guó)現(xiàn)實(shí)的時(shí)候，必須對(duì)這一理論的中國(guó)適用性實(shí)際尤其是其適用性限度問(wèn)題作出審慎思考。

參考文獻(xiàn)：

[1][英]拉爾夫·密利本德.馬克思主義與政治學(xué)[M].黃子都，譯.北京：商務(wù)印書館，1984.[2]馬克思恩格斯選集（第2卷）[M].北京：人民出版社，1995∶32.

[3]馬克思恩格斯選集（第4卷）[M].北京：人民出版社，1995.

[4]馬克思恩格斯選集（第3卷）[M].北京：人民出版社，1995∶523.

[5]馬克思恩格斯全集（第25卷）[M].北京：人民出版社，1974∶432.

[6]馬克思恩格斯選集（第1卷）[M].北京：人民出版社，1995∶658.

[7][英]邁克爾·曼.社會(huì)權(quán)力的來(lái)源（第2卷·上）[M].陳海宏，譯.上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2005∶51.

[8][法]路易·阿爾都塞.保衛(wèi)馬克思[M].顧良，譯.北京：商務(wù)印書館，1984∶78.

[9][希臘]尼科斯·波朗查斯.政治權(quán)力與社會(huì)階級(jí)[M].葉林，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1982.

[10]Bob Jessop. State Theory： Putting Capitalist States in Their Place[M]. Cambridge： Polity Press， 1990∶85.

[11]郁建興.馬克思國(guó)家理論與現(xiàn)時(shí)代[M].北京：東方出版社，2007∶

174.

[12][美]彼得·埃文斯，迪特里?！斒┻~耶，西達(dá)·斯考克波.找回國(guó)家[M].方力維，譯.北京：三聯(lián)書店，2009∶5.

[13][法]列菲弗爾.論國(guó)家——從黑格爾到斯大林和毛澤東[M].李青宜，譯.重慶：重慶出版社，1993∶122.

[14]楊雪冬.政治文明、現(xiàn)代國(guó)家與憲政建設(shè)[J].社會(huì)科學(xué)，2007，（9）.

[15]王家峰.現(xiàn)代化進(jìn)程中的國(guó)家自主性：一個(gè)解釋框架[J].天津社會(huì)科學(xué)，2009，（6）.

[16]劉召.國(guó)家自主性理論批判與重構(gòu)——中國(guó)實(shí)踐的邏輯[D].南京：南京大學(xué)，2011∶83-84.

【責(zé)任編輯：張曉妍】