為什么“有為政府論”值得警惕？

●本刊評論員

為什么“有為政府論”值得警惕？

●本刊評論員

黨的十八屆三中全會作出推進國家治理體系和治理能力現代化，進一步全面深化行政體制改革的重大決策以來，明晰政府邊界、轉變政府職能、簡政放權、建立法治政府和服務型政府，追求國家治理的制度化、規范化、程序化的努力取得了很大進展。然而，近來一些學者提出的“有為政府論”卻未見得使國家治理創新、行政體制改革的方向更加清晰，反而包含著一些有必要明辨的是是非非。

“有為政府”本是一個取巧的、帶有循環論證謬誤色彩且罔顧事實和常理的概念。說其“取巧”，是因為“有為政府論”的始肇者可以憑辯論“技巧”將政府之亂為、無為排除。問題在于政府之為本就包含好作為、失敗的作為、壞作為、不作為，豈能隨意取舍，就其一而定論？

社會科學不是幻想一種烏托邦式的理想國，而是要穿透真實世界，找到真問題，找到有效的制度設計去解決真問題。我們面對的現實是：在公共領域，部門利益和官員私人利益追求、預算的浪費、編制的擴張經常性存在；腐敗問題仍相當嚴重，黨和政府一直在與尋租腐敗作斗爭；由于政府的信息獲取能力、治理體制和機制還存在一些問題，政府干預帶來的不良后果也不罕見，如鋼鐵、光伏等產業嚴重過剩就有政府行刺激性政策的因素存在。面對真實世界，政府亂為、不為的風險的確存在，需要大力治理。而“有為政府論”的倡導者脫離事實依據，拋開比較成熟的政治學、經濟學理論，僅以持續執政和“干一番事業”作為政府和官員行為模式分析的理論預設，并寄望于政府官員官職的激勵或官員個人的功業心，就能建成只有好作為的“有為政府”是不可靠的。

提及官員的功業心，有不少先賢并不看好。筆者曾在本欄目的文章中引用過黃炎培先生提出的歷史周期律，他反而將官員的功業驅使、好大喜功視為致亂因素。這或許就是一些學者所說的政府決策、官員行為并不能自動解決無知問題，如果失去有效約束，官員憑自己的個人有限知識、信息和獨特偏好追求功業，好心辦壞事的亂作為概率同樣不低。

“有為政府論”的代表學者反對有限政府論，其理由似乎主要有：其一，有限政府論也是需要政府作為的，只要政府作為，就有亂作為的風險，憑啥只講“有為政府”的風險？其二，發展中國家處于經濟發展、結構轉型的“動態”之中，政府作為與“穩態”之下自然不同。實際上，有限政府論并不否認政府作為的風險，它強調的是管住政府亂伸“看得見的手”和隨意進入市場和私人領域的“看不見的腳”，降低“公地”范圍和“公地悲劇”發生率，一個是以限政為取向，一個是以鼓吹擴權為取向。有限政府論也不否認不同條件下政府作為的相機性，但有限政府必須是法治政府和責任政府，政府作為是嚴格界定在李克強總理所說的“法無授權不可為，法定職責必須為”范圍之內，是要解決政府行為授權程序的。而有為政府論全然不見法律和制度的生成過程，完全沒有解決政府作為的授權程序，更多的是強調政府的“能力、意愿”等，政府有“意愿”就可以啥都干的觀點與現代政治文明格格不入。

政府作為的范圍是天然的公域，必須遵循公法不曲的基本原則。權責法定、決策程序正義、依法行政、依法理財、社會監督和共治的現代政治文明中，并無政府和官員按自己的意愿選擇“有為”性的自選動作的空間。我國推進治理體系和治理能力現代化，進一步深化行政體制改革的方向是明確的，也是正確的，要有堅持下去的“定力”。所有可能將這一方向扭轉的觀念和作為值得警惕。■