中文版攻擊性問卷在成年男性罪犯中的試用

趙金龍　王　臻

①中國科學院心理研究所（北京）100101②中國科學院大學（北京）

?

中文版攻擊性問卷在成年男性罪犯中的試用

趙金龍①王臻②

①中國科學院心理研究所（北京）100101②中國科學院大學（北京）

【摘要】目的：對攻擊性問卷（AQ）在成年男性罪犯群體中進行初步的試用。方法：根據量表修訂方法，隨機選取北京某3所監獄的190名罪犯進行測驗，分析中文版信效度。結果：①攻擊性問卷得分及項目分析結果表明，成年男性罪犯在攻擊性問卷上的得分比較均衡，有5道題目項目鑒別力系數低于0.3，剩余題目項目鑒別力良好（r＞0. 348）；②探索性因素分析得到問卷5個因素（特征根大于1.5，累積方差解釋量為50.744），這5個因素分別為身體攻擊、言語攻擊、間接攻擊、憤怒和敵意。項目的載荷范圍在0.402～0.825之間；③問卷的5個分量表內容效度均在0.551～0.833之間（P＜0.01），具有良好的內容效度。選取WFS量表作為問卷的效標，相關系數均在0.574以上（P＜0.01），由此可見整個問卷具有較好的效標效度；④整個問卷的Cronbachsα系數為0.797，5個分量表的Cronbachsα系數在0.536～0.710范圍內，整個量表的內部一致性良好，問卷分半信度均在0.770之上，重測信度為0.832，說明整個量表達到一定信度要求。結論：攻擊性問卷在成年男性罪犯中試用具有較高信度和效度，可以作為測量罪犯攻擊性的有效工具。

【關鍵詞】攻擊性；罪犯；心理測量；探索性因素分析

在各類社會問題中，攻擊行為一直是困擾人類的重要問題，也是各類社會學科廣泛關注的研究問題。攻擊性一直伴隨著人類的發展和成長，也是心理學家們非常感興趣的課題之一。攻擊可以認為是個體蓄意致使他人身體傷害或蒙受心理傷害而具有目標的定向行為［1］，有意傷害性可以認為是其核心特征。攻擊性及攻擊行為在個體心理發展的重要因素，在犯罪行為中更是有許多伴隨著攻擊行為的發生。一些罪犯往往具有穩定而一致的攻擊行為傾向（攻擊性），這些行為傾向會在一定條件下轉化為對他人或其他事物的有意侵犯、爭奪的人格特征，甚至在一定的應激條件下發生攻擊行為或有意侵犯行為。現在已有的大部分攻擊性研究都以正常人作為被試來研究個體的攻擊性。本研究以成年男性罪犯為被試，探討中文版攻擊性問卷在成年男性罪犯中的試用情況。

1　對象與方法

1.1對象

研究中采用簡單隨機抽樣的方法，選取北京某3所監獄選取190名男性罪犯作為研究被試。研究中實際發放問卷150份，回收有效問卷為146份（97.33%）。間隔2周后，再次從監獄中隨機抽取40名被試，進行重測。回收問卷40份，全部有效。

1.2方法

攻擊性問卷（Aggression Questionnaire，簡稱AQ）: Buss和Durkee在1957年編制了最早用于個體攻擊性測評的敵意問卷（BDHI）［2］，在攻擊性研究領域中這個問卷已經成為了使用最廣泛的工具之一。Bushman等人研究了1960-1989年間的社會科學文獻索引（SSCI），發現此量表出現了242次之多［3］。但由于BDHI所測的內容涉及過多且范圍過大，許多研究表明，BDHI心理測量特性不一致且其內部一致性系數并不穩定［4］。因此，在1992年，Buss和Perry對上述問卷進行修改，刪除和重新加入了一些題目，并采用因素分析法得到了Buss-Perry攻擊性問卷（BPAQ）。BPAQ由身體攻擊、語言攻擊、憤怒和敵意4個維度共29個項目構成的［5］。國內許多學者以不同被試對BPAQ進行了修訂，并得到良好的信效度［6-7］。本次研究中采用的AQ問卷是由Buss在2000年對BPAQ問卷修訂而成，并從之前的29個項目調整為34個項目，同時增加了一個維度（間接攻擊）。此量表采用Likert 5點量表，有被試依據個人實際情況作答，量表分為5級，從“根本不像我”、“有點像我”、“比較像我”、“非常像我”、“和我一樣”進行評價，并依次可以獲得1、2、3、4、5分。被試的量表得分越高，表示其攻擊性越強，反之，得分越低，表示其攻擊性越低。Buss本人對AQ量表的研究表明，此量表具有良好的信效度。

本研究中對AQ進行了初步的翻譯。在研究前，邀請3名英語專業研究生分別將原量表翻譯成中文，對比分析3份翻譯稿形成量表的初稿。據此初稿再邀請二位非心理學專業中國學生進行試讀，并就其中歧義和難以理解的地方進行修改。而后，邀請二位心理學教授對量表中文版提出修訂意見。綜合上述各種意見，綜合考量后形成量表中文版的定稿。

寬恕量表（WFS）: Wade在1989年編制了寬恕量表（Wade Forgiveness Scale，WFS），此量表有9個互相關聯的分量表。Wade認為寬恕是一個多元的概念，在量表中測量包含了認知、情感和行為成分，共有83題［8］。

1.3統計處理

采用SPSS 19.0進行統計數據分析。

2　結果

2.1男性罪犯量表得分情況及項目區分度

研究樣本的中文版攻擊性問卷的得分情況，見表1。

表1　中文版攻擊性問卷得分情況（n＝146）

針對量表中每個項目都是5級的迫選題目，因此可以選擇每個項目的被試得分和總分的相關系數作為項目鑒別力指數。根據伊貝爾法則，我們可以將鑒別力指數高于0.30的項目稱為高鑒別力題目；同理，將鑒別力指數低于0.30的項目稱為低鑒別力題目。表結果發現，量表中僅有第1、4、19、26、28題鑒別力指數低于0.30，高鑒別力題目的數量占到了總題目數量的85.3%。高鑒別力題目的得分與總分的相關在0.348～0.607之間，均具有統計學顯著意義，說明整個量表具有良好的項目區分度。

表2　高鑒別力題得分與總分的相關

2.2量表的效度分析

2.2.1結構效度分析本量表在經過項目區分度分析之后采用探索性因素分析的方法來檢驗量表的結構效度。在進行因素分析之前，先對量表進行采樣充足性檢驗，檢驗本研究中選取的樣本是否適合進行因素分析。一般原則，Kaiser - Meyer - Olkin （KMO）值越接近于1，意味著變量間的相關性越強，原有變量越適合作因素分析。KMO的檢驗值為0. 760，Bartlett球形檢驗χ2＝1592.719（P＜0.001，df＝406），表明各個變量間有共享因素，適合進行因素分析。對于全部的29個高鑒別力項目進行主成分分析來提取5個因素，并進行方差最大正交旋轉，累積方差貢獻率50.744%。

對5個因子結合英文量表維度進行分析，其中因子1包括8個題目，對應于英文版量表中的身體攻擊維度（Physical Aggression，包括第8、10、11、17、23、24、25、27題目）；因子2包括6個題目，對應于英文版量表中的憤怒維度（Anger，包括第3、7、12、22、29、32題目）；因子3包括4個題目，對應于英文版量表中的敵意維度（Hostility，包括第2、5、9、16、21、31、33題目）；因子4包括4個題目，其中3道題目對應于英文量表中的言語攻擊維度（Verbal Aggression，包括第6、20題目），另外一道題目對應于英文量表中的間接攻擊維度，通過分析這一題目的表述可以看出這道題目依然反映的是間接攻擊維度的內容，據此將這一題目歸結于因子5當中。因子5包括6個題目，對應于英文版量表中的間接攻擊維度（Indirect Aggression，包括第13、14、15、18、30、34題目）。

表3　中文版攻擊性問卷的因素荷值

2.2.2內容效度及效標效度分析內容效度又稱邏輯效度，是指項目對預測量的內容或行為范圍取樣的適當程度，它反映了測量內容或測量指標與測量目標之間的適合性和邏輯有效性［9］。本研究中采用5個分量表與總體量表得分之間的相關系數作為內容效度的衡量，5個分量表的內容效度均在0. 551～0.833之間（P＜0.01）。

表4　中文版攻擊性問卷的內容效度

本研究中選取WFS量表作為本研究中文版量表的效標，檢驗本量表的效度。整個量表及5個分量表得分與效標量表總分的相關結果表明，相關系數均在0.574以上（P＜0.01），由此可見整個量表具有較好的效標效度。

表5　中文版攻擊性問卷的效度

2.3量表的信度分析

信度指測驗量表的結果具有一致性、穩定性的程度。本研究以內部一致性系數（Cronbach`s α系數），分半信度和重測信度作為檢驗信度的指標，一般認為α系數值大于0.7者為高信度，小于0.35者為低信度。整個量表的Cronbach`s α系數為0.797，5個分量表的Cronbach`s α系數在0.536～0.710范圍內，整個量表的內部一致性良好；采用Spearman-Brown與Guttman的分半信度測驗方法，分半系數均在0.770之上，說明整個量表達到一定信度要求，具有可靠性；在施測2周后另外選取40名男性罪犯進行重測，總量表重測信度系數為0.832，5個分量表重測系數均在0.792以上，說明整個量表具有比較好的穩定性。

表6　AQ量表及分量表信度

3　討論

本研究以成年男性罪犯為被試，通過探索性因素分析，得到了敵意、身體攻擊、言語攻擊、間接攻擊和憤怒5個因素。與原問卷相比較，我們首先根據項目鑒別力選擇出了高鑒別力的項目，使得中文版問卷在項目鑒別力水平上要高于原問卷，而且所有剩余項目都能反映出被試的實際水平。某些鑒別力較差的項目在一定程度上可能反映了東西方文化的差異，項目本身不能準確反映中國成年男性罪犯的攻擊性情況。研究結果表明，中文版攻擊性問卷的同質信度為0.797，重測信度系數為0.832，整個問卷具有比較好的一致性和可靠性。

參考文獻

［1］Berkowitz L.Aggression: It's causes，consequences，and control［M］. New York: McGraw-Hill，1993

［2］Buss A H，Durkee A.An inventory for assessing different kinds of hostility［J］.Journal of Consulting Psychology，1957，21（4）:343-349

［3］Bushman B J，Cooper H M，Lemke K M.Meta-analysis of factor analyses: An illustration using the Buss-Durkee hostility inventory［J］. Personality and Social Psychology Bulletin，1991，17:344-349

［4］Matt Vassar，William Hale.Reliability reporting across studies using the Buss-Durkee Hostility Inventory［J］.Journal of Interpersonal Violence，2009，24（1）:20-37

［5］Buss A H，Perry M.The aggression questionnaire［J］.Journal of Personality Social Psychology，1992，63（3）:452-459

［6］劉俊升，周穎，顧文瑜.Buss-Perry攻擊性量表在青少年中的初步修訂［J］.中國臨床心理學雜志，2009，17（4）:449-451

［7］呂路，高見和至，董冬，等.中文大學生版Buss-Perry攻擊性量表的修訂與信效度分析［J］.中國心理衛生雜志，2013，27（5）: 378-383

［8］陳祉妍，朱寧寧，劉海燕.Wade寬恕量表與人際侵犯動機量表中文版的試用［J］.中國心理衛生雜志，2006，20（9）:617-620

［9］Lawshe C H.A quantitative approach to content validity［J］.Personnel Psychology，1975，28:563-575

·論著·（心理干預）

Psychometric Features of Aggression Questionnaire in Chinese Male Criminals

Zhao Jinlong，Wang Zhen
Institute of Psychology，Chinese Academy of Science，Beijing 100101，China

【Abstract】Objective: To examine the reliability and validity of Chinese version of the Aggression Questionnaire（AQ）. Methods: According to the revised scale method，we randomly selected a sample of 190 male criminals in Beijing prisons who were given the test，the reliabilities and validities of Chinese version of AQ were examined.Results:①AQ score and item analysis showed that the AQ scores of the adult male criminals were well balanced，the most（except 5 items）of the items had good item discrimination（r＞0.348）；②The result of EFA had five factors（characteristic roots was greater than 1. 5，the cumulative amount of variance explained 50.744%），the five factors were physical aggression，verbal aggression，indirect aggression，anger and hostility.The range of factor loading was between 0.402 and 0.825；③The content validity of five subscales were between 0.551 and 0.833（P＜0.01）.Selecting WFS as criterion，all correlation coefficients were above 0.574 （P＜0.01）.The Chinese version of AQ had a satisfactory validity；④The Cronbachsα coefficient of the total scale was 0. 797，and five subscales was 0.536～0.710.The test retest reliability coefficient was 0.832 for the total scale.All split-half reliability were above 0.770.The whole scale and five subscales were all good on reliability requirements.Conclusion: The Chinese version of AQ has high reliability and validity as an effective instrument for measuring aggression of male criminals.

【Key words】Aggression；Criminals；Psychometric studies；Exploratory factor analysis（EFA）

收稿時間：（2015-07-15）

doi:10.13342/j.cnki.cjhp.2016.01.022

中圖分類號：R395.1

文獻標識碼：A

文章編號:1005-1252（2016）01-0087-03