大學生成人依戀與人際交往效能感的關系*

趙　晶　鄭林科　肖　瓊　董建紅　魏曉言

中國.西安石油大學心理研究所（陜西西安）710065 E-mail: zhjzhj200318@ 163.com

?

大學生成人依戀與人際交往效能感的關系*

趙晶鄭林科肖瓊董建紅魏曉言

中國.西安石油大學心理研究所（陜西西安）710065 E-mail: zhjzhj200318@ 163.com

【摘要】目的：探討大學生的成人依戀與人際交往效能感的關系。方法：采用親密關系經歷量表（ECR）和人際交往效能感量表對280名大學生進行測試。結果：①大學生依戀類型分布不均衡，其中比例最高的是恐懼型（44.6%），其次是冷漠型（26.1%），安全型（15%）和專注型（14.3%）比例較低；②城鎮學生的依戀回避分數顯著低于農村學生（t＝-2.304，P＜0.05），獨生子女的依戀回避分數顯著低于非獨生子女（t＝-3.492，P＜0.01）；城鎮學生的人際交往效能感顯著高于農村學生（t＝2.408，P＜0.05），獨生子女的人際交往效能感顯著高于非獨生子女（t＝2.393，P ＜0.01）；③依戀回避與親合效能、自我印象效能、利他效能、溝通效能、自我價值感、情緒控制效能負相關（r＝-0. 251，-0.326，-0.160，-0.381，-0.229，-0.214；P＜0.01），依戀焦慮與自我印象效能、自我價值感效能和情緒控制效能負相關（r＝-0.279，-0.249，-0.347，P＜0.01），與親合效能、利他效能和溝通效能不相關（r＝-0.103，-0.076，-0.078；P＞0. 05）；④不同依戀類型的大學生人際交往效能感存在顯著差異（F＝15.431，P＜0.01），其中安全型高于恐懼型、專注型和冷漠型，冷漠型高于恐懼型（P＜0.01）；⑤依戀焦慮和依戀回避能夠預測人際交往效能感（R2＝0.221，P＜0.001）。結論：成人依戀影響大學生的人際交往效能感。

【關鍵詞】成人依戀；人際交往效能感；依戀焦慮；依戀回避；依戀類型

當前大學生整體人際交往能力不容樂觀，調查表明40%的大學生人際交往能力一般或較差［1］。目前關于大學生人際關系的研究多從人際關系困擾、人際敏感、社交焦慮等方面著手，主要關注心理病理學指標，而正面反映大學生人際交往能力的研究成果尚不多見。謝晶和張厚粲參照班杜拉的自我效能感的理論框架，提出了人際交往效能感的概念［2］。人際交往效能感是指個體在與他人進行交往之前對自己能夠在什么水平上完成該活動的判斷，包括親合效能，自我印象效能，利他效能，溝通效能，自我價值感，情緒控制效能6個維度［2］。人際交往效能感的高低會直接影響個體參與社交活動的行為，該指標能夠從積極的角度反映個體人際交往能力。

依戀是個體與重要他人親近和形成情感聯結的自然傾向［3］。Bowlby認為，孩子同其主要的照料者（一般是母親）之間的關系構成了以后所有關系的起點。成人依戀是指早期親子關系的經驗形成了人的“內部工作模式”，這種模式是一種對他人的預期，決定了人的處世方式，內部工作模式會在以后的其他關系，特別是成年后的親密關系和婚戀關系中起作用［4］。Bartholomew將成人依戀劃分為安全型、恐懼型、專注型和冷漠型，后3種均屬于不安全型依戀［5］。諸多研究表明，相比不安全型依戀的個體，安全型依戀的個體友誼關系和婚戀關系的滿意度更高［6-7］。國內已有研究證實，成人依戀能夠預測人際關系困擾、社交焦慮［8-9］，但成人依戀是否影響個體的人際交往效能感，還有待進一步研究。

人際交往是個體參與社會工作與生活的必備能力，大學階段是發展這項能力的黃金時期。本研究旨在探討大學生的成人依戀與人際交往效能感的關系，為培養和提升大學生的人際交往能力提供理論依據。

1　對象與方法

1.1對象

采用隨機抽樣法選取西安市3所高校的大學生300名進行問卷調查，回收有效問卷280份（93.3%），其中男生168人，女生112人；大一88人，大二81人，大三71人，大四40人；獨生子女79人，非獨生子女201人；生源地為城鎮102人，農村178人。

1.2方法

1.2.1李同歸等修訂的《親密關系經歷量表》（ECR）中文版［10］共36個項目，采用7級評分制，從完全不贊成到完全贊成。該量有依戀焦慮和依戀回避兩個維度，每個維度由18個項目構成。得分越高，說明依戀焦慮和依戀回避的程度越高。通過依戀焦慮和依戀恐懼的得分，可將依戀類型分為安全型（低焦慮，低回避），恐懼型（高焦慮，高回避），專注型（高焦慮，低回避），冷漠型（低焦慮，高回避）。根據李同歸等人的研究，該量表具有良好的信度和效度。本研究中依戀焦慮分量表的同質性信度系數為0.833，回避分量表的同質性信度系數為0.784。

1.2.2謝晶，張厚粲編制的《人際交往效能感》量表［2］共36個項目，采用6級評分制，從完全不符合到完全符合。分數越高，說明人際交往效能感越強。該量表由6個維度構成:親和效能，自我印象效能，利他效能，溝通效能，自我價值感效能，情緒控制效能。根據謝晶等人的研究結果，該量表具有良好的內部一致性信度，內容效度和校標效度。本研究中該量表的同質性信度系數為0.804。

1.3統計處理

采用SPSS 19.0對數據進行處理，主要方法為相關分析、方差分析和回歸分析。

2　結果

2.1大學生成人依戀和人際交往效能感的總體情況

大學生依戀焦慮的總體得分為（3.67±0.95）分，依戀回避的總體得分為（3.43±0.76）分，人際交往效能感的總體得分的總體得分為（154.18±16.04）分。

根據費舍公式將依戀焦慮、依戀回避的得分轉換過后得到被試的依戀類型，見表1。在4種成人依戀類型中，恐懼型依戀占44.6%，比例最高，安全型依戀僅占15%，不安全型依戀（恐懼型、專注型、冷漠型）共占85%，安全型依戀的比例低于不安全型依戀。

表1　大學生依戀類型分布

2.2依戀焦慮、依戀回避和人際交往效能感在人口統計學變量上的差異

依戀焦慮在性別（t＝0.564，P＞0.05））和年級（F ＝1.306，P＞005）上不存在顯著差異，依戀回避在性別（t＝-1.023，P＞0.05）和年級（F＝1.722，P＞0.05）上不存在顯著差異，人際交往效能感在性別（t＝0.018，P＞0.05）和年級（F＝0.19，P＞0.05）上不存在顯著差異。

依戀焦慮在生源地和是否獨生子女上不存在顯著差異。依戀回避在生源地和是否獨生子女兩個變量上存在顯著差異。城鎮學生的依戀回避分數顯著低于農村學生，獨生子女的依戀回避分數顯著低于非獨生子女。人際交往效能感在生源地和是否獨生子女兩個變量上存在顯著差異。城鎮學生的人際交往效能感顯著高于農村學生，獨生子女的人際交往效能感顯著高于非獨生子女。

表2　成人依戀、人際交往效能感在生源地和是否獨生子女上的差異比較（±s）

表2　成人依戀、人際交往效能感在生源地和是否獨生子女上的差異比較（±s）

注: * P＜0.05＊＊P＜0.01，下同

人口學變量　依戀焦慮　依戀回避人際交往效能感城鎮（n＝102）　3.63±1.01　3.30±0.80　157.21±14.16農村（n＝178）　3.68±0.91　3.51±0.72　152.45±16.81 t -0.423　-2.304*2.408*獨生子女（n＝79）　3.70±0.95　3.19±0.78　157.81±14.76非獨生子女（n＝201）3.65±0.95　3.53±0.73　152.76±16.33 t 0.360　-3.492＊＊2.393＊＊

2.3大學生成人依戀和人際交往效能感的相關

見表3。依戀焦慮與自我印象效能、自我價值效能、情緒控制效能顯著負相關（P＜0.01），與親合效能、利他效能、溝通效能無顯著相關（P＞0.05）。依戀回避與人際交往效能感的各個維度均呈顯著負相關（P＜0.01）。

表3　大學生成人依戀與人際交往效能感的相關（r）

2.4不同依戀類型在人際交往效能感上的差異

見表4。不同依戀類型的大學生人際交往效能感差異顯著（P＜0.01）。事后檢驗表明，安全型的大學生人際交往效能感顯著高于恐懼型、專注型和冷漠型的大學生（P＜0.01），冷漠型的大學生人際交往效能感顯著高于恐懼型的大學生。

表4　不同依戀類型大學生在人際交往效能感上的差異（±s）

表4　不同依戀類型大學生在人際交往效能感上的差異（±s）

項　目人際交往效能感　F　兩兩比較①安全型167.21±14.73 15.431＊＊　①＞②P＜0.01②恐懼型149.19±15.28　①＞③P＜0.01③專注型154.38±13.13　①＞④P＜0.01④冷漠型155.12±15.32　④＞②P＜0.01

2.5人際交往效能感對依戀焦慮、依戀回避的回歸分析

以人際交往效能感為因變量，依戀回避、依戀焦慮為自變量進行多元回歸分析，依戀回避、依戀焦慮全部進入回歸方程，見表5。R＝0.470，R2＝0.221，F ＝39.215（P＜0.001），說明依戀回避和依戀焦慮能夠顯著預測人交往效能感，依戀回避和依戀焦慮能夠共同預測人際交往效能感22.1%的變異量。

表5　依戀焦慮、依戀回避對人際交往效能感的回歸

3　討論

3.1大學生成人依戀類型的分布

本研究中，大學生的依戀類型中恐懼型依戀所占比例最高，而安全型依戀所占比例較低。這與國內的多數研究結果比較一致［8，11］。而國外研究結果通常是安全型依戀的比例最高。一項對美國大學生依戀類型的元分析研究結果表明，2011年美國大學生的安全型依戀的比例為41.62%，其余3種不安全型依戀共占58.38%［12］。這與東西方文化的差異有關，西方文化多鼓勵人們用直接的方式去表達感情，中國傳統文化則要求人們“發乎情，止乎禮”，在表達情感的時候要含蓄內斂。因而中國的大學生在人際交往中常常用回避的策略去應對他人親密接觸的要求，在人際交往中會體驗到更多的焦慮情緒，不容易對他人產生信任感。

3.2成人依戀、人際交往效能感在人口統計學變量上的差異

城鎮學生的依戀回避分數低于農村學生，人際交往效能感高于農村學生，這與以往的研究結果相一致［13-14］。農村學生來到大學校園環境中，生活環境和生活方式都有大的改變，在人際交往中較為敏感和羞怯［15］，往往會通過回避交往來獲得心理上的安全感。城鎮學生生活在市區，社會交往經驗更加豐富，在解決人際交往問題方面更加有自信。獨生子女的依戀回避分數低于非獨生子女，人際交往效能感高于非獨生子女，這與以往研究結果不一致。孫遠等人的研究發現，獨生子女和非獨生子女的依戀焦慮和依戀回避沒有顯著差異［13］。蔡玲麗等人的研究發現，獨生子女的人際交往效能感低于非獨生子女，認為獨生子女缺乏與兄弟姐妹相處的經驗，被父母視若掌上明珠，容易表現出更多的自我中心，缺乏對他人的關心，因而人際交往效能感低于非獨生子女［16］。與以往研究結論不同，本研究的結果說明與非獨生子女相比，獨生子女在成長中受到父母更多的關注和更加周全的照顧，從小形成的內部工作模式傾向于相信他人會善待自己，會以更加積極的態度投入人際交往，因而在人際交往中較少回避，對自己在人際交往中的表現更有信心。

3.3大學生成人依戀與人際交往效能感的相關

依戀焦慮與人際交往效能感中的自我印象效能、自我價值感和情緒控制效能負相關，與親合效能、利他效能和溝通效能無顯著相關。即個體的依戀焦慮程度越高，其自我印象效能、自我價值感和情緒控制效能越低，而親合效能、利他效能和溝通效能不受影響。依戀焦慮的特征是對自我持有消極的看法，對拒絕過度敏感，過度關注對方的回應［3］，在人際交往不順利時情緒容易產生較大的波動。因而依戀焦慮高的個體在關于自我認知和情緒調節方面的人際交往效能感較低。依戀回避與人際交往效能感的各維度都呈負相關，即依戀回避程度越高，人際交往效能感的各個方面表現越差。依戀回避的特征是對他人持有消極的看法，過分看重獨立性和自主性，在社交中表現出孤立和退縮的傾向［3］，對他人往往表現出冷淡和排斥的態度。因而依戀回避高的個體表現出較低的人際交往效能感。

3.4不同依戀類型大學生在人交往效能感上的差異

4種依戀類型的大學生的人際交往效能感差異顯著。其中安全型顯著高于3個不安全依戀型，冷漠型顯著高于恐懼型。本研究中的此項結果與以往研究的結論一致。安全型依戀的大學生擁有更高水平的人際交往效能感，他們對自己的人際交往能力擁有良好的自信，愿意接受適合自己能力又富有挑戰性的人際交往任務，遇到困難時不輕易放棄，愿意付出更多的努力去解決問題。安全型依戀的特點是對自我和他人都持有積極的看法。許多研究證實，與不安全型相比，安全型依戀的個體對他人更加信任和開放，以建設性態度投入人際交往，人際關系滿意度更高，擁有更高品質的友誼和婚姻［17-18］。冷漠型依戀個體的內部工作模式特點是認為自己是有價值的而他人是不可信賴的，因而在人際交往中習慣與他人保持一定的距離，內心并不焦慮。因此，他們的人際交往效能感分數僅次于安全依戀。而恐懼型依戀的內部工作模式是認為自己是無價值的，他人也是不值得信賴的，所以在社交活動中感受到高度的焦慮，常常采用回避退縮的行為方式。因而恐懼型的大學生人際交往效能感最低。

3.5大學生成人依戀對人際交往效能感的回歸分析

回歸分析結果表明，依戀焦慮、依戀回避能夠負向預測人際交往效能感，即依戀焦慮、依戀回避分數越高的大學生，人際交往效能感越低。依戀焦慮、依戀回避的分數越高，表明被試的依戀類型越傾向于不安全型，不安全型依戀的大學生對自己的人際交往能力缺乏信心，在人際交往中更多地體會到被拒絕，不被重視，不信任和否定［19］，遇到人際交往的尷尬和困境時不懂采用策略靈活應對，對團體社交活動多采用回避策略。

大學生的成人依戀影響人際交往效能感。不同依戀類型的大學生人際交往效能感存在顯著差異，大學生的依戀焦慮和依戀回避能夠有效預測人際交往效能感。因此，要提升大學生的人際交往能力，可以依據其成人依戀風格采取相應的培養策略。

參考文獻

［1］馮宗俠.大學生人際交往能力現狀調查研究［J］.北京理工大學學報（社會科學版），2004，6（4）:57-59

［2］謝晶，張厚粲.大學生人際交往效能感的理論構念與測量［J］.中國臨床心理學雜志，2009，17（3）:330-332

［3］Elena Gallitto，Craig Leth-Steensen.Autistic traits and adult attachment styles［J］.Personality and Individual Differences，2015，79（1）: 63-67

［4］Xu Li，Xue Zheng.Adult attachment orientations and subjective wellbeing: Emotional intelligence and self-esteem as moderators［J］.Social Behavior and Personality，2014，42（8）:1257-1266

［5］Bartholomew K，Horowitz L.Attachment styles among young adults: A test of a four-category model［J］.Journal of Personality and Social Psychology，1991，61（2）:226-224

［6］Katherine Pascuzzo，Chantal Cyr，Ellen Moss.Longitudinal association between adolescent attachment，adult romantic attachment，and emotion regulation strategies［J］. Attachment＆Human Development，2015，15（1）:83-103

［7］李彩娜，石鑫欣，拓瑞.大學生成人依戀、元情緒及心理復原力的關系［J］.中國心理衛生雜志，2014，28（2）:156-160

［8］何騰騰，鞏文冰，繆艷君，等.大學生成人依戀與人際交往的相關性分析［J］.中國健康心理學雜志，2012，20（5）:782-784

［9］魏征新，霍莉欽.大學生社交焦慮與成人依戀類型的關系研究［J］.中國健康心理學雜志，2009，17（8）:954-957

［10］李同歸，加藤和生.成人依戀的測量:親密關系經歷量表（ECR）中文版［J］.心理學報，2006，38（3）:399-406

［11］何影，張亞林，楊海燕，等.大學生成人依戀及其與自尊、社會支持的關系［J］.中國臨床心理學雜志，2010，18（2）:247-249

［12］Konrath S H，Chopik W J，Hsing C K，et al.Changes in adult attachment styles in american college students over time a meta-analysis ［J］.Personality and Social Psychology Review，2014，18（4）: 326-348

［13］孫遠，桂莎莎.大學生依戀現狀及其與自尊、人際關系的研究［J］.中國健康心理學雜志，2012，20（4）:567-569

［14］余銀，劉艷，鄭海英，等.大學生成人依戀、人格特質對人際困擾的影響［J］.中國健康心理學雜志，2014，22（5）:776-778

［15］韋耀陽.大學生人際交往效能感和自卑感的關系研究［J］.內蒙古師范大學學報，2012，25（5）:49-52

［16］蔡玲麗，宋茜，趙春魚.大學生人際關系自我效能感狀況及其輔導策略［J］.思想理論教育，2011.27（3）:73-38

［17］梁麗，郭成.高校已婚青年教師的婚姻滿意度與成人依戀［J］.中國心理衛生雜志，2014，28（11）:865-868

［18］王巖，王大華.成人依戀的穩定性［J］.心理發展與教育，2012，28 （4）:442-448

［19］王玉花.有童年期留守經歷的大學生成人依戀、社會支持與主觀幸福感的關系［J］.心理學探新，2010，30（2）:71-75

·論著·（發展心理）

Relationship between Adult Attachment and Interpersonal Contact Efficacy in College Students

Zhao Jing，Zheng Linke，Xiao Qiong，et al
Institute of Psychology，Xi'an Shiyou University，Xi'an 710065，China

【Abstract】Objective: To explore the relationship between adult attachment and interpersonal contact efficacy of college students.Methods: A total of 280 college students were selected and measured with Experience in Close Relationships Inventory（ECR）and the College Students' Interpersonal Contact Efficacy Scale.Results:①The distribution of college students ' adult attachment type was not balanced.The proportion of fearful type，dismissing type，security type，preoccupied type were 44.6%，26.1%，15%and 14.3%.②Urban students were significantly lower than rural students in attachment avoidance（t＝-2.304，P＜0.05），one-child students were significantly lower than non-one-child students in attachment avoidance（t＝-3. 492，P＜0.01），urban students were significantly higher than rural students in interpersonal contact efficacy（t＝2.408，P＜0. 05），one child-students were significantly higher than non-one-child students（t＝2.393，P＜0.01）.③Attachment avoidance had significantly negative correlation with intimation efficacy，self-impression efficacy，benefit-others efficacy，connection efficacy，self-value efficacy，mood-control efficacy（r＝-0.251，-0.326，-0.160，-0.381，-0.229，-0.214；P＜0.01）.Attachment anxiety had significantly negative correlation with self-impression efficacy，self-value efficacy and mood-control efficacy（r＝-0.279，-0.249，-0.347；P＜0.01），and had no correlation with intimation efficacy，benefit-others efficacy and connection efficacy（r＝-0.103，-0.076，-0.078；P＞0.05）.④Different attachment styles of college students showed significant difference in interpersonal contact efficacy（F＝15.431，P＜0.01），security type scored higher than fearful type，preoccupied type and dismissing type（P＜0.01），dismissing type scored higher than fearful type（P＜0.01）.⑤Attachment anxiety and attachment avoidance had prediction on interpersonal contact efficacy.Conclusion: Adult attachment affects college students' interpersonal contact efficacy.

【Key words】Adult attachment；Interpersonal contact efficacy；Attachment anxiety；Attachment avoidance；Attachment type

收稿時間：（2015-07-15）

*基金項目:陜西省社會科學基金項目（編號: 11N060）

doi:10.13342/j.cnki.cjhp.2016.01.029

中圖分類號：R395.6

文獻標識碼：A

文章編號:1005-1252（2016）01-0112-04