城管協管員老楊的工作日志

文_魏程琳

?

城管協管員老楊的工作日志

文_魏程琳

和其他政府部門比，城管并不是一個清閑的部門。它所管的社會事務龐大，而不得不雇傭大量半正式的管理人員。在全國各城市管理系統，協管員所占比重之大超出常人想象。我在武漢市的調研發現，全市協管與正編隊員的比例大約為5∶1，在一線執法中這一比例為10∶1，最高的可達40∶1。正編隊員的主要工作是處理執法類、案卷類事務，協管員則承擔了95%以上的街頭具體管理工作，在這個意義上說“協管員治理一線中國”毫不為過。

老楊是協管大軍中的一位，本文講的正是以老楊為代表的協管員們的故事。

52歲的老楊是皮革廠的下崗工人，來菱湖城管中隊當協管員已4年了，每天“重復昨天的故事”已成為工作常態。8:30上班，17:30下班，中午休息3個小時，每周加早班（7:00~8:30）、中班（12:00~14:30）和晚班（18:00~22:00）各一次，每月工資2600元（含社保、醫保金800元和加班費400元）。盡管工資不高，但老楊很在乎這份工作，因為對他這個年齡的人來說，有份工作實屬不易。

我第一次見老楊，是在協管員的休息室，老楊正在寫“工作日志”，協管員能認真記日記的確出乎我所料，訪談時，老楊拿出日志本和手機展示了他的日常工作。

日志中的日常管理

通過閱讀老楊的日記本，我們能夠大概了解城管系統的路面業務和日常運作。

2015年3月31日，星期二，晴。

早加班，巡守菱湖南路，后按要求上報圍擋墻板破損情況，上報后到興業汽修店做工作，要求搬走門面占道大吊龍，對方不予配合，我仍向其宣講城管具體規定，勸店主文明規范經營。店主一時還不能接受，我將情況向張書記做匯報，改日繼續做店主工作。下午2點上路做保障，區領導有檢查。

2015年4月2號，星期四，大雨。

點名后，各小組開展現有問題及解決方法群策群力大討論。菱湖南路現有問題：1.早點爐子出店、小板凳出店；2.物流點多占道嚴重；3.占道洗車嚴重。今天興業汽修把門前大吊龍搬走了，幾天的思想工作終于有了成效。

2015年4月24日，星期五，陰雨。

加早班，巡查5路、南路、4路、2路，驅趕4路賣枕頭大地毯，規范鮮花出店及燈箱出店1家，驅趕南路草藥售賣大攤位6人，趕走賣菜苗小商販一處，規范早點經營，整治三處出店燈箱。全天巡守菱湖南路……清理南路沿街菜市場，清理占盲道的自行車。

2015年4月26日，星期日，晴。

……二路榮發面館出店并且態度激烈，經二次溝通，終于答應配合城管管理，并且化對立為融合，現場看到對方的笑臉?！?/p>

除小商小販占道經營外，圍墻擋板、物流占道、洗車占道、大吊龍占道、燈箱占道、自行車占道都屬于城管的管理范圍，后面這些工作似乎并不為外人所知。更不為大家熟悉的是，隨著市民要求和城市管理標準的提高，近幾年抓雞子（涉及違規飼養家禽和擾民等問題）成為城管的一項工作。

半個月前，老楊在路上巡查時被一位約70歲的老太太攔?。骸澳銈児芄苓@個雞，它天天打鳴，不要人睡覺！”老楊問：“您貴姓??？”沒想到老太太反應激烈：“你怎么地，問了我，去告訴別人，讓人家罵我啊？”老太太還說，如果他不處理就向市長專線投訴。老楊壓住內心的不快，開始沿路尋雞，在一家石材店前看到了一公一母兩只雞，這對雞仔是石材店老板買給兒子養著玩的。老板雖然有抵觸情緒，在老楊的勸說下，還是答應將公雞殺了。老楊在路上再次碰到那個老太太，老太太說：“你那天去做工作，我在樓上聽到了，謝謝你啊?！笔忻竦恼J可和表揚使得這份簡單重復的工作顯得有了意義。

雞子打鳴影響鄰居休息本是日常生活中的小事，一般通過鄰里溝通即可解決，但現代城市社會是陌生人社會，居住區與個人的社會關系不存在必然聯系，鄰里之間的矛盾也無法通過社會關系有效解決，向政府投訴成為一項硬性需求。經過系統運作后，這類事務最終由街頭一線人員前去解決，正是處于治理末端的非正式人員直接決定了政府服務的質量和形象。

照片背后的底層社會

老楊邊翻手機照片邊向我講述了今天上午的工作（2015年7月15日）和圖片背后的底層故事。

第一張是一個擦鞋婦女，屬于典型的占道經營。老楊介紹說擦鞋工大都來自周邊農村，幾個女工租住一間不足10平方米的房子，吃住都在里面，她們往往早上做一頓飯，簡簡單單吃一天。問她們為什么不回家種地，她們的回答是如果靠家里的地，一家人都得餓死，不得不出來謀生活。這些擦鞋工比較服從管理，你說一句，她們就會走，但很難根治，她們不過是換個位置而已。事實上，只要不在顯眼的位置擺攤，“老楊們”也不會認真驅趕她們。

第二張是一個70歲左右的菜農，他將腳踏三輪車放在墻邊，在靠近馬路的人行道上擺幾個小筐子賣菜。這些老農是原居民，盡管每家每戶都有四五套還建房，但老農們過慣了苦日子，喜歡占道賣菜，也借此消磨時間。

第三張照片中一個60多歲的婆婆同樣是本地人。老楊說，每次讓她走時，她都裝作沒有聽見，依然我行我素，實在難以管理。

第四張照片中五六個年輕人（有一個女青年）是賣假藥的江湖騙子，當老楊拍照時，賣藥的青年還朝老楊擺了個V字手。老楊說，這些年輕人很厲害，都是團伙性質的?！澳憧?，一個年輕人坐在凳子上賣假靈芝，其他人有的向人推銷，有的裝作路人買藥?！崩蠗钤缟显诓耸袌鲩T口就驅趕過他們，他們如今又跑到修車店門口，老楊來管理，他們很不耐煩，幾個人將老楊圍起來斗狠。老楊說：“你們再不走，我就叫機動隊來了?！彼麄冞@才離去。

第五張照片中是一個在菜市場門口賣蓮蓬的老漢，他是第一次出現在老楊的管理區域內，第六張、第七張照片中的人則是賣菜的“?？汀?。第八張是一輛瓜車，第九張中是一個賣生玉米的，第十張是一家早餐店出店經營。對于這些經營者，老楊多說幾遍，對方就會配合工作，因為“常客”都曉得如何配合城管工作，更曉得與城管對著干不會有好結果。

第十一張、十二張是兩家水果店，經常出店經營，多次勸說無效，城管隊員開始暫扣東西，為此兩家水果店還與城管隊員打過架。

第十三到十七張照片反映了某幼兒園門口的流動攤販情況，一個瓜車，一個賣蔬菜的，一個賣干貨的，一個賣生玉米的，不遠處還有一個賣百貨的地攤。這些人都是“老油條”，天天來這里擺攤，你趕一下，他們就慢悠悠地動一動，你一走他們就又回來了。近幾年市城管局三令五申“城管隊員不準收東西”，協管更無權暫扣東西，只能進行勸阻。攤販熟悉了城管的套路，加之人員有限、區域較大，協管不可能長時間守在一個地方，于是出現“城管前腳走、攤販后腳就來”的現象。

第十八張照片中是一個60多歲的老漢，他肩挑兩筐農副品，一筐是雞蛋，一筐是咸蛋，外加一些干蘿卜，冬天還會賣一些糍粑、豆干之類的東西。老楊說，這個老漢非常頑固，幾年來堅持在本地打“游擊戰”。一般情況下，老楊都會和氣地勸商販離開，但對這個“頑固”的老漢，老楊的溫柔已經失效，對他講話時明顯喉嚨粗了一些，音調大了一些。

以上從事擦鞋，賣蓮蓬、玉米、干貨、蔬菜、雞蛋的人多是城郊農民、外地農民或城市下層平民，他們棲身街頭，通過最沒有技術含量的服務獲得生存資源，構成了底層社會的主體，下崗工人老楊也是這個底層社會的一員。

底層的結構性沖突

對底層人而言，生存比尊嚴更重要。當經濟、社會和行政結構不斷擠壓底層人的生存空間時，底層的沖突就成為必然。

城市規模不斷擴張，城市房租不斷上漲，加之舊城區、城中村改造，底層社會賴以生存的社會土壤失去了載體，他們不得不向城郊遷徙，而生存資源的分布也隨之稀薄，為了保持生存質量，他們不得不在社會競爭中更加“強勢”。

45歲的農村婦女黃秋真一直在家務農，兩個月前她也加入了流動攤販隊伍，主要在某主干道上賣蓮蓬。在城管多次警告后，她依然在原地擺攤，該中隊在一次整治中決定對其采取強制措施。黃秋真眼看著小推車被強行抬走時，一時失去了控制，與協管員郭興撕打起來，雙方為此都進了派出所。在派出所里，黃秋真向警察聲嘶力竭地喊道：“就是他打了我，我的頭至今昏沉。你看，我這頭發一縷縷地往下掉。他要給我治病，否則我天天跟著他，把他孩子、家人都殺了！”

在警廳外，協管隊長問黃秋真見了城管為什么不跑？黃秋真說：“那一條路除了我還有3個賣蓮蓬的，都有各自的地盤，誰都不能多走一步，你們來了我只能往廁所里跑，今天是沒有看到?！眳f管隊長說：“人家都在路口賣，見了城管就跑，你偏偏站在那里不動，不收你的車子收誰的？你若跑幾步，哪個會去追你？”

在街頭整治行動中，如果協管員見了攤子卻不管理，就會被認為收受了他人好處，他隨之會失去正編隊員的信任。為了保持信任關系及其在街頭管理中的優越地位（管理位置由帶隊正編隊員分配，位置不同，管理難度和油水也不同），協管員不僅會積極管理，而且會主動追擊、迎面而上，在沖突情景中構成一道“防線”，以免正編隊員陷入不利處境之中；加之協管隊伍素質參差不齊，城管與社會的沖突于是集中地體現到協管身上。當然，正編隊員也不可能將自己完全置身于沖突之外。前些天我在另一中隊調研，該中隊長向我展示了他近期遭受跟蹤威脅的短信，內容如下：

2015年7月2號

怎么不接電話，今天你無理搶我的東西，還打我的人，你住的地方我知道，你和你老婆小孩小心點，我要撞死你家人。

2015年7月6號

你今天把小姑娘帶到辦公室去了，小姑娘還蠻可愛的。我一直在你后面……人被打，東西被你搶，你還要我寫保證書，你是公，我是私。被你搶的東西不給，你看著辦。我的車況不怎么好，剎車容易失靈。

52歲的老楊告訴我，做協管員要有點“二皮臉”，別人罵你就當作沒聽到，只要把事情做完就行了，畢竟是“人民內部矛盾”，然而這種“內部矛盾”有時也會危及生命。例如D街道協管員小聰（30歲）白天管了一個攤子，晚上回家時被人拖到巷子里打個半死；H街道一個違建戶在拆違中因過激行為被協管員打成了植物人。

像老楊這樣50歲左右的人在城管協管系統中并不少見，例如在菱湖中隊44個協管員中，45歲以上的有20人，占比45%；在D街道25個協管員中，45歲以上的有18人，占比72%；在某直屬隊154個協管員中，45歲以上的協管員有90人，占比58%。這些人大都是1990年代的下崗失業工人，這份不算好的工作為他們提供了基本保障，“起碼有個地方幫忙交社保、醫?！?。

為了工作，他們長期培養的自尊被消磨了，“這份工作需要有點‘二皮臉’”；為了生存他們不斷與謀生活的他人發生沖突，這種沖突既來源于經濟結構發展轉型，也來自于行政慣性行為模式，更來源于社會分化帶來的需求分化和社會空間擠壓。