早退途中受傷，是否屬于工傷

文_古立萍

?

早退途中受傷，是否屬于工傷

文_古立萍

案例回放：

2013年6月13日，楊某經人介紹到SJ公司從事計量箱的裝配工作，雙方成立事實勞動關系。2013年8月5日中午11點40分左右，楊某乘坐同事余某駕駛的電動車前往快餐店就餐，途中楊某不慎從電動車上滑下摔倒致傷。經交警認定，楊某在這次事故中無責任。當地人力資源和社會保障局認定楊某受到的事故傷害為工傷。公司認為，楊某提前早退，不屬于在工作時間受傷，其不應當認定為工傷，SJ公司對工傷認定決定不服，向法院提起訴訟。

律師評析：

《工傷保險條例》第十四條第（六）項規定，職工在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應當認定為工傷。本案的爭議焦點在于對該法條中“上下班途中”的理解和“非本人主要責任”的認定。

“上下班途中”的理解

根據《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》（以下簡稱《規定》）第六條規定，“對社會保險行政部門認定下列情形為上下班途中的，人民法院應予支持：（一）在合理時間內往返于工作地與住所地、經常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；（二）在合理時間內往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中；（三）從事屬于日常工作生活所需要的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中；（四）在合理時間內其他合理路線的上下班途中。”這里構成“上下班途中”須滿足兩個條件：合理時間和合理路線。

1、合理時間

合理時間，一般是指單位規定的上下班時間，而強調“合理”則是考慮到實際工作生活中，公眾上下班有一個時間區域，可能早一點，可能晚一點，比如為了加班可能會晚點下班，或者是為了避過交通高峰而提前下班，這些情況一般都為公司所默許。楊某雖然提前下班，但其目的是為了避免就餐高峰和中午的交通高峰前往快餐店就餐，符合人之常情，應屬于合理的范圍。

2、合理路線

根據《規定》第六條，合理路線包括往返于工作地與住所地、經常居住地、單位宿舍、配偶、父母、子女居住地、為從事屬于日常工作生活所需要的活動等目的地之間。本案中，楊某前往快餐店就餐是為了解決基本的生理需求，屬于從事日常工作生活所需要的活動，且其發生交通事故的地點位于前往就餐的必經之路上，因此符合“合理路線”的要求。

“非本人主要責任”的認定

根據《規定》第一條第一款，人民法院審理工傷認定行政案件，在認定是否存在《工傷保險條例》第十四條第（六）項“本人主要責任”等情形時，應當以有權機構出具的事故責任認定書、結論性意見和人民法院生效裁判等法律文書為依據，但有相反證據足以推翻事故責任認定書和結論性意見的除外。本案中，楊某在乘坐同事余某駕駛的電動車時不慎從電動車上滑下摔倒致傷，雖屬意外，但仍然符合《道路交通安全法》關于交通事故的定義。因此，楊某受到的損害來源于交通事故，應以交通行政部門做出的《交通事故責任認定書》作為認定其責任的依據。本案中交通行政部門已出具交通事故認定書，認定楊某在該起交通事故中不存在交通違法行為且無責任。

綜上，楊某應認定為工傷。