云存儲環境下信息網絡傳播權保護問題的研究

徐 明 孫齊蔚 余安妮 楊雨涵 李凌子

?

云存儲環境下信息網絡傳播權保護問題的研究

徐 明 孫齊蔚 余安妮 楊雨涵 李凌子

［摘 要］進入數字時代，隨著“云存儲”這一新興網絡存儲技術的出現，使用者通過任何可聯網的裝置，可以隨時隨地存取數據。用戶可下載使用各類網盤上的音樂、小說、影視作品，其中包含大量盜版，使得云盤侵權現象頻發。基于此，就云存儲環境下信息網絡傳播權保護問題的現狀出發，進行研究并提出建議。

［關鍵詞］云存儲；信息網絡傳播權；侵權；避風港原則

［作 者］ 徐明，華東理工大學法學院講師；

孫齊蔚、余安妮、楊雨涵、李凌子，華東理工大學。

隨著互聯網技術的發展，信息和資源共享的方式也越來越多樣與便捷。進入數字時代，作品的復制和傳播方式有了極大變化，給人們的工作和生活帶來便捷。尤其是近年來，隨著“云存儲”這一新興網絡存儲技術的出現，使用者在任何時間、任何地方，通過任何可聯網的裝置，便可以連接到云存儲服務器，隨時隨地存取數據。與此同時，用戶可下載使用各類網盤上的音樂、小說、影視作品，其中包含大量盜版，使得云盤侵權現象頻發。云存儲將大量不同類型的存儲設備通過軟件集合起來協同工作，共同對外提供數據存儲服務。云存儲服務對傳統存儲技術在數據安全性、可靠性、易管理性等方面提出新的挑戰［1］。

2015年，樂視網以侵犯著作權為由將百度公司告上法庭。樂視網天津公司訴稱百度公司利用其百度云產品傳播《楊門女將之軍令如山》，侵犯了該影視作品依法享有的信息網絡傳播權。

電影《狼圖騰》公映后，百度搜索引擎可以搜到大量可播放該影片的鏈接。同時，在新浪微博上也存在大量可播放該影片的鏈接。此外，優酷網在未經原告許可并支付報酬的情況下，也提供了該影片的在線點播服務。影片著作權人中國電影股份有限公司北京電影營銷策劃分公司將“新浪微博”的運營公司北京微夢創科網絡技術有限公司、“優酷網”的運營公司合一信息技術（北京）有限公司以及北京百度網訊科技有限公司訴至法院，理由是以上公司侵犯其著作權。

在這樣的云存儲環境下，如何保護信息網絡傳播權成為面臨的挑戰。

一、云存儲環境中信息網絡傳播權侵權的表現形式

云存儲是在云計算（cloudcomputing）概念上延伸和發展出來的一個新的概念，是一種新興的網絡存儲技術，就是將儲存資源放到云上供人存取的一種新興方案。云存儲通過互聯網為用戶提供信息存儲、下載、讀取、分享等服務，具有安全穩定、海量存儲的特點。嚴格來講，云存儲不是存儲，而是一種服務。云存儲的核心是應用軟件與存儲設備相結合，通過應用軟件來實現存儲設備向存儲服務的轉變［2］。所謂信息網絡傳播權，是指以有線或者無線方式向公眾提供作品、表演或者錄音錄像制品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品、表演或者錄音錄像制品的權利。國內大多數網盤都擁有十分便捷的功能，但是正是這些功能使云盤已經淪為侵權重災區。

現行著作權體系下的避風港原則使得放任、幫助、引誘用戶侵權的網盤服務商免于承擔版權侵權責任，在這種情況下，網盤服務商教唆用戶、與他人合作提供未經版權方允許傳播的作品的情況愈演愈烈，造成當下版權保護的嚴重失衡。只要形式上符合避風港規則（是指在發生著作權侵權案件時，當ISP只提供空間服務，并不制作網頁內容，如果ISP被告知侵權，則有刪除的義務，否則就被視為侵權）之要求，仍然有可能獲得避風港之庇護，從而免于承擔侵權責任。而云存儲的用戶更是無跡可尋，網盤雖要求用戶使用QQ號碼、微信賬號、網絡郵箱等進行注冊，但未采取實名制，一般來說不要求用戶提供正確的地址、聯系方式等信息，用戶同樣可以選擇隱瞞、編造真實信息等方式成功注冊賬號。在這種信息不真實的情況下，一旦發生侵權行為，有很大的可能無法直接找到具體的侵權人。一方面，侵權人很可能因為找不到而不被追究責任，另一方面就如上文所述，避風港原則很大程度上幫助侵權者逃避法律責任。另外，前文已經列舉了很多用戶注冊賬號的途徑，這種情況下，即使網盤服務商因為權利人發出的通知而懲處了某個賬戶的持有者，該持有者還是可以通過多種方式重新申請多個賬戶繼續實施侵權行為，而在網絡另一端的網盤服務商根本不可能察覺。這就使得通知—刪除規則徒有形式，不能真正抑制打擊愈演愈烈的侵權行為。最后出現了一種情況：信息網絡傳播權的權利人權利確實受損，但是沒有任何一方為此承擔侵權責任。

云存儲環境中知識產權或者說信息網絡傳播權的表現形式分為直接侵權和間接侵權。直接侵權是指未經著作權人的許可，且無法定免責事由，擅自利用受著作權法保護的作品的行為［3］。故而，在無法定免責事由的前提下，任何人未經權利人許可實施侵犯專有權利行為的，即構成直接侵權。間接侵權是指第三人雖然并未實施直接侵犯他人著作權的行為，但由于其提供的服務或者基于與直接侵權人之間的關系，在客觀上幫助直接侵權人實施了侵權行為，造成了侵權的后果。間接侵權特點有三：其一，構成間接侵權的行為不受專有權利控制；其二，間接侵權以主觀過錯為構成要件；其三，間接侵權以直接侵權的存在或者即將實施為前提。

構成直接侵權的主體主要是云存儲服務的用戶。用戶是上傳下載未經權利人許可的內容的主體，且通過云存儲服務向他人分享這些內容。就在用戶上傳、下載、分享的過程中，實際上已經直接侵害了著作權人的復制權和信息網絡傳播權兩項專有權利。而云存儲服務提供商大多是退居后臺，只是技術和平臺的提供者，他們不直接接觸上傳下載分享的過程，因此鮮少成為直接侵權的主體。

構成間接侵權的主體有極大的可能是云存儲服務的提供者。從表面上看，侵權行為是由于云存儲用戶的上傳、下載、分享，云存儲服務商僅僅是單純的技術和平臺提供者。但是如若沒有云存儲的技術和平臺，個人對著作權的侵犯如何能夠如此簡單、成本如此之低。如果沒有云存儲的技術和平臺，權利人的維權道路為何如此之難、成本如此之高。因此，云存儲服務提供商在這中間扮演著重要的角色，這也是我們為什么要認定元存儲服務提供商有無間接侵權的原因。從間接侵權的三個特點可以得出，用戶的直接侵權是云存儲服務提供商間接侵權的前提，而只要提供商有主觀過錯的構成要件成立，就成為知識產權的間接侵權者。

二、云服務提供商的商業模式對版權侵權行為認定的影響

目前國外云盤深陷版權困境，而在國內的著作權保護體系下，國內提供云存儲服務的網盤運營商面臨的著作權風險也更應該關注。以下將以國外的Megaupload案為例就目前云存儲服務提供商的商業模式對版權侵權的認定進行分析。

（一）Megaupload商業模式簡介

Megaupload，美國在線網絡硬盤服務商，主要通過廣告費用支持提供免費及價格低廉的高級線上存儲及遠程備份、上傳和下載工具。2012年1月19日被美國官方強制關閉，網站創始人因違反美國相關法律被起訴。

對Megaupload在商業模式的侵權行為分析，簡要介紹如下：

（1）無論哪一種用戶，當其上傳的文件是一份不斷被重復下載的熱門文件，即這一文件是侵犯著作權的，這一文件也會留存在Mega的服務器上，任何能夠得到有效鏈接的人都可進行下載。

（2）用戶點擊下載鏈接時，就會進入文件下載頁面。下載頁面中有公司提供的在線廣告，這意味著每一次在Megaupload.com的下載行為都會為其提供財務收益，而這一收益是與下載直接相關的。

（3）Megaupload.com的下載頁面上除了展示在線廣告外，也旨在提高高級用戶訂閱數量，鼓勵所有非付費用戶購買高級用戶。在下載文件時，用戶也被詢問是否需要生成一個新的鏈接，并導入他們在Megaupload.com的賬號，這一方式又促進了分享。

（4）Megaupload上的內容在網站上是搜索不到的，這就使其能夠掩蓋其侵權的范圍。Megaupload公司業務模式有目的地依賴于成千上萬的第三方“鏈接”。公司通過“上傳獎勵”方案為用戶將鏈接發布在第三方網站上提供了財務獎勵，使得整個互聯網上廣泛分布著Megaupload.com的鏈接。這些鏈接網站，推動和引導著用戶進入Megaupload.com下載頁面，進一步導致了侵犯著作權的復制品的復制和分發。

（5）Megaupload公司密切監察從鏈接網站進入Mega網站和服務的流量，公司能夠通過鏈接直接從廣告收益和高級用戶訂閱中獲得直接的收益。

（二）Megaupload行為法律分析

在網絡版權案件中，構成直接侵權須有事實上的自主行為，法院因Megaupload公司的商業模式行為判定Megaupload公司存在自主行為，進而判斷其直接侵權。

總結來說，“上傳獎勵+廣告經營戰略”模式下基本利潤來源于廣告收入，而廣告收入本身又與熱門資源下載點擊量密切相關，故在判定云存儲服務提供商本身是否從中獲取了直接的經濟利益的問題上，云存儲服務提供商在以廣告收入為主的商業模式下很難免責。此外，云存儲服務提供商本身依資源下載量對用戶上傳信息的篩選行為，本質上是建立了一個熱門盜版資源共享平臺，在判斷云存儲服務提供商是否知道或者明知存在版權侵權行為時，運營商也難逃法律制裁。

三、云服務提供商知識產權侵權責任承擔中的具體問題

（一）云服務提供商的過錯認定

其一，在云存儲服務提供商侵權責任的判定中，如果云存儲服務提供商明知或應知用戶存在侵權行為，仍提供實質性幫助或者放任侵權結果的發生或者擴大則構成幫助侵權；

其二，如果云存儲服務提供商故意引誘或者唆使用戶上傳或傳播侵權作品，則構成引誘侵權，引誘侵權作為美國法上的概念，雖在我國不能照搬適用，但依然具有借鑒意義。

首先，對于幫助侵權中過錯的認定，美國法上曾確立了“實質性非侵權用途”規則，指一種產品只要具有實質性非侵權用途，即使該產品提供者知道該產品可能會被用于侵權，也不能以用戶確實使用該產品侵權為由，推定產品提供者具有主觀過錯，并構成間接侵權。“只要產品能夠具有一種潛在的‘實質性非侵權用途’，產品的制造商和經銷商就不承擔幫助侵權責任。”［4］依據實質性非侵權用途原則，在云存儲中，只有當其知曉其提供的服務會實質性地幫助特定侵權行為，而仍然繼續提供該服務，云存儲服務提供商才會因具有主觀過錯而承擔幫助侵權責任。

其次，對于引誘侵權，則無須參照“實質性非侵權用途”，只要產品或者服務提供商出于引誘侵權的目的，就可判定服務提供商存在過錯。依據這一規則，在云存儲運營中，通過技術手段傳播侵權內容或者引誘用戶上傳侵權內容，并依靠這些侵權內容獲利的商業模式能夠構成云存儲服務提供商間接侵權責任的認定。如上文中論述的Megaupload案件中，其商業模式便是通過多種方案鼓勵用戶上傳熱門資源，并依靠這些熱門資源產生的下載點擊量獲取廣告收入，這一商業模式顯然體現了引誘用戶實施侵權行為的目的。

（二）云服務商的審查義務或注意義務

對云存儲服務提供商來說，審查義務是指云存儲服務提供商應采取合理措施，對用戶上傳的文件就其合法性進行審查。云存儲作為信息存儲空間提供者，基于網絡信息保護及隱私權考慮，云存儲服務提供商對其上傳文件進行審查無合理性。我國目前法律也沒有要求云存儲服務提供商對用戶上傳文件進行審查。而注意義務則意味著云存儲服務提供商能夠或應當發現用戶上傳內容侵權的情況下，應及時制止侵權行為。

四、結語

云計算技術迅速發展，越來越多的人利用網盤進行網絡侵權。現行著作權體系下的避風港原則使得放任、幫助、引誘用戶侵權的網盤服務商免于承擔版權侵權責任，在這種情況下，網盤服務商教唆用戶，與他人合作提供未經版權方允許傳播的作品的情況愈演愈烈，造成當下版權保護的嚴重失衡。2015年10月14日，國家版權局下發《關于規范云盤服務版權秩序的通知》（以下簡稱《通知》），一定程度上抑制了云盤中侵權的現象。結合該規定以及當前的版權產業形勢，提出以下幾點建議。

（一）完善避風港

首先，在通知—刪除程序方面，云盤服務商應在云盤首頁顯著位置表明投訴方式，并在接到權利人侵權通知后24小時內移除侵權內容，及時防止侵權擴大化。

其次，《通知》更加明確了云盤服務商的明知、應知義務。云盤服務商應主動履行其注意義務，不能對用戶的侵權行為視而不見，更不能為之提供幫助或者教唆，否則就不能獲得避風港庇護。

最后，《通知》第10條要求云盤服務商應建立侵權用戶處置機制，將侵權用戶列入黑名單，暫停或者終止對侵權用戶的服務。

（二）規范網絡云盤功能和使用

《通知》第7條禁止云盤對用戶上傳、存儲的作品進行編輯、推薦、排名等加工，不得違法分享作品。另一方面，《通知》第2條要求云盤服務商建立必要的管理機制，運用有效的技術措施，主動屏蔽、移除侵權內容，防止用戶違法上傳、存儲并分享他人作品。

其一，云盤服務商應當要求用戶提供必要的個人信息，并保存用戶姓名、賬號、網絡地址、聯系方式等注冊信息，同時采取措施防止同一侵權用戶再次上傳侵權內容。

其二，采用技術化手段移除侵權內容，阻止侵權內容的傳播。

（三）加強行政保護和版權行政執法

司法、行政雙管齊下是中國特有的執法機制。行政執法相較于司法具有快速、成本低的特點，能較及時有效地處理侵權行為。因此在未來一段時期內，行政執法在互聯網版權行為規則的建設方面仍將發揮巨大作用。同時考慮到云盤侵權往往舉證難度大，維權周期長，且云盤侵權傳播快、規模大，如果不及時加以制止，勢必給權利人帶來難以彌補的損失，因此版權行政執法就顯得尤為重要。［本文系華東理工大學“2015年大學生創新創業訓練計劃”（項目編號：X15289）階段性研究成果］

【參考文獻】

［1］周可.云存儲技術及其應用［J］.中興通訊技術，2010 （4）：24-27.

［2］唐箭.云存儲系統的分析與應用研究［J］.電腦知識與技術，2009（20）.

［3］馮曉青.21世紀法學規劃教材：著作權法［M］.北京：法律出版社，2010.

［4］王遷.“索尼案”二十年祭——回顧、反思與啟示［J］.科技與法律，2004（4）：59-68.