感覺質：一種表象分析

符　　彬

(福建農林大學　經濟學院，福州　350002)

?

感覺質：一種表象分析

符彬

(福建農林大學經濟學院，福州350002)

丹尼特采用基于第三人稱的異現象學方法論，把感覺質由內在的、定性的特征解構為外在的關系屬性，并進一步澄清人們日常關于感覺質的所指只是與經驗共生的經驗感受器。這與許多傳統的看法矛盾，從而引發了感覺質的表象與實在之爭。

感覺質；丹尼特；表象；實在

感覺質(qualia)即現象意識，它是指由意識對象所引起，主體產生的特殊現象屬性。整個哲學傳統中，對現象意識的認識全部都來自內省方法。正如笛卡爾所說的“我思故我在”中的“我思”，現象意識是純主觀體驗，因而具有私密性、不可言說、唯有我自己才有優越通道，任何客觀的外部觀察都不能獲得真實內容。這種看法認為意識經驗具有任何物理手段不可消解的本質，因而被稱作“意識經驗的本質主義”，催生出悲觀論，如內格爾(Thomas Nagel)指出：“提出主觀性的問題是難以駕馭的，或者說要想解決它是毫無希望的。對此，我們不僅僅是沒有解決之道。甚至對一種心理現象的物理解釋應該會是什么模樣根本就沒有任何概念。”[1]26于是，意識經驗成為橫亙在當前認知科學面前一個無法跨越的鴻溝。

徹底的物理主義者站在另一個極端，他們認為意識經驗的主觀特征不過是舊形而上學說法的繼續，是一種被錯誤認識的表象。比如邱奇蘭德(P. M. Churchland)認為：“難題是一個被誤解的問題，它是一個帶有欺騙性的問題?！盵2]所以應當通過建立全面而徹底的神經科學范式，來取代我們今天的整個意識思維方式，從而取消這一問題。處在這兩個極端之間的如查爾莫斯(David Chalmers)，他把意識的辨別、報告、機制等功能性問題稱作可以通過科學發展來逐步澄清的易問題，而把感受質浮現稱作難問題，提出信息的雙面理論來解釋。

與這些觀點都不同的是，丹尼爾·丹尼特(Daniel Dennett)采取了一種更富有建設性的立場。他激進的認為：“感覺質甚至不是不能言說的東西；感覺質是一個哲學術語，它只有困惑而沒有孕育任何事情，最終它完全不指任何屬性和特征?！盵3]他一方面指出感覺質具有一定的實在地位和功能作用，另一方面通過對意識的功能建構完全可以消解這種表象的作用。這一切都從他的異現象學方法論開始。

一、方法論奠基：從內省到異現象學方法

現象意識在當代認知科學中客觀考察，因為所有第三人稱視角做出的觀察探測都是推測性的。所有意識的科學研究是不可能的。正如內格爾(Thoms Nagel)所說：“世界、生命和我們自己的某些東西，是不能從一個最大的客觀立場出發得到充分理解的，不管這個立場可以把我們的理解從我們開始的地方推到多遠?！盵4]80這種現象意識的本質主義已經成為根深蒂固的傳統，而且也變成認知科學的主要方法論顧慮：“心智現象存在，而且產生效果，但這些效果不能為科學所研究，科學只好滿足于得到有關大腦的‘外圍的’或‘低級的’效果和過程的理論?！盵4]445

丹尼特明確提出：內省的方法并不可靠，不能通過這種方法來研究感覺質，并提出了一個稱作直覺泵(intuition pump)的著名的思想實驗。從前，麥克斯維爾咖啡屋有兩位咖啡品嘗師，分別叫蔡斯(Chase)和桑伯恩(Sanborn)。他們的工作是確?？Х鹊目谖侗３趾愣?。在兩人工作六年以后，蔡斯對桑伯恩說：“這個咖啡的口感(taste)和以前一樣。但是我的口味(taste)已經發生了變化。我不再喜歡那個口味了。”[3]桑伯恩身上也發生了類似的情況，他說：“我的味覺標準(taste)沒有變，但是我的品嘗機制(taster)發生了變化，也就是說，我的味蕾或者口味分析機制的某些別的地方出了問題。”[3]丹尼特的問題是：是否真的能夠根據他們的語言，來判斷其內容的可靠性？經過考察不難發現，兩人的語言都依賴于記憶的可靠性。那么記憶內容能保證一直可靠嗎？顯然是不可能的，無論是在日常經驗上，還是在科學實驗中。

顯然內省不是說明記憶可靠性的好的證據。丹尼特結論道：“實際上，主體的‘內省’的信念，是比外在觀察者所能收集到的證據更差的證據?！趟龟P于他的感覺質穩定性的直覺判斷，在認識論上，并不好于他對光線密度穩定性或房間溫度穩定性的直覺判斷?！盵3]也就是說，直覺的、內省的方法并不可靠，不能隨便輕信這種直接的經驗的表達。除非別人用第三人稱的方法在他身上執行了那類測試，得出了實際結果，否則他的斷言都是猜測的。這種觀點顯然受到了維特根斯坦的影響，內省的方法確實會出現各種狀況。

內省之所以會犯錯誤，是因為當人們在進行自我觀察和審視時，往往會進行各種即興推理，這種推理經常會犯錯，因此不應該對內省過于自信，也不應該過多地相信內省的第一人稱權威。實際上應該堅持走中間道路，即異現象學方法論，即對一個現象項目，可以由主體對經驗進行語言表達，又由異現象學家對之進行經驗的檢驗。這是一種第一人稱和第三人稱相結合的方法，它有利于避免內省時出現的錯誤。異現象學方法指出：如果我們通過別人的口頭描述，能夠找到足夠多的、界定所描述事物的特征，根據這些界定性特征所找到的東西就是異現象學世界的內容。雖然它可能與人們內在的信念不一致，但它的確就是我們內在所相信的事物。在確立了異現象學方法論之后，丹尼特進一步開始深入地研究感覺質的特征。

二、破碎的感覺質

對本質主義者來說，現象意識的內容是只能為主體所體驗的感覺材料，如看到紅色的體驗、作為一只蝙蝠的體驗等等。正是這些感覺材料的獲知，才確證了主體性心智或靈魂的存在。丹尼特分析，要反駁主體性的內核，就首先要說清楚所謂的感覺材料的構成和感知。認知科學有著極其豐富的實例來解釋所謂的感覺材料的反直覺特征，以及主體心智的虛無。

考慮盲視的實例。盲視是人的視皮層的區域損傷所造成的病癥。在實驗中，I型盲視的患者因為具體的物理損傷而不能產生視覺經驗，但他們對這塊區域內物體的位置或者運動類型做出的判斷，要遠遠高于隨機猜測。這就是所謂的盲視現象，是一種沒有意識的視知覺。如何解釋沒有視覺經驗卻獲得外界圖像信息這種現象呢？當前科學家傾向于認為：視覺信息的傳達可能并非僅有視覺經驗這一種編碼方式。II型盲視是心理性失明，患者聲稱自己失明感受不到視覺經驗，但是相反他們對外部物體位置和運動的判斷，總是低于隨機猜測。顯然存在某種底層機制在“有意識的”抑制他們的視覺經驗，可以據此反駁第一人稱權威性的主張。這兩個實例合起來，可以產生這樣的印象：所謂有“意識的視覺經驗”并非是意識故事的核心，真正起作用的可能是那些并非以視覺經驗方式存在的視覺信息編碼與處理機制。所以片面的追求那種浮于上層的意識經驗，很可能走錯了方向。

那么非意識經驗的內容為什么會使我們覺得是有意識的狀態呢？這里最重要的是對整個反應過程的訓練與提高?？紤]藏針游戲。游戲者的困難不是沒有視覺經驗，即使心智中已經有了關于對象物體的表征，甚至這一表征已經形成視覺經驗，但有意識的心智就是沒有注意到它們。那么如何提高有意識心智的注意水平呢？這是第一人稱視角的一個難題。因為主體是主觀且自由的，無法通過規范化的方式揭示這一過程，甚至排斥任何有規律的解釋。但從第三人稱角度來講，這些都是身體或大腦的底層活動的結果，是認識的建構網絡反復訓練并提高的結果。通過這樣的訓練，心智的有意識經驗已經發生了變化，能夠意識到以前意識不到的東西。

盲視說明視覺的其它加工方式，藏針只是說明視覺經驗的反應時間可修正性，在這兩個論證中，都可以排除自主的靈魂或自我這一對象。丹尼特又加強了盲視論證。在對盲視患者的救助中，利用假體視覺，盲視患者重新獲得更多的視覺功能。但是，很明顯他們對視覺內容的反應與普通人有很大不同：他們缺乏應有的情感體驗。經過長期發展，他們可能發展出第二天性——一種另外的視覺經驗和反應形式。如果說存在一個正在感知經驗的靈魂，那么這個靈魂將變得十分不同。

盲點現象對靈魂的說法打擊更大，盲點是人視覺固有的效果。人用眼睛觀察的時候，視野中每時每刻都會出現盲點。但奇怪的是，除了在特殊的實驗場合，人們從來也感覺不到視野中有盲區存在。所以我們從沒有從盲點接受任何視覺信息，但這一缺陷卻不被察覺。顯然視覺提供的是有“缺失”的經驗現象，因而意識是不連續的，這是意識最驚人的特征之一。意識只是在表面上是連續的，經過回溯可以很容易發現其不連續的實質。傳統上用“填充”現象來解釋意識表面的連續性，但卻是不可能的，大腦沒有那么強大的填充能力。最簡潔的解釋不過是“忽視”——大腦確實沒有看到盲點區域，演化根本沒有設計出注意它們的能力。忽視現象在認知中是很常見的現象，這種現象的重要意義在于打破了感覺質的統一性，使其呈現出離散的、并行的處理結果。這對強調經驗的質性特征構成了巨大的威脅。

本質主義一直堅持，我們以某種方式直接熟知我們經驗中的一些特殊的特性或特征，這是一個根本的、有力的直覺。但事實上，這種說法面臨著許多實際上的困難。丹尼特通過許多反直覺的認知實驗，從一定程度上反駁了意識經驗的質性特征的唯一形式，但它們都沒有觸及到有意識視覺的現象性質的質性特征。

三、感覺質的關系屬性

本質主義認為感覺質是一種主體才能體驗的質性特征，那么感覺質的存在只能與主體有關，而與外部世界無關。但丹尼特卻指出：從后驗的視角來看，感覺質和反應效果不能區分。傳統哲學討論中總是把感覺質和反應效果進行區分，如蔡斯說，咖啡喝起來是相同的，但是我對那種口感的反應已經發生了變化。而在丹尼特的觀念中，認為二者不能進行區分。他舉了一個有經驗的啤酒飲者這個直覺泵。啤酒是一個慢慢訓練自己而最后享受的味道。沒有人一開始會喜歡喝啤酒，隨后慢慢地訓練自己，開始體驗到一種自己喜歡的口感。這里，啤酒的口感和對啤酒的反應態度是一致的。一開始，啤酒的口感不好，所以人們不喜歡喝啤酒；但是當訓練以后，有了自己喜歡的口感，就喜歡喝啤酒?？梢钥闯觯瑢ζ【频姆磻獞B度的變化總是與啤酒的口感的變化相一致。由此可見，反應態度的變化等同于屬性的變化，反應態度總是會構成經驗的質。

從而丹尼特揭示出，感覺質實際上不是內在屬性，而是一種外在的、關系的屬性。不過要說清這種關系屬性，丹尼特又回到發生學的機制。比如顏色和顏色視覺是彼此而生的。“自然的”顏色視覺從一開始就是與顏色一起演化的，而顏色存在的理由就是色碼(Humphrey, 1976 )。一些自然事物“需要被看到”，而其他事物則需要看到它們，這樣就演化出一個系統，它傾向于通過提升前者的突出度，使后者的任務最小化。比如沒有花的色碼，昆蟲的顏色視覺就不可能演化，反之亦然。當某個生物區別了紅花和藍花后，又看到紅寶石與綠寶石，但這只是一個偶然得到的額外獎賞。紅綠寶石在顏色上存在差別這一事實因此就可以被看作一個派生的顏色現象。

首先存在的是表面的各種反射性質，感光色素的反應性質，等等，大自然從這些原始材料發展出有效的、相互調節的“顏色”編碼/“顏色”視覺系統，而在此設計過程中確定的一些性質，就有我們正常人稱為顏色的性質。要說明的是，在這一系統中，顏色M與顏色M的視覺探測器相對應。丹尼特證明：M的存在本身是依賴于M探測器。同時其他的、非功能性的偏向是存在的，這些偏向隨機地分布在具有遺傳變異的種群中。一旦M探測器在生態上變得重要，為了使選擇壓差別性地有利于表現偏倚而對抗M探測器的那些個體，就必須存在“在勢態上指向M探測器”的、可供選擇作用的無意義(還無功能)突變。所以顏色現象本身未必都是功能建構的，有可能是不可名狀的副產品。但是在演化中，某些顏色現象可能產生功能意義。這種副產品的地位，解釋了為什么第二性的質變成了如此“不可言傳的”和難以界定的。對于表達這樣顏色謂詞性質M，我們不可能用精確而完備的描述來代替它，因為如果能夠做到，就已經能用這個描述進入功能建構。

所以唯一能說明M的方法，不是關于M的，而是關于M的探測器。所以當被問道：M的感覺像什么？回答是：像這樣。像我現在正在體驗的那種特別不可言傳的、奇妙的、內在的性質。但這絕不是外在對象的某種不可描述的復雜的表層反射性質。

人與世界的協同進化，形成了當前人們的正常的感覺模態。但要注意到，感覺模態的分配是有所區別的。比如已知存在一些物種，在我們看來是同一綠色的寶石，他們卻很自然地看成兩種(或17種)不同顏色。再如，一種叫硫代尿素的物質，1/4的人嘗起來都覺得苦，而其余的人則嘗不出什么味道。而你自己嘗到的感覺是由你的基因決定的。實際上，甚至是在人類存在之前硫代尿素的味道已經是既苦又無味的了。不管是過去還是現在，它的化學成分始終都是一樣的。既然顏色和味道的化學內容始終都不變，這就是說二者不是“自然類”，而是生物演化的產物。而生物演化在創造范疇時，其邊界也是非常模糊的，選擇的壓力會塑造我們的顏色空間(包括感覺空間)的基本范疇。由此，一般來說，一種特殊的區分或偏好是相對于特定的主體才有意義。因此，那種內在的質的、現象的屬性不再是內在的屬性，而是由外在的屬性構成。

四、表象與實在

本質主義者反對感覺質被還原到從機械上實現的反應傾向的單純組合體，對于粉紅色的戒指在我看來的樣子總是高于神經聯接的、純粹而獨立的存在，而與我的傾向、過去的聯結等外在關系屬性無關。丹尼特認為這種“獨立于功能建構的感覺質現象”的說法，是毫無意義的。因為它除了說明感覺質是一種特殊的性質之外，根本無法將這種現象與整個生命現象統一甚至聯系起來。它僅僅制造出神秘主義，卻對科學毫無建構。但事實上感覺質，比如紅色的感覺，在很多時候起到恰當的功能角色。這些偏好最終立足于一些偏向，它們現在仍然連線在我們的神經系統中，雖然它們的生態意義也許早在千萬年前就已經消逝。

不光先天的連線，而且當代的經驗也會影響感覺質的獲得。如巴赫的音樂，在18世紀因能引起熱烈的宗教情感而著名。但今天的人們難以在聆聽時享受到這種情感。這說明什么？說明感覺質的活動是需要經驗基礎的，并非是一種脫離環境的純粹的主觀體驗。而且，我們可以通過觀察記錄我們所想要的任何詳盡程度，鑒別他們聽巴赫時的情況與我們之間的差別。這里顯然感覺質的神秘可以通過一種精確的經驗來進行描述。于是丹尼特又把這種外在的關系屬性深化為傾向的綜合體，他認為“感覺質是由內建在我們神經系統中的偏好，以及過去經驗和未來相聯接的一系列傾向的綜合體”[4]，而不是高于神經系統的內在體驗。

丹尼特的建構幾乎逆轉了人們的傳統直覺。直覺認為，感覺質是最真實的內容，它必然會高于我們的神經系統；功能解釋最后必然會有感覺質的剩余。比如，塞爾就認為意識狀態是處在實在世界中的實在現象，它具有主觀的、第一人稱的本體論特征，因此不可能被否認掉的。只要用你的右手擰一下你的左胳膊，你明顯感覺到疼痛。塞爾說：“這種不快的感覺具有某種特殊的主觀感覺，這種主觀感覺是你能把握到，但你周邊的其他人卻不能以同樣的方式把握到。這種可把握性具有認識論上的后果——你能夠以一種別人所不能夠的方式了解你的疼。”[5]74塞爾強調再次訴諸于主觀體驗來說明疼痛是一種內在的、定性的、第一人稱的感覺，從而說明感受質的實在地位。因此塞爾認為：“丹尼特從一開始就否認有任何這樣的問題的存在，他在意識問題上沒有做出任何貢獻?！盵5]76

丹尼特再次強調了直覺的局限性和感覺質的幻覺特征?！半m然人們有時會難以抵制這種直覺的誘惑，但是它已經被剝奪了權威。就像地球靜止不動，太陽在運轉一樣。最明智的選擇就是把這種現象看作一個幻覺?！@需要耐心和開放的頭腦，來對這種直覺進行反思?？雌饋硪庾R的這些機制理論遺漏了某些事情，但是當然這是個幻覺。它們實際上確實解釋了，需要解釋的任何事情。”[6]丹尼特僅僅在心理表象的意義上接受感覺質，但不承認其實在地位。于是塞爾提醒丹尼特注意：“當涉及到意識問題時，你是不可能區分表象和實在，因為表象的存在就是一種實在?！盵5]82這里依賴的還是第一人稱權威性，既然感覺質的判斷標準是唯一的，即主體，那么只要主體承認它就是實在的，即意識的表象本身就是一種實在。

達瑪西奧認為，疼痛的感覺質是存在的，而且在我們生命中有著重要的作用。他列舉了疼痛在我們的生活過程中所起到的幾個作用。首先感受能夠見證我們的生命過程，比如“與快樂相聯系的神經映射，意味著有機體的平衡狀態，在這種情況下有機體生理協調、生活順遂。而與痛苦相聯系的神經映射，與失調相關，行動不再輕松，內心體驗痛苦，它表現為疾病和生理失調”[7]86，88，111。似乎達瑪西奧是感覺質實在論者。但值得注意的是，丹尼特的理論并不與其沖突。丹尼特說感覺質是一種幻覺僅僅是意識現象本身來說的，但并不排斥在底層的信息加工過程中所引起的因果關系。這里的不同在于：達瑪西奧強調感覺質直接的因果關系；丹尼特強調感受質的表象性，但不排斥底層系統的因果作用；塞爾強調感受質的物理以外的實在地位，卻很少談及甚至否認與物理世界的因果關系。

五、結　語

意識的表象就是實在嗎？這個問題要看本體論立場。這里的實在顯然不是外部實在，感受質并不具有物理實在那樣的地位，這一點幾乎沒有爭議。問題在于：在物理實在的基礎上，感受質是另外一種實在，抑或是物理實在之上的一種感覺表象？后者是徹底物理主義的，前者對物理主義有所保留。丹尼特指出，這種對意識經驗特殊地位的保留，恰如對活力論的保留。歷史上的活力論者堅信：即使所有那些包括生殖、發展、生長和新陳代謝這類簡單的問題都被解決了，仍然還有一個真正的“難”題：生命本身(即活力)。[8]主張感覺質實在地位的人，和活力論者一樣，不完全相信物理解釋，總是在尋找物理世界之外的神秘對象。這可能是人類與生俱來的思想沖動，再完備的物理過程也不可能說服一個極端懷疑的大腦。但這已經不是當前有關意識哲學問題的主要任務。

[1] 布萊克摩爾.人的意識[M].北京：中國輕工業出版社,2008.

[2] P. Churchland, 1996, The Rediscovery of Light[J]. Journal of Philosophy, 93：211-228.

[3] Dennett, Daniel C.(1988)Quining qualia. In：Marcel, A.&Bisiach,E.(eds.)Consciousness in modern science, Oxford University Press.

[4] 丹尼爾·丹尼特.意識的解釋[M]. 北京：北京理工大學出版社，2008．

[5] 約翰·塞爾.意識的奧秘[M]．南京：南京大學出版社，2009

[6] Daniel Dennett. Sweet Dreams：Philosophical Obstacles to a Science of Consciousness[M]. The MIT press, 2005.

[7] 安東尼奧·達瑪西奧.尋找斯賓諾莎[M]．北京：教育科學出版社，2009．

[8] Dennett, Daniel, 1996a, Kinds of Minds[M]. New York：Basic Books, and London：Weidenfeld & Nicolson.

[責任編輯：朱丕智]

Qualia: an Analysis on Presentation

Fu Bin

(College of Economics, Fujian Agriculture and Forest University; Fuzhou 350002, China)

Dennett adopted heterophenomenology method of third-person perspective, deconstructed qualia from internal, qualitative to external, relational character, and clarified the indication what people talk everyday is just a receptor which and experience are symbiotic relationship. His idea suffered dissatisfaction from traditional qualia supporters, and argued with John Searle drastically. This article will prove that Dennett’s opinion is wrong, and qualia should not be deconstructed.

qulia; Dennett; representation; reality

2016-05-21

符彬(1983-)，女，河南內鄉人，哲學博士，福建農林大學經濟學院講師，主要研究方向：認知哲學。

教育部人文社會科學研究青年基金項目“感受質問題的自然化研究”(編號：15YJC720007);國家社會科學基金項目“認知科學對當代哲學的挑戰——心靈與認知哲學重大理論問題研究”( 11AZD120)。

B5

A

1673—0429(2016)04—0057—06