副教授與窮教授

周東旭

中山大學博雅學院院長甘陽被打事件背后，對青年教師晉升職稱等高校管理體制，以及高校青年老師生存狀態等熱議再起。財新網曾報道北京工業大學與中國社會科學院聯合發布的《高校教師收入分配與激勵機制改革研究》，表明高校行政化導致了老師收入差距加大，以及學術屈從權力的現狀。

北京工業大學與中國社會科學院聯合發布的《高校教師收入分配與激勵機制改革研究》顯示，高校教師整體收入不高，滿意度低。其中，收入最低的10%的教授2010年年收入為56157元，而收入最高的10%的教授則為330642元，最高者為最低者的5.9倍。職稱的級別越高，其內部的收入差別越大。

報告指出，“暴富教授”多是那些巧妙利用過度行政化與畸形市場化，不犯法也不違規，善打擦邊球的人。比如一些手握行政權力，同時又可承擔一定課題研究的人，將“科研提成”當作生財之道。一些教師將主要精力投向校外，開公司，拉項目，到處兼職，以獲得較高收入。但該部分屬于少數，大多數老師收入一般，自嘲為“窮教授”。

高校行政化是導致收入差異的一個重要原因。報告顯示，擔任或兼任行政職務的教授其年工資收入比不擔任行政職務的教授高18%；擔任或兼任行政職務的副教授比不擔任行政職務的副教授高25%。高校“行政化”帶來的負面影響，有教師形象地描述為“三奔一荒”，即奔錢、奔官、奔項目，荒學術。 收入差異大

調查數據表明，如果將教授的年收入（不含股票、贈予等）劃分為從低到高的10個組別，每個組中包括10%的人數，那么，收入最低的10%的教授2010年年收入僅為56157元，而收入最高的10%的教授則為330642元，最高者為最低者的5.9倍。

對副教授做如此的十階梯劃分，可得出收入最低的10%的人2010年的年收入僅為40935元，而收入最高的10%的人則為183659元，最高者為最低者的4.5倍。對講師做如此的十階梯劃分，可得出收入最低的10%的人僅為31464元，而收入最高的10%的人則為123095元，最高者為最低者的3.9倍。如果不做分組而直接對個人進行比較，則同一職稱者之間的收入差距更大。

這表明即使位于同一個職稱等級，不同人之間的差別甚大。職稱的級別越高，其內部的收入差別越大。對不同職稱教師各選取10%的最高收入者與10%的最低收入者分別進行比較，不同職稱的教師中收入最高10%相當于收入最低10%的倍數，教授為5.9，副教授為4.5，講師為3.9。

另一項數據顯示，在外兼職講課收入方面，北京地區高校教授2010年最低者為0元，最高者為65000元，副教授2010年最低者也為0元，最高者為60000元。

在承擔課題所得收入方面，2010年北京地區高校教授最低者為0元，最高者為560000元。副教授最低者只有200元，最高者為80000元，最高者為最低者的400倍。講師中最低者只有200元，最高者為55000元，最高者為最低者的275倍。即使專業職稱相同，但承擔課題所得收入差距甚大。

高校行政化根源

收入差距較大的一個原因是高校的行政化傾向嚴重。行政化的表現之一就是目前高校的行政管理者不但擁有行政資源，也日益擁有了學術資源，“雙肩挑”者成為大學中最有實力的職業群體。

報告顯示，2010年，擔任或兼任行政職務的教授其年工資收入比不擔任行政職務的教授高18%；擔任或兼任行政職務的副教授比不擔任行政職務的副教授高25%，此外擔任或兼任行政職務的教授、副教授擁有更豐厚的課題經費，擔任行政職務甚至成為獲得教授職稱的重要捷徑之一。

與這種變化相對應的是在許多高校出現了教授、副教授爭相競聘處長、副處長，甚至科長的奇怪現象，以變相任命制為主導的人事管理制度進一步強化高校“唯上”“唯官”的氛圍，污染著大學的“本源”。

高校行政化的表現之二是行政指令配置資源。能否得到科研機會和資源，很多時候不是根據科研人員的能力、項目本身的學術價值和科學研究的可持續性及規律，而是依據一些行政指令和規定，“一刀切”地設置種種門檻，資源和機會的配置隨著政策的變化而變化。

行政化的表現之三是學校的行政部門日趨龐大、臃腫，一些大學的行政后勤人員遠超過一線從事教學科研的教師。多家行政部門掌控不同的權力和資源，且各自為政，下達各種項目和任務，要求填寫或撰寫各種表格和總結，綜合管理一線教師。

高校的“行政化”所帶來的負面影響，有教師形象地描述為“三奔一荒”，即奔錢、奔官、奔項目，荒學術。

學術屈從權力

行政治校的最直接體現是導致了學術對權力的屈從，教授對官員的屈從。

教師們反映，高校治理結構的行政化傾向相當濃厚，而且近些年有增強的趨向。一些行政領導對教師的意見想聽就聽，不想聽就不聽。教師們辦事情不得不左申請、右請批，被“撥來撥去”，沒有尊嚴、沒有身份，顯得卑屈。

教授們覺得最不能接受的是學術事務由行政決定。

“學術上的事誰官大準說了算，違背了科學。”誰能晉升教授，“領導說你行你就行，不行也行；說你不行，你行也不行”。一位教授說：“我們大學有六個正副校長，每個校長的權者田艮大，管一條線、管各個學院的業務。他懂嗎？憑什么要他說了算呢，這沒有道理。”

在調查中，教師們將單位資源分配不公概括為以下8個方面：

01 將大量經費用于政績工程。修大樓、換設備、搞美化，“領導能看到，媒體能登報”，而不提高教師的收入。“有了大樓，沒有大師”，“不培養教授，去亂挖教授”。

02 自己給自己提高工資等級。行政部門和行政領導人給自己的崗位確定較高的工資等級，給教師崗位確定較低的工資等級。例如，確定很高的行政職務津貼。

03 行政人員擠占教師的職稱名額。行政人員不具備專業條件也能當教授，比專職教師的水平低卻能搶先當上教授。某些學校的黨委書記不搞教學，沒有專業文章發表，也當上了教授。某些學校的校長新從行政部門調來，沒有學術經歷、學術積累和學術成果，卻很快比20年教齡的教師先當上了教授。他們嚴重擠占了國家控制的十分有限的職稱名額。endprint

04 在行政部門擔任行政職務，有教學職稱而不從事教學，卻拿著教學系列的較高工資。

05 以行政職務兼教授，既得到行政職位的好處，又得到教授職稱的好處，并且對行政職務與教學職務的資源互相串換。

06 行政部門掌握校內科研經費，自己給自己設置和批準課題，自己給自己進行成果驗收。行政人員手中的課題比教學人員和科研人員還多。

07 在教學經費、科研經費的分撥中搞權錢交易，從承擔者那里得到各種返還。

08 行政人員搞小金庫，用其中的經費吃飯、旅游、住高檔賓館。

調查數據顯示，教師中純教學人員的工作滿意感低于兼任行政職務的人員。以副高級職稱的教師為例，純教學職務的教師對當前工作感到滿意的人數比例為28.8%，兼任教學和行政職務的教師的相應比例數字為36.7%。純教學職務的教師對當前工作感到不滿意的人數比例為19.7%，兼任教學和行政職務的教師的相應比例數字僅為9.7%。總體來看，兼任行政職務的教師滿意度高于純教學人員。

對學校領導與專任教師的公平感進行比較，學校領導中認為公平（比較公平、很公平）的人數比例為75.0%，專任教師認為公平的僅為37.3%，學校領導是專任教師的2倍。中層領導中認為公平（比較公平、很公平）的人數比例為43.7%，比專任教師高6個百分點。

究竟哪些人暴富

與教師收入低形成巨大反差的是一些教師的暴富。究竟是哪些人的暴富引起了高校教師的不滿？報告認為，是那些巧妙地利用過度的行政化與畸形的市場化，在過度的行政化與畸形的市場化過程中，既不犯法又不違規、善打擦邊球的人。

一是那些較多占有和分配體制內資源，最大限度地使用手中權力為個人或小團體謀取不正當利益的人。一位專門研究薪酬和激勵機制的教授，在北京的一所部屬高校調研之后感到十分震撼，說“教師收入懸殊之大讓人咋舌”。“富教授開寶馬，窮教授騎飛鴿”并不鮮見。

二是將市場和市場行為泛化，充分利用畸形的市場化環境，不擇手段謀取個人利益的人。由于校內的資源分配存在諸多不公平、不公正的問題和弊端，一些教師將主要精力投向了校外，開公司，拉項目，到校外兼職，以獲得較高收入。例如，拼湊“輔導班”“補習班”等，利用名校名師的優勢占據教育市場，賺取高額講課費。“考研熱”“考證熱”“考藝熱”等使學費不斷提高，也讓一部分教授迅速富起來。

三是在過度的行政化與畸形的市場化環境中左右逢源、游走自如、獲取較多個人利益的人。一些手握行政權力，執掌科研組織分配大權，同時又可承擔一定課題研究的人，將“科研提成”當做生財之道。一所“985”高校的教授介紹了普遍推行的“科研提成”，按照通行規定，“縱向課題”，即政府課題，包括自然科學基金、社科基金、部委課題等，一般提成占課題全部經費的10%左右，那些和企業合作的“橫向課題”，提成可以高達40%。這樣，到手一個1000萬元的科研項目，項目承擔者的提成可以高達100萬，甚至數百萬之巨。幾個課題還沒有搞下來就可以先變出幾個富翁來。

某社會學教授將高校中的“富教授群體”的成員概括為四類：

01 所謂“學霸”，那些實行“學科點負責人制”的碩士點、博士點、博士后流動站等都是可能產生“學霸”的溫床。學科點負責^基本亡都是獨斷專行，一個人說了算，牢牢掌握經費陵用權，命題、判卷、錄取權，以及立項、出國、學術會議等所有事項的審批和決定權。

02 所謂“權威”，掌握和控制一些國家課題的專家委員會成員，擁有一定的人脈，憑借手中的項目資源為個人或小團體謀取利益，抑或是“權威”們糾集在一起，在審批分配課題時，進行暗箱操作。

03 所謂“學官”，例如集副校長、博導、教授于一身，行政管理部門的處長、部長兼教授等“亦官亦學”身兼多種角色的人，利用行政資源和學術資源，巧妙地將兩類資源結合利用，同樣是學校中的富翁。

04 兼職教授，在各大學之間“走穴”，相互邀請，交換資源，形成網絡，共同發財。另有教授在校外任董事長或直接辦公司。“學術掮客”也屬于兼職教授，只是他們沒有具體的兼職單位，他們利用密集的人脈關系網絡，專門為學校或科研部門疏通門路爭取建立博士點、碩士點，爭取科研項目等，跑下來一個大的項目即可獲得幾十萬“獎金”或“提成”。

與少數“富教授”同在一所大學的是一個龐大的“窮教授群體”，“窮教授”一般沒有課題，沒有項目，只靠單純講課獲取薪酬收入。“窮教授”主要集中于基礎學科授課和那些無法實現市場化，以及得不到社會重視的專業領域。

一位教授說：“社會上流傳大學教師的收入高，其實他們知道的都是那些神話人物，就像股市上流傳的股神一樣。股神在廣大股民當中屬于鳳毛麟角。”另一位教授也指出：“大學老師中有相當一部分其實是很慘的，只靠學校給的仨瓜倆棗。”

摘自財新網endprint