雙輸之戰(zhàn)：“平播之役”爆發(fā)原因考察

李良品，莫代山（長(zhǎng)江師范學(xué)院　烏江流域社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化研究中心，重慶　408100）

?

□中國(guó)土司文化研究

雙輸之戰(zhàn)：“平播之役”爆發(fā)原因考察

李良品，莫代山
（長(zhǎng)江師范學(xué)院烏江流域社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化研究中心，重慶408100）

［摘要］發(fā)生在明萬(wàn)歷二十八年 （1600年）的那場(chǎng) “家”與 “國(guó)”的戰(zhàn)爭(zhēng)——“平播之役”，無(wú)論對(duì)明朝來(lái)說(shuō)，還是對(duì)播州楊氏來(lái)說(shuō)，都沒(méi)有贏家，而是一場(chǎng) “雙輸之戰(zhàn)”。在中央王朝平庸無(wú)為、官場(chǎng)腐敗，地方政權(quán)相互傾軋，轄區(qū)內(nèi)部各民族土司關(guān)系不斷惡化以及播州土司自身腐化等綜合性因素共同作用下終于爆發(fā)了 “平播之役”。

［關(guān)鍵詞］平播；戰(zhàn)爭(zhēng)；原因

主持人語(yǔ)：播州土司作為中國(guó)西南地區(qū)歷史悠久、影響極大的土司之一，一直為學(xué)界所高度關(guān)注，本期 “中國(guó)土司文化研究”刊登的兩篇文章均與播州土司關(guān)系密切。李良品教授、莫代山博士的 《雙輸之戰(zhàn)：“平播之役”爆發(fā)原因考察》一文，從中央王朝、地方封疆、土司轄區(qū)、末代土司4個(gè)層面詳實(shí)地探究了 “平播之役”爆發(fā)的原因，認(rèn)為 “平播之役”是一場(chǎng) “家”（播州土司）與 “國(guó)”（明王朝）的戰(zhàn)爭(zhēng)，這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)具有一定的可避免性，而戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)果就雙方來(lái)說(shuō)可謂是一場(chǎng) “雙輸之戰(zhàn)”。宋娜博士的 《論 “家國(guó)同構(gòu)”格局下的土司治理方式——以播州楊氏土司為考察中心》一文，立足播州楊氏土司，借助中國(guó)社會(huì)的 “家國(guó)同構(gòu)”格局，旨在探究中國(guó)土司的社會(huì)治理方式，特別強(qiáng)調(diào) “家國(guó)同構(gòu)”格局下的土司制度的不穩(wěn)定性，從而使改土歸流成為歷史的必然。

元明時(shí)期，國(guó)家在播州地區(qū)實(shí)施土司制度和改土歸流的過(guò)程中，鄉(xiāng)村社會(huì)與國(guó)家之間在權(quán)力分配、利益平衡方面，中央與地方、國(guó)家與鄉(xiāng)村難免有認(rèn)同與調(diào)適、互動(dòng)與和諧、博弈與沖突的表征，這自然會(huì)引起地方社會(huì)的動(dòng)蕩，甚至出現(xiàn)鄉(xiāng)村社會(huì)的某種勢(shì)力對(duì)抗中央王朝之舉。發(fā)生在明萬(wàn)歷二十八年 （1600年）的那場(chǎng) “家”與 “國(guó)”的戰(zhàn)爭(zhēng)——“平播之役”就屬于楊氏土司集團(tuán)與中央王朝的對(duì)抗。這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)無(wú)論對(duì)大明王朝來(lái)說(shuō)，還是對(duì)播州楊氏土司來(lái)說(shuō)，都沒(méi)有贏家，而是一場(chǎng) “雙輸之戰(zhàn)”。“平播之役”的發(fā)生絕不是一個(gè)偶然的事件，其實(shí)有著包括權(quán)力、利益等多種因素的沖突。楊氏自唐入播到末代土司楊應(yīng)龍統(tǒng)治播州長(zhǎng)達(dá)725年，播州楊氏在經(jīng)濟(jì)上積累了豐富的財(cái)力，在軍事上被稱(chēng)為 “播兵雄師”，但一直忠于中央王朝，按時(shí)朝貢、服從征調(diào)，履行一個(gè)土司應(yīng)當(dāng)履行的各種義務(wù)。可見(jiàn)，播州楊氏土司的一些 “特殊”與大社會(huì)之間 （包括中央政府）既有其積極的互動(dòng)關(guān)系，也有其 “相伴隨”的關(guān)系。我們翻檢了諸多的歷史文獻(xiàn)后發(fā)現(xiàn)，楊氏土司在西南地區(qū)各地土司中處于核心圈 （歷代統(tǒng)治者及統(tǒng)治階層）和外圈 （類(lèi)似當(dāng)代少數(shù)民族）之間，具有十分特殊的雙重身份和地位。元明中央王朝實(shí)施土司制度，促使中央政府與楊氏土司結(jié)成為一種政治與經(jīng)濟(jì)同盟——利益共同體。當(dāng)這種利益共同體之間的政治信仰相背離、經(jīng)濟(jì)利益不公平，無(wú)疑就會(huì)使這一利益共同體出現(xiàn)破裂，產(chǎn)生不可調(diào)和的矛盾。大多數(shù)的史官和學(xué)者皆認(rèn)為楊應(yīng)龍是反叛明代中央王朝，其實(shí)，即便楊應(yīng)龍是反叛明朝，也是被 “逼反”的。總的說(shuō)來(lái)，“平播之役”的發(fā)生主要有4個(gè)方面的原因［1］565-577。

一、中央王朝：平庸無(wú)為，官場(chǎng)腐敗

明王朝發(fā)展到神宗時(shí)期，已開(kāi)始從各方面衰落，政治黑暗，皇帝平庸無(wú)能，爆發(fā) “平播之役”只是時(shí)間遲早的事情。

在政治上，明代中央王朝對(duì)少數(shù)民族及其頭人的歧視和壓迫日益加劇。在這一時(shí)期，播州地區(qū)的民眾多數(shù)是少數(shù)民族，且深受其害。姑且不論播州土司楊氏是漢族還是彝族，但朝廷是按夷族對(duì)待楊氏土司的。少數(shù)民族頭目——土司同樣受到朝廷的苛刻對(duì)待。如土司不能充漢官，只能在本土任職；土司襲職比漢官多了許多苛刻的條件；土司土民不許越省、越族通婚等。李化龍等明廷大員稱(chēng)：“賊楊應(yīng)龍者，本以夷種，世廁漢官，被我冠裳，守彼爵土”“其人原是卉服鳥(niǎo)語(yǔ)之倫，同處豺虎蟲(chóng)蛇之內(nèi)”，對(duì)播州楊氏土司及播州地區(qū)民眾極盡誣蔑歧視之能事［2］124-131。當(dāng)然，“平播之役”的爆發(fā)與中央政府被動(dòng)地推行改土歸流政策也有密不可分的關(guān)系。由于播州楊氏在經(jīng)濟(jì)上積累了豐富的財(cái)力，在軍事上被稱(chēng)為 “播兵雄師”，加之播州末代土司楊應(yīng)龍恃強(qiáng)驕橫，武力樹(shù)威，激化內(nèi)部矛盾，這就為明朝中央政府的改土歸流提供了有利的條件。

在朝政上，萬(wàn)歷皇帝平庸無(wú)能，無(wú)所作為，朝臣與地方大員的主張對(duì)他有著重要的影響［3］138-139。從萬(wàn)歷十九年 （1591年）四月萬(wàn)歷帝批準(zhǔn)會(huì)勘楊應(yīng)龍至萬(wàn)歷二十七年 （1599年）三月發(fā)動(dòng)征播戰(zhàn)爭(zhēng)，在8年時(shí)間里，萬(wàn)歷帝對(duì)楊應(yīng)龍或撫或剿的決策左右搖擺，朝臣與地方大員的主張對(duì)他的決策有極大的影響。如萬(wàn)歷二十年 （1592年）四月兵部奏：“楊應(yīng)龍罪在嗜殺，非叛也”，提出解職聽(tīng)襲，諭旨從之。萬(wàn)歷二十一年 （1593年）七月四川巡撫上報(bào)播州情況，萬(wàn)歷帝又以 “（楊）應(yīng)龍既無(wú)叛逆重情”，命撫按酌情具奏。4個(gè)月后，四川巡撫改用王繼光，奏楊應(yīng)龍拒不聽(tīng)勘，萬(wàn)歷帝又準(zhǔn) “該撫按官擒治正法”。這是第一次擬殺楊應(yīng)龍，但最終結(jié)果是在萬(wàn)歷二十二年 （1594年）春，川軍在白石口全軍覆滅。萬(wàn)歷二十三年（1595年）二月，四川總督邢玠以楊應(yīng)龍已俯首聽(tīng)勘，提出令其償銀贖罪，革職為民，“上曲意從之”，表明萬(wàn)歷帝的意思是不用兵，改用勘。萬(wàn)歷二十七年 （1599年）三月，開(kāi)始發(fā)動(dòng)征播之役，而到八月時(shí)又說(shuō)：“（楊）應(yīng)龍怙惡。急宜問(wèn)罪，朕心獨(dú)斷，更無(wú)矜疑。”到九月時(shí)則說(shuō)：“楊應(yīng)龍負(fù)恩犯順，自干天討，誅首惡不株連土司。自我朝開(kāi)設(shè)以來(lái)，因俗而治，世效職貢，上下相安，何必改土為流方是朝廷疆宇……”上述一系列表態(tài)說(shuō)明，對(duì)發(fā)動(dòng)平播戰(zhàn)爭(zhēng)，萬(wàn)歷帝在下決斷前為其臣下所左右。萬(wàn)歷帝本人又“怠于臨政，勇于斂財(cái)。”最典型的例子如萬(wàn)歷二十七年 （1599年）七月大學(xué)士沈一貫奏：“楊應(yīng)龍已叛，為今之計(jì)一日兵、二日餉，川中皆乏，戶(hù)、兵二部宜破格區(qū)處。”萬(wàn)歷帝竟說(shuō)：“朕居深宮，倚任文武將吏平治天下，何乃倭方退遁，虜即侵犯，今楊酋又大肆跳梁，官民被其慘害，中國(guó)兵餉何以連年堪此，其彼處督撫鎮(zhèn)巡等官職任安在？”平播之役竟由這樣一位君王決定，也難怪史家認(rèn)為明朝敗亡至萬(wàn)歷帝統(tǒng)治時(shí)已成定局。

明萬(wàn)歷年間 （1573-1620年）的官場(chǎng)腐敗在楊應(yīng)龍一案中主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一是楊應(yīng)龍因犯事，將其次子楊可棟羈押到重慶府后死于重慶，楊應(yīng)龍上書(shū)要求把尸體運(yùn)回，重慶府回復(fù)要等其交付贖金后方給其尸。中央政府對(duì)楊可棟死于重慶府的原因以及相關(guān)的官員不僅沒(méi)有追究，而且還要楊應(yīng)龍支付贖金才能運(yùn)其尸回播州，楊應(yīng)龍對(duì)這種情況肯定是難以接受的。失子之痛直接地導(dǎo)致楊應(yīng)龍對(duì)其揭發(fā)上奏之仇人用武力報(bào)復(fù)以及后面諸多事情的發(fā)生。其二是在 “耗財(cái)之道廣，府庫(kù)匱竭”的情況下，好大喜功的萬(wàn)歷帝更是隨意地加重賦稅，這也激起西南地區(qū)民眾的反抗。萬(wàn)歷年間 （1573-1620年），社會(huì)財(cái)富的急劇積累刺激了統(tǒng)治者的消費(fèi)欲望。由于宮廷賞賜、婚喪、冊(cè)封典禮耗資巨大，神宗頑固地堅(jiān)持云南歲貢數(shù)量不菲的黃金。如萬(wàn)歷二十年 （1592年），神宗詔在云南年例金的基礎(chǔ)上再加貢3 000兩，戶(hù)部“言不可”，神宗僅許減1 000兩，仍命歲進(jìn)4 000兩，并 “不許違限”［4］613。神宗還不斷地詔買(mǎi)珍珠、寶石和各種超出內(nèi)庫(kù)定額的貢品，各種織造、燒造和營(yíng)建也頻繁地進(jìn)行，遠(yuǎn)溢 “經(jīng)制”。在國(guó)庫(kù)積蓄漸漸不能滿足神宗的欲求時(shí)，皇帝向全國(guó)各地派出礦監(jiān)、稅使到各地督領(lǐng)金銀等礦的開(kāi)采或征收商稅，將開(kāi)礦或抽稅所得上交內(nèi)庫(kù)。萬(wàn)歷年間 （1573-1620年），三殿工興，采楠、杉諸木于湖廣、四川、貴州，費(fèi)銀930余萬(wàn)兩，征諸民間，較嘉靖 （1521-1567年）年費(fèi)更倍。這種內(nèi)部官僚政治的混亂也同時(shí)導(dǎo)致了來(lái)自外部環(huán)境的威脅［5］25。

二、川黔撫按：相互傾軋，爭(zhēng)奪播州

貴州布政使司成立后，播州的地理位置成為貴州布政使司東西兩部分在管理上的一大阻隔，也是川、黔兩省直接溝通的阻礙。“播稱(chēng)沃土，人人垂涎。”明初以來(lái)，播州就成為川、黔兩省官員爭(zhēng)奪的要地。爭(zhēng)奪播州之因源于播州的隸屬問(wèn)題。洪武五年 （1372年）播州宣慰使楊氏歸順后劃隸四川布政司，洪武十五年 （1382年）改隸貴州宣慰使，洪武二十七年 （1394年）又改隸四川布政司。正統(tǒng)十四年 （1449年），云南右參議陳鑒初為監(jiān)察御史，巡按貴州，上奏 “以四川安撫司并于貴州”，被兵部審核時(shí)以 “變亂舊章”予以否決。自弘治十三年 （1500年）開(kāi)始，川、黔兩省對(duì)播州歸屬問(wèn)題出現(xiàn)了不斷的爭(zhēng)執(zhí)。“復(fù)以播州隸屬四川，仍制于貴州思、石兵備道”，這種處置辦法事實(shí)上孕育著爭(zhēng)奪播州的矛盾。嘉靖十一年 （1532年），巡撫四川都御史宋倫上奏：“一明統(tǒng)屬，謂播州、酉陽(yáng)、平茶等司仍舊制，屬四川重慶府撫民管理，不當(dāng)令貴州思、石兵備 （道）等兼制”，可該奏章沒(méi)有回復(fù)。嘉靖三十八年 （1559年），四川巡按黃光新等人舉證上奏：“播州各司并貴州興平等衛(wèi)所軍屯夷寨，自嘉靖年間 （1521-1567年）起苗拔寨之后，分隸凱里屬貴州，播州屬四川，及真州盜賊剿平以來(lái)，軍夷安靖，若屬分隸貴州，一苗兩屬，終不輸服。”這就是以 “一苗兩屬”為依據(jù)改隸播州不受思、石兵備道的兼制，要求由四川節(jié)制軍事。是年，巡撫貴州都御史高猻對(duì)四川一方的奏折爭(zhēng)辯上奏：“播州與貴州思、石兵備 （道）地方犬牙相制，封疆密邇，坐派額辦貴州稅糧一萬(wàn)六百余石，每年恃居異省，逋欠數(shù)多，軍餉告乏，所以思、石兵備奏敕兼制播州之說(shuō)，若繳回兼制之敕，別給川東分巡 （道）以下坐名之敕，令往來(lái)于此，是猶望斗者舍同室而求救于千里之遠(yuǎn)，此則狙公之術(shù)愚黔首者，貴州邊防自此決裂矣！請(qǐng)仍隸本省便。”嘉靖四十一年（1562年），湖廣、川貴總督羅崇奎對(duì)兩省所爭(zhēng)奏言：“播州土司原系四川統(tǒng)轄征稅，而其地多在貴州之境。嘉靖 （1521-1567年）詔改屬貴州思、石兵備 （道）矣，已而夷請(qǐng)為不便”，朝廷仍以 “播州隸四川，分屬川廣守巡、重、夔兵備三道，而貴州思、石兵備 （道）照舊兼制播、酉、平邑等土司，仍給敕書(shū)，重事權(quán)以彈壓之”的意見(jiàn)回復(fù)。萬(wàn)歷十年 （1582），貴州巡撫馬呈圖上奏：“播州八司，平、清、偏、鎮(zhèn)四衛(wèi)盡隸貴州”，而兵部意見(jiàn)是：“貴筑一區(qū)，蜀之播州八司襟于前，楚之平、清、偏、鎮(zhèn)四衛(wèi)聯(lián)絡(luò)于后，而貴、思、銅府及環(huán)抱于外，黎平府又在辰、沅之間，與五開(kāi)衛(wèi)、銅城頗有鞭長(zhǎng)不及腹之慮。”兵部乃上奏皇帝云：“湖廣平、清、偏、鎮(zhèn)四衛(wèi)與貴州接壤，實(shí)系荊楚藩輸，改隸貴州事多牽。播州八司雖在貴州，平、漢襟前，實(shí)在重、綦、南腹之內(nèi)，改隸貴州，亦屬不變，況系國(guó)初建設(shè)舊制，豈可變更。既經(jīng)湖廣、四川撫按官勘設(shè)前來(lái)，均應(yīng)依照舊。”貴州歷任撫按從地理位置和社會(huì)管理上爭(zhēng)奪播州的努力從未放棄過(guò)。萬(wàn)歷十五年 （1587年），貴州巡撫舒應(yīng)龍借萬(wàn)歷十三年 （1585年）四川永寧宣撫司女土司奢世統(tǒng)與奢世續(xù)家族內(nèi)部權(quán)力之爭(zhēng)發(fā)生叛亂，上告云：“水西土舍安國(guó)亨，播州土酋楊應(yīng)龍貪賄助兵”，楊應(yīng)龍與永寧土司暗中糾合，對(duì)抗官軍。萬(wàn)歷十八年 （1590年），貴州巡撫葉夢(mèng)熊等歷數(shù)楊應(yīng)龍24大罪狀。次年 （1591年），葉夢(mèng)熊又提出將播轄五司 （黃平、草塘、白泥、余慶、重安）劃屬貴州，并主議 “播州所轄五司改土歸流”。萬(wàn)歷十八年 （1590年）可算是播州楊氏土司從臣服向?qū)罐D(zhuǎn)變的一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)。據(jù)《明實(shí)錄·神宗萬(wàn)歷實(shí)錄》卷230，萬(wàn)歷十八年 （1590年）十二月 “兩省撫按各疏奏辯。在四川則謂 （楊）應(yīng)龍無(wú)可勘之罪，在貴州則謂四川有私庇楊應(yīng)龍之心”，由是引發(fā)了朝中的一場(chǎng)大爭(zhēng)論。對(duì)于此事，當(dāng)時(shí)的兵科都給事中張棟于萬(wàn)歷十八年 （1590年）十一月在 《土酋情罪未確，兩省意見(jiàn)不同疏》中提出了自己獨(dú)到的見(jiàn)解。

楊酋所居，雖系四川幅員，是為貴州肘腋。四境之內(nèi)，固不可使人跳梁；臥榻之側(cè)，豈可容人鼾睡，其重均也。貴州撫臣于此酋何怨而種種，列其罪惡似決不可宥者，不過(guò)為地方憂耳，為國(guó)家計(jì)耳！四川撫按于此酋何憂耳，鰓鰓辯其誣枉，似決不可剿者，亦不過(guò)為地方憂耳，為國(guó)家計(jì)耳！然貴州有見(jiàn)于剿心，非不公也，深疑于四川曰 “是”，若有私此焉者，則過(guò)心雖公，而言則私矣！四川有見(jiàn)于宥心，亦非不公也，邊望于貴州曰 “是”，殆有先入焉者，則又過(guò)心雖公，而言則私矣！

臣等生不長(zhǎng)川、貴之鄉(xiāng)，身不履川、貴之地，固不敢予剿者，而伐宥者，亦不敢是宥者，而非剿者，獨(dú)以為天下之事最忌成心，今兩省諸臣所奏，毋乃有成心乎？［6］卷44，615

對(duì)于播州之地的爭(zhēng)奪，從葉夢(mèng)熊到江東之、郭子章等，無(wú)不如此。當(dāng)時(shí)的一些官員實(shí)在看不過(guò)去，紛紛上疏朝廷。如兵科給事中洪瞻祖的 《蜀黔分界甚明，督撫執(zhí)言互異疏鈔》以及平播總督、總理河道都御史李化龍的 《播界累歲相持，微臣義不容默疏鈔》對(duì)這個(gè)問(wèn)題均有自己的建議［6］627-636。有學(xué)者研究表明，楊應(yīng)龍受到貴州 “好事喜功”者的攻訐，轉(zhuǎn)而求助于四川撫按，其間也可能有行賄之事，如在平播過(guò)程中就曾在綦江逮獲兩名收受楊應(yīng)龍賄賂的軍官。據(jù) 《明史》記載，“蜀中士大夫率謂蜀三面臨播，屬裔以什百數(shù)，皆其彈壓。且兵驍勇，數(shù)征調(diào)有功，剪除未為長(zhǎng)策。”其實(shí)這種認(rèn)識(shí)是四川撫按的典型策對(duì)。即使在這時(shí)，楊應(yīng)龍仍臣服于明王朝。萬(wàn)歷二十年 （1592年），朝廷在決定查勘楊應(yīng)龍案時(shí)，“（楊）應(yīng)龍?jiān)父笆瘢桓扒保@也說(shuō)明貴州對(duì)他可能確實(shí)有不公的地方，這也證明此時(shí)楊應(yīng)龍尚求與朝廷和解，還沒(méi)有下定 “反叛”的決心。據(jù)民國(guó) 《貴州通志·前事志》，這次楊應(yīng)龍主動(dòng)地赴重慶接受審判發(fā)生了戲劇性的變化。“十一月，（楊）應(yīng)龍?jiān)勚貞c對(duì)簿，坐法當(dāng)斬，請(qǐng)以二萬(wàn)金贖。御史張鶴鳴方駁問(wèn)。會(huì)倭大入朝鮮，（楊）應(yīng)龍因奏辯，且愿將五千兵征倭自贖，詔許之。兵已啟行，尋報(bào)罷。”結(jié)果征倭未能成行，但楊應(yīng)龍已獲釋。萬(wàn)歷二十一年 （1593年），官軍初征播州敗于白石口。萬(wàn)歷二十三年 （1594年），四川總督邢玠云：“察永寧、酉陽(yáng)皆 （楊）應(yīng)龍姻媾，而黃平、白泥久為仇讎，宜剪其枝黨。乃檄 （楊）應(yīng)龍謂當(dāng)待以不死。”重慶方面的態(tài)度促使楊應(yīng)龍不可能再次主動(dòng)地去受審。同年四月國(guó)子監(jiān)博士楊淳認(rèn)為邢玠之計(jì)不可行，于是上奏疏：“彼原以聽(tīng)勘逮系，百計(jì)脫去，今尚肯復(fù)出以就于死乎？”他指出：楊應(yīng)龍 “淫縱殺戮，固其常態(tài)。當(dāng)事諸臣過(guò)聽(tīng)七姓奏訐后，先屢于誤勘，再誤于縱，又再誤于剿。誤之效有三：以喜事誤，以納賄誤，又以避嫌誤。乃今之議者惟抗與剿，而未及處分。（楊）應(yīng)龍，負(fù)隅之虎也。廣幅千里，四面皆山，食足兵強(qiáng)，非旦夕可下，即使需之歲月，無(wú)不成擒，而所傷實(shí)多，國(guó)家何利？”故其對(duì)策是：“下詔明正其罪，從寬治之。貶其爵，削其土。仍襲其子，治其撥置之人。彼無(wú)不俯首聽(tīng)命。”但這一計(jì)策的實(shí)施為時(shí)過(guò)晚，播州情況已非從前。加上播州七姓 “輒從中阻”，于是又出現(xiàn)了楊應(yīng)龍 “松坎受審”一事。“松坎受審”是楊應(yīng)龍與中央王朝的矛盾由非對(duì)抗趨向?qū)沟囊粋€(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)。為緩和播州與朝廷的緊張關(guān)系，楊應(yīng)龍被迫接受明王朝的苛刻條件，即 “縛獻(xiàn)黃元等十二人，案驗(yàn)，抵（楊）應(yīng)龍斬。論贖，輸四萬(wàn)金助采木。仍革職，以 （楊）子朝棟代。次子 （楊）可棟羈府追贖，黃元等斬于重慶。”從楊應(yīng)龍來(lái)說(shuō)，“輸四萬(wàn)金助采木”“次子可棟羈府追贖”等苛刻條件，他對(duì)朝廷已做到最大限度的退讓?zhuān)魍醭瘏s未采取對(duì)應(yīng)的措施，致使 “（楊）可棟死于重慶……擁兵驅(qū)千余僧招魂而去。”楊應(yīng)龍痛失愛(ài)子，又多次索尸歸葬終因贖金未交而未得，憤言：“吾子活，銀即至矣！”從此，楊應(yīng)龍乃下定與明王朝對(duì)抗的決心，“分遣土目，置關(guān)據(jù)險(xiǎn)，厚撫諸苗”，為殊死一戰(zhàn)作準(zhǔn)備。楊應(yīng)龍?zhí)幱诠佘姶蟊鴫壕场⒈娕延H離的不利境地，乃與九股苗結(jié)盟征戰(zhàn)，從萬(wàn)歷二十四年 （1595年）到二十七年 （1599年），其兵力南達(dá)余慶大阡、草塘乃至興隆、都勻各衛(wèi)和重安長(zhǎng)官司，北及江津、南川、綦江等川、黔兩省廣大區(qū)域，連續(xù)作戰(zhàn)，所向披靡。同時(shí)，加速海龍囤大本營(yíng)軍事防御工程的建設(shè)［7］16-21。據(jù) 《明史》記載，楊應(yīng)龍乘勝于萬(wàn)歷二十八年 （1600年）二月 “五道并出，破龍泉司”。在這種情況下，明王朝決定調(diào)集15省的兵力平定播州楊氏。可見(jiàn)，川、黔兩省撫按之間相互傾軋，爭(zhēng)奪播州隸屬關(guān)系，其結(jié)果是加速了平播之役的歷史進(jìn)程［1］565-566。

三、轄區(qū)內(nèi)部：同惡相濟(jì)，矛盾激化

在播州楊氏土司轄區(qū)內(nèi)，助推 “平播之役”者有兩大因素，其一是五司七姓；其二是楊氏家族內(nèi)部。

（一）五司七姓與楊應(yīng)龍同惡相濟(jì)

按照明代土司制度的規(guī)定，土司官職分為武職和文職。其中，宣慰使 （從三品）、宣撫使 （從四品）、安撫使 （從五品）、招討使 （從五品）、長(zhǎng)官司 （正六品）、蠻夷長(zhǎng)官司 （正六品）等均為武職。可見(jiàn)，宣慰使的職務(wù)級(jí)別在安撫使、長(zhǎng)官司之上，也就是說(shuō)五司七姓本是播州宣慰使楊氏土司集團(tuán)的下屬，楊應(yīng)龍和五司七姓的關(guān)系是上下級(jí)關(guān)系。有明一代，播州宣慰司轄區(qū)包括2個(gè)安撫司 （草塘、黃平）、6個(gè)長(zhǎng)官司 （真州、播州、余慶、白泥、容山、重安），這6個(gè)長(zhǎng)官司的統(tǒng)領(lǐng)是田、張、袁、盧、譚、羅、吳7姓，世為目把 （西南少數(shù)民族小首領(lǐng)）。五司七姓與播州楊氏同惡相濟(jì)的根源在于楊應(yīng)龍索賄所轄土司和地方土目。顧炎武 《天下郡國(guó)利病書(shū)》載：“初，黃平、草塘、白泥、余慶、重安五司，凡承襲表箋，需宣慰使司印文乃達(dá)，往往索賄無(wú)厭，此釁端所由者。由其他七姓 （田、張、袁、盧、譚、羅、吳）之民，（楊）應(yīng)龍寄以腹心，七姓又籍 （楊應(yīng)）龍為奇貨，糜費(fèi)金錢(qián)巨萬(wàn)。久之，（楊應(yīng)）龍覺(jué)可欺，乃稍收其權(quán)，遂交仇。然七姓叩閽鳴冤，且反噬 （楊）應(yīng)龍。”由此可見(jiàn)，由于播州宣慰司楊應(yīng)龍與五司七姓交惡，他們不斷地告楊應(yīng)龍 “謀反”。在散見(jiàn)的古籍中多次出現(xiàn)楊應(yīng)龍和五司七姓不愉快的事件。如萬(wàn)歷十七年 （1589年）“所部何恩、宋世臣等及張時(shí)照上飛文告 （楊）龍反”［8］328；“楊應(yīng)龍以殺人立威，小有睚眥，輒誅戮之，所誅傷無(wú)數(shù)，州人不堪其苦，所屬五司、七姓及張氏家奏訴之”［9］卷354，9；“初惑七姓虐所屬黃平等五司，久而覺(jué)其欺，稍?shī)Z之權(quán)，七姓逆反噬。”［8］328這種情況不一而足。楊應(yīng)龍乃肆虐加害，追殺上告他的五司七姓首領(lǐng)。李化龍?jiān)?《平播全書(shū)·報(bào)播酋屯兵疏》中就說(shuō)：“拆開(kāi)內(nèi)呈苗兵之出，無(wú)他意也；止欲明我地界，取我判奴等情”，造成五司七姓流離失所。“七姓奏訐以來(lái)，恐裼兇加害，遠(yuǎn)徙川貴”，朝廷問(wèn)責(zé)，楊應(yīng)龍的回應(yīng)是 “何恩之愬，七姓之詞，皆屬仇喁。”［10］卷276，5在楊應(yīng)龍有些不安并向明廷乞求 “戴罪立功”時(shí)，朝廷并沒(méi)有給他機(jī)會(huì)。這成為助推 “平播之役”發(fā)生最關(guān)鍵的一環(huán)。

（二）楊應(yīng)龍家庭內(nèi)部矛盾激化

楊應(yīng)龍殺嫡妻張氏及其家人，導(dǎo)致楊氏土司內(nèi)部矛盾激化。萬(wàn)歷十五年 （1587年），楊應(yīng)龍聽(tīng)信寵妾田雌鳳之言，誹謗嫡妻張夫人奸淫，楊應(yīng)龍將張夫人逐出府門(mén)。后楊應(yīng)龍到張氏兄莊，張夫人安排筵席，并與張夫人飲酒數(shù)巡，晚，楊應(yīng)龍挽張夫人入房而寢，張夫人拒絕，并高聲言罵楊應(yīng)龍，楊應(yīng)龍羞愧回府，田雌鳳了解此情后，當(dāng)夜乘楊應(yīng)龍酒醉熟睡，令寨長(zhǎng)領(lǐng)兵到張氏兄莊，將張氏一家全部殺戮。《遵義府志》記載：“嬖妾田，屠妻張氏并及其母。妻叔張時(shí)照與所部何恩、宋世臣等上變，告 （楊）應(yīng)龍反，（葉）夢(mèng)熊請(qǐng)兵剿之。”這導(dǎo)致張時(shí)照與所部何恩、宋世臣等上告楊應(yīng)龍反，葉夢(mèng)熊請(qǐng)兵剿滅楊應(yīng)龍，從而成為 “平播之役”的導(dǎo)火繩［1］567。

四、末代土司：驕橫殘暴，雄猜嗜殺

從播州末代土司楊應(yīng)龍個(gè)人來(lái)看，有其不可克服的缺點(diǎn)［11］31。諸如貪婪成性，欲壑難填，為鞏固和擴(kuò)大祖業(yè)，不斷地挑起土司之間的戰(zhàn)爭(zhēng)，造成轄區(qū)和周邊社會(huì)的動(dòng)蕩，使土民不得安寧。在政治上，楊應(yīng)龍野心勃勃，追求霸業(yè)，最為典型的是在海龍囤的宮室中 “飾以龍鳳，潛擬至尊，令世人稱(chēng)己是千歲，子 （楊）朝棟為后主”，尤其是楊應(yīng)龍驕橫殘暴，雄猜嗜殺。李化龍?jiān)?《討播誓師文》及登壇誓師講演中稱(chēng)：“逆賊楊應(yīng)龍梟獍為心，蛇蝎成性。藐國(guó)法如兒戲，刈民命若草菅。”“嬰兒孕婦，概被誅夷；殺將屠城，以為常事。”“對(duì)夫以淫其妻，對(duì)父而奸其女。”“吃乳斷嬰兒之首，燒蛇入孕婦之陰。”“捐嬰兒以填崖谷，刳孕婦以決雄雌。”這或許是夸大其詞，但手段殘忍，應(yīng)是屬實(shí)。楊應(yīng)龍妄自尊大，倒行逆施，憑藉武力，四面樹(shù)敵，搞得眾叛親離，加劇了同明王朝的政治沖突，自然會(huì)引發(fā) “平播之役”。

“平播之役”距今已有415年，反思這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，我們認(rèn)為，“平播之役”是一場(chǎng)可以避免的戰(zhàn)爭(zhēng)，是一場(chǎng)明廷和楊應(yīng)龍之間的 “雙輸之戰(zhàn)”。第一，“平播之役”是一場(chǎng)可以避免的戰(zhàn)爭(zhēng)，而最終沒(méi)有避免，確是因?yàn)槿f(wàn)歷帝聽(tīng)信了某些官員的讒言。萬(wàn)歷十七年 （1587年）以前，播州與明廷的關(guān)系和諧，其具體表現(xiàn)是楊應(yīng)龍?jiān)谡紊铣挤暦钌戏e極，征調(diào)時(shí)踴躍，神宗皇帝還多次談到楊應(yīng)龍有功于朝廷。那么，為什么 “平播之役”又爆發(fā)了呢？歸根到底是萬(wàn)歷帝聽(tīng)信了與貴州有利害關(guān)系的大臣的讒言惹出的禍端。萬(wàn)歷二十三年 （1594年）四月壬子國(guó)子監(jiān)博士楊景淳奏：楊應(yīng)龍 “淫縱殺戮，故其常態(tài)。當(dāng)事諸臣過(guò)聽(tīng)七姓奏訐后，先屢誤于勘，再誤于縱，又在誤于剿。”［12］卷284，5萬(wàn)歷帝曾在一位大臣的奏折里表達(dá)了對(duì)“平播之役”的看法。他說(shuō)：“朕居深宮，倚任文武將吏平治天下，何乃倭方退遁，虜即侵犯，今楊酋又大肆跳梁，官民被其殘害，中國(guó)兵餉何以連年堪此，其彼處督撫鎮(zhèn)巡等官職任安在？”［13］卷337，8這不僅說(shuō)明播州楊氏土司之間的仇殺與朝廷無(wú)關(guān)，而且也清楚地表明中央王朝并不想花錢(qián)發(fā)動(dòng) “平播之役”。按照土司制度的規(guī)定，土司地區(qū) “因俗而治”，土司之間的仇殺只要不危及中央王朝的政權(quán)穩(wěn)定，地方土司可隨意處置。如此，中央政府如果不聽(tīng)信某些官員的讒言，哪有 “平播之役”？整個(gè) “平播之役”應(yīng)該說(shuō)是明廷替那些極力推動(dòng)這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的官員們火中取栗，結(jié)果是明王朝得到垂涎已久的黔北糧倉(cāng)——播州，而貴州意外地還從湖廣那里得到割來(lái)的土地，貴州撫按成為最大的贏家。第二，“平播之役”是一場(chǎng)明廷和楊應(yīng)龍之間的 “雙輸之戰(zhàn)”。有學(xué)者認(rèn)為，明王朝的命運(yùn)轉(zhuǎn)折是從 “萬(wàn)歷三大征”開(kāi)始的，因?yàn)檫@3次大規(guī)模的戰(zhàn)爭(zhēng)耗費(fèi)巨大。萬(wàn)歷二十年 （1592年）寧夏用兵，費(fèi)帑金200余萬(wàn)；萬(wàn)歷二十年 （1592年）冬，朝鮮用兵，長(zhǎng)達(dá)8年，費(fèi)帑金700余萬(wàn)；萬(wàn)歷二十八年 （1600年），播州用兵，費(fèi)帑金400萬(wàn)。經(jīng)此3大戰(zhàn)役，明王朝元?dú)獯髠铀倭嗣鞒臏缤觥Ｔ倏床ブ輻钍夏┐了緱顟?yīng)龍，他也不想與明廷交戰(zhàn)。楊應(yīng)龍前期在政治上臣服，貢奉上積極，征調(diào)時(shí)踴躍，這是有史為證的。如果不是萬(wàn)歷帝聽(tīng)信讒言，川、黔撫按相互傾軋，轄區(qū)內(nèi)部矛盾激化，末代土司殘暴嗜殺，那么，也不會(huì)有楊氏土司的滅頂之災(zāi)。可見(jiàn)，“平播之役”是一場(chǎng) “家”與 “國(guó)”之間的 “雙輸之戰(zhàn)”。

參考文獻(xiàn)：

［1］遵義市匯川區(qū)高坪鎮(zhèn)志編纂委員會(huì).遵義市匯川區(qū)高坪鎮(zhèn)志［M］.北京：方志出版社，2012.

［2］游平偉.“平播”戰(zhàn)爭(zhēng)之我見(jiàn)［M］//劉作會(huì).“平播之役”400年學(xué)術(shù)討論會(huì)論文集.貴陽(yáng)：貴州人民出版社，2003.

［3］翁仲康.談平播戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)生的原因［M］//劉作會(huì).“平播之役”400年學(xué)術(shù)討論會(huì)論文集.貴陽(yáng)：貴州人民出版社，2003.

［4］方鐵.西南通史［M］.鄭州：中州古籍出版社，2003.

［5］陳對(duì).明代平播戰(zhàn)爭(zhēng)研究［D］.西南大學(xué)，2009.

［6］［明］吳亮.萬(wàn)歷疏鈔［M］//續(xù)修四庫(kù)全書(shū)（第468冊(cè)）.上海：上海古籍出版社，2002.

［7］張桂江.平播之戰(zhàn)的歷史背景與影響［M］//劉作會(huì).平播之役400年學(xué)術(shù)討論會(huì)論文集.貴陽(yáng)：貴州人民出版社，2003.

［8］四庫(kù)禁毀書(shū)叢刊編纂委員會(huì).四庫(kù)毀禁叢刊（史部第70冊(cè)）［M］.北京：北京出版社，2000.

［9］［10］［12］［13］中央研究院歷史語(yǔ)言所.神宗萬(wàn)歷實(shí)錄［M］.［中國(guó)臺(tái)灣］臺(tái)北：中央研究院歷史語(yǔ)言所，1982.

［11］莊廣鎮(zhèn).平播之役——流官制與土司制的大決戰(zhàn)［M］//劉作會(huì).平播之役400年學(xué)術(shù)討論會(huì)論文集.貴陽(yáng)：貴州人民出版社，2003.

［14］李良品，廖佳玲.明代西南地區(qū)土司朝貢述論［J］.長(zhǎng)江師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2015（3）.

［責(zé)任編輯：曾超］

［中圖分類(lèi)號(hào)］K248.3

［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A

［文章編號(hào)］1674-3652（2016）01-0001-06

［收稿日期］2015-11-20

［基金項(xiàng)目］教育部社科基金規(guī)劃項(xiàng)目“元明清時(shí)期土司承襲制度研究”（15YJA770009）；重慶市社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“元明清時(shí)期土司承襲制度與國(guó)家治理研究”（2015YBLS107）；長(zhǎng)江師范學(xué)院“中國(guó)土司制度與土司文化研究創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)”建設(shè)計(jì)劃資助項(xiàng)目（2014XJTD04）。

［作者簡(jiǎn)介］李良品，男，重慶石柱人。教授，碩士生導(dǎo)師。主要從事西南民族歷史文化與社會(huì)發(fā)展研究；莫代山，男（土家族），湖北來(lái)鳳人。博士，博士后，副教授，碩士生導(dǎo)師。主要從事民族歷史文化與社會(huì)發(fā)展研究。