刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的理解與適用

何　如，鐘賴欽

?

刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的理解與適用

何如，鐘賴欽

摘要：非法證據(jù)排除規(guī)則是我國刑法中最富有特色的部分，對于保障我國刑法的完整性起到了重要的補充作用。目前非法證據(jù)排除規(guī)則備受重視，在《關于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》《關于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》《刑事訴訟法》等多部法律中都有體現(xiàn)。但是這一問題在司法實踐中的運用有諸多問題，主要是源于司法工作者對此理解不同。對于非法證據(jù)排除規(guī)則的意義、內(nèi)容、目標排除標準可推進非法證據(jù)排除規(guī)則在司法實踐中有效實施，從而保障人權，實現(xiàn)司法的公正性，促進社會和諧。

關鍵詞：非法證據(jù)排除規(guī)則；人權；排除標準；司法公正

何如/福建師范大學法學院教師（福建福州350108）；鐘賴欽/福建省福清市人民檢察院檢察員（福建福清350300）。

非法證據(jù)排除規(guī)則產(chǎn)生于1914年的威克斯訴美國案。經(jīng)過1961年馬普訴俄亥俄州案及美國聯(lián)邦最高法院米在審理蘭達訴亞利桑那州案，大大擴展了非法證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍，從而提升了非法證據(jù)排除規(guī)則的適應性。非法證據(jù)排除規(guī)則也逐漸被其他各國和聯(lián)合國機構采納。我國2010年兩院三部聯(lián)合制定、頒布的兩個《證據(jù)規(guī)定》以及2013年修改后《刑訴法》的出臺，在很大程度上促進了非法證據(jù)排除規(guī)則的完善和發(fā)展。在關于非法證據(jù)排除規(guī)則的構建時，我國借鑒了西方的經(jīng)驗，但沒有全部照搬，而是考慮了我國的國情以及法制發(fā)展狀況，又考慮關注了當今世界刑事訴訟發(fā)展的趨勢，建立了一個相對合理的非法證據(jù)排除規(guī)則。要想從根本上促進我國非法證據(jù)排除規(guī)則的進步和完善，既要借鑒西方的精神和靈魂，還要結合當前我國的法制環(huán)境、司法資源及司法人員的素質等因素，在此基礎上，用一種相對合理的態(tài)度對待和適用非法證據(jù)排除規(guī)則，而不是機械地照搬西方的制度和程序，是依法治國背景下司法工作者的本職義務。

一、非法證據(jù)排除規(guī)則的價值

（一）正面價值

非法證據(jù)排除規(guī)則在使用之初就受到了較大的非議和質疑，從而延緩了其在實踐中的速度。但是，非法證據(jù)排除規(guī)則在很大程度上具有較強的人文性和時代性，對于人類社會的發(fā)展起到了較大的推動作用。第一，尊重人權。現(xiàn)代刑法和刑事訴訟以懲罰犯罪和保障人權為基礎價值目標，對人權的尊重和保護是現(xiàn)代法治文明的集中體現(xiàn)。非法證據(jù)排除規(guī)則是一項保障犯罪嫌疑人人權的重要措施，一方面排除了非法獲得的證據(jù)，從而減少了對犯罪嫌疑人、被告人非法定罪的可能性；另一方面有效制止了偵查人員非法取證行為的出現(xiàn)，對于違法偵查現(xiàn)象起到了很好的抵制作用，切實保證了被告人的合法權益。第二，提升司法權力、維護司法尊嚴。對于我國來說，法律在維護社會秩序上具有十分重要的意義，它是促進社會和諧的重要保證，“司法是社會正義的最后一道防線”。通過非法證據(jù)排除規(guī)則的使用，能夠在很大程度上維護司法尊嚴，保證法律的公正性。如果以非法方式取證作為法律依據(jù)，那么憲法與法律的尊嚴將蕩然無存，而檢察、審判機關不加限制地采納非法證據(jù)就會淪為違法偵查的幫兇，有違權力制約原則。同時，適用非法證據(jù)排除規(guī)則還可以敦促偵查人員依法辦案，樹立公正執(zhí)法的形象。

（二）負面影響

非法證據(jù)排除規(guī)則的負面價值在于，它在很大程度上阻礙了實體正義的實現(xiàn)。非法證據(jù)是否排除，實際上是在保護公民權利與查清事實之間權衡利弊之后做出的選擇，如果過分強調非法證據(jù)排除規(guī)則，可能會“只因為警察的微小錯誤就讓罪犯逍遙法外”。

但總的來說，放縱個別的罪犯總好過侵犯公民普遍享有的基本權利。不能因為要懲罰一個罪犯就放棄憲法、法律賦予我們的基本權利。對非法取得的證據(jù)如何采納，應當結合我國目前的法治觀念、法律文化傳統(tǒng)、司法現(xiàn)狀、社會治安狀況等諸多因素，合理確定應當排除的標準，力爭使非法證據(jù)排除規(guī)則發(fā)揮更大的作用。

二、要正確理解我國刑事訴訟體系中有關非法證據(jù)的規(guī)定

新《刑訴法》第54條至58條對非法證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍、法律后果、啟動程序、證明責任、調查程序、證明標準和救濟方式作了明確的規(guī)定，對于我國的刑事證據(jù)制度改革具有重要意義。但是，由于相關的司法工作者對此認識不清，沒有理解其真正含義，從而導致非法證據(jù)排除規(guī)則在落實的時候出現(xiàn)了難題。因此，有必要對新《刑訴法》《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》和《排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》所規(guī)定的非法證據(jù)基本問題進行探析，厘清非法證據(jù)的界定、非法證據(jù)的排除、瑕疵證據(jù)的補正等，進而提高司法人員的能力素質和執(zhí)法水平。

（一）非法證據(jù)的界定

非法證據(jù)的“非法”，廣義上可以理解為證據(jù)內(nèi)容、證據(jù)形式、取證主體或者取證手段、程序以及方法等某一方面不符合法律的規(guī)定。因本文討論的是我國“一法四解釋”中的“非法證據(jù)”，故此處所指的“非法證據(jù)”僅指取證方式、手段或者程序不符合法律規(guī)定的證據(jù)。筆者認為，在我國刑事訴訟體系中，視“非法程度”應當將“一法四解釋”中非法證據(jù)分為兩類，其一是在取證程序上出現(xiàn)重大違法現(xiàn)象，以犧牲公民基本權利為代價而獲得證據(jù)；其二是雖未存在對公民權利的侵犯，但是存在一定程度上的取證順序的違法，即技術性違法證據(jù)，或者稱“瑕疵證據(jù)”。其中第一類又應當區(qū)分為非法言詞證據(jù)和非法實物證據(jù)。

1．非法言詞證據(jù)的認定。根據(jù)新《刑訴法》第54條相關規(guī)定，采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，在非法證據(jù)排除規(guī)則范圍之內(nèi)，應該排除。在隨后的《高法解釋》第95條認定，“刑訊逼供等非法方法”包括“使用肉刑或者變相肉刑，或者采用其他使被告人在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的方法，迫使被告人違背意愿供述的”。但因變相肉刑的范圍較廣，如餓、凍、冷、困、曬、熬和強光、服用藥物等非暴力的精神折磨方法能否認定為變相肉刑比較混亂，這就給刑訊逼供的認定造成了不統(tǒng)一。其次，刑訊逼供是否包含威脅、引誘、欺騙的方式，實踐中也具有較大的分歧。但是由于目前我國刑事司法體制還不夠成熟，加上社會情形比較復雜，因此，不應對“刑訊逼供等非法方法”的認定范圍過于嚴苛。對肉刑或者變相肉刑，以及多種非法行為疊加是否達到新《刑訴法》第54條、《高法解釋》第95條的同等條件，應當綜合判斷是否侵犯了公民的基本人權來確定是否屬于應當予以排除的“刑訊逼供等非法方法”。而對于采用威脅、引誘、欺騙的方式取得的言詞證據(jù)，筆者認為，這些盡管也屬于非法的證據(jù)，但是是否在非法證據(jù)排除規(guī)則的范疇之內(nèi)，還是值得商榷的。

2．非法實物證據(jù)的認定。《排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》與新《刑訴法》關于非法實物證據(jù)的措辭稍有不同，《排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》的表述為“明顯違反法律規(guī)定，可能影響公正審判的”，新《刑訴法》的表述為“不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的”，從表達的準確性及認知邏輯上來說，筆者認為，新《刑訴法》的表述更為準確。因此，根據(jù)新《刑訴法》第54條的規(guī)定，非法實物證據(jù)重點強調的是通過不合法的方式收集的會嚴重影響司法公正性，且無法補正或做出合理解釋的物證和書證。第一，不符合法定程序。我國的“一法四解釋”對收集證據(jù)的程序做出了一定要求，在工作中偵查人員能否按照法定程序收集證據(jù)只需要對照相關規(guī)定即可得出判斷，非“是”即“否”，沒有難度。第二，可能嚴重影響司法公正。《高檢規(guī)則》第66條規(guī)定“可能嚴重影響司法公正是指收集物證、書證不符合法定程序的行為明顯違法或者情節(jié)嚴重，可能對司法機關辦理案件的公正性造成嚴重損害。”而《高法解釋》第95條則提出認定刑事訴訟法第54條規(guī)定的“可能嚴重影響司法公正”，應當權衡證據(jù)收集的違法程序及所造成后果的嚴重程度等因素。筆者認為，兩高的解釋關于“可能嚴重影響司法”仍是一種價值判斷，需要執(zhí)法人員在辦案過程中結合案件實踐綜合考慮。需要注意的是，司法公正應當包括實體公正和程序公正，不能僅理解為程序公正。第三，不能補正或者做出合理解釋。《高檢規(guī)則》第66條規(guī)定“補正是指對取證程序上的非實質性瑕疵進行補救；合理解釋是指對取證程序的瑕疵做出符合常理及邏輯的解釋”。“補正”是以非實質性瑕疵為基本前提的，即未達到嚴重違法的程度，未侵犯公民的基本權利，沒有違背法律的相關規(guī)定。一旦涉及到實質性瑕疵，則“補正”無法生效。“合理解釋”要求能夠對收集證據(jù)的過程給予符合正常邏輯的說明。總的來說，我國對非法實物證據(jù)的認定標準十分嚴格，這與當前偵查人員的偵查技術、偵查能力、政治素養(yǎng)等因素有關。若將標準放得過于寬泛，雖然保障了程序正義，卻無法實現(xiàn)實體正義，也不符合我國當前的刑事司法實際。

3．瑕疵證據(jù)的認定。2010年的《兩個規(guī)定》正式提出了“瑕疵證據(jù)”這一概念，之后新《刑訴法》《高檢規(guī)則》《高法解釋》將這一概念進行了吸收。雖然我國主流證據(jù)法學理論界不承認“瑕疵證據(jù)”的存在，但“一法四解釋”規(guī)定的“瑕疵證據(jù)”對司法人員具有重大的指導意義。根據(jù)“一法四解釋”的規(guī)定，瑕疵證據(jù)是指在法定證據(jù)要件上存在輕微違法情節(jié)的證據(jù)，包括實物證據(jù)和言詞證據(jù)。從實際中“瑕疵證據(jù)”的存在位置來分析，它較多存在于工作人員筆錄過程中，屬于技術性缺陷，如筆錄記錄有錯誤、筆錄缺乏相關人員的簽名或蓋章、筆錄遺漏了重要內(nèi)容等；還包括收集證據(jù)過程中存在步驟、時間、方式、地點等方面的違規(guī)，如勘驗、檢查過程中沒有見證人到場、制作筆錄地點不符合法律規(guī)定等。偵查人員對“瑕疵證據(jù)”可以進行補正或者進行合理解釋，這對我國當前證據(jù)資源有限的背景下具有重大的意義。

（二）非法證據(jù)排除范圍

在新《刑訴法》《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》和《排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》出臺之前，理論界和實務界對非法證據(jù)排除的范圍眾說紛紜。隨著新《刑訴法》《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》和《排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》的出臺，檢察機關應當明確，非法證據(jù)的范圍與非法證據(jù)的排除范圍是不一致的。新《刑訴法》對非法證據(jù)確立了三種排除后果：第一，強制性排除，或者稱絕對排除。新《刑訴法》第五十四條規(guī)定，采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應當予以排除。從中可以看出，一切依靠非法手段獲得的證據(jù)依法必須排除，即便其是真實的，也不能作為定案依據(jù)，這是尊重和保障人權的底線與目標，實際上也有利于查明案件事實。第二，自由裁量的排除，或者稱酌定排除。新《刑訴法》第54條規(guī)定，收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應當予以補正或者做出合理解釋；不能補正或者做出合理解釋的，對該證據(jù)應當予以排除。在實踐過程中，針對辯護人經(jīng)常提出公訴人向法庭出示的物證、書證是偵查人員非法收集的，應當予以排除的問題，檢察、審判人員應當充分理解新《刑訴法》第54條的規(guī)定，根據(jù)該條規(guī)定，排除非法收集的物證、書證，需同時滿足三個條件：收集不符合法定程序；可能嚴重影響司法公正；不能補正或者做出合理解釋。若僅憑收集程序違反法律規(guī)定，就排除取得的物證、書證，顯然不符合新《刑訴法》的規(guī)定，也不符合訴訟經(jīng)濟效率，在現(xiàn)有的法治理念和執(zhí)法水平下也很難做到。對于采用威脅、引誘、欺騙方式取得的言詞證據(jù)，司法人員應當考量是否侵犯了公民憲法上的基本權利，若是，則應當強制性排除。若在尊重公民基本權利的基礎之上，但由于誘騙或者精神壓力導致的虛假陳述，影響到結案準確性，必須進行準確界定，從而綜合分析是否要給予排除。鑒于在庭審階段，此舉證責任由檢察機關承擔，若檢察機關出示的相關證據(jù)無法達到刑事證據(jù)體系要求的證明標準，審判人員可以新《刑訴法》第四十八條“證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實，才能作為定案的根據(jù)”為出發(fā)點，根據(jù)其與客觀現(xiàn)實不符，進行非法證據(jù)排除。第三，可補正的排除。即一些技術性的違法，或者稱“瑕疵證據(jù)”，可以責令偵查人員補正或者做出合理解釋，若對證據(jù)的真實性產(chǎn)生影響，可以通過必要的補正和解釋來進行補充。因為通過必要補正和合理解釋之后獲得證據(jù)的真實性可以通過其他的證據(jù)渠道來加以佐證，從而能夠最大化地保證證據(jù)的可靠性。因為適用補正或者合理解釋不影響司法公正，也有利于實體正義的實現(xiàn)。

不可否認，非法證據(jù)排除規(guī)則在我國社會實踐過程中遇到了很大的瓶頸，如非法證據(jù)概念不詳、排除范圍模糊、補正方式欠明確、證明責任分配及證明標準不甚合理等。實施至今，非法證據(jù)排除的案件屈指可數(shù)，但是，法制建設不是一蹴而就的事情，我們也不能因為存在一些客觀原因就放棄法制建設。非法證據(jù)排除規(guī)則的確立是我國法制的進步。對一項新的制度，我們應當抱有寬容和批判的態(tài)度，承認其價值，并指出其問題，從而推動立法的完善。筆者相信，通過今后立法的完善以及此類案件在實踐中更多的實施執(zhí)行，非法證據(jù)排除規(guī)則一定能夠有效地適用，真正發(fā)揮其保障人權和維護法律權威的作用。

參考文獻：

［1］楊宇冠.非法證據(jù)排除規(guī)則研究［M］.北京：中國人民公安大學出版社，2002.

［2］張智輝.刑事非法證據(jù)排除規(guī)則研究［M］.北京：北京大學出版社，2006.

［3］劉學敏.論刑事非法證據(jù)的法律效力［J］.前沿，2006（11）：167-169.

［4］何家弘.中國的非法證據(jù)排除規(guī)則［J］.中國法律，2013（2）：14-18.

［5］龍宗智，蘇云.刑事訴訟修改如何調整證據(jù)制度［J］.現(xiàn)代法學，2011（6）：116-122.

［6］陳瑞華.非法證據(jù)規(guī)則的中國模式［J］.中國法學，2010（6）：33-47.

［7］牟軍.英國非法證據(jù)的處理規(guī)則與我國非法證據(jù)取舍的理性思考［J］.法律科學，2000（3）：105-114.

［8］李學寬.論刑事訴訟中的非法證據(jù)［J］.政法論壇，1995（2）：51-64.

責任編輯：郭一鶴

中圖分類號：DF713

文獻標識碼：A

文章編號：1671-6531（2016）02-0007-04