適用征信體系須遵循法治思維

文/史洪舉

適用征信體系須遵循法治思維

文/史洪舉

背景：南京市十五屆人大四次會(huì)議聽(tīng)取了關(guān)于《南京市住宅物業(yè)管理?xiàng)l例（草案）》的說(shuō)明，草案對(duì)物業(yè)服務(wù)企業(yè)、物業(yè)項(xiàng)目負(fù)責(zé)人、業(yè)主三方征信作出規(guī)定，如業(yè)主欠繳物業(yè)費(fèi)被判敗訴但拒不執(zhí)行的，將被錄入征信；物業(yè)企業(yè)的日常表現(xiàn)將與征信掛鉤，直接影響到今后物業(yè)企業(yè)的生存和發(fā)展。(《現(xiàn)代快報(bào)》)

物業(yè)公司與業(yè)主間難以調(diào)和的關(guān)系及業(yè)主拒繳物業(yè)費(fèi)和物業(yè)服務(wù)不到位等問(wèn)題一直是困擾各地的頑疾。物業(yè)費(fèi)收繳率過(guò)低是物業(yè)公司普遍反映的老大難問(wèn)題，也是影響服務(wù)質(zhì)量的主要因素之一。有關(guān)部門據(jù)此動(dòng)用征信系統(tǒng)，將欠繳物業(yè)費(fèi)且敗訴后仍拒不執(zhí)行者錄入征信，不得不說(shuō)是一種極為有效的辦法。不過(guò)，由此引發(fā)的該如何適用征信體系的議題則有必要予以深入討論。

對(duì)于隨意動(dòng)用征信體系，動(dòng)輒將各種欠繳費(fèi)用者列入黑名單的做法，筆者持反對(duì)意見(jiàn)。譬如，2015年11月份公布的《福建物業(yè)管理?xiàng)l例》征求意見(jiàn)稿提出，對(duì)拒繳物業(yè)費(fèi)的，擬納入個(gè)人征信系統(tǒng)。福建模式與南京模式的最大區(qū)別在于，前者是只要欠繳物業(yè)費(fèi)，就進(jìn)入黑名單，而后者則有前置條件，只有被判決敗訴后仍不執(zhí)行的，方列入征信系統(tǒng)。短短幾句話的區(qū)別，實(shí)則體現(xiàn)出不同征信模式背后的決策者是否具有法治思維并將此運(yùn)用到社會(huì)治理中。

征信體系作為專門機(jī)構(gòu)管理的個(gè)人“信用檔案”，主要記錄公民個(gè)人的基本信息和違法、違規(guī)、失信信息。該信息關(guān)乎管理機(jī)關(guān)及社會(huì)對(duì)公民的評(píng)價(jià)，與公民從事交易活動(dòng)，享受某種優(yōu)待資格息息相關(guān)。既是能給人們帶來(lái)收益的信譽(yù)財(cái)富，更是其必不可少的人格權(quán)利中的名譽(yù)權(quán)。據(jù)此，必須慎重適用征信系統(tǒng)，不宜將其作為什么都能裝的筐。當(dāng)前納入征信系統(tǒng)的信息主要包括信貸不良記錄，拒不執(zhí)行生效裁判記錄，均取得了法律法規(guī)明確授權(quán)。將來(lái)擬納入征信系統(tǒng)的交通、環(huán)保、食品安全領(lǐng)域違法也有法可依。尤其是，納入征信系統(tǒng)是職能部門的管理行為，且不良記錄均經(jīng)過(guò)相關(guān)部門通過(guò)執(zhí)法或司法程序予以確認(rèn)。通俗地說(shuō)，這些部門與公民或企業(yè)間并非完全平等的民事法律關(guān)系，而是兼具管理與被管理，規(guī)范與被規(guī)范的行政管理性質(zhì)。

而繳納多少物業(yè)費(fèi)，是否繳納物業(yè)費(fèi)，受物業(yè)公司與業(yè)主間簽訂的合同約束。物業(yè)公司與業(yè)主是完全平等的民事法律主體，不是管理與被管理的關(guān)系，業(yè)主繳納物業(yè)費(fèi)，物業(yè)公司按規(guī)定或合同約定提供服務(wù)。物業(yè)服務(wù)質(zhì)量不高，業(yè)主拒繳物業(yè)費(fèi)違反合同義務(wù)，受民事法律調(diào)整，不受具有社會(huì)管理性質(zhì)的行政法律法規(guī)調(diào)整。或者說(shuō)，業(yè)主拒繳物業(yè)費(fèi)屬于民事糾紛，至于誰(shuí)是誰(shuí)非尚無(wú)定論，物業(yè)公司與業(yè)主應(yīng)該通過(guò)協(xié)商、調(diào)解、訴訟等正當(dāng)途徑解決糾紛。簡(jiǎn)而言之，拒繳物業(yè)費(fèi)僅僅是違約行為，尚不屬于違法乃至失信行為，不宜武斷地將其納入征信系統(tǒng)。

實(shí)行信用管理是現(xiàn)代社會(huì)的應(yīng)有之義，在制度設(shè)計(jì)上，征信體系增加了失信者的道德成本和信用成本。但作為公民的第二身份，必須謹(jǐn)慎對(duì)待信用記錄，不能欠缺公共性基礎(chǔ)和法律授權(quán)，草率地將任何信息都納入征信系統(tǒng)。未經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)評(píng)判是非對(duì)錯(cuò)就將民事糾紛雙方的某一方列入黑名單，是偏袒另一方，有損公平，公權(quán)私用的反法治行為。從這方面來(lái)說(shuō)，幾易其稿，設(shè)置嚴(yán)格前置條件的南京模式就很好地保持了謙抑性，值得其他地方借鑒。